Varios muertos al descarrillar un tren cerca de Santiago de Compostela

[Naranja]

sí bueno, una perogrullada como otra cualquiera.
que tendría que haber frenado antes, da igual si 5 o 7 kms, parece evidente.

la cosa es que no frenó y este hombre se atreve a decir que no hubo motivos técnicos que impideran la frenada o lo que fuere que no tengo ni idea.

a mi lo que me deja perpleja es que este hombre diga estas cosas y se quede así, dando por válida estas perogrulladas

no le han preguntado cual es el plan si el hombre se muere
o si como es eso de que ese sofisticado sistema "no funcionara bien de forma puntual"

o que significa que esto no sea alta velocidad cuando se publicito y se presento ante españa y el mundo, con dinero de españa, como alta velocidad.

bueno, tantas cosas....

se despacho con "tenía que haber frenado antes"

vale, adiós

A ver SOYHELENA no tengo ni put* idea de cual es el plan si un maquinista muere. Pero creo haber oido, ojito creo haber oido, que si que lo hay. De todos modos, perdoname que te diga que no es el asunto del día. El maquinista no está muerto. Luego me parece lógico, mira tú, que al paisa este no le pregunte que coj*nes pasa si muere un maquinista.

Y no me parece una perogrullada que diga cuando esactamente tiene que empezar la frenada. Como he ido en ese tren, se que es justo donde él ha dicho. El asunto es que hacer frenar a un tren de alta velocidad (que frenan creo que por tramos, pero ni idea, que no es lo mío la dinámica de los ferrobuses) requiere unos tiempos, ergo unas distancias. El tío arrastraba al tren a velocidad inadecuada desde hacía 4 km. Eso es con lo que yo me quedo.

Ahora bien, por qué? Porque vuelvo a decir, que no me creo lo del despiste o lo del fallo único del conductor/maquinista.

Y claro que si, tú sigue despotricando lo que te de la gana, métete con Aznar, con ZP, con el Conselleiro de la campaña 100% Leite Galega, lo que gustes, y eso si mujer, venga a cuento o no, es lo mismo.

 

[Troll letiziero]

¿Sabéis qué? Espero que por decencia los políticos y la CR no se aparezcan en los funerales. Esto huele a podrido, sesgaron las vidas de inocentes por intereses espurios.

 

[Naranja]

¿Sabéis qué? Espero que por decencia los políticos y la CR no se aparezcan en los funerales. Esto huele a podrido, sesgaron las vidas de inocentes por intereses espurios.

No se si la mano que meció la cuna fue de ellos, pero lo que estoy segura es que esconderan todo lo que puedan las verdaderas causas de este desastre que, repito, no me puedo que se pueda deber sólo a un fallo humano. Es que no me lo creo. La verdad no la vamos a saber, al menos de forma oficial, no sea que se joda el contrato de Brasil...

 

[SOYHELENA]

A ver SOYHELENA no tengo ni put* idea de cual es el plan si un maquinista muere. Pero creo haber oido, ojito creo haber oido, que si que lo hay. De todos modos, perdoname que te diga que no es el asunto del día. El maquinista no está muerto. Luego me parece lógico, mira tú, que al paisa este no le pregunte que coj*nes pasa si muere un maquinista.

Y no me parece una perogrullada que diga cuando esactamente tiene que empezar la frenada. Como he ido en ese tren, se que es justo donde él ha dicho. El asunto es que hacer frenar a un tren de alta velocidad (que frenan creo que por tramos, pero ni idea, que no es lo mío la dinámica de los ferrobuses) requiere unos tiempos, ergo unas distancias. El tío arrastraba al tren a velocidad inadecuada desde hacía 4 km. Eso es con lo que yo me quedo.

Ahora bien, por qué? Porque vuelvo a decir, que no me creo lo del despiste o lo del fallo único del conductor/maquinista.

Y claro que si, tú sigue despotricando lo que te de la gana, métete con Aznar, con ZP, con el Conselleiro de la campaña 100% Leite Galega, lo que gustes, y eso si mujer, venga a cuento o no, es lo mismo.

Metiéndome con...??

doy mi opinión como tu la tuya.
si tenía que haber frenado antes y nada lo frenó, el tren estaba a la merced del maquinista. fué 4 kms descontrolado. si el maquinista no estuviera si se hubiera activado algo, pero si el maquinista no frena donde tiene que frenar no se activa nada.

y eso que es alta velocidad. una de las esencias de la alta velocidad, dicho por quién conoce el tema, es suplir los fallos humanos. si no los suple no es alta velocidad como vendieron y como seguramente se pagaría.

hay un mapa y artículos que hablan de que sí se pago por essa tecnología. y se presupuestó. ¿donde está?

según él es que....fallaba.

ante esto que tuviera que frenar 4 kms antes o 18 me da igual. a mí.

no se puede decir que alguien es el culpable sin investigar. es imposible.

lo que si se le puede pedir a él es que cuente que significa eso de que la tecnología indispensable para proteger la seguridad "falle de forma puntual" y se quede tan pancho. eso es responsabilidad suya.

creo que es la primera vez que se lo digo a alguien, pero ni entiendo ni me gusta tu tono. procuraré no hacer reply a tus post.

 

[Naranja]

Accidente tren Santiago

Según un maquinista que realiza la misma ruta que el Alvia siniestrado
'Hay que reducir 120 km/h sin que un sistema electrónico te obligue'

play

• Alerta de que no hay un mecanismo de seguridad adicional al conductor
• La curva es conocida por los profesionales por su dificultad
• 'No ha dependido todo de Francisco', dice Manuel Mata

Efe | A Coruña
Actualizado viernes 26/07/2013 21:23 horas

• Disminuye el tamaño del texto
• Aumenta el tamaño del texto

Comentarios 65
Compañeros de Francisco José Garzón, el maquinista del tren que descarriló en Santiago de Compostela, han asegurado que el tramo en el que se produjo el accidente requiere un cambio "brusco" de velocidad, de 200 a 80 kilómetros por hora, sin que haya ningún sistema que obligue ni alerte del mismo.
"De 200 a 80 son 120 kilómetros de diferencia, creo que es un descenso muy brusco para que no esté señalizado de alguna forma que te obligue a bajar la velocidad", ha explicado Manuel Mata, un maquinista que realiza la misma ruta que del convoy siniestrado, Madrid-Ferrol.
El tren viene circulando por un tramo de 200 de kilómetros por hora con el "moderno" sistema ERTMS, que controla la circulación -condiciones de la vía, del tren, circulación y velocidad-, capaz de conducir y frenar automáticamente; y pasa a hacerlo por otro de 80 km/h controlado por ASFA, un sistema para vías convencionales que sólo señaliza, ha explicado.
Si la señal está en verde -vía libre-, como en el caso del tren siniestrado, "no tienes que actuar", ha explicado Mata, y aunque el convoy circule con exceso de velocidad el sistema no ejecutará la parada de emergencia si no se superan los 200 km/h.

'Ojalá que todas las líneas tuviesen ERTMS'​

Sindicato Semaf
El presidente del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif), Gonzalo Ferre, ha asegurado en una entrevista con Efe, que "cuatro kilómetros antes del lugar donde se produce el accidente (el maquinista) ya tiene la notificación de que tiene que empezar a reducir la velocidad, porque a la salida del túnel tiene que ir a 80 (kilómetros) por hora".
No obstante, no existe ningún mecanismo que obligue al maquinista a frenar, ha precisado Mata, quien ha comparecido esta tarde junto a los miembros del sindicato de maquinistas (Semaf), Luis A. García Sixto, miembro del comité ejecutivo, y José Naveira, responsable comarcal.
Es el maquinista quien para operar en la ruta tiene que haber pasado un examen práctico sobre la misma, el que decide el momento en el que debe comenzar a frenar en función del tipo de vehículo, carga y otros condicionantes, sin que exista ningún sistema de alerta u obligación.
"Sabes donde está ese punto y donde tienes que frenar", ha subrayado Mata, para quien la explicación de lo ocurrido sólo podrá extraerse una vez se conozcan los datos de las cajas negras del tren.
Piden más seguridad

El accidente, ha precisado García Sixto, se tuvo que deber a una suma de "varias circunstancias" aunque, en opinión de Mata, lo ocurrido "no ha dependido todo de Francisco".
Mata ha reconocido que la complejidad y dificultad de este tramo ha sido comentada en los "foros" de maquinistas pero ha reconocido que la seguridad se ajusta "a la norma técnica".
"No podemos denunciar algo que cumple con la norma técnica", ha afirmado. Los maquinistas han insistido en que sería conveniente contar con otra "serie de medidas" de seguridad complementarias: nuevas señalizaciones, que el tren no sea recibido en vía verde -lo que obligaría a reducir la velocidad- o el sistema ERTMS.
"Ojalá que todas las líneas tuviesen ERTMS", ha señalado García Sixto. El responsable sindical ha insistido en que el transporte por ferrocarril, aún con el sistema ASFA, es "seguro", lo que denota sus bajas cifras de siniestralidad.
García Sixto ha reconocido haber hablado con Francisco José Garzón, hospitalizado en Santiago con contusiones y tres costillas rotas y quien se ha negado a declarar esta tarde ante la Policía: "Anímicamente no está muy bien", ha reconocido.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/...e501e5e6f98b42322cce6ae7&t=1374872970&numero=

Este hombre parece que se explica algo mejor.

 

[SOYHELENA]

Por cierto RENFE Y ADIF a pesar de esa historia de alta velocidad sin la seguridad intrinseca a la alta velocidad, y ese sistema que "está fallando puntualmente" cuando deduzco que ese sistema lo es todo pa la seguridad del tren...

y sin investigar fallos, xq parece imposible en tan poco tiempo...

Ha reaunudado el tráfico, sin +. supongo que la referencia pa evitar accidente es frenado del conductor 4 kms antes de donde se divise las señales del gran fiasco de la alta velocidad-no alta velocidad con "fallos puntuales" y conductor psicópata

 

[Naranja]

Metiéndome con...??

doy mi opinión como tu la tuya.
si tenía que haber frenado antes y nada lo frenó, el tren estaba a la merced del maquinista. fué 4 kms descontrolado. si el maquinista no estuviera si se hubiera activado algo, pero si el maquinista no frena donde tiene que frenar no se activa nada.

y eso que es alta velocidad. una de las esencias de la alta velocidad, dicho por quién conoce el tema, es suplir los fallos humanos. si no los suple no es alta velocidad como vendieron y como seguramente se pagaría.

hay un mapa y artículos que hablan de que sí se pago por essa tecnología. y se presupuestó. ¿donde está?

según él es que....fallaba.

ante esto que tuviera que frenar 4 kms antes o 18 me da igual. a mí.

no se puede decir que alguien es el culpable sin investigar. es imposible.

lo que si se le puede pedir a él es que cuente que significa eso de que la tecnología indispensable para proteger la seguridad "falle de forma puntual" y se quede tan pancho. eso es responsabilidad suya.

creo que es la primera vez que se lo digo a alguien, pero ni entiendo ni me gusta tu tono. procuraré no hacer reply a tus post.

Lamento que ni mi tono ni mis post te gusten, o los entiendas. Yo me reservo mi opinión sobre los tuyos, si no te parece mal. Creo que si te esfuerzas un poco en repasar mis escritos, verás que rara vez soy maleducada o irrespetuosa, que suelo medir mucho lo que escribo (salvo escepciones bien contadas) y que jamás he faltado a ningún forero de por aquí. Tampoco tengo ningún problema nunca en pedir disculpas o dar explicaciones cuando creo que son requeridas y/o necesarias. Creo que muchas veces has podido recibir peores respuestas que la que yo te he dado, que en NADA te pretendía ofender. Me asombra pues que a mi, precisamente, si me digas "por primera vez" que no te gusta ni mi tono ni mi no se que...

Reconozco que no estoy bien estos días, me ha afectado muchísimo a nivel personal todo este tema, y soy la primera en reconocer que puedo adolecer de empatía o compresión; o simplemente que me rige mal la neurona.

Pero es que, a mi también, como a tí, me cuesta mucho, muchísimo, entender tus post hija mía, la diferencia es que yo a ti, te leo siempre con interés, porque aunque a veces no la entienda, tu opinión me parece la de una persona de cabeza amueblada y a tener en cuenta.

 

[SOYHELENA]

En el mismo día...
se prescindió del sistema en 2010
el sistema no estaba operativo xq no funcionaba correctamente
. la pandereta habitual.


1.Adif asegura que la decisión de prescindir del sistema de seguridad ERTMS se tomó en 2010


2.Pedro Blanco ‏@pedroblancoa

3h​

Leo que el presidente de ADIF aclara que en el tramo Santiago-Orense el sistema ERTMS no estaba operativo porque no funcionaba correctamente

 

[Lily]

no me di a entender porque estaba llorando al escribir. Me refería a un mensaje de naranja, que se preguntaba a "quien podía importar un tren tan lleno de gallegos". ella, creo, es gallega:
como ves, ahora no es momento de discrepar sino de unirnos en el dolor.

Ya, por eso digo que no entendía tu comentario.

 

[SOYHELENA]

Lamento que ni mi tono ni mis post te gusten, o los entiendas. Yo me reservo mi opinión sobre los tuyos, si no te parece mal. Creo que si te esfuerzas un poco en repasar mis escritos, verás que rara vez soy maleducada o irrespetuosa, que suelo medir mucho lo que escribo (salvo escepciones bien contadas) y que jamás he faltado a ningún forero de por aquí. Tampoco tengo ningún problema nunca en pedir disculpas o dar explicaciones cuando creo que son requeridas y/o necesarias. Creo que muchas veces has podido recibir peores respuestas que la que yo te he dado, que en NADA te pretendía ofender. Me asombra pues que a mi, precisamente, si me digas "por primera vez" que no te gusta ni mi tono ni mi no se que...

Reconozco que no estoy bien estos días, me ha afectado muchísimo a nivel personal todo este tema, y soy la primera en reconocer que puedo adolecer de empatía o compresión; o simplemente que me rige mal la neurona.

Pero es que, a mi también, como a tí, me cuesta mucho, muchísimo, entender tus post hija mía, la diferencia es que yo a ti, te leo siempre con interés, porque aunque a veces no la entienda, tu opinión me parece la de una persona de cabeza amueblada y a tener en cuenta.

lo de no citarte lo digo pa no tener malos entendidos.
cualquiera diría por tu tono que me refería a tí como la de la perogrullada y no al hombre ese.

no me parecería en absoluto perogrullada en otro contexto. me parecería lo lógico y hasta un titular, y una cuestión para preguntarle
en el contexto de un hombre que sin investigar xq es materialmente imposible por cuestión de tiempo es capaz de hacer totalmente responsable a un ser humano de la muerte de 80 personas de momento, sí, me lo parece.

un hombre responsable de un organismo que en el mismo día dice que en 2010 se prescindió de ese sistema de seguridad, y después que el sistema estaba pero fallaba.... ¿cómo es esto posible?

algo tan serio, con tanta gente muerta, tan tan fácil de averiguar.

alguien que es capaz de decir por intereses....puntos suspensivos, que eso no es alta velocidad, cuando hay videos que lo publicitan..y suma y sigue...sí me parece una perogrullada,

entre otras cosas xq la cuestión es xq no frenó, si algo se lo impidió. como eso será imposible saberlo de momento, no sé, lo mismo no procede decir que tenía que haber frenado. no sabe si lo intentó y no funcionó. no sabe nada. y lo que sabe no le interesará decirlo. aunque esto es secundario.

yo no ataco a nadie, digo lo que pienso, si para tí mi opinión es ataque a otro...pues bueno.

parece ser que la alta velocidad consiste en que el fallo de arrastrar trenes a velocidad inadecuada sea subsanado por la tecnología.
la cosa es vender alta velocidad cuando no lo es. la españa del quiero y no puedo.
me parece terrible que se cargue con un muerto u 80 a una persona, simplemente por lo grave que sería para ellos como poco compartir responsabilidad. se niegan y no se andan con medias tintas, desde el momento cero.

la responsabilidad de decir la verdad parece que no la están cumpliendo, por lo que voy leyendo. en eso ya han ganado al maquinista que no ha hablado.

tu tienes tu teoría y yo la mía, sin mas.
si en vez de citarte hubiera dicho lo mismo en otro post, sin citar, te lo hubieras tomado como otros, una opinión +. como te he citado has pensado que te decía que la perogrullo eras tú. supongo que es algo así, que no tiene nada que ver.

sobre el regaño por decir aznar. de zapatero y consejeros no he dicho nada, lo entiendo aún menos.
hablo de la creación sacada de la manga de una entidad pública empresarial que suelen valer para menos y nada.
de hecho a pesar de su existencia y de que se dedican a ese tema son incapaces de salir a explicar dónde, cuando y como funciona la seguridad, y de que tipo es.
en un país en condiciones se les hubiera puesto contra las cuerdas por declarar que en 2010 se quitó la seguridad y un ratito mas tarde que había pero que fallaba.
y x supuesto hubiera tenído que explicar la razón de que el servicio funcionara con ese fallo.

en todo este maremagnum él lo resuelve con el sin duda es el maquinista que tenía que haber frenado 4 kms antes.

me parece terrible. a mí, que soy la que opino. sin +

saludos y que mejores. mi intención es cualquier cosa menos molestar y si lo he hecho, sorry.

 

[DALAY]

A mi lo que me tiene intrigada es el wagón que ha volado por lor aires
Solamente una explosiòn podrìa hacerlo, nada menos que elevarse cinco
metros de la vìa!!!!!!!

 

[Las Navas]

... El asunto es que hacer frenar a un tren de alta velocidad (que frenan creo que por tramos, pero ni idea, que no es lo mío la dinámica de los ferrobuses) requiere unos tiempos, ergo unas distancias. El tío arrastraba al tren a velocidad inadecuada desde hacía 4 km. Eso es con lo que yo me quedo.

Ahora bien, por qué? Porque vuelvo a decir, que no me creo lo del despiste o lo del fallo único del conductor/maquinista...

Y además de lo que bien señalas, el maquinista parece ser que no va sólo en cabina y lleva un asistente. ¿Ése tampoco se dio cuenta de iban a entrar en la vía convencional y no estaban frenando?

¿Por qué toda la barahúnda mediática que se ha apuntado a culpabilizar en exclusiva al maquinista y su "fallo humano" no menciona que con él estaba otro profesional y ese tampoco pareció enterarse de que se estaba haciendo una conducción incorrecta?