Tres mujeres acusan al director de cine Carlos Vermut de violencia sexual

[diosa coronada]

estoy bastante de acuerdo contigo, el arte se debe proteger, pero no me compares la danza, las orquestas o los museos, con alguna pelicula españolas que son infumables

Capaz sueno muy incisiva pero estamos en un momento donde a las subvenciones artísticas y a los artistas se les echa la culpa de la mala economía de un país y no sólo no lo creo, sino que creo que hay que luchar contra esa percepción. A ver si entendí ¿Entonces tu criterio sobre las películas, que no sabemos cuál es, debería ser el de los entes del sector? Que ciertas películas sean infumables para una parte del público ¿Haría que todo el cine español sea malo? ¿Todas las obras de danza son buenas? ¿Un amante de la música clásica gusta de todos los compositores e interpretes por igual? Hasta donde yo sé Wagner y Mahler tienen adoradores, así como gente que los detesta y también dice que son infumables. ¿O la idea es que el cine es un arte menor si lo comparamos con la danza o la música? ¿Toda la danza o algún tipo de danza? ¿Farruquito bailando tiene más arte que toda la filmografía de Almodóvar o Berlanga? Bueno, en ese tipo de discusiones terminamos si nos ponemos a hacer distinciones entre expresiones artísticas usando criterios demoledores pero que no explican nada. ¿Qué las hace infumables? ¿La duración, las temáticas, los actores que contratan? ¿De las películas que reciben subvención qué porcentaje vienen siendo las infumables? Las subvenciones, si son producto de una política cultural democrática, son para proteger las expresiones artísticas, todas ellas, de ahí a asegurar que todas las obras subvencionadas serán excepcionales, entretenidas, trascendentes y le gustarán a la mayor cantidad de personas es caer en la ingenuidad. Si le ponemos ese requisito al arte, habría que ponérselo a las demás actividades subvencionadas: señor agricultor, le doy esta subvención, si me garantiza que sus manzanas van a cumplir con los siguientes requisitos...

A las subvenciones para la cultura lo que hay que exigirles es que sean transparentes en cómo se distribuyen los recursos y que beneficien a todo tipo de expresiones culturales, así como temáticas. Ya lo de imponerle criterios de masividad, retorno económico y que sean del gusto de la mayor cantidad de personas es no entender cómo funciona el arte. Hasta Scorsese hace películas que muchos califican de infumables. Ojo, yo no he dicho en ningún momento que todo funcione bien, que no se puedan hacer cambios al sistema de financiación o a los criterios que hacen que una obra o un colectivo artístico reciba una subvención, menos he dicho que todas las películas son maravillosas. Lo que si creo y defiendo es que el Estado debe apoyar con financiamiento la cultura en sus distintas manifestaciones y nada bueno se saca de hacer distinciones entre artes. Además creo que estos temas se deben hablar con conocimiento, porque a la gente le dicen "subsidio, subvención, apoyo" y piensan que todos los trabajadores del sector comen caviar y desayunan mimosas para el desayuno a cuenta del Estado.

 

[Mariaona]

Capaz sueno muy incisiva pero estamos en un momento donde a las subvenciones artísticas y a los artistas se les echa la culpa de la mala economía de un país y no sólo no lo creo, sino que creo que hay que luchar contra esa percepción. A ver si entendí ¿Entonces tu criterio sobre las películas, que no sabemos cuál es, debería ser el de los entes del sector? Que ciertas películas sean infumables para una parte del público ¿Haría que todo el cine español sea malo? ¿Todas las obras de danza son buenas? ¿Un amante de la música clásica gusta de todos los compositores e interpretes por igual? Hasta donde yo sé Wagner y Mahler tienen adoradores, así como gente que los detesta y también dice que son infumables. ¿O la idea es que el cine es un arte menor si lo comparamos con la danza o la música? ¿Toda la danza o algún tipo de danza? ¿Farruquito bailando tiene más arte que toda la filmografía de Almodóvar o Berlanga? Bueno, en ese tipo de discusiones terminamos si nos ponemos a hacer distinciones entre expresiones artísticas usando criterios demoledores pero que no explican nada. ¿Qué las hace infumables? ¿La duración, las temáticas, los actores que contratan? ¿De las películas que reciben subvención qué porcentaje vienen siendo las infumables? Las subvenciones, si son producto de una política cultural democrática, son para proteger las expresiones artísticas, todas ellas, de ahí a asegurar que todas las obras subvencionadas serán excepcionales, entretenidas, trascendentes y le gustarán a la mayor cantidad de personas es caer en la ingenuidad. Si le ponemos ese requisito al arte, habría que ponérselo a las demás actividades subvencionadas: señor agricultor, le doy esta subvención, si me garantiza que sus manzanas van a cumplir con los siguientes requisitos...

A las subvenciones para la cultura lo que hay que exigirles es que sean transparentes en cómo se distribuyen los recursos y que beneficien a todo tipo de expresiones culturales, así como temáticas. Ya lo de imponerle criterios de masividad, retorno económico y que sean del gusto de la mayor cantidad de personas es no entender cómo funciona el arte. Hasta Scorsese hace películas que muchos califican de infumables. Ojo, yo no he dicho en ningún momento que todo funcione bien, que no se puedan hacer cambios al sistema de financiación o a los criterios que hacen que una obra o un colectivo artístico reciba una subvención, menos he dicho que todas las películas son maravillosas. Lo que si creo y defiendo es que el Estado debe apoyar con financiamiento la cultura en sus distintas manifestaciones y nada bueno se saca de hacer distinciones entre artes. Además creo que estos temas se deben hablar con conocimiento, porque a la gente le dicen "subsidio, subvención, apoyo" y piensan que todos los trabajadores del sector comen caviar y desayunan mimosas para el desayuno a cuenta del Estado.

una representación de ballet es arte o un museo con cuadros del renacimiento es arte, un concierto con musica clasica es arte,
el capricho de un pedante explicando una bobada que solo le interesa a cuatro snobs no es arte y fin de la discusión, no nos vamos a poner de acuerdo

 

[Lagoona]

estoy bastante de acuerdo contigo, el arte se debe proteger, pero no me compares la danza, las orquestas o los museos, con alguna pelicula españolas que son infumables

Eso también. Hay muchas artes que no son cine y está a dos velas y con nula promoción.

 

[SydneyBristow]

Es absolutamente deleznable utilizar la palabra "autista" como insulto, y más en un caso como éste en el que tratamos de un violador mediático que precisamente por su condición de famosete se cree que va a colar que justifique sus agresiones sexuales queriendo hacerlas pasar como s*x* duro consentido.

Y además lo haces demostrando tu total ignorancia sobre el autismo.

Una persona es autista o no es, no se puede ser medio autista.

Ya me perdonaran las demás foreras el chascarrillo, pero con este mensaje te has "Coronado" @Clarabow

No, no es “absolutamente deleznable”. Y si te lo parece, igual es que tienes la vara de medir un poco regulinchi.

Decir “es medio autista” es una manera de hablar. Que no es la más correcta? Te lo compro. Pero la prima no ha matado a nadie tampoco, así que las clasecitas de moral igual te las ahorras. A mí mismamente me falta un dedo por un accidente doméstico y sinceramente me la repimpla si escucho a alguien referirse a un torpe como “ese tío es medio manco”, y de hecho seguramente más de una vez habré soltado conduciendo algo tipo “pero macho tú estás ciego o qué te pasa” cuando alguien se cambia de carril sin mirar.

Tampoco se puede ser “violador mediático”. Se es violador cuando hay una sentencia, no porque lo diga un medio o porque a ti te lo parezca. Pero en eso no eres tan tiquismiquis, ves?

Y un “chascarrillo” es un cotilleo, no un apunte. Si es que para corregir la ignorancia ajena, primero revísate la propia.

 

[diosa coronada]

una representación de ballet es arte o un museo con cuadros del renacimiento es arte, un concierto con musica clasica es arte,
el capricho de un pedante explicando una bobada que solo le interesa a cuatro snobs no es arte y fin de la discusión, no nos vamos a poner de acuerdo

Claro que no nos vamos a poner de acuerdo porque tu mirada, perdón que te lo diga, es la purista, separatista y elitista, de hace siglo y medio, cuando se pensaba que las artes no se juntaban (el cine, la televisión y el teatro son producto del trabajo colectivo de todo tipo de artistas) y que arte era sólo lo que sucedía en los grandes salones con arañas y pisos de marmol: museos, conservatorios, teatros reales... si esa mirada hubiera persistido habríamos perdido todas las artes populares y el folklore, en los que también hay talento y disciplina . ¿Stokowski, Morricone, John Williams y Hans Zimmer dejan de ser artistas por componer y dirigir orquestas para bandas sonoras? ¿Gene Kelly no era un artista excepcional porque bailaba en películas? ¿Y Margot Fontaine perdió su categoría cuando bailó ballet en una película? ¿La pedantería es exclusividad de los cineastas? ¿No hay ballets mal ejecutados o pobres coreograficamente? Y Wenders se hizo una película sobre la bailarina Pina Bausch que las nuevas generaciones dirán que es de un esnobismo profundo, porque no era una artista masiva, ni que hiciera obras fáciles y que ya no verán bailar. Sorry, te lleno de preguntas, porque haces máximas absolutas, que no se sostienen al trasladarlas a situaciones concretas y que si se convirtieran en realidad matarían la diversidad en el arte y la posibilidad de preservar grandes obras, sean del estilo o del medio que sean.

Precisamente, el Estado no tiene que hacerte caso, tampoco tiene que hacerme caso a mí, lo que tiene que ser es plural en sus conceptos y transparente en su gestión.

 

[Mariaona]

Claro que no nos vamos a poner de acuerdo porque tu mirada, perdón que te lo diga, es la purista, separatista y elitista, de hace siglo y medio, cuando se pensaba que las artes no se juntaban (el cine, la televisión y el teatro son producto del trabajo colectivo de todo tipo de artistas) y que arte era sólo lo que sucedía en los grandes salones con arañas y pisos de marmol: museos, conservatorios, teatros reales... si esa mirada hubiera persistido habríamos perdido todas las artes populares y el folklore, en los que también hay talento y disciplina . ¿Stokowski, Morricone, John Williams y Hans Zimmer dejan de ser artistas por componer y dirigir orquestas para bandas sonoras? ¿Gene Kelly no era un artista excepcional porque bailaba en películas? ¿Y Margot Fontaine perdió su categoría cuando bailó ballet en una película? ¿La pedantería es exclusividad de los cineastas? ¿No hay ballets mal ejecutados o pobres coreograficamente? Y Wenders se hizo una película sobre la bailarina Pina Bausch que las nuevas generaciones dirán que es de un esnobismo profundo, porque no era una artista masiva, ni que hiciera obras fáciles y que ya no verán bailar. Sorry, te lleno de preguntas, porque haces máximas absolutas, que no se sostienen al trasladarlas a situaciones concretas y que si se convirtieran en realidad matarían la diversidad en el arte y la posibilidad de preservar grandes obras, sean del estilo o del medio que sean.

Precisamente, el Estado no tiene que hacerte caso, tampoco tiene que hacerme caso a mí, lo que tiene que ser es plural en sus conceptos y transparente en su gestión.

cuando he dicho yo que el cine no sea arte ? he dicho que algunas peliculas españolas, si lo que tu digas soy purista, venga que parece que tienes productora interesada en las subvenciones

 

[Hechicera]

Es que a todos nos subvencionan de una u otra forma. Si mandas a tu hijo a un colegio concertado, (o público, por supuesto) si te dan becas de libros o comedor, si te aprovechas de las ofertas del transporte público..cuando vamos al médico nos lo están subvencionando.
Todo lo que se haga con dinero público, es una subvención .

Si, lo que pasa es que a algunos nos subvencionan más y a otros menos

 

[strangelov]

Que hilo más tóxico, muy Carlos Vermut

 

[vesper]

Es que a todos nos subvencionan de una u otra forma. Si mandas a tu hijo a un colegio concertado, (o público, por supuesto) si te dan becas de libros o comedor, si te aprovechas de las ofertas del transporte público..cuando vamos al médico nos lo están subvencionando.
Todo lo que se haga con dinero público, es una subvención .

exacto, mi hijo va a un colegio público, y dirán por qué tengo yo que pagarle el colegio? pues igual que los públicos son defenestrados a favor de los concertados que no sé ni para qué están. bueno sí, para los que no tienen para un privado y tampoco quieren llevarle a un público
todos estamos subvencionados de una manera un otra

 

[vesper]

Si, lo que pasa es que a algunos nos subvencionan más y a otros menos

lo de las subvenciones al cine es una cantinela desde el no a la guerra, que jodio mucho que el artisteo se declarara de izquierdas.
calladitos estan mejor

 

[vesper]

Y si fueran todas gratis te quejarías de que no tienen retorno comercial, porque sí, la cultura debe ser gratis, pero al mismo tiempo no debe ser subvencionada. A ver si entendemos que el Estado no paga todo lo que vale una película, la subvención asume una parte (mínima en casi todos los casos) y el resto depende de otras formas de financiación: subvenciones internacionales, fondos de fundaciones culturales, plataformas, canales de televisión, grandes productoras internacionales y hasta créditos bancarios. Muchas veces la subvención estatal se usa como impulso inicial para lograr otros fondos, porque si ya tienes una subvención del gobierno eso implica un compromiso a terminar la película en un tiempo razonable y eso te abre puertas, por ejemplo con bancos y fondos concursables de fundaciones culturales. Por eso las películas que no son de Hollywood se demoran años en hacerse, porque todos esos apoyos tardan tiempo en conseguirse. Y si, el cine se cobra porque luego hay que devolver el dinero prestado y todo productor tiene el sueño de poder auto financiar sus películas, es decir hacerse de un Capital que te libere de aplicar a subvenciones, concursos, créditos. ¿Porque sabes qué? Para todo eso hay que redactar proyectos. A nadie le dan dinero por solo poner la cara, hay que sustentar para que se quiere el dinero y en qué se va a gastar. Te pasas horas y horas revisando convocatorias, redactando proyectos, traduciendo, enviando y yendo a sustentar. Y se cobran, además, porque los cines son empresas, que tienen que pagar sueldos, electricidad, gas... ¿Quien va a pagar las funciones? Si lo hace el Gobierno, igual te vas a quejar.

Si desaparece el cine nacional, así como otras artes que también reciben subvenciones (danzas, orquestas sinfónicas, Museos, festivales de folklore y arte regional...) se quejarían de que todo es reggaeton, series coreanas, cine de superhéroes y novelas turcas, porque eso es lo que actualmente es rentable para el mercado y si el Estado desaparece como garante para la preservación de la memoria cultural de las distintas regiones que forman el país, así como promotor de las artes locales, pues el Mercado asume el rol y ya veremos cuando vean lo que sale de ahí si no se quejan con: antes había más cultura, nuestros artistas se van o mueren en la pobreza por la falta de apoyo, etcétera, etcétera.

Ahora, resulta que si hay muchas situaciones donde las películas son gratuitas o con un precio simbólico: exhibiciones en cinematecas, festivales, actividades de formación.... El que le gusta el cine, el arte y la cultura en general sabe dónde verlas por menor costo o gratis.

por fin alguien que arroja luz a la cantinela de "lis ictiris istin sibvincinidis"

 

[vesper]

estoy bastante de acuerdo contigo, el arte se debe proteger, pero no me compares la danza, las orquestas o los museos, con alguna pelicula españolas que son infumables

bueno, no te creas que todos los programas de las orquestas son beethoven y mozart. Hay conciertos de música contemporanea subvencionados a los que van cuatro gatos. Y es infumable (yo he estado en unos cuantos) o los encargos que se hacen a compositores vivos, que son unos truñacos de cuidao y es subvención directa tipo te doy tanto y tu haces esto. lo que quieras. como si presentas una partitura que se repite hasta el infinito. y luego van cuatro a verla. Lo mismo con programas de danza que no todo es el lago de los cisnes. Yo soy fan de la danza contemporánea y tiene su público eh, pero también está subvencionada. Menos público que el lago de los cisnes, pero lo tiene.
Asi es que no es solo el cine. Pero todo forma parte de un tejido cultural que tiene que llegar a todo el mundo, a los que no les importa pagar 15 euros por una peli de rambo, pero se echan las manos a la cabeza por el maestro que prometio el mar, pero porque no es público para esa película, y yo por ejemplo sí soy público de esa película y no de rambo. Y con respecto al aleccionamiento que podréis decir que es que hay muchas peliculas de la guerra civil... pues mira, igual que en francia, alemania, reino unido sobre la segunda guerra mundial, por ejemplo.
Además que todo es relativo, a ti te parecerá que alguna peli española es infumable pero anda que no hay pelis extranjeras infumables (y también con su subvención que no solo hay subvenciones en España eh?)
A mi me parece peor subvencionar a la tauromaquia y ahi está. O los colegios concertados habiendo públicos y privados y ahi están