¿Quién mató a Helena Jubany?

[Avizor]

averiguar la implicación de S que creo que es el único al que a estas alturas es posible perseguir

en principio, la familia Jubany creen al de mas segura partiicpacion del resto de sospechosos, si; la repertura del caso parece basicamente para cazarlo a el
lo de M ya, si su iplicacion fue abosulta o parcial, creo va ser muy dificl de demostrar al menos de forma directa. a no ser que Santi (u otro) cante

No recuerdo que hubiera llamadas entre M y el resto de sospechosos aquel fin de semana.

creo que simplemente,no se comprobó

o con M para matar a H. Es cierto que es raro el hermetismo del resto, no yendo al funeral de H por ejemplo. Pero yo me inclino por pensar que quizá todos o algunos sabían de los anónimos pero sin la verdadera intención detrás de ellos y por eso temían que se les implicase en el crimen.

si, yo estoy de acuerdo en que en anonimos fueron varios al menos dos los intervinientes y casi todo el grupito era al menos sabbedor de esa especie de bullyng que igual alguien quiso aprovechar para algo mas
es que dudo mucho de obejtivo inciial de matarla, crreo mas bien se fue de las manos

ejando escrito que ella era la asesina, total,

bueno esto era dificil de creer, si ya se habia deterinado que minimo para arrojar por teraza, 2; o uno fuerte

De acuerdo contigo @Avizor !

gracias,, bueno ya digo, es algo que se puede elucubrar, que pienso que puede ser teoria logica, pero entre otras, en principio me inclino mas por una especie de bromazo o bullyng raro del que M sí era conocedora, puso la casa etc, pero que no estaba previsto acabara tan mal y quiza acabó asi porque aprovechando la coyuntura alguien quiso tenerla ko para agun tipo de abuso sexual o hubo un error de calculo o desincronización y de ahi el desastre

 

[Jorch_84]

Yo creo q M no quiere reconocer nada que la pueda implicar a ella, y por extensión a S.
Esa versión no se sostiene por ningún lado, porque nadie conoce a H en ese edificio y, además, H el jueves duerme en su propia casa si no me equivoco.

He releído tu traducción y estoy flipando porque no me había dado cuenta de que M habla del jueves como el momento en que H se habría encontrado con esos supuestos desconocidos que la llevan al edificio de M. Es todavía más absurdo, porque efectivamente H duerme en su casa esa noche y M en la suya. Quiza M no sabe que está disponible el registro de llamadas hechas por H la misma mañana del secuestro desde casa de H y que por tanto esa teoría no se sostiene. También quizá lo dice porque ella en su declaración ante la policía afirma haber hablado con H el jueves por la tarde quien supuestamente la invita a ir al cuenta cuentos cerca de su casa y M querrá situar el secuestro la tarde del jueves en aquella zona y no el viernes a mediodía cuando ya se ha comprobado que M no fue a trabajar el viernes por la tarde y mintió a su jefe.

 

[Remei dels sacs]

He releído tu traducción y estoy flipando porque no me había dado cuenta de que M habla del jueves como el momento en que H se habría encontrado con esos supuestos desconocidos que la llevan al edificio de M. Es todavía más absurdo, porque efectivamente H duerme en su casa esa noche y M en la suya. Quiza M no sabe que está disponible el registro de llamadas hechas por H la misma mañana del secuestro desde casa de H y que por tanto esa teoría no se sostiene. También quizá lo dice porque ella en su declaración ante la policía afirma haber hablado con H el jueves por la tarde quien supuestamente la invita a ir al cuenta cuentos cerca de su casa y M querrá situar el secuestro la tarde del jueves en aquella zona y no el viernes a mediodía cuando ya se ha comprobado que M no fue a trabajar el viernes por la tarde y mintió a su jefe.

He alojado el audio en una página web ya limpio, por si vosotrxs queréis escucharlo, pongo el link a continuación:

be267c0251162385e50d39be67ea252b (mp3cut.net).wav - AnonFiles

anonfiles.com

Es la primera vez que subo un audio al foro, cualquier fallo o problema para escucharlo avisadme plis!

 

[Van Pelt]

A mi me cambió la forma de ver este caso el escuchar los audios de M y su hermana en la cárcel. No son los audios de una persona inocente expresando su inocencia. No son audios donde se vea a una persona humana lamentarse de la muerte, violenta y prematura, de una amiga.

No sé, yo en estos casos intento siempre hacer un ejercicio de empatía, ponerme en su lugar. Imagino que me detienen por la muerte de una amiga en la que yo no he tenido nada que ver, o quizás, sí, pero inconscientemente (por ejemplo, pude escribir unos anónimos que se me dijo, eran una broma, y resultaron ser otra cosa).

Mi reacción sería que estaría asustado y confundido, pero sobre todo, dolido. Dolido por la muerte de una amiga y porque, encima, se me acusa a mí de su muerte o de haber colaborado en ella, siendo falso.

En los audios no se refleja nada de eso. No hay el menor dolor, arrepentimiento o piedad en esos audios por parte de M, por contra, veo soberbia, veo una completa ausencia de sentimiento hacia la muerte de alguien que se supone, es amiga o al menos, conocida cercana. Incluso desprecio por H. Da la impresión de que siente que lo que le ha pasado a H era lo que tenía que pasar, algo justo y merecido.

Pero lo que me deja a cuadros son las alusiones a "esto lo tienen que probar", "esto lo tiene que demostrar el juez"... son frases que utilizan siempre los delincuentes. Jamás oireis a una persona honrada expresarse en esos términos. Son frases que no reflejan esperanza en que se pruebe su inocencia, sino una culpabilidad de la que espera librarse por temas legales. Yo en esos audios veo verdugo, no víctima.

 

[Festiva]

He releído tu traducción y estoy flipando porque no me había dado cuenta de que M habla del jueves como el momento en que H se habría encontrado con esos supuestos desconocidos que la llevan al edificio de M. Es todavía más absurdo, porque efectivamente H duerme en su casa esa noche y M en la suya. Quiza M no sabe que está disponible el registro de llamadas hechas por H la misma mañana del secuestro desde casa de H y que por tanto esa teoría no se sostiene. También quizá lo dice porque ella en su declaración ante la policía afirma haber hablado con H el jueves por la tarde quien supuestamente la invita a ir al cuenta cuentos cerca de su casa y M querrá situar el secuestro la tarde del jueves en aquella zona y no el viernes a mediodía cuando ya se ha comprobado que M no fue a trabajar el viernes por la tarde y mintió a su jefe.

Me estoy armando un lío y ahora no tengo mucho tiempo para analizar. Pero por si tuviese algo que ver, recuerdo al personal que se ha insistido bastante en que nadie ve a Helena cogiendo su coche el jueves a la salida del Cuentacuentos.
Es posible que nos estén llegando versiones contradictorias que se forjaron hace años, al principio del caso. Quizá primero se centra más en las grabaciones hechas a Montse y se crea la impresión de que Helena pudo dormir cerca de allí la noche del jueves, y luego predomina la de que Helena durmió en su casa por todas las evidencias que deja de que estuvo en ella viernes por la mańana.

 

[Festiva]

He releído tu traducción y estoy flipando porque no me había dado cuenta de que M habla del jueves como el momento en que H se habría encontrado con esos supuestos desconocidos que la llevan al edificio de M. Es todavía más absurdo, porque efectivamente H duerme en su casa esa noche y M en la suya. Quiza M no sabe que está disponible el registro de llamadas hechas por H la misma mañana del secuestro desde casa de H y que por tanto esa teoría no se sostiene. También quizá lo dice porque ella en su declaración ante la policía afirma haber hablado con H el jueves por la tarde quien supuestamente la invita a ir al cuenta cuentos cerca de su casa y M querrá situar el secuestro la tarde del jueves en aquella zona y no el viernes a mediodía cuando ya se ha comprobado que M no fue a trabajar el viernes por la tarde y mintió a su jefe.

Vale, leído y entendido.
Muy importante lo que piensas.

 

[Festiva]

Desde luego. El juez a saber lo que había ahí, pero la policía fue una vergüenza aunque vayan de dignos. Primero no preguntando a los vecinos si Santi vivía ahí. El juez no dejó investigarle se supone que por no vivir ahí, pues gran fallo de la policía. Otro fallo fue no interrogar a los amigos de Jaume, su primera coartada antes de cambiarla. Hubo que hacer un careo entre Jaume y Xavi cuando lo más lógico es comprobar su primera coartada, que en mi opinión estuvo con ellos ese finde, sino no tiene sentido decirlo. Si se demostrara que fue así, Xavi se quedaba sin la coartada de Jaume y lo tendrían bastante acorralado.

A los vecinos claro que les preguntarían. Yo tengo la impresión de que la policía actuó muy mal, básicamente por el tema de las huellas dactilares (no las obtienen de ningún sitio y pierden pruebas de las cerillas, objeto que resultaría clave). Pero creo que vuelves a tomar los silencios o la falta de datos que tenemos como fallos, cosas que no se preguntaron o analizaron.
Y es muy normal tu posición, porque es natural dar por supuesto que aquellos a los que este caso rompió la vida, es decir, las dos familias,y todos los que les apoyan mediante periodismo o blogs, tendrán en cuenta todos los detalles importantes y los comunicarán. Sin embargo, yo ya me he acostumbrado a tomarme el caso de una manera muy distinta, como si familia y medios tuvieron sesgos peligrosos para que se pueda resolver bien el caso.

Uno de los ejemplos del sesgo del caso:
Estuve debatiendo largamente defendiendo la posición del juez, manifestando que de ningún modo era evidente por lo que sabemos que Santi viviera en en ese piso de un modo tan habitual como Montse.
Pues el otro día, repasando Crims, me di cuenta de que el chico de la joven pareja investigadora (los dos periodistas que están haciendo una tesis sobre el caso) dice en la serie lo mismo que yo. Lo único es que aparece presentado en el sentido opuesto, como que Santi vivía allí quizá más de lo que dijo. Pero se manifiesta que podía ser habitual de dos viviendas. No sólo quienes debatían conmigo, sino yo misma, habíamos olvidado lo que ahí se dice exactamente.

Y luego hay datos importantísimos que nos pasan desapercibidos, haciendo que volvamos a reflexionar sobre hipótesis que acusan a un grupo o a alguno de los varones, y nos alejan de la posibilidad de que hayan sido las chicas.
Ejemplos claros son que el juez dice que Montse citó a Helena (y no creo que mienta ante la cámara contradiciendo las diligencias policiales o el sumario), mientras nosotros debatimos interminablemente sobre si lo hizo o no. Y que hay un señor en otro programa que dice que Ana reconoció haber participado en la escritura de los anónimos y suponemos que se equivoca directamente, sin interesarnos por averiguar la verdad. Para colmo, aún hay otra mujer más, la que tenía llaves del piso de Montse (Laura).

 

[Jorch_84]

A mi me cambió la forma de ver este caso el escuchar los audios de M y su hermana en la cárcel. No son los audios de una persona inocente expresando su inocencia. No son audios donde se vea a una persona humana lamentarse de la muerte, violenta y prematura, de una amiga.

No sé, yo en estos casos intento siempre hacer un ejercicio de empatía, ponerme en su lugar. Imagino que me detienen por la muerte de una amiga en la que yo no he tenido nada que ver, o quizás, sí, pero inconscientemente (por ejemplo, pude escribir unos anónimos que se me dijo, eran una broma, y resultaron ser otra cosa).

Mi reacción sería que estaría asustado y confundido, pero sobre todo, dolido. Dolido por la muerte de una amiga y porque, encima, se me acusa a mí de su muerte o de haber colaborado en ella, siendo falso.

En los audios no se refleja nada de eso. No hay el menor dolor, arrepentimiento o piedad en esos audios por parte de M, por contra, veo soberbia, veo una completa ausencia de sentimiento hacia la muerte de alguien que se supone, es amiga o al menos, conocida cercana. Incluso desprecio por H. Da la impresión de que siente que lo que le ha pasado a H era lo que tenía que pasar, algo justo y merecido.

Pero lo que me deja a cuadros son las alusiones a "esto lo tienen que probar", "esto lo tiene que demostrar el juez"... son frases que utilizan siempre los delincuentes. Jamás oireis a una persona honrada expresarse en esos términos. Son frases que no reflejan esperanza en que se pruebe su inocencia, sino una culpabilidad de la que espera librarse por temas legales. Yo en esos audios veo verdugo, no víctima.

No puedo estar más de acuerdo, @Van Pelt, gracias por expresarlo tan bien. Los audios de la cárcel también me han hecho cambiar totalmente mi idea sobre M.

 

[Jorch_84]

A los vecinos claro que les preguntarían. Yo tengo la impresión de que la policía actuó muy mal, básicamente por el tema de las huellas dactilares (no las obtienen de ningún sitio y pierden pruebas de las cerillas, objeto que resultaría clave). Pero creo que vuelves a tomar los silencios o la falta de datos que tenemos como fallos, cosas que no se preguntaron o analizaron.
Y es muy normal tu posición, porque es natural dar por supuesto que aquellos a los que este caso rompió la vida, es decir, las dos familias,y todos los que les apoyan mediante periodismo o blogs, tendrán en cuenta todos los detalles importantes y los comunicarán. Sin embargo, yo ya me he acostumbrado a tomarme el caso de una manera muy distinta, como si familia y medios tuvieron sesgos peligrosos para que se pueda resolver bien el caso.

Uno de los ejemplos del sesgo del caso:
Estuve debatiendo largamente defendiendo la posición del juez, manifestando que de ningún modo era evidente por lo que sabemos que Santi viviera en en ese piso de un modo tan habitual como Montse.
Pues el otro día, repasando Crims, me di cuenta de que el chico de la joven pareja investigadora (los dos periodistas que están haciendo una tesis sobre el caso) dice en la serie lo mismo que yo. Lo único es que aparece presentado en el sentido opuesto, como que Santi vivía allí quizá más de lo que dijo. Pero se manifiesta que podía ser habitual de dos viviendas. No sólo quienes debatían conmigo, sino yo misma, habíamos olvidado lo que ahí se dice exactamente.

Y luego hay datos importantísimos que nos pasan desapercibidos, haciendo que volvamos a reflexionar sobre hipótesis que acusan a un grupo o a alguno de los varones, y nos alejan de la posibilidad de que hayan sido las chicas.
Ejemplos claros son que el juez dice que Montse citó a Helena (y no creo que mienta ante la cámara contradiciendo las diligencias policiales o el sumario), mientras nosotros debatimos interminablemente sobre si lo hizo o no. Y que hay un señor en otro programa que dice que Ana reconoció haber participado en la escritura de los anónimos y suponemos que se equivoca directamente, sin interesarnos por averiguar la verdad. Para colmo, aún hay otra mujer más, la que tenía llaves del piso de Montse (Laura).

Tienes razón, hay muchos detalles que no sabemos porque nos guiamos de cosas que se han dicho en los documentales que no sabemos si concuerdan con el sumario. Lo que dices de que el juez afirma que M citó a H, quizá M no lo dijo expresamente en los interrogatorios, pero a lo mejor el juez lo dice como una convicción personal a la luz de todas las pruebas recopiladas y no como un reconocimiento por parte de M.

A mi de la entrevista al juez lo que me alucinó es cuando se habla de dónde vivía S. Hace como una reflexión que me parece absurda, diciendo que era M quien vivía allí porque era la propietaria / inquilina y que no estaba completamente demostrado que S viviera allí.Que dicha cuestión sería quizá de Derecho Civil... (algo así dice). No le veo sentido jurídico a eso que dice, me sorprende viniendo de un juez. Sin ser experto, pero en una investigación criminal, que más da que uno este empadronado o viva oficialmente en una casa para relacionarle con un crimen que se ha cometido alli. Lo que importa es si uno tiene acceso a ese domicilio. Y si se demostró que había una cama de matrimonio, un corbatero, que S tenía las llaves, su relación con M, que los vecinos reconocen que vivía allí,...creo que da igual que S no fuera formalmente inquilino/propietario desde un punto de vista civil, o que durmiera a veces en casa de sus padres para tener en cuenta su vinculación con el lugar donde se comete un crimen. Es que veo super absurdo ese comentario, percibo que el juez no sabe que explicación dar y dice eso porque es lo primero que se le ocurre...no sé, es la impresión que tengo.

Y otra cosa que me da mucha rabia es cuando el juez dice que se agota la fuente de prueba con el su***dio de M. Pero si M no abría la boca y no proporcionaba ningún dato! Hay muchas más fuentes de prueba, desde luego más fiables que una confesión de alguien que está en la cárcel y se ve que no tiene ninguna intención de hablar. Tomar huellas dactilares o investigar mejor la coartada de S para la noche del crimen, por ejemplo. Supuestamente S durmió en casa de sus padres, no sé que declararon ellos, pero siendo sus padres el testimonio habría que tomarlo con cautela. No creo que se hiciera ningún registro en la habitación de S en casa de sus padres, a lo mejor había algún resto de ADN de H o alguna pista sobre el crimen. Tampoco creo que se comprobaran llamadas telefónicas desde casa de los padres de S o su trabajo. No sé, se me ocurren mil fuentes de prueba... q
Que rabia la instrucción que se hizo...

Creo que se comprobó que la amiga de M que tenía las llaves tenía coartada.

En cuanto a los anónimos no sé si alguien reconoció la autoría de alguno de ellos, no me ha parecido encontrar nada sobre esto. Donde lo has visto?

 

[Festiva]

Tienes razón, hay muchos detalles que no sabemos porque nos guiamos de cosas que se han dicho en los documentales que no sabemos si concuerdan con el sumario. Lo que dices de que el juez afirma que M citó a H, quizá M no lo dijo expresamente en los interrogatorios, pero a lo mejor el juez lo dice como una convicción personal a la luz de todas las pruebas recopiladas y no como un reconocimiento por parte de M.

A mi de la entrevista al juez lo que me alucinó es cuando se habla de dónde vivía S. Hace como una reflexión que me parece absurda, diciendo que era M quien vivía allí porque era la propietaria / inquilina y que no estaba completamente demostrado que S viviera allí.Que dicha cuestión sería quizá de Derecho Civil... (algo así dice). No le veo sentido jurídico a eso que dice, me sorprende viniendo de un juez. Sin ser experto, pero en una investigación criminal, que más da que uno este empadronado o viva oficialmente en una casa para relacionarle con un crimen que se ha cometido alli. Lo que importa es si uno tiene acceso a ese domicilio. Y si se demostró que había una cama de matrimonio, un corbatero, que S tenía las llaves, que los vecinos reconocen que vivía allí,...creo que da igual que S no fuera formalmente inquilino/propietario o que durmiera a veces en casa de sus padres para tener en cuenta su vinculación con el lugar donde se comete un crimen.

Creo que se confirmó que la amiga de M que tenía llaves de su casa tenía coartada.

En cuanto a los anónimos no sé si alguien reconoció la autoría de alguno de ellos, no me ha parecido encontrar nada sobre esto.

Es otra de las cosas que yo contemplo al revés por estar siempre desconfíada de la versión de los medios:

Quizá los vecinos nunca han dicho que a Santi lo vieran por allí, sino todo lo contrario. Al fin y al cabo, destaca aquel que manifestó que un día, yendo juntos Santi y Montse, el primero se presentó. Pues si eso es lo que destaca, pocas declaraciones relevantes debe haber al respecto. Y que la policía no haya preguntado a los vecinos no me parece creíble, pues es la primera acción a realizar y sabemos que lo hicieron al llamar enseguida a la puerta de Montse.

Una vez comenté que me parecía llamativo que las familias no aludiesen a los elementos más habituales para indicar la vida conjunta de la pareja -cepillos de dientes, objetos de aseo comprados para ambos en la tienda cercana, papeles y bolis pertenecientes a Santi, prendas y zapatos con su correspondiente percha y zapatero, fotos personales o familiares, tickets de compra,... Más bien actúan o se expresan como detectives que intentan averiguar lo que ocurre por allí, intentando demostrar que es "el piso de Santi", pero obteniendo poco: un nombre tachado en un buzón que no se sabe a quién pertenece, proyectos de firmar el contrato de alquiler al lado de Montse (que no se si se materializan o no), compra de unos muebles de matrimonio que aún no han llegado,...

Para mí la cosa apunta en general a que Santi sí vivía allí, pero desde hacía pocas semanas. Es lo que declara una amiga y se ajusta bien a los hechos, pero permite suponer que Santi repartía su vida entre el domicilio al que estaba acostumbrado y el nuevo de Montse. Por eso no me parece incorrecto que el juez diga que el último elemento decisorio sobre la cuestión será uno de tipo administrativo, porque es lo que legalmente puede oponer a la presión de los medios.

En "Víctimas del misterio" el juez no elucubra con sus propias hipótesis, dice que Montse reconoció la cita.
Lo de Ana ya lo pondré cuando repase este hilo y lo encuentre.

 

[Jorch_84]

Es otra de las cosas que yo contemplo al revés por estar siempre desconfíada de la versión de los medios:

Quizá los vecinos nunca han dicho que a Santi lo vieran por allí, sino todo lo contrario. Al fin y al cabo, destaca aquel que manifestó que un día, yendo juntos Santi y Montse, el primero se presentó. Pues si eso es lo que destaca, pocas declaraciones relevantes debe haber al respecto. Y que la policía no haya preguntado a los vecinos no me parece creíble, pues es la primera acción a realizar y sabemos que lo hicieron al llamar enseguida a la puerta de Montse.

Una vez comenté que me parecía llamativo que las familias no aludiesen a los elementos más habituales para indicar la vida conjunta de la pareja -cepillos de dientes, objetos de aseo comprados para ambos en la tienda cercana, papeles y bolis pertenecientes a Santi, prendas y zapatos con su correspondiente percha y zapatero, fotos personales o familiares, tickets de compra,... Más bien actúan o se expresan como detectives que intentan averiguar lo que ocurre por allí, intentando demostrar que es "el piso de Santi", pero obteniendo poco: un nombre tachado en un buzón que no se sabe a quién pertenece, proyectos de firmar el contrato de alquiler al lado de Montse (que no se si se materializan o no), compra de unos muebles de matrimonio que aún no han llegado,...

Para mí la cosa apunta en general a que Santi sí vivía allí, pero desde hacía pocas semanas. Es lo que declara una amiga y se ajusta bien a los hechos, pero permite suponer que Santi repartía su vida entre el domicilio al que estaba acostumbrado y el nuevo de Montse. Por eso no me parece incorrecto que el juez diga que el último elemento decisorio sobre la cuestión será uno de tipo administrativo, porque es lo que legalmente puede oponer a la presión de los medios.

En "Víctimas del misterio" el juez no elucubra con sus propias hipótesis, dice que Montse reconoció la cita.
Lo de Ana ya lo pondré cuando repase este hilo y lo encuentre.

Gracias! Me faltaban entonces datos. Si M reconoció la cita entonces entiendo todavía menos lo que le cuenta a su hermana en la cárcel de que otras personas llevaron a H hasta su casa, salvo que se refiera a que quedó con H y luego esas otras personas la cogieron y la volvieron a llevar a su edificio. Muy surrealista todo.

En cuanto a S, la hermana de M enseña facturas de cosas que compra para la casa, una cama, un corbatero. Creo recordar por las imágenes del documental que en la casa había una cama de matrimonio pero no sabemos si ya estaba allí el día del crimen. En todo caso, corregidme si no es así, creo que el hecho de que S tenga llaves de la casa no se discute, y eso para mí tiene importancia, unido al hecho de que S mismo dice que pasa el fin de semana con M, con independencia de si está completamente instalado en el piso de M o no.

O sea yo pienso que si en vez de ser S el novio de M hubiera sido un primo que ha ido de visita a Sabadell y pasa el finde del crimen en el piso de M, para mí sería igual de sospechoso, no veo tan relevante que sea alguien que viva allí de forma permanente. El acceso al piso y pasar el finde con M es lo que me parece relevante.

 

[Festiva]

Gracias! Me faltaban entonces datos. Si M reconoció la cita entonces entiendo todavía menos lo que le cuenta a su hermana en la cárcel de que otras personas llevaron a H hasta su casa, salvo que se refiera a que quedó con H y luego esas otras personas la cogieron y la volvieron a llevar a su edificio. Muy surrealista todo.

En cuanto a S, la hermana de M enseña facturas de cosas que compra para la casa, una cama, un corbatero. Creo recordar por las imágenes del documental que en la casa había una cama de matrimonio pero no sabemos si ya estaba allí el día del crimen. En todo caso, corregidme si no es así, creo que el hecho de que S tenga llaves de la casa no se discute, y eso para mí tiene importancia, unido al hecho de que S mismo dice que pasa el fin de semana con M, con independencia de si está completamente instalado en el piso de M o no.

O sea yo pienso que si en vez de ser S el novio de M hubiera sido un primo que ha ido de visita a Sabadell y pasa el finde del crimen en el piso de M, para mí sería igual de sospechoso, no veo tan relevante que sea alguien que viva allí de forma permanente. El acceso al piso y pasar el finde con M es lo que me parece relevante.

No sabemos en qué momento reconoció la cita.
Se supone que es en algún momento de la presión policial o judicial, pues de entrada lo negó.