¿Quién mató a Helena Jubany?

[Palermitana]

Tienes razón, hay muchos detalles que no sabemos porque nos guiamos de cosas que se han dicho en los documentales que no sabemos si concuerdan con el sumario. Lo que dices de que el juez afirma que M citó a H, quizá M no lo dijo expresamente en los interrogatorios, pero a lo mejor el juez lo dice como una convicción personal a la luz de todas las pruebas recopiladas y no como un reconocimiento por parte de M.

A mi de la entrevista al juez lo que me alucinó es cuando se habla de dónde vivía S. Hace como una reflexión que me parece absurda, diciendo que era M quien vivía allí porque era la propietaria / inquilina y que no estaba completamente demostrado que S viviera allí.Que dicha cuestión sería quizá de Derecho Civil... (algo así dice). No le veo sentido jurídico a eso que dice, me sorprende viniendo de un juez. Sin ser experto, pero en una investigación criminal, que más da que uno este empadronado o viva oficialmente en una casa para relacionarle con un crimen que se ha cometido alli. Lo que importa es si uno tiene acceso a ese domicilio. Y si se demostró que había una cama de matrimonio, un corbatero, que S tenía las llaves, su relación con M, que los vecinos reconocen que vivía allí,...creo que da igual que S no fuera formalmente inquilino/propietario desde un punto de vista civil, o que durmiera a veces en casa de sus padres para tener en cuenta su vinculación con el lugar donde se comete un crimen. Es que veo super absurdo ese comentario, percibo que el juez no sabe que explicación dar y dice eso porque es lo primero que se le ocurre...no sé, es la impresión que tengo.

Y otra cosa que me da mucha rabia es cuando el juez dice que se agota la fuente de prueba con el su***dio de M. Pero si M no abría la boca y no proporcionaba ningún dato! Hay muchas más fuentes de prueba, desde luego más fiables que una confesión de alguien que está en la cárcel y se ve que no tiene ninguna intención de hablar. Tomar huellas dactilares o investigar mejor la coartada de S para la noche del crimen, por ejemplo. Supuestamente S durmió en casa de sus padres, no sé que declararon ellos, pero siendo sus padres el testimonio habría que tomarlo con cautela. No creo que se hiciera ningún registro en la habitación de S en casa de sus padres, a lo mejor había algún resto de ADN de H o alguna pista sobre el crimen. Tampoco creo que se comprobaran llamadas telefónicas desde casa de los padres de S o su trabajo. No sé, se me ocurren mil fuentes de prueba... q
Que rabia la instrucción que se hizo...

Creo que se comprobó que la amiga de M que tenía las llaves tenía coartada.

En cuanto a los anónimos no sé si alguien reconoció la autoría de alguno de ellos, no me ha parecido encontrar nada sobre esto. Donde lo has visto?

La instrucción fue catastrófica.

Y no fue la única. Aunque la de la estanquera de Sentmenat al final, pudo resolverse.

 

[Festiva]

Gracias! Me faltaban entonces datos. Si M reconoció la cita entonces entiendo todavía menos lo que le cuenta a su hermana en la cárcel de que otras personas llevaron a H hasta su casa, salvo que se refiera a que quedó con H y luego esas otras personas la cogieron y la volvieron a llevar a su edificio. Muy surrealista todo.

En cuanto a S, la hermana de M enseña facturas de cosas que compra para la casa, una cama, un corbatero. Creo recordar por las imágenes del documental que en la casa había una cama de matrimonio pero no sabemos si ya estaba allí el día del crimen. En todo caso, corregidme si no es así, creo que el hecho de que S tenga llaves de la casa no se discute, y eso para mí tiene importancia, unido al hecho de que S mismo dice que pasa el fin de semana con M, con independencia de si está completamente instalado en el piso de M o no.

O sea yo pienso que si en vez de ser S el novio de M hubiera sido un primo que ha ido de visita a Sabadell y pasa el finde del crimen en el piso de M, para mí sería igual de sospechoso, no veo tan relevante que sea alguien que viva allí de forma permanente. El acceso al piso y pasar el finde con M es lo que me parece relevante.

Que Santi tenga llaves es esencial, en efecto. Y coincido en que no es tan y tan relevante sí vivía allí tanto como Montse o no, pero así es como se suelen presentar las cosas, haciendo culpable a Santi porque se dice que mintió en ese punto. A mí me parece que la reapertura del caso poco podrá solucionar si sólo cuentan con este tipo de elementos tan débiles. Dicen que tumbarán la coartada de S pero, ¿la coartada sobre qué? Y, ¿de qué modo la tumbarán? Aunque encontrasen no a una, sino a varias personas que declaren que vieron a Santi en un bar cercano al piso en lugar de estar en el estadio de fútbol, aunque le hubiesen hecho fotos allí celebrando su cumpleaños, ¿podrían demostrar su culpabilidad en el asesinato?

Lo mismo, pero aún peor, aplica al resto de personas que conocemos y de las que sospechamos.

En Crims ya sale un abogado advirtiendo que si se reabre el caso con elementos poco consistentes, luego no habrá una nueva oportunidad. Creo que es un hombre relacionado con el caso a través de Santi, pero lleva razón. Eso sí, quizá no se ha puesto suficientemente en la piel de la familia que se ha visto tan desesperada al ver que el tiempo pasa que se ha lanzado a reabrirlo como sea.

Sobre si Santi vivía allí o no y el asunto de la habitación de matrimonio, a mí me extraña que no tengamos constancia de ningún traslado de Santi, empaquetando y transportando sus cosas de una vivienda a la otra, tanto para cambiarse al piso de Montse como para salir de el una vez ocurren los dramáticos hechos. Si la cuestión es tan importante, ¿por qué no nos mencionan el traslado de sus cosas y lo dejamos zanjado de una vez?

 

[Jorch_84]

Que Santi tenga llaves es esencial, en efecto. Y coincido en que no es tan y tan relevante sí vivía allí tanto como Montse o no, pero así es como se suelen presentar las cosas, haciendo culpable a Santi porque se dice que mintió en ese punto. A mí me parece que la reapertura del caso poco podrá solucionar si sólo cuentan con este tipo de elementos tan débiles. Dicen que tumbarán la coartada de S pero, ¿la coartada sobre qué? Y, ¿de qué modo la tumbarán? Aunque encontrasen no a una, sino a varias personas que declaren que vieron a Santi en un bar cercano al piso en lugar de estar en el estadio de fútbol, aunque le hubiesen hecho fotos allí celebrando su cumpleaños, ¿podrían demostrar su culpabilidad en el asesinato?

Lo mismo, pero aún peor, aplica al resto de personas que conocemos y de las que sospechamos.

En Crims ya sale un abogado advirtiendo que si se reabre el caso con elementos poco consistentes, luego no habrá una nueva oportunidad. Creo que es un hombre relacionado con el caso a través de Santi, pero lleva razón. Eso sí, quizá no se ha puesto suficientemente en la piel de la familia que se ha visto tan desesperada al ver que el tiempo pasa que se ha lanzado a reabrirlo como sea.

Sobre si Santi vivía allí o no y el asunto de la habitación de matrimonio, a mí me extraña que no tengamos constancia de ningún traslado de Santi, empaquetando y transportando sus cosas de una vivienda a la otra, tanto para cambiarse al piso de Montse como para salir de el una vez ocurren los dramáticos hechos. Si la cuestión es tan importante, ¿por qué no nos mencionan el traslado de sus cosas y lo dejamos zanjado de una vez?

Sí, estoy contigo, veo que las nuevas pruebas que tiene la familia de H no son demasiado concluyentes... Espero que tengan algo guardado en la manga... O confiar en que se arrincone a S desmontando su coartada y se derrumbe, pero habiendo pasado tantos años lo veo muy muy difícil, seguro que ha aprendido a vivir negando todo aquello...

Lo que comentas del abogado no sé si es el que yo vi en el documental de Crims. Yo vi a un abogado que entendí que era de S, que con mucha razón decía que no había pruebas concluyentes frente a S. Es verdad que luego decía cosas como que "M y S no tenían el perfil para cometer un hecho así" o que "noctamid lo tenía medio Sabadell", que no tienen mucho recorrido porque omite todas las pruebas relevantes del caso (lugar del crimen, llamadas, etc.).Pero creo que desgraciadamente es un caso muy defendible para los abogados de S al no haber pruebas incriminatorias de forma evidente sino indicios, muy relevantes, pero indicios. Imagino que S se remitirá a lo que ya declaró en su día sin apartarse ni una coma y se limitará a decir que las nuevas pruebas son testigos circunstanciales que probablemente no recuerdan bien lo que vieron y que en todo caso no permiten concluir que el matara a H...ojalá todo de un giro inesperado.

 

[Flor ero]

Este tema lo estuvimos comentando hace unos días. El secreto de sumario se levanta en octubre de 2002, mientras que M se suicida antes, en mayo de aquel año. Lo único que el secreto de sumario entiendo que aplica a terceros que no estén personados en el procedimiento. Creo que el juez también puede acordar el secreto para las partes personadas, pero por razones justificadas y solo por un tiempo, creo que un mes. Así que si M estaba personada (supongo porque tenía abogado) y si el juez no acordó esa medida extraordinaria, probablemente sabría el resultado de la autopsia. O quizá lo dedujo también de las preguntas que le hicieron los policías sobre los somníferos.

De hecho en la conservación de M con su hermana en la cárcel, se aprecia claramente que ella sabe todo, habla de los anónimos y de que a H le habían dejado bebidas dopadas. No creo que se arriesgara a reconocer que sabía todo eso (ni siquiera ante su hermana) sí no constaba en el procedimiento y ella no hubiera estado enterada a través de su abogado. En todo caso, el abogado de la familia de H podrá confirmar todo esto en los autos.

Pues es que yo recuerdo que Inma la hermana de M leyó en uno de los documentales alguna carta que le envió M y dónde le suplicaba " Inma dime qué sabes dime qué sabes que no sepa yo" por eso yo dudaba de que se hubiese levantado todo el secreto de sumario. Alguien recuerda en que documental aparece? Yo es que tengo un lío ya con todos los que he visto que ni se
Siendo S su principal contacto quizá tampoco le trasmitía toda la información.
De hecho Inma varias veces comenta que ella está convencida de que es S el que monta todas la pruebas incluido lo que encuentran en el piso, somníferos y cerillas... Da a entender que M fue viendo que habían cosas que no entendía o que no comprendía pero que era incapaz de pensar que su S estuviese implicado de ninguna forma.
Aish no sé! A veces pienso que M fue una víctima más pero otras creo que fue verdugo. Es que con todos esos escritos tan dramáticos me da la sensación de que ella quería vivir una historia de amor a lo Mary Shelley . En plan Santi amor meu l'Helena ha de morir o mai mes podrem tornar a ser el que varam ser... Y mientras S manipulando para satisfacer sus oscuros deseos de niño reprimido.

 

[Flor ero]

Sí, estoy contigo, veo que las nuevas pruebas que tiene la familia de H no son demasiado concluyentes... Espero que tengan algo guardado en la manga... O confiar en que se arrincone a S desmontando su coartada y se derrumbe, pero habiendo pasado tantos años lo veo muy muy difícil, seguro que ha aprendido a vivir negando todo aquello...

Lo que comentas del abogado no sé si es el que yo vi en el documental de Crims. Yo vi a un abogado que entendí que era de S, que con mucha razón decía que no había pruebas concluyentes frente a S. Es verdad que luego decía cosas como que "M y S no tenían el perfil para cometer un hecho así" o que "noctamid lo tenía medio Sabadell", que no tienen mucho recorrido porque omite todas las pruebas relevantes del caso (lugar del crimen, llamadas, etc.).Pero creo que desgraciadamente es un caso muy defendible para los abogados de S al no haber pruebas incriminatorias de forma evidente sino indicios, muy relevantes, pero indicios. Imagino que S se remitirá a lo que ya declaró en su día sin apartarse ni una coma y se limitará a decir que las nuevas pruebas son testigos circunstanciales que probablemente no recuerdan bien lo que vieron y que en todo caso no permiten concluir que el matara a H...ojalá todo de un giro inesperado.

Lo que si creo que la familia de H muy inteligentemente no dice mucho de las pruebas presentadas creo recordar que hacen referencia a nuevos testigos, desmontaje de la coartada de S y nuevas pruebas caligráficas de los anónimos. De los nuevos testigos desconocemos si son exclusivos para desmontar la coartada o hay alguno que puede dar testimonio de lo que sucedía en la UES porqué en algún foro han hecho referencia a este tema. Gente que en es época asistía a la UES y que pueden decir según que cosas.
Otro tema es que confíen también en que alguno de ellos diga la verdad apelando a la mala conciencia , Ana por ejemplo... Con A el hermano de H fue muy condescendiente en su entrevista en TV3 cosa que a mí me escamó igual van por ahí los tiros... No sé qué opináis?

 

[Codizia]

Lo que si creo que la familia de H muy inteligentemente no dice mucho de las pruebas presentadas creo recordar que hacen referencia a nuevos testigos, desmontaje de la coartada de S y nuevas pruebas caligráficas de los anónimos. De los nuevos testigos desconocemos si son exclusivos para desmontar la coartada o hay alguno que puede dar testimonio de lo que sucedía en la UES porqué en algún foro han hecho referencia a este tema. Gente que en es época asistía a la UES y que pueden decir según que cosas.
Otro tema es que confíen también en que alguno de ellos diga la verdad apelando a la mala conciencia , Ana por ejemplo... Con A el hermano de H fue muy condescendiente en su entrevista en TV3 cosa que a mí me escamó igual van por ahí los tiros... No sé qué opináis?

¡Pues que salgan novedades de una vez!!!!

De A. pienso lo que pienso, que SEGURO que pactó con alguien para salir de la cárcel si salió de la manera que salió.

 

[Ariel1983]

"Companya" es como compañera. Viene a referirse a mi compañera sentimental, es un sinónimo un poco cumbaya, diría yo, de pareja. Una forma de decir que es tu pareja pero sin el mismo grado de atadura que tiene pareja o novia o prometida o mujer pq ya prácticamente era su mujer... A partir de aquí tu puedes decidir según tu criterio, si habiendo sido su pareja y casi esposa, decir compañera es una palabra neutra o quizás la usa para mostrar poco compromiso y para poner cierta distáncia con ella, tanto temporal como física. Tb es verdad que si en el momento de este vídeo S ya esta con otra le interesa decir "Companya" y ponerse en un plano alejado de M para dejar claro que todo es cosa de M y del pasado.

Es un término que se usa bastante por aquí en Catalunya para referirse a su pareja, aún y cuando hay hijos de por medio...

 

[VictoryNotVengeance]

en principio, la familia Jubany creen al de mas segura partiicpacion del resto de sospechosos, si; la repertura del caso parece basicamente para cazarlo a el
lo de M ya, si su iplicacion fue abosulta o parcial, creo va ser muy dificl de demostrar al menos de forma directa. a no ser que Santi (u otro) cante

La única forma de que Santi cante es ofreciéndole algún tipo de trato, que es complicado porque si el fue quien lanzó a Helena desde la terraza (o participó en ello), el marrón de la muerte se lo come él. Otra cosa sería si le ofrecen aceptar la versión de que creía que estaba muerta cuando se deshizo del cuerpo, con lo que la pena sería menor o inexistente (deshacerse del cuerpo para encubrir a su pareja no sería delito, o ya estaría prescrito).

El problema que veo yo es similar al que tenemos en el caso de Déborah Fernández (mañana en Cuatro lo entenderéis mejor), que en ambos casos los más que presuntos están jugando la carta de la prescripción del delito y que prefieren jugárselo todo a esa carta antes que confesar cualquier cosa que pueda afectar a la vida que se han montado (recordemos que Santi ya tiene nueva pareja e hijos). Reconocer su participación en los hechos y el haber callado 20 años creo que, como mínimo, le iba a traer una condena por parte de la sociedad, la gente no volvería a mirarle igual e incluso cambiaría la opinión que la gente tiene de él.

Pero si le ofreciesen la salida de contar lo que ocurrió ese fin de semana a cambio de aceptar como atenuante que tenía la certeza de que Helena estaba muerta al lanzarla por la terraza igual habría una posibilidad de que hablase. Es que de lo contrario, y enfrentándose a una pena de cárcel de bastantes años, entiendo que quiera jugar esa carta de la prescripción... Si aguanta un poco más y no sale nada, se salva. Y si van contra él creo que es el primero que sabe que o tienen algo muy sólido contra él, o sabrá librarse.

He releído tu traducción y estoy flipando porque no me había dado cuenta de que M habla del jueves como el momento en que H se habría encontrado con esos supuestos desconocidos que la llevan al edificio de M.

He alojado el audio en una página web ya limpio, por si vosotrxs queréis escucharlo, pongo el link a continuación:

@Remei dels sacs he podido escucharlo y descargarlo sin problemas, muchas gracias porque se oye bastante mejor. La verdad es que yo creía que en vez de "dijous" decía "dic jo", también despistado por los subtítulos que transcribían y traducían un "digo yo" que en tu audio se oye claramente que es un "dijous" y aclara mucho. Te agradezco mucho el tiempo y la molestia que te has tomado con el audio ?

Pues es que yo recuerdo que Inma la hermana de M leyó en uno de los documentales alguna carta que le envió M y dónde le suplicaba " Inma dime qué sabes dime qué sabes que no sepa yo" por eso yo dudaba de que se hubiese levantado todo el secreto de sumario. Alguien recuerda en que documental aparece? Yo es que tengo un lío ya con todos los que he visto que ni se

Me suena lo que comentas pero con tanto documental yo tampoco lo ubico ahora mismo. Lo que no sé es si Montse lo preguntaba tanto por no conocer el sumario como por estar empezando a dudar de Santi y preguntarle a una persona objetiva e independiente si sabía algo (de Santi, no del sumario) que corroborase sus sospechas. Igual la hermana tendría que haberle hecho saber (si es que no lo hizo) que Santi dificultaba que se comunicaran con ella, o que lo que estaba haciendo iba más orientado a salvarse él y no a Montse (creo que algo de esto sí le comentó) o incluso llegar al punto de decirle que Santi ya se había empezado a ver con otra chica, aunque fuera mentira, para ver si Montse explotaba y arremetía contra él (al estilo de Celia y Sergio en el caso de Miriam Vallejo). Pero la sensación que tengo con ese "dime qué sabes que no sepa yo" es que se refiere más a Santi y a su lealtad (en todos los sentidos) hacia ella que al propio caso. Lo cual, como han dicho otras personas ya, reflejaría también ese egoísmo y esa falta de interés y empatía por Helena, que creo que dice mucho de Montse.

También me resulta llamativo que ese "dime qué sabes que no sepa yo" tiene el mismo dramatismo que el "Santi, haig de morir". Montse parece bastante intensita, muy de novela de época y de tragedias románticas. La Shakespeare de Sabadell.

 

[Briseida1985]

No se si lo van a dar el programa hoy en Cuatro, alguien lo sabe? He visto que hay anunciado otro programa con otro tema ... Son unos caraduras...

 

[Festiva]

En el vídeo de Cuarto Milenio el padre de Helena dice que Helena fue a casa de Montse a recibir una información.

Minuto 6.

Este es el vídeo en el que un tertuliano dice que una amiga de Montse (creo que de Montse y parece que se trata de Ana), reconoció haber participado en la escritura de los anónimos o del segundo anónimo.
Minuto 25.

 

[Festiva]

no es un dato objetivo sino incierto; es bastante posible que Ana participara en los anonimos, pero no lo reconoció nunca

en el blog de la familia JUbany hay un buen resumen sobre datos judiciales, declaraciones, detenciones de Ana incluida y el hecho de que reconociese haber escrito algun anonimo seria lo suficientemente importante como para mencionarlo, y no aparece por ningun lado, así como tampoco lo mencionan ni el juez, ni ningun abogado ni la policia ni nadie


https://helena.jubany.cat/crim/cronologia-investigacio/

Y esta es la objeción que considero más importante que se me hizo a mi cuando intentaba defender la importancia de lo que se dice en el vídeo: que la familia no lo menciona en la página web de Helena Jubany, en la que hay un apartado de Investigación.

 

[Festiva]

La única forma de que Santi cante es ofreciéndole algún tipo de trato, que es complicado porque si el fue quien lanzó a Helena desde la terraza (o participó en ello), el marrón de la muerte se lo come él. Otra cosa sería si le ofrecen aceptar la versión de que creía que estaba muerta cuando se deshizo del cuerpo, con lo que la pena sería menor o inexistente (deshacerse del cuerpo para encubrir a su pareja no sería delito, o ya estaría prescrito).

El problema que veo yo es similar al que tenemos en el caso de Déborah Fernández (mañana en Cuatro lo entenderéis mejor), que en ambos casos los más que presuntos están jugando la carta de la prescripción del delito y que prefieren jugárselo todo a esa carta antes que confesar cualquier cosa que pueda afectar a la vida que se han montado (recordemos que Santi ya tiene nueva pareja e hijos). Reconocer su participación en los hechos y el haber callado 20 años creo que, como mínimo, le iba a traer una condena por parte de la sociedad, la gente no volvería a mirarle igual e incluso cambiaría la opinión que la gente tiene de él.

Pero si le ofreciesen la salida de contar lo que ocurrió ese fin de semana a cambio de aceptar como atenuante que tenía la certeza de que Helena estaba muerta al lanzarla por la terraza igual habría una posibilidad de que hablase. Es que de lo contrario, y enfrentándose a una pena de cárcel de bastantes años, entiendo que quiera jugar esa carta de la prescripción... Si aguanta un poco más y no sale nada, se salva. Y si van contra él creo que es el primero que sabe que o tienen algo muy sólido contra él, o sabrá librarse.



@Remei dels sacs he podido escucharlo y descargarlo sin problemas, muchas gracias porque se oye bastante mejor. La verdad es que yo creía que en vez de "dijous" decía "dic jo", también despistado por los subtítulos que transcribían y traducían un "digo yo" que en tu audio se oye claramente que es un "dijous" y aclara mucho. Te agradezco mucho el tiempo y la molestia que te has tomado con el audio ?


Me suena lo que comentas pero con tanto documental yo tampoco lo ubico ahora mismo. Lo que no sé es si Montse lo preguntaba tanto por no conocer el sumario como por estar empezando a dudar de Santi y preguntarle a una persona objetiva e independiente si sabía algo (de Santi, no del sumario) que corroborase sus sospechas. Igual la hermana tendría que haberle hecho saber (si es que no lo hizo) que Santi dificultaba que se comunicaran con ella, o que lo que estaba haciendo iba más orientado a salvarse él y no a Montse (creo que algo de esto sí le comentó) o incluso llegar al punto de decirle que Santi ya se había empezado a ver con otra chica, aunque fuera mentira, para ver si Montse explotaba y arremetía contra él (al estilo de Celia y Sergio en el caso de Miriam Vallejo). Pero la sensación que tengo con ese "dime qué sabes que no sepa yo" es que se refiere más a Santi y a su lealtad (en todos los sentidos) hacia ella que al propio caso. Lo cual, como han dicho otras personas ya, reflejaría también ese egoísmo y esa falta de interés y empatía por Helena, que creo que dice mucho de Montse.

También me resulta llamativo que ese "dime qué sabes que no sepa yo" tiene el mismo dramatismo que el "Santi, haig de morir". Montse parece bastante intensita, muy de novela de época y de tragedias románticas. La Shakespeare de Sabadell.

Pues a mí me parece que se está refiriendo al mismo escrito en el que Montse súplica a su hermana que le hable más concretamente de todas las pruebas que tienen contra ella (no trataría de Santi). Creo que lo leen en Crims y dice así más o menos:

"Me dices que tienen esto, que tienen lo otro,... ¿pero qué tienen? Dime qué sabes que no sepa yo".