¿Quién mató a Helena Jubany?

[Festiva]

Yo la verdad que no entiendo apenas nada, el sonido es malísimo, solo oigo "adressa". Pero me resulta raro que M quisiera decir que eran los acompañantes de H quienes sabían su dirección y no H, porque si no sabe quiénes eran esos acompañantes, ¿como iba a saber M si ellos tenían la dirección? El documental lo traduce como que se refiere a que era H quien tenía la dirección.

Perdona, es que me olvidó enseguida del contenido de los audios. No es que no tenga interés en ellos, al contrario, pues el caso me obsesiona, pero es como si hubiera otras cosas que hubiera que resolver antes. Cada uno tenemos en la cabeza nuestra versión particular.
Lo digo por si tardo en repasar lo que me estás diciendo. Ahora mismo, tal como lo recuerdo, Montse alude primero a unos supuestos acompañantes y ante el enfado de su hermana (enfado que entiendo como que su hermana considera que está intentando engañarla) responde a la cuestión de cómo podían saber (todos ellos) la dirección de su casa. Entonces me parece recordar que M dice algo así como "No ho se,... avans tenia la meva adressa" o "Doncs no ho se,... avans tenia la meva adressa". Es decir, Montse pasa a comentar que alguna vez a H le dio su dirección y que ella podía guíar a un grupo o habérsela dado a otra persona.
Para mi encaja con la versión de que M es culpable y no sabe por dónde salir cuando le preguntan. Y su hermana parece muy consciente de ello.

 

[Jorch_84]

Perdona, es que me olvidó enseguida del contenido de los audios. No es que no tenga interés en ellos, al contrario, pues el caso me obsesiona, pero es como si hubiera otras cosas que hubiera que resolver antes. Cada uno tenemos en la cabeza nuestra versión particular.
Lo digo por si tardo en repasar lo que me estás diciendo. Ahora mismo, tal como lo recuerdo, Montse alude primero a unos supuestos acompañantes y ante el enfado de su hermana (enfado que entiendo como que su hermana considera que está intentando engañarla) responde a la cuestión de cómo podían saber (todos ellos) la dirección de su casa. Entonces me parece recordar que M dice algo así como "No ho se,... avans tenia la meva adressa" o "Doncs no ho se,... avans tenia la meva adressa". Es decir, Montse pasa a comentar que alguna vez a H le dio su dirección y que ella podía guíar a un grupo o habérsela dado a otra persona.
Para mi encaja con la versión de que M es culpable y no sabe por dónde salir cuando le preguntan. Y su hermana parece muy consciente de ello.

Exacto. M parece referirse en la conversación a que H podría estar por esa zona con gente y que la habrían llevado a su edificio. En ese contexto surrealista que describe M, me parece que aunque no se entienda bien si dice que era H quien tenía su dirección o sus acompañantes, solo cabe entender que se refiere a H porque si no sabe quiénes eran los acompañantes resulta raro que afirme que tenían su dirección. O sea podría haber dicho "a lo mejor la llevó alguien que tuviera mi dirección", pero no parece ese el sentido de la frase, sino que dice "tenía/tenían" (no tuvieran) la dirección. Y con esa afirmación, insisto, no me cuadra que se refiera a que eran los acompañantes de H quienes tenían su dirección, sin identificarles. En fin, que me parece una contradicción total de M con respecto a lo que dijo a la policía de que H no tenía el número de su calle. Y la hermana desde luego alucina con las respuestas de M, no se puede creer que no sepa nada si H aparece lanzada desde la terraza que está al lado del piso de M, es que es surrealista.

Yo creo que la vía para implicar a S es la culpabilidad de M, porque él vivía allí y parece casi imposible que no se enterase de nada cuando el mismo afirmó que pasó todo el fin de semana con M, salvo la noche del sábado que supuestamente fue a dormir a casa de sus padres.

 

[Festiva]

Exacto. M parece referirse en la conversación a que H podría estar por esa zona con gente y que la habrían llevado a su edificio. En ese contexto surrealista que describe M, me parece que aunque no se entienda bien si dice que era H quien tenía su dirección o sus acompañantes, solo cabe entender que se refiere a H porque si no sabe quiénes eran los acompañantes resulta raro que afirme que tenían su dirección. O sea podría haber dicho "a lo mejor la llevó alguien que tenía mi dirección", pero no parece ese el sentido de la frase, sino que dice "tenía/tenían" (no tuvieran) la dirección. Y con esa afirmación, insisto, no me cuadra que se refiera a que eran los acompañantes de H quienes tenían su dirección, sin identificarles. En fin, que me parece una contradicción total de M con respecto a lo que dijo a la policía de que H no tenía el número de su calle.

Eso es, bien explicado.
Sólo que a mí me parece que se distingue bien que se refiere a una sola persona, creo que si limpian el sonido se podrá escuchar cómo Montse dice "tenía" y no "tenían".
Y eso es raro, es decir, para mí delata una vez más la posible culpabilidad de Montse pues es por agobio por lo que no se da cuenta de que ha pasado a hablar de un grupo a hablar de una sola persona sin habérselo explicado bien a su hermana. El asunto es muy importante para su propia vida, podría intentar explicarlo mejor, decir en algún momento "!Helena les pudo decir mi dirección a otros!" Sin embargo, parece más bien estar intentando acabar con la conversación. Claro, siempre está la otra versión de que en todo momento procuró tapar a un novio criminal. Su propósito, si es el de la ocultación, lo conseguiría a pesar de los nervios, pues la hermana parece que se quedó con la impresión sincera de que había intervenido un grupo en el que M en todo caso estaría incluída.

 

[Truski]

Que yo sepa, el careo se utiliza para contrastar las contradicciones entre dos declaraciones distintas y saber quién miente. Aquí lo utilizó el juez para justo lo contrario, para que ambos se pusieran de acuerdo desdiciendo las contradicciones y falsedades que habían declarado inicialmente. Si no recuerdo mal, fue la policía quien puso el grito en el cielo con esto.

Por otro lado, defender que M subió el cuerpo en coma de Helena por las escaleras y lo lanzó desde la terraza (que tenía una baranda y requería un esfuerzo mayor aún) me parece precisamente escoger la opción más inverosímil y más aún si se pretende creer que en las 48 horas que debió estar Helena en el piso, S no tuvo ni idea de ello. La familia de Helena considera que el asesinato fue un feminicidio y las manos que la mataron son masculinas. Esta declaración me parece importante porque ellos seguramente manejan alguna información que saldrá en su momento y debe ser baza de cara al proceso que se viene.

Leo este hilo desde que descubrí el caso hace poco, pero no había participado. Me animo para explicar desde mi experiencia de careos entre testigos de juicios, aunque no tengo formación en derecho y seguro que alguna prima lo explica mejor. Yo he tenido que participar en muchos careos en juicios como testigo perito, esto ocurre cuando varios peritos tienen que explicar informes que no coinciden y básicamente para ahorrar tiempo en el juicio. Normalmente en mi caso lo pedía el juez cuando éramos varios peritos de parte y un perito judicial, para no tener que repetir todos lo mismo respecto a descripciones ( si se trata de una vivienda así o asa, un muro, donde se ubica...lo que sea) y entre nosotros podíamos argumentar a favor o en contra unos de otros y comentarlo. Únicamente una jueza nos pedía que nos pusiésemos de acuerdo en valoraciones económicas, pero en el mismo juicio, en la sala, y no es lo normal. Argumentaba que dos profesionales de la misma capacitación no pueden tener distintos criterios (ejem...). Lo que no tiene sentido es que te hagan ponerte de acuerdo en una descripción de hechos (dónde estaba yo o qué hice), cuando el juicio trata de averiguar precisamente eso! Quiero decir que entiendo un careo para discutir opiniones, valoraciones económicas, soluciones técnicas.... Pero no para que "se pongan de acuerdo" en hechos. A no ser que sea para pillar les en contradicciones. Y desde luego me parece raro que se haga el careo en el despacho del juez (que es lo que he entendido que pasó), como si fuese un acuerdo entre abogados para no llegar a juicio, que pasa muchas veces (para mi desgracia porque aunque perdiese toda la mañana esperando si no entraba en sala no cobraba la asistencia a juicio).

 

[Truski]

Respecto a si M podía arrastrar un cuerpo debido a su lesión de espalda, me pregunto si un perito médico podría determinarlo con los informes médicos de ella. Como cuando determinan el grado de minusvalía...si tomaba medicamentos con receta alguna prueba de la espalda le harían no?

 

[Asena]

Hemos hablado mal del juez y bien de la policía porque allí estaba David Medialdea, pero ojo cuidado. La policía no incautó el ordenador de Helena y se limitó a investigar sus llamadas telefónicas. Joan Jubany, días después de la muerte de su hermana, se metió en el ordenador y encontró chats de Helena con otras personas, en los que hablaba de los anónimos. Dio a entender que la policía no investigó ahí, tendría que haber sido la policía quien hubiera requisado el ordenador tal y como requisó los anónimos.

Desde luego. El juez a saber lo que había ahí, pero la policía fue una vergüenza aunque vayan de dignos. Primero no preguntando a los vecinos si Santi vivía ahí. El juez no dejó investigarle se supone que por no vivir ahí, pues gran fallo de la policía. Otro fallo fue no interrogar a los amigos de Jaume, su primera coartada antes de cambiarla. Hubo que hacer un careo entre Jaume y Xavi cuando lo más lógico es comprobar su primera coartada, que en mi opinión estuvo con ellos ese finde, sino no tiene sentido decirlo. Si se demostrara que fue así, Xavi se quedaba sin la coartada de Jaume y lo tendrían bastante acorralado.

 

[Asena]

Es que como dijo en su carta de despedida ella no se considera la asesina porque asesino es el que ejecuta la muerte, y ella no fue. Me inclino por lo que comenta @Festiva sólo que alguien le ayudó a encubrir lo que había pasado. Bastaría con Santi (entre los dos sí que podrían llevarla a la terraza), tengo algunas dudas sobre Montse porque el tema ese de la espalda igual le impedía llevar peso o hacer esfuerzos grandes, pero veo posible que la subieran entre los dos. O que hubiese una tercera persona. Pero bueno, si son dos, Montse y Santi, una vez que Helena está en la terraza igual le dice de volver a casa y el se encarga de tirarla al vacío (lo más complicado creo que sería subir las escaleras y saltar el murete).

Si Montse fue la que hizo todo en solitario (quedar con Helena, drogarla, pasarse con la dosis hasta dejarla en coma,...) pues sería normal que los que la ayudaron a encubrir lo que ellos creían que era una muerte (o una sobredosis sin vuelta atrás) no quieran comerse su marrón. Es decir, él o ellos la ayudan simulando el su***dio en la terraza porque creen que está muerta, o sin posibilidad de salvarla y resulta que luego va la Montse y se pone en plan santa e inocente diciendo que ella no hizo nada, que no se considera asesina porque la ejecutaron otros.

Y, al final, viendo como estaban las cosas y para proteger a Santi, su caballero andante que había puesto en peligro su carrera, su prestigio y su propia vida por salvarla de la movida de ese fin de semana, decide suicidarse, pensando que así se acabaría todo y que dejarían al resto de implicados en paz (intentando, de paso, quitarse las culpas ella también). "Santi, haig de morir". Al nivel de Romeo y Julieta o los amantes de Teruel, pero en versión locos excursionistas.

Me resultaría curioso por la actitud egoísta de Montse, porque realmente la principal culpable de lo ocurrido sería ella y después de enmarronar a otra(s) persona(s) para taparlo sale con la excusa de que ella asesina no es porque no es el brazo ejecutor de Helena (cuando la drogó hasta dejarla en coma o creer todos que estaba muerta, o sin posibilidad de salvarla). Al menos tuvo la lealtad de no delatar a sus compañeros pero su actitud es bastante desquiciante. Creo que está bastante claro que Montse no estaba bien de la cabeza y es admirable la contención de la familia Jubany para seguirle el juego a la hermana con la teoría de que es completamente inocente, cosa que parece muy difícil de creer, imagino que para ver si (teniendo a Inma de su parte) consiguen avanzar algo en el caso.

Montse tenía que trabajar por la tarde, no lo veo sentido a que la cite para drogarla ella sola justo al mediodía. Por otra parte la nota de Montse creo que deja claro que ella no la lanzó por la terraza, y ahí se necesitan al menos dos personas. Yo veo muy claro ahí a Santi y Xavi. Xavi diciendo que sí veía capaz de suicidarse a Helena, solo él y Montse lo dicen. Para mí dice todo

 

[Asena]

Para mí eso no tiene sentido tampoco, es como acusar al juez de haber hecho uso del careo de un modo impropio, alegal. Pero nadie lo ha denunciado por ello judicialmente.

No quiero líarme con textos más técnicos por pereza y porque correría el riesgo de meter la pata, pero busco en el diccionario y sale:
Careo: Interrogatorio que se hace a varias personas situadas frente a frente para averiguar la verdad de un asunto confrontando lo que dicen y observando las reacciones de cada una ante las respuestas de las demás.

No veo que la actuación del juez se desmarque de ese tipo de actuación.

Pero es que, además, intuitivamente se puede observar que la acción es útil.
No estoy segura de si el careo se hace enseguida, al ver que Xavi y Jaume han dado versiones distintas de lo que hicieron un mismo día, o se realiza un poco más tarde, cuando ya uno de ellos ha pasado por comisaría para rectificar su primera declaración. Supongo que es esto último, pero como no estoy segura pondré varios ejemplos:

Jaume ha dicho que el sábado después de trabajar fue a Barcelona para estar con un grupo de amigos, regresando de madrugada a su casa. En cambio, Xavi dice que estuvo reunido con el aquella tarde-noche para tratar asuntos de excursionistas. Se les hace venir a ambos, se les confronta. Y dicen esto:

X: En algo te equivocas, Jaume, estoy seguro de que estuvimos juntos a esa hora. ¿No recuerdas que nos costó mucho rato elaborar la lista de la gente y te quejabas de que no podrías llegar a casa a tiempo para ver el partido de fútbol por la tele?

J: Anda, es verdad, la fecha por la que nos preguntan coincide con la de aquel partido. !Diossss! !Qué tonto soy! He confundido ese fin de semana con el sábado anterior. La he líado. ¿Cómo puedo corregirlo ahora?

Entonces, al juez o a la policía le basta tomar declaración a Jaume de nuevo y contrastarla con la de sus amigos de Barcelona.


Y si Jaume ha ha ido a la policía para corregir la declaración anterior, podría darse un diálogo así al reunirse a ambos:

Juez: Señores, uno me ha dicho esto y no coincide con lo que ha dicho el otro. Pónganse de acuerdo.

J: Fue fallo mío, señor juez, me equivoqué con otro fin de semana, pero hablando luego con Xavi lo vi claro.

X: Ocurrió como yo dije. De hecho, ¿no recuerdas, Jaume, que aquel día fuimos a preguntarle al conserje una cosa? !Qué lo pregunten al conserje y el se lo confirmará.



El careo es útil, muy útil, tanto si todo fluye porque están de acuerdo como si empiezan a tener sorpresas y miedos al contradecirse el uno al otro y se pueden observar sus reacciones.
Pensemos además que el que rectifica su declaración lo hace voluntariamente, no se esconde. Lo natural es ir y preguntarle directamente : "¿Por qué rectificarste tu declaración?" El careo es sólo hacer eso mismo delante de otra persona para ver cómo reaccionan ambas.

Eran ejemplos, no se si fue Jaume el que dijo haber estado en Barcelona o al revés. Tampoco estoy segura de si se contradijeron sobre el sábado u otro día distinto.

El careo en este caso es una barbaridad. Si no hablaron con los amigos de Barcelona de Jaume como creo, eso es lo que se debió hacer y aclararlo. Si estuvo en Barcelona pues ya tienes a Xavi sin coartada. Y si resulta que los amigos de Jaume sí hablaron y dijeron que no estuvo con ellos (para mí no tiene lógica que Jaume mienta en eso porque evidentemente lo van a pillar), entonces tienes un sospechoso que miente. ¿De verdad ves entonces buena idea cogerlo y decirle... 'ahí tu amigo dice que estuvo contigo. Ponte de acuerdo con él' que es básicamente en lo que se resume este careo. Ya han explicado antes en qué casos se usa el careo, desde luego en este caso es súper improducente

 

[Flor ero]

Sabemos si M se suicidó antes de levantar el secreto de sumario? Lo digo porqué pensamos que M tenía una información que igual no tenía. Quizá ella no sabía que H estaba viva cuando la tiraron por la terraza de hecho yo creo que quien la tiró la daba ya por muerta. Puede que por eso ella se exculpe en la nota de su***dio porqué ella no drogó a H hasta la "muerte" ella la citó en su casa y luego ayudó a deshacerse del cuerpo por tanto en su cabeza ella no fue ejecutora.
Lo de Santi tengo que morir para mí es un claro tengo que morir o no aguantaré la presión y cantaré lo que no está escrito así que te veo en chirona con las chirucas andando por el patio con el culito prieto

 

[Festiva]

El careo en este caso es una barbaridad. Si no hablaron con los amigos de Barcelona de Jaume como creo, eso es lo que se debió hacer y aclararlo. Si estuvo en Barcelona pues ya tienes a Xavi sin coartada. Y si resulta que los amigos de Jaume sí hablaron y dijeron que no estuvo con ellos (para mí no tiene lógica que Jaume mienta en eso porque evidentemente lo van a pillar), entonces tienes un sospechoso que miente. ¿De verdad ves entonces buena idea cogerlo y decirle... 'ahí tu amigo dice que estuvo contigo. Ponte de acuerdo con él' que es básicamente en lo que se resume este careo. Ya han explicado antes en qué casos se usa el careo, desde luego en este caso es súper improducente

No te entiendo muy bien. Pueden hablar con los amigos de Barcelona y también hacer el careo, no es excluyente.
Creo que estás suponiendo que no les llaman cuando es preciso, pero no se por qué lo supones.

 

[Flor ero]

Montse tenía que trabajar por la tarde, no lo veo sentido a que la cite para drogarla ella sola justo al mediodía. Por otra parte la nota de Montse creo que deja claro que ella no la lanzó por la terraza, y ahí se necesitan al menos dos personas. Yo veo muy claro ahí a Santi y Xavi. Xavi diciendo que sí veía capaz de suicidarse a Helena, solo él y Montse lo dicen. Para mí dice todo

La cita M casi seguro porqué ya lo había intentado el viernes anterior o almenos eso se entiende de las llamadas.
M la citaría pensando en luego dejarla o entregarla a quien sea mientras ella se va a trabajar pero algo salió mal y entonces es cuando llama con la excusa al trabajo el percal que tenía en casa no le permitía irse.

 

[Flor ero]

No te entiendo muy bien. Pueden hablar con los amigos de Barcelona y también hacer el careo, no es excluyente.
Creo que estás suponiendo que no les llaman cuando es preciso, pero no se por qué lo supones.

Yo creo que X y J no tienen nada que ver almenos ese día en concreto. El policía que sale en CRIMS deja claro quién es el posible culpable y si X estuvo también involucrado lo hubiese dicho sin dudarlo como lo dijo de S. Para mi la coartada de estos dos para ese día quedó demostrada. Eso sí que los dos sabían de los jueguitos de S seguro segurísimo.