¿Quién mató a Helena Jubany?

[Festiva]

Sabemos si M se suicidó antes de levantar el secreto de sumario? Lo digo porqué pensamos que M tenía una información que igual no tenía. Quizá ella no sabía que H estaba viva cuando la tiraron por la terraza de hecho yo creo que quien la tiró la daba ya por muerta. Puede que por eso ella se exculpe en la nota de su***dio porqué ella no drogó a H hasta la "muerte" ella la citó en su casa y luego ayudó a deshacerse del cuerpo por tanto en su cabeza ella no fue ejecutora.
Lo de Santi tengo que morir para mí es un claro tengo que morir o no aguantaré la presión y cantaré lo que no está escrito así que te veo en chirona con las chirucas andando por el patio con el culito prieto

!Sí!
Es clave lo de la cronología en algunos aspectos:
- Cuándo se enteran "oficialmente" los sospechosos y, en general, todos los del grupo UES que conocemos, de que Helena no se suicidó sino que fue asesinada.
- Cuándo conocen el estudio forense y todo el resto del sumario.

!Yo también imagino a Montse haciendo retruécanos para justificarse! Procuraré recordar tu expresión, lo de que "no la drogó hasta su muerte y por eso no la asesinó". Funciona muy bien para clarificar el asunto.
De todos modos, aunque su diario carcelario contenga aparentemente muchos elementos de sinceridad, no descarto que ahí haya mentido del todo. Porque es justo la mentira que puede contar. Es decir, si se exculpa mucho nadie la creerá cuando haya muerto, está demasiado implicada, así que se vería obligada a acusarse en parte y en parte no para que podamos creer que fundamentalmente fue inocente.

 

[Asena]

La cita M casi seguro porqué ya lo había intentado el viernes anterior o almenos eso se entiende de las llamadas.
M la citaría pensando en luego dejarla o entregarla a quien sea mientras ella se va a trabajar pero algo salió mal y entonces es cuando llama con la excusa al trabajo el percal que tenía en casa no le permitía irse.

yo no digo que no la citara Montse, lo que digo es en respuesta a @VictoryNotVengeance cuando dice "que alguien le ayudó a encubrir lo que había pasado", porque para mí no la encubrieron sino que participaron

 

[Asena]

No te entiendo muy bien. Pueden hablar con los amigos de Barcelona y también hacer el careo, no es excluyente.
Creo que estás suponiendo que no les llaman cuando es preciso, pero no se por qué lo supones.

A ver si me explico bien que las parrafadas con el móvil...

Creo que no hablaron con los amigos porque Jaume no daría una coartada falsa tan fácil de desmontar que además incluye a varias personas, más difícil todavía mantenerla. Y porque personalmente creo que Jaume no tuvo que ver. Viendo que no hablaron con los vecinos para que testificaran que Santi vivía en ese piso, pues perfectamente pudieron no comprobar la coartada de Jaume.

Pero en caso de que la policía hubiera hablado con los amigos hay dos posibilidades:
1. Ellos dicen que es cierto y que estuvieron juntos. En ese caso no es necesario el careo, el único sin coartada es Xavi.
2. Ellos dicen que Jaume no estuvo con ellos ese día. Entonces no puedes hacer un careo cuando a las dos personas les conviene ponerse de acuerdo, porque Jaume estaría sin coartada después de mentir y Xavi le está dando una que conviene a los dos. Los careos no tienen sentido cuando a las dos personas sin coartada les conviene ponerse de acuerdo.

 

[Remei dels sacs]

Hola pris! Menudo bucle de tarde con el audio, ya he logrado quitarle un poco el ruido pero es de muy mala calidad y no lo tengo claro al 100%.
Cuando Inma le pregunta como llegó Helena a su terraza ella responde:
Muntsa: «Doncs algú que es va trobar el dijous quan anava de camí» ( Pues alguien que se encontró el jueves cuando iba de camino).
Inma: «Amb ella? I te la va portar a casa teva?» ( ¿Con ella? ¿Y llevó a tu casa?).
Muntsa: «No se, igual tenia la meva adreça» (No sé, igual tenía mi dirección).

Cuando dice la frase «igual tenía mi dirección» creo que se refiere a la persona que podría haberse encontrado con Helena el jueves, no a Helena.

Voy a releerme el hilo porque, aunque seguí el caso en su día y he leído bastante, hay demasiada información que tengo que poner en orden, nos vemos en el futuro!

 

[Jorch_84]

Hola pris! Menudo bucle de tarde con el audio, ya he logrado quitarle un poco el ruido pero es de muy mala calidad y no lo tengo claro al 100%.
Cuando Inma le pregunta como llegó Helena a su terraza ella responde:
Muntsa: «Doncs algú que es va trobar el dijous quan anava de camí» ( Pues alguien que se encontró el jueves cuando iba de camino).
Inma: «Amb ella? I te la va portar a casa teva?» ( ¿Con ella? ¿Y llevó a tu casa?).
Muntsa: «No se, igual tenia la meva adreça» (No sé, igual tenía mi dirección).

Cuando dice la frase «igual tenía mi dirección» creo que se refiere a la persona que podría haberse encontrado con Helena el jueves, no a Helena.

Voy a releerme el hilo porque, aunque seguí el caso en su día y he leído bastante, hay demasiada información que tengo que poner en orden, nos vemos en el futuro!

Mil gracias!!! Si M se refiere a que la persona que supuestamente iba con H era quien tenía su dirección y no H no se estaría contradiciendo con lo declarado a la policía.

En todo caso, como comentaba antes, me parece un planteamiento totalmente descabellado por parte de M. O sea ella defiende que alguien que no sabe quién es se encuentra con H y se la lleva a casa de M... Pero si hay pruebas de que M estuvo en su casa tanto a las 3 de la tarde del día de la desparición (llamada al colegio) como la noche de la muerte (ella misma reconoce que durmió allí). Lo veo absurdo...

La única explicación lógica aceptando la teoría de M es que alguien que tenía llaves de su portal llevo allí a H, la escondió en la terraza y la lanzó desde allí. Pero es que está demostrado que nadie del edificio conocía a H y la única persona que tenía llaves (a excepción de S) tenía coartada (la amiga de M que creo que tenía las llaves en casa de su abuela si no recuerdo mal). Y a todo esto sumale las tres llamadas de M a H del día anterior... De locos!

 

[Remei dels sacs]

Mil gracias!!! Si M se refiere a que la persona que supuestamente iba con H era quien tenía su dirección y no H no se estaría contradiciendo con lo declarado a la policía.

En todo caso, como comentaba antes, me parece un planteamiento totalmente descabellado por parte de M. O sea ella defiende que alguien que no sabe quién es se encuentra con H y se la lleva a casa de M... Pero si hay pruebas de que M estuvo en su casa tanto a las 3 de la tarde del día de la desparición (llamada al colegio) como la noche de la muerte (ella misma reconoce que durmió allí). Lo veo absurdo...

La única explicación lógica aceptando la teoría de M es que alguien que tenía llaves de su portal llevo allí a H, la escondió en la terraza y la lanzó desde allí. Pero es que está demostrado que nadie del edificio conocía a H y la única persona que tenía llaves (a excepción de S) tenía coartada (la amiga de M que creo que tenía las llaves en casa de su abuela si no recuerdo mal). Y a todo esto sumale las tres llamadas de M a H del día anterior... De locos!

Yo creo q M no quiere reconocer nada que la pueda implicar a ella, y por extensión a S.
Esa versión no se sostiene por ningún lado, porque nadie conoce a H en ese edificio y, además, H el jueves duerme en su propia casa si no me equivoco.

 

[Jorch_84]

Sabemos si M se suicidó antes de levantar el secreto de sumario? Lo digo porqué pensamos que M tenía una información que igual no tenía. Quizá ella no sabía que H estaba viva cuando la tiraron por la terraza de hecho yo creo que quien la tiró la daba ya por muerta. Puede que por eso ella se exculpe en la nota de su***dio porqué ella no drogó a H hasta la "muerte" ella la citó en su casa y luego ayudó a deshacerse del cuerpo por tanto en su cabeza ella no fue ejecutora.
Lo de Santi tengo que morir para mí es un claro tengo que morir o no aguantaré la presión y cantaré lo que no está escrito así que te veo en chirona con las chirucas andando por el patio con el culito prieto

Este tema lo estuvimos comentando hace unos días. El secreto de sumario se levanta en octubre de 2002, mientras que M se suicida antes, en mayo de aquel año. Lo único que el secreto de sumario entiendo que aplica a terceros que no estén personados en el procedimiento. Creo que el juez también puede acordar el secreto para las partes personadas, pero por razones justificadas y solo por un tiempo, creo que un mes. Así que si M estaba personada (supongo porque tenía abogado) y si el juez no acordó esa medida extraordinaria, probablemente sabría el resultado de la autopsia. O quizá lo dedujo también de las preguntas que le hicieron los policías sobre los somníferos.

De hecho en la conservación de M con su hermana en la cárcel, se aprecia claramente que ella sabe todo, habla de los anónimos y de que a H le habían dejado bebidas dopadas. No creo que se arriesgara a reconocer que sabía todo eso (ni siquiera ante su hermana) sí no constaba en el procedimiento y ella no hubiera estado enterada a través de su abogado. En todo caso, el abogado de la familia de H podrá confirmar todo esto en los autos.

 

[Avizor]

Respecto a si M podía arrastrar un cuerpo debido a su lesión de espalda, me pregunto si un perito médico podría determinarlo con los informes médicos de ella. Como cuando determinan el grado de minusvalía...si tomaba medicamentos con receta alguna prueba de la espalda le harían no?

ella sola, seguro que no
una sola persona fuerte, si
2 personas, una de ellas MOntse, sí

esa es la conclusion a la que se llegó

 

[Avizor]

No puedo evitar seguir manteniendo la posibilidad de que lo hiciera todo sola.

todo sola parece muy improbable
que sea la maxima responsable yo no lo voy a descartar, en estas elucubraciones tienen cabida casi todo; pero al menos alguien le ayudaria a arrojar el cuerpo por la azotea

podria ser que efectivamente qusiera matar a Helena, la drogara, pero luego el darla por muerta e idea de quemarla y finalmente arrojarla por la azotea fuera de un otro, y por ello dice que no se siente asesina porque eso lo hizo otro y otros, a los que, por no querer delatar, se suicida

 

[VictoryNotVengeance]

Es clave lo de la cronología en algunos aspectos:
- Cuándo se enteran "oficialmente" los sospechosos y, en general, todos los del grupo UES que conocemos, de que Helena no se suicidó sino que fue asesinada.
- Cuándo conocen el estudio forense y todo el resto del sumario.

Lo único que el secreto de sumario entiendo que aplica a terceros que no estén personados en el procedimiento. Creo que el juez también puede acordar el secreto para las partes personadas, pero por razones justificadas y solo por un tiempo, creo que un mes. Así que si M estaba personada (supongo porque tenía abogado) y si el juez no acordó esa medida extraordinaria, probablemente sabría el resultado de la autopsia. O quizá lo dedujo también de las preguntas que le hicieron los policías sobre los somníferos.

Es lo que dice @Jorch_84 pero es que, además, no es sólo que tuviera abogado, es que éste trabajaba codo con codo con Santi, no sé si sería incluso del mismo bufete. De hecho ya dicen tanto la hermana como los amigos de Montse que era complicado hablar con ella porque en las visitas siempre se colaba Santi a hablar con ella a solas, por la doble excusa de ser ella su companya ? y creo recordar haber oído en alguno de los vídeos su abogado , dejando siempre poco tiempo para la familia y amigos.

Entiendo que si Santi estaba codo con codo con el abogado de Montse, se conocían por ser del mismo bufete, o incluso ser él mismo su abogado, pues tendría acceso al sumario o a parte de él (me viene a la cabeza el caso de Miriam Vallejo, donde se decretó -y sigue- el secreto de sumario pero cuando hubo un detenido los abogados pudieron acceder a una parte del sumario -pero no a todo-).

yo no digo que no la citara Montse, lo que digo es en respuesta a @VictoryNotVengeance cuando dice "que alguien le ayudó a encubrir lo que había pasado", porque para mí no la encubrieron sino que participaron

No sé, si nos ponemos en el caso de que hayan sido sólo dos personas, Montse y Santi, y con la teoría de que fue Montse la que se citó con Helena y la drogó, que Santi se encontró con la movida cuando Helena estaba en coma o aparentemente muerta, que entre los dos la subieron a la terraza y que Santi ya se ocupó de lanzarla (en el primer podcast de Crims dicen que la policía primero dice que está boca arriba y luego que está de lado, una persona sola podría haberla tirado por el muro de la terraza), pues Santi sólo sería encubridor al haber ayudado únicamente a deshacerse del cuerpo. Ya sabemos por otros casos que el tema de deshacerse del cuerpo una vez que se ha cometido el delito está poco penado (por ejemplo, el caso de Marta Calvo, que el que Jorge troceara e hiciese desaparecer el cuerpo no es agravante, ni siquiera delito).

Yo me refería a eso, a que fuera Montse la única participante en lo que sería citarse con Helena y drogarla hasta casi matarla y que una o varias personas la encubrieron simulando el su***dio sin saber que Helena no estaba muerta o que se podría haber salvado. En el caso de Montse si que habría un delito de homicidio premeditado, accidental o imprudente pero en el caso de los demás sólo sería el encubrimiento, cuando creían que estaba muerta. Otro tema distinto sería que la justicia decida que no, que a quién hay que perseguir es a quien lanzó a Helena por la terraza porque es quien realmente causó la muerte de Helena. En ese caso, tanto si Montse participó en lo que ocurriese en la terraza como si no, la familia sí que tiene la opción de ir contra los que la ayudaron en ese momento.

Hola pris! Menudo bucle de tarde con el audio, ya he logrado quitarle un poco el ruido pero es de muy mala calidad y no lo tengo claro al 100%.
Cuando Inma le pregunta como llegó Helena a su terraza ella responde:
Muntsa: «Doncs algú que es va trobar el dijous quan anava de camí» ( Pues alguien que se encontró el jueves cuando iba de camino).
Inma: «Amb ella? I te la va portar a casa teva?» ( ¿Con ella? ¿Y llevó a tu casa?).
Muntsa: «No se, igual tenia la meva adreça» (No sé, igual tenía mi dirección).

Cuando dice la frase «igual tenía mi dirección» creo que se refiere a la persona que podría haberse encontrado con Helena el jueves, no a Helena.

Muchas gracias, @Remei dels sacs , yo estuve escuchando el audio y la verdad es que no oí "camí" por ningún sitio. De hecho, donde tú oyes "camí" yo oía "con ella" o "coneía", lo primero explicaría el "amb ella?" de la hermana porque le está corrigiendo el "con ella", es que si no tampoco encajo lo de "amb ella?" en ese contexto de la conversación. "Coneía" me encajaría porque justamente en los subtítulos traducen parte como "conocía".

De todas formas me fío más de tu oído, de tu trabajo con el audio y de tu catalán ?

 

[Remei dels sacs]

Muchas gracias, @Remei dels sacs , yo estuve escuchando el audio y la verdad es que no oí "camí" por ningún sitio. De hecho, donde tú oyes "camí" yo oía "con ella" o "coneía", lo primero explicaría el "amb ella?" de la hermana porque le está corrigiendo el "con ella", es que si no tampoco encajo lo de "amb ella?" en ese contexto de la conversación. "Coneía" me encajaría porque justamente en los subtítulos traducen parte como "conocía".

De todas formas me fío más de tu oído, de tu trabajo con el audio y de tu catalán ?

No me fío al 100% de la traducción porque cuando habla Muntsa, a parte del ruido, lo hace flojito y después de unas horas escuchando lo mismo...puede que mi traducción sea resultado del trance en el que he entrado!
Hay un verbo en catalán que es «conèixer» que quiere decir conocer, creo que de ahí la traducción. Mañana pruebo a ver si cuadra y si veo que sí te cito.
Gracias por la aportación!

 

[Jorch_84]

todo sola parece muy improbable
que sea la maxima responsable yo no lo voy a descartar, en estas elucubraciones tienen cabida casi todo; pero al menos alguien le ayudaria a arrojar el cuerpo por la azotea

podria ser que efectivamente qusiera matar a Helena, la drogara, pero luego el darla por muerta e idea de quemarla y finalmente arrojarla por la azotea fuera de un otro, y por ello dice que no se siente asesina porque eso lo hizo otro y otros, a los que, por no querer delatar, se suicida

De acuerdo contigo @Avizor !

Lo único a mí estos días me ha empezado a chocar la carta de despedida de M con el hecho de querer proteger a S a toda costa o de la influencia de S sobre M de la que tanto se habla. O sea, M podría haberle salvado completamente diciendo que ella era la culpable, si tanto le quería... Sin embargo, no hace eso, ni tampoco se desvincula completamente del crimen, porque no dice "soy inocente" y punto sino que dice que es inocente porque no es la autora material. Es como un quiero y no puedo. Trata de salvar a S a medias por no contar detalles de lo que pasó pero sin echarse ella tampoco todas las culpas. De hecho, lo de decir que no es la autora material claramente sugiere que había más personas, o sea que creo que esa carta no beneficia nada a S, más bien todo lo contrario, le apunta directamente por ser quién vivía en aquel piso. Para mí M fue cobarde hasta en su despedida. Es una teoría como cualquier otra, pero creo que esto demuestra que M no era tan sumisa como creemos respecto de S porque sino creo que se habría "sacrificado" por su amor, dejando escrito que ella era la asesina, total, si se iba a su***dar, ¿qué más le importaba? Pienso que se suicida por cobardía absoluta porque se veía 20 años en la cárcel y no se sintió capaz de asumir lo que hizo y explicarlo, ni siquiera en una carta de despedida antes de morir.

Mi teoría es que M planeó y ejecutó todo sola salvo lanzar a H desde la terraza. Con las pruebas que tenemos (llamadas, edificio, noctamid, cerillas, horarios de M compatibles con los anónimos, sin coartada en los momentos clave del crimen, miente en su trabajo, declaración contradictoria, excursión a la que van sin avisar y se vuelven antes, móvil por celos factible y comportamiento extraño ante la policía y en la cárcel) es la versión más lógica y al final normalmente la explicación más sencilla suele ser la verdadera. S aparecería el viernes por la tarde para ayudar a M a ocultar el cuerpo. Querría ayudar a M porque era su novia y quizá se sentía culpable por haber hecho creer a M que le gustaba H. También porque al compartir el piso con M pudieran acusarle también a el de todo... no se...insisto que me cuesta trabajo ver una intención de matar a H de forma conjunta por parte de M y S.

Respecto al resto de implicados la verdad que no veo demasiadas pruebas, salvo la inconsistencia de las declaraciones de X y J, pero me parece complicado poder tirar del hilo solo de eso a estas alturas. No recuerdo que hubiera llamadas entre M y el resto de sospechosos aquel fin de semana. Eso es raro, porque lo normal sería haberles llamado para planear el secuestro de H o el hecho de que H se quedase en coma. Puedeque les llamase S desde su trabajo, no sé si eso se comprobó, pero ya digo que me cuesta ver a S compenetrado con M para matar a H. Es cierto que es raro el hermetismo del resto, no yendo al funeral de H por ejemplo. Pero yo me inclino por pensar que quizá todos o algunos sabían de los anónimos pero sin la verdadera intención detrás de ellos y por eso temían que se les implicase en el crimen. Quizá también la UES no quiere que se la vincule para evitar espantar a sus socios y que piensen que se se hacen novatadas macabras.

Pienso que de cara a la reapertura del caso resultaría más útil centrarse en la absoluta culpabilidad de M para averiguar la implicación de S que creo que es el único al que a estas alturas es posible perseguir... Y quizá una vez se avance en la implicación de S, salga algún dato más útil del resto...