Premios Princesa de Asturias - Octubre 2018

[Lady Georgina]

La mejor peoridiZta de los últimos 15 años, como dijo Urdaci, ni se inmutó con la mexicana Alma Guillermoprieto, maravillosa mujer y admirable pero se escurre de la silla del gustito de oír a Scorsesse. Las cámaras la enfocaban riéndose y disfrutando únicamente con las palabras del director americano.
La devoradora de libros, parece que quiere triunfar en la farándula y esa era su vocación: actriz .

y mala porque si fuera una de las buenas nos haría creer que se lleva de codazo y piquete de ombligo con la suegris..y no, no finge ni un poco.

 

[Llita]

Que rollo de discursivo y todo para no decir nada...puaggggg

Aquí, ¿me lo permite?, creo que va mejor la palabra "discurso" que discursivo. Verá como le gusta más.
Lo del puaggggg no sé como traducirlo. Usted dirá.

Usted mezcla churras con merinas ( y ya que no me conoce no le permito el tuteo) .
Conozco bien el estado de Asturias y como le ha afectado el desgobierno de Rajoy...así que no venga a darme lecciones de como se ama a Asturias!

Como verá admito su imposición del no tuteo, que no sugerencia, no me cuesta nada aunque el tono no invite mucho a hacerle caso, pero seamos flexibles. Recuerde que lo que a usted le guste no me impide hacer y tratar como quiera. Pero, repito, seamos condescendientes.
Que usted encuentre como rollo mi mensaje no me sorprende en absoluto, pero es que cuanto expongo en mis opiniones no es por usted que, en este caso, me da pie para explayarme medianamente acerca de tierra tan maravillosa como es Asturias.
No se ofenda, usted sabe mucho sobre Asturias, es lo que asegura, pero somos muchos los que tambien sabemos y no perdemos la oportunidad de cantar sus excelencias y lamentar sus desdichas, nadie puede arrebatarnos ese derecho y hasta hay a quien le gusta la información, por aquello de que todo nuevo conocimiento enriquece, a mi al menos eso me ocurre.
En cuanto a lo de mezclar churras con merinas no me parece éste el contexto apropiado, pero en fin, usted que parece tan leida sabrá lo que se dice.
Mis saludos, señora mia

 

[Paquita]

Ahora resulta que cuando defendemos el derecho a la vivienda hacemos demagogia. ¿Y quienes defienden al rey diciendo que es el garante de nuestras libertades, el unificador de España y bla, bla, bla? Ah, no, esos no son demagogos, claro que no.
Y no hablemos del derecho al trabajo, de la igualdad ante la ley y de otras... demagogias.
Sobre lo de la facilidad que tenemos para ver golpes de Estado donde no los hay, ya te han contestado. Y estupendamente.

Cito solo éste porque es el último de varios, pero evidentemente también he leído a Llita, y con interés, como siempre que leo algo de ella.

Lo del rey como garante de nuestras libertades, unificador, etc. estoy de acuerdo contigo, es una estupidez.

Lo del derecho al trabajo, a la vivienda, no es que sea demagogia pedirlos. Lo que es demagogia es ponerlos al mismo nivel que los derechos fundamentales. Está muy claro en nuestra Constitución y en la de muchos otros países. Hay una sección de derechos fundamentales, que si no se respetan puedes exigirlos. Ahí entran la vida, la libertad de culto, la libre circulación, el honor, etc. Leyes Orgánicas, por cierto, cuando se desarrollan. Después hay otra sección con derechos importantes pero no exigibles. Donde entran el sistema tributario justo, el matrimonio, la propiedad privada, el trabajo. Leyes ordinarias, pero no puedes demandar porque quieres casarte o porque no consigues trabajo. Lo que te garantizan es que puedes aspirar a ello (habría que preguntarse si aspirar a casarse o a defender España es algo positivo, pero esa es otra cuestión). Y un tercer grupo de principios rectores, a modo de inspiración: protección social, Seguridad Social, salud, cultura, patrimonio histórico, vivienda digna...

El derecho al trabajo, segunda sección, no se incumple si alguien no encuentra trabajo. Se incumple si a alguien no le permiten tener trabajo. Por citar el tema más usado, el del trabajo.

En cuanto al golpe de Estado exitosos ha habido más que los de Primo de Rivera y Franco. Que obviamente lo fueron. Hubo varios en el S. XIX.

El del 23-F no fue existoso, la Operación Galaxia ni siquiera llegó a desarrollarse, y probablemente se hayan parado más sin que nos hayamos enterado, o al menos yo no me he enterado.

Lo de Cataluña me da igual si se llama golpe de Estado o no, no entro en si es rebelión o no (aunque leí el auto del juez Llarena y me parecía bien explicado). Pero sigo pensando que ha sido un ataque al Estado y a la Constitución como jamás habíamos vivido, como no creo que haya vivido ningún país europeo y desde luego mucho más grave que unos cuantos militares entrando en el Congreso (otra cosa sería un levantamiento del ejército completo). Porque se hizo desde las instituciones que son las que representan y defienden el Estado y por ende la Constitución. Lo de tener que jurar la Constitución cuando toman posesión no es baladí. Y la juraron para luego usar una mayoría parlamentaria para dejar sin posibilidad de debate a la minoría y luego pasarse por el arco del triunfo la legalidad. En contra de sus propios letrados, y no digamos de lo que les habían dicho el Tribunal Supremo y el Constitucional.

Y a mí que una institución del Estado crea que no debe someterse a la Ley, cuando nos afecta a todos, me parece inconcebible, y un ataque al Estado de derecho. Y por lo tanto al Estado que me defiende.

 

[Paquita]

buff, qué rollo he soltado. sorry. editaría, pero por no volverlo a leer...

 

[Carolino]

Cito solo éste porque es el último de varios, pero evidentemente también he leído a Llita, y con interés, como siempre que leo algo de ella.

Lo del rey como garante de nuestras libertades, unificador, etc. estoy de acuerdo contigo, es una estupidez.

Lo del derecho al trabajo, a la vivienda, no es que sea demagogia pedirlos. Lo que es demagogia es ponerlos al mismo nivel que los derechos fundamentales. Está muy claro en nuestra Constitución y en la de muchos otros países. Hay una sección de derechos fundamentales, que si no se respetan puedes exigirlos. Ahí entran la vida, la libertad de culto, la libre circulación, el honor, etc. Leyes Orgánicas, por cierto, cuando se desarrollan. Después hay otra sección con derechos importantes pero no exigibles. Donde entran el sistema tributario justo, el matrimonio, la propiedad privada, el trabajo. Leyes ordinarias, pero no puedes demandar porque quieres casarte o porque no consigues trabajo. Lo que te garantizan es que puedes aspirar a ello (habría que preguntarse si aspirar a casarse o a defender España es algo positivo, pero esa es otra cuestión). Y un tercer grupo de principios rectores, a modo de inspiración: protección social, Seguridad Social, salud, cultura, patrimonio histórico, vivienda digna...

El derecho al trabajo, segunda sección, no se incumple si alguien no encuentra trabajo. Se incumple si a alguien no le permiten tener trabajo. Por citar el tema más usado, el del trabajo.

En cuanto al golpe de Estado exitosos ha habido más que los de Primo de Rivera y Franco. Que obviamente lo fueron. Hubo varios en el S. XIX.

El del 23-F no fue existoso, la Operación Galaxia ni siquiera llegó a desarrollarse, y probablemente se hayan parado más sin que nos hayamos enterado, o al menos yo no me he enterado.

Lo de Cataluña me da igual si se llama golpe de Estado o no, no entro en si es rebelión o no (aunque leí el auto del juez Llarena y me parecía bien explicado). Pero sigo pensando que ha sido un ataque al Estado y a la Constitución como jamás habíamos vivido, como no creo que haya vivido ningún país europeo y desde luego mucho más grave que unos cuantos militares entrando en el Congreso (otra cosa sería un levantamiento del ejército completo). Porque se hizo desde las instituciones que son las que representan y defienden el Estado y por ende la Constitución. Lo de tener que jurar la Constitución cuando toman posesión no es baladí. Y la juraron para luego usar una mayoría parlamentaria para dejar sin posibilidad de debate a la minoría y luego pasarse por el arco del triunfo la legalidad. En contra de sus propios letrados, y no digamos de lo que les habían dicho el Tribunal Supremo y el Constitucional.

Y a mí que una institución del Estado crea que no debe someterse a la Ley, cuando nos afecta a todos, me parece inconcebible, y un ataque al Estado de derecho. Y por lo tanto al Estado que me defiende.

Obvio lo de Cataluña porque nunca llegaremos a estar de acuerdo. Sé que tú te atienes a la legalidad en cuanto a los demás derechos y en ese sentido te entiendo. Solo te diré que lo legal no es siempre lo justo. Y yo preferiría a un rey que velase por el bienestar de sus ciudadanos, que hiciese algún gesto para acercarse a ellos. Y a este señor solamente lo veo al lado de los poderosos. No sé si esto es demagogia. Me da lo mismo.
Saludos, Paquita.

 

[Carolino]

buff, qué rollo he soltado. sorry. editaría, pero por no volverlo a leer...

Ningún problema, mujer.

 

[Carolino]

Tontos? No sé pero prejuicios a toneladas

¿Nos podría usted decir cuáles son esos prejuicios?

 

[Carolino]

Que rollo de discursivo y todo para no decir nada...puaggggg

Lliga no es precisamente de las foreras que no dicen nada. Se nota que la ha leído usted poco.

 

[macarena]

En la segunda foto se le aprecia una cicatriz detrás de la oreja ¿o es mi suspicacia?

 

[Paquita]

Solo te diré que lo legal no es siempre lo justo.

No puedo estar más de acuerdo.

 

[Llita]

Estimadas cotillas:
La mayoría sabe que soy extranjera ergo voy a hacer una pregunta
con suma humildad:
De verdad piensan que la única opción para España -digo España porque este es el hilo-
es ser un estado monárquico? Que sin Felipe, España no podría mantenerse como un
estado viable?
Les juro que se me hace muy difícil imaginar que la sociedad española no está preparada
para vivir en un República.
De hecho -y lo comprueban de manera cotidiana- el país se maneja de manera normal
y con los inconvenientes naturales de todas las naciones.
Poseen los tres poderes (Ejecutivo, legislativo y judicial) trabajando a diario.
Con dificultades (en todos los países hay corrupción, desempleo, inflación, etc) pero
funcionando a pleno.
Supongo que las experiencias republicanas anteriores les han dejado a muchos un sabor
amargo, pero eso no significa que esas experiencias deben repetirse.
Para fracasar deberían darse situaciones que difícilmente se repitan, pues el mundo ya
ha dado un viraje imposible de cambiar.
Respeto fervorosamente todas las opiniones, por eso pregunto.

Emma, te respondo según mi saber y entender, que no son muy grandes, pero a lo que si me atengo es a lo que no quiero, ahí voy con seguridad.
Yo no pienso que la única opción para España sea la monarquía como sistema de Estado, ni de lejos. En este pais esa historia viene de muy atrás, como en tantos otros, cuando los reyes participaban en batallas, gobernaban, eran dueños de vidas y haciendas, pero las circunstancias actuales ya no pueden ni deben encajar con tal sistema por los tiempos diferentes y otro tipo de consideraciones emanadas en principio de los Derechos Humanos, con los que no concuerda ni con pegamento.
Lo de preparados para vivir una república no me parece sea cuestión de preparación sino de poner los pies en el suelo por un lado y sentido común por el otro, en realidad casi lo mismo.
Puedo decirte lo que no quiero y es lo presente. Que un Jefe de Estado lo sea por haber nacido como único ser humano destinado a ello, que todas las verdades y proclamaciones de igualdad sean estafadas por la base, que todas las cabezas pensantes, sabias y honestas sean menospreciadas en pro de ese ser humano proclamado como único, es algo con lo que no puedo contemporizar y que en justicia no debiera existir
Solo podría admitirse si ese ser único hiciera cosas extraordinarias, si tapase verdaderos socavones sociales que engullen a los seres humanos, si aplicase la equivalencia entre lo que se da y lo que se recibe en una relación de cambio, si fuese ejemplo de austeridad, si no permitiese que la dignidad de las personas fuese anulada, si la justicia fuese realmente igual para todos y más etcéteras. Eso no existe de igual modo que tampoco existe el extraordinario ser humano que lo haga posible.
Ya, desde el momento en que hay que contar con ese núcleo llamado Familia Real, es que la cosa no tiene agarraderas. Una Jefatura en la que hay que contar con los hijos, nietos, con derechos propios y bien conglomerados, una jefatura en que la consorte tiene que hacerse ver lo mismo en la apertura de un colegio, la presidencia de una asamblea contra el cáncer, el palco de honor en un gran concierto, etc., cuando dicha consorte no es pedagoga ni puericultora, ni científica , ni doctora en Medicina ni tampoco medianamente musicóloga, y mil cosas más, denota que esa jefatura además de no poseer ni el mínimo mérito para acceder a ella, además de eso va coja sin estos añadidos a su honra y gloria.
Cierto que hay tres poderes que tendrán que ser independientes, pero no lo son, está comprobado máxime estos días en que el Tribunal Superior de Justicia está metido en un lio que no es el momento de contar.
Las experiencias republicanas son mucho menores que las monárquicas, siglos de monarquía con diferentes caras según los tiempos, repúblicas dos, es la historia la encargada de calificar aquello, sí, aquello y lo otro. Casi nadie practicamente puede hablar por propia experiencia, como bien dices el mundo ha dado un viraje imposible de cambiar, pero mi duda es ¿respondemos todos los pueblos igual para acomodarnos a tal viraje? No lo creo, hay pueblos cerrados, muy cerrados.
Como verás de lo que te digo solo puedes sacar la conclusión de que la monarquía la considero fuera de lugar absolutamente. Y ese si que es un burro del que no me apeo porque no encuentro el estribo.
Como eres muy amable he abusado, me he extendido un poco.
Gracias

 

[Emma Peel]

Emma, te respondo según mi saber y entender, que no son muy grandes, pero a lo que si me atengo es a lo que no quiero, ahí voy con seguridad.
Yo no pienso que la única opción para España sea la monarquía como sistema de Estado, ni de lejos. En este pais esa historia viene de muy atrás, como en tantos otros, cuando los reyes participaban en batallas, gobernaban, eran dueños de vidas y haciendas, pero las circunstancias actuales ya no pueden ni deben encajar con tal sistema por los tiempos diferentes y otro tipo de consideraciones emanadas en principio de los Derechos Humanos, con los que no concuerda ni con pegamento.
Lo de preparados para vivir una república no me parece sea cuestión de preparación sino de poner los pies en el suelo por un lado y sentido común por el otro, en realidad casi lo mismo.
Puedo decirte lo que no quiero y es lo presente. Que un Jefe de Estado lo sea por haber nacido como único ser humano destinado a ello, que todas las verdades y proclamaciones de igualdad sean estafadas por la base, que todas las cabezas pensantes, sabias y honestas sean menospreciadas en pro de ese ser humano proclamado como único, es algo con lo que no puedo contemporizar y que en justicia no debiera existir
Solo podría admitirse si ese ser único hiciera cosas extraordinarias, si tapase verdaderos socavones sociales que engullen a los seres humanos, si aplicase la equivalencia entre lo que se da y lo que se recibe en una relación de cambio, si fuese ejemplo de austeridad, si no permitiese que la dignidad de las personas fuese anulada, si la justicia fuese realmente igual para todos y más etcéteras. Eso no existe de igual modo que tampoco existe el extraordinario ser humano que lo haga posible.
Ya, desde el momento en que hay que contar con ese núcleo llamado Familia Real, es que la cosa no tiene agarraderas. Una Jefatura en la que hay que contar con los hijos, nietos, con derechos propios y bien conglomerados, una jefatura en que la consorte tiene que hacerse ver lo mismo en la apertura de un colegio, la presidencia de una asamblea contra el cáncer, el palco de honor en un gran concierto, etc., cuando dicha consorte no es pedagoga ni puericultora, ni científica , ni doctora en Medicina ni tampoco medianamente musicóloga, y mil cosas más, denota que esa jefatura además de no poseer ni el mínimo mérito para acceder a ella, además de eso va coja sin estos añadidos a su honra y gloria.
Cierto que hay tres poderes que tendrán que ser independientes, pero no lo son, está comprobado máxime estos días en que el Tribunal Superior de Justicia está metido en un lio que no es el momento de contar.
Las experiencias republicanas son mucho menores que las monárquicas, siglos de monarquía con diferentes caras según los tiempos, repúblicas dos, es la historia la encargada de calificar aquello, sí, aquello y lo otro. Casi nadie practicamente puede hablar por propia experiencia, como bien dices el mundo ha dado un viraje imposible de cambiar, pero mi duda es ¿respondemos todos los pueblos igual para acomodarnos a tal viraje? No lo creo, hay pueblos cerrados, muy cerrados.
Como verás de lo que te digo solo puedes sacar la conclusión de que la monarquía la considero fuera de lugar absolutamente. Y ese si que es un burro del que no me apeo porque no encuentro el estribo.
Como eres muy amable he abusado, me he extendido un poco.
Gracias

Qué decirte, mi estimada cotilla?
Primero que muchas gracias por tu respuesta y segundo:
lo has bordado!!!
Todo mi cariño para tí.