¿POR QUÉ se quiere ser madre?

[IleanaSimziana]

Nosotros también desarrollamos atributos más atractivos para la otra parte y así facilitar la reproducción. Una cosa es que físicamente se evolucione para expandir tus genes y otra que el bicho ses consciente.

También hablo de comportamientos en el mensaje. ¿Por qué matan a las crías de otro?

 

[Petrichor]

No he calificado tu argumento de falaz, sino la teoría, que entiendo que no es tuya. Y aunque fuera tu teoría, la palabra falacia no es un insulto, se usa en lógica para describir un argumento que parece válido pero no lo es. Las teorías están para ser debatidas con argumentos. Vuelvo al tema.
Como ya he dicho el macho del reino animal ha desarrollado características físicas o de comportamiento para asegurarse que las crías son suyas. Y me dices que los leones y los lobos aseguran sus genes por instinto. Intrínsecamente saben que esas crías tienen que ser suyas y no de otro. ¿Entonces el ser humano no tiene ese instinto? ¿El ser humano a diferencia de todas estas especies instintivamente no sabe que reproduciéndose tiene sus propia crías? Y no solo eso, sino que razonando tampoco ha sido capaz de llegar a esa conclusión en 3 millones de años ni siquiera mediante la observación? ¿Hemos sido capaces de llegar antes a la conclusión de que frotando dos palos creas fuego, y no de que mediante la cópula tenemos crías?

Los animales sí son capaces de observar, llegar a conclusiones y aprender. Por eso hay una etapa de crianza, para enseñar, para darles unas herramientas de comportamiento para sobrevivir. La mayoría de mamíferos criados en cautividad no pueden sobrevivir fuera porque no han observado el comportamiento de otros de su misma especie. No serían capaces de cazar.
Lo de la propiedad, se refiere a que siendo nómadas no existe el concepto de propiedad.
En la Grecia Antigua, ha habido muchas teorías pero la realidad de una sociedad no significa que fuera esa. Se desalentaba a las mujeres de cualquier contacto con hombres que no fueran de su familia, precisamente para asegurar la legitimidad de la línea masculina, se castigaba gravemente la infidelidad de la mujer. Por no hablar de que el matrimonio solo tiene una razón para existir y los griegos ya se casaban.

Cuando frotas dos palos, el fuego aparece en ese mismo momento. No frotas dos palos y nueve meses después aparece el fuego. La causa-efecto es evidente. No creo que la relación causa-efecto entre un coito y el nacimiento, nueve meses después, de un bebé, sea tan evidente. Y mucho menos el concepto de herencia genética o que existan dos gametos que se combinan para dar lugar al bebé. Hay culturas que creen que el s*x* desencadena la "incubación" del bebé sin que se transmita nada más allá que el "impulso vital" por medio del coito/s*men. Otras, como la griega que comentaba, que el bebé es entero del padre, y la madre solo lo incuba. No es tan sencillo ni tan evidente, y la prueba son los diferentes mitos que se inventaron durante milenios para dar explicación a un fenómeno que no se comprendía del todo.

Los animales aprenden, por supuesto. ¿Llegan a conclusiones? Es debatible. No creo que un león tenga concepto de paternidad, ni de herencia genética. Su instinto le mueve a reproducirse, sus hormonas reaccionan ante la hembra en celo, pero no creo que el león se pare a meditar sobre la paternidad. Ni les deja una herencia, ni perpetúa su linaje en el sentido en el que los humanos buscan perpetuar su apellido y su línea familiar. Es algo completamente distinto.

Evidentemente, el matrimonio solo tiene una razón para existir, y esa es asegurar que los hijos son del marido. Es lo que dije desde un principio y lo que defiende la teoría de la que hablaba. Que el sistema patriarcal surge en el momento en el que el macho humano descubre que el coito está directamente relacionado con el nacimiento nueve meses después y, por tanto, la capacidad reproductora de la hembra es controlable y no dictada por el azar, los dioses, u otras fuerzas inexplicables.

Edito, porque se me había pasado, que la propiedad privada existe en sociedades nómadas. No es necesario el sedentarismo para tener propiedades.

 

[Meigacelta]

No tiene por qué. Ser madre implica renuncia. Quieras o no. Renuncias a dormir, renuncias a entrar y salir cuando te apetezca, renuncias a viajes exóticos y tranquilos, renuncias a ser el centro de tu vida (por lo menos durante un tiempo), renuncias a una vida sin preocupaciones porque desde que ves el positivo piensas en si tu hijo estará bien o no. Creo qje es algo que todos sabemos o deberíamos saber. Y con esa información en mente, decides que antes de adquirir una responsabilidad tan grande quieres centrarte en esas cosas que después no podrás hacer tan fácilmente. Así que sales de jueves a domingo, te acuestas con la gente que te apetezca, te tiras un mes de viaje por el Sudeste asiático con una mochila y sin tener ni idea de dónde vas a dormir esa noche. Y eso no significa que no quieras tener hijos, solo que antes de tenerlos quieres hacer también otras cosas.
Sin mencionar que para tenerlos necesitas cierta estabilidad emocional y económica. No te puedes poner a tener hijos con 21 simplemente porque sea tu sueño.

Ya, pero me refiero que si quiero ser madre, se supone que ya he pasado 10 años de mi vida saliendo, yendo de viajes de mochilera, tengo mi carrera acabada, mi pareja y un trabajo, se supone que ya tengo las bases para ser madre. En el momento en que tengo mi vida adulta establecida, que no perfecta porque eso nunca lo vas a tener y eso lo dicen todas las madres de mi entorno, que si esperas al momento ideal para tener hijos no los tienes nunca, ya sería un momento válido para tener hijos. Ya has madurado, ya tienes estabilidad y ahora hay que aprovechar para hacer lo que quieres vivir de verdad, ser madre en el caso de mucha gente. Entonces esas frases de vivir la vida, aprovechar la juventud no lo entiendo, es una imposición tener hijos y por eso ya no vas a vivir la vida? Los hijos amargan la juventud? Se supone que vas a vivir la vida que quieres, con sus muchos claroscuros
Porque ya no es que ser madre sea renunciar, cualquier elección implica renuncia. Pero si ser madre es lo que quieres, yo entiendo que las renuncias que se hacen para serlo lo antes posible deberían merecer la pena.
No estamos hablando de ser madre con 21 porque en muy pocos casos se tienen las condiciones necesarias, pero con 27-30 se puede en muchas ocasiones y lo que ve es una actitud de aun soy joven, y que se retrasa muy al filo de los años fértiles, lo que me hace pensar que si hay gente que los tiene porque toca, porque es ahora o nunca, pero antes es como que "estorban".

 

[AlohadesdeMadrid]

El león no llega a ninguna conclusión. Ni el gato, ni el lobo. Precisamente porque son animales irracionales, no son capaces de observar el devenir de la naturaleza y tomar decisiones al respecto. Es la evolución lo que hace que el gato tenga esos pinchos en el pexx, no los gatos los que deciden ponérselos ahí. Es el puro instinto lo que marca los comportamientos de los animales en manada, no un proceso racional. Eso es lo que nos separa de ellos.

En la Grecia antigua, sin necesidad de irnos a las cavernas, la teoría más extendida respecto a la reproducción era la de la mujer como "vasija". El hombre, en el coito, transfería el bebé diminuto al útero, y la mujer lo gestaba sin aportar ninguna carga genética. Esto lo sabemos porque lo dejaron escrito hombres que a día de hoy consideramos sabios avanzados a su tiempo, demostrando un entendimiento bastante precario del proceso de la reproducción. ¿Por qué, entonces, voy a creer que cientos de miles de años antes, un hombre era capaz de asociar un acto sexual con un nacimiento nueve meses después?

No se pueden comparar directamente especies animales "inferiores" con el ser humano. La crianza de las leonas, las lobas y las gatas termina relativamente poco después del destete. Es evidente, como ya dije, que en las fases iniciales del desarrollo de los bebés la madre biológica es indispensable. Por eso tiene sentido que sean las hembras las que se hacen cargo de las crías, porque en el mundo animal eso suele consistir literalmente en amamantarlas. Si salimos de los mamíferos, encontramos muchos más machos que cuidan a las crías, seguramente porque no hay esa dependencia de la hembra lactante. Los pingüinos macho, por ejemplo, se ocupan de la incubación y la crianza en las primeras etapas. Otras aves viven en parejas monógamas y se ocupan de las crías en pareja.

De todas formas, las teorías son eso, teorías. Las hay que disputan la que yo comentaba, igual que las hay que disputan tu dato de que el sentido de la propiedad nace con el sedentarismo y la agricultura. Creo que se pueden exponer puntos de vista diferentes sin calificar argumentos como falaces porque no estamos de acuerdo con ellos.

madre mía prima, da gusto leerte, se nota que pilotas del tema y no usas la carta de la biología a lo loco

 

[Runna]

No he calificado tu argumento de falaz, sino la teoría, que entiendo que no es tuya. Y aunque fuera tu teoría, la palabra falacia no es un insulto, se usa en lógica para describir un argumento que parece válido pero no lo es. Las teorías están para ser debatidas con argumentos. Vuelvo al tema.
Como ya he dicho el macho del reino animal ha desarrollado características físicas o de comportamiento para asegurarse que las crías son suyas. Y me dices que los leones y los lobos aseguran sus genes por instinto. Intrínsecamente saben que esas crías tienen que ser suyas y no de otro. ¿Entonces el ser humano no tiene ese instinto? ¿El ser humano a diferencia de todas estas especies instintivamente no sabe que reproduciéndose tiene sus propia crías? Y no solo eso, sino que razonando tampoco ha sido capaz de llegar a esa conclusión en 3 millones de años ni siquiera mediante la observación? ¿Hemos sido capaces de llegar antes a la conclusión de que frotando dos palos creas fuego, y no de que mediante la cópula tenemos crías?

Los animales sí son capaces de observar, llegar a conclusiones y aprender. Por eso hay una etapa de crianza, para enseñar, para darles unas herramientas de comportamiento para sobrevivir. La mayoría de mamíferos criados en cautividad no pueden sobrevivir fuera porque no han observado el comportamiento de otros de su misma especie. No serían capaces de cazar.
Lo de la propiedad, se refiere a que siendo nómadas no existe el concepto de propiedad.
En la Grecia Antigua, ha habido muchas teorías pero la realidad de una sociedad no significa que fuera esa. Se desalentaba a las mujeres de cualquier contacto con hombres que no fueran de su familia, precisamente para asegurar la legitimidad de la línea masculina, se castigaba gravemente la infidelidad de la mujer. Por no hablar de que el matrimonio solo tiene una razón para existir y los griegos ya se casaban.

Solo una referencia: Malinowski y sus estudios etnográficos en los poblados de las Islas Trobriand. Siglo pasado. La obra concreta es de 1929: La vida sexual de los salvajes del Noroeste de la Melanesia. Ejemplo de un grupo humano matrilineal y matrilocal. Es un caso de lo que defiende la otra prima: creían que las mujeres engendraban espontáneamente a sus hijos, sin vincular este hecho con los coitos que mantenían (por cierto, de una manera sorprendemente libre y erotizada) en sociedad. Este estudio fue utilizado por su autor en contra de la teoría del Edipo de Freud, que pecaría de eurocéntrica al darle tal peso a la figura del padre.

Yo no me arriesgaría a decir que toda sociedad humana comenzó así, pero sí que NO todo grupo humano ha reconocido el vínculo reproducción-sexualidad. Por increíble que parezca y por mal que nos deje ante los leones

Por otra parte, entiendo hasta cierto punto que utilices argumentos biologicistas. Yo tampoco creo que el ser humano sea un animal dotado de un don divino, llámese alma o racionalidad abstracta. Pero, como podemos comprobar, tampoco debemos subestimar el papel de la cultura. Es totalmente determinante, nos atraviesa y encarna. Me gustó, en ese sentido, la distinción de la prima entre "instinto maternal" (puramente animal) y "deseo maternal". Freud también hablaba de deseos y pulsiones por esta misma razón.

 

[IleanaSimziana]

Cuando frotas dos palos, el fuego aparece en ese mismo momento. No frotas dos palos y nueve meses después aparece el fuego. La causa-efecto es evidente. No creo que la relación causa-efecto entre un coito y el nacimiento, nueve meses después, de un bebé, sea tan evidente. Y mucho menos el concepto de herencia genética o que existan dos gametos que se combinan para dar lugar al bebé. Hay culturas que creen que el s*x* desencadena la "incubación" del bebé sin que se transmita nada más allá que el "impulso vital" por medio del coito/s*men. Otras, como la griega que comentaba, que el bebé es entero del padre, y la madre solo lo incuba. No es tan sencillo ni tan evidente, y la prueba son los diferentes mitos que se inventaron durante milenios para dar explicación a un fenómeno que no se comprendía del todo.

Los animales aprenden, por supuesto. ¿Llegan a conclusiones? Es debatible. No creo que un león tenga concepto de paternidad, ni de herencia genética. Su instinto le mueve a reproducirse, sus hormonas reaccionan ante la hembra en celo, pero no creo que el león se pare a meditar sobre la paternidad. Ni les deja una herencia, ni perpetúa su linaje en el sentido en el que los humanos buscan perpetuar su apellido y su línea familiar. Es algo completamente distinto.

Evidentemente, el matrimonio solo tiene una razón para existir, y esa es asegurar que los hijos son del marido. Es lo que dije desde un principio y lo que defiende la teoría de la que hablaba. Que el sistema patriarcal surge en el momento en el que el macho humano descubre que el coito está directamente relacionado con el nacimiento nueve meses después y, por tanto, la capacidad reproductora de la hembra es controlable y no dictada por el azar, los dioses, u otras fuerzas inexplicables.

El homínido no necesitaba hacer una relación entre un coito y nueve meses después la aparición de una cría. Puede darse cuenta con la observación de cualquier especie animal, desde los que dan a luz a las pocas semanas a los que tardan meses y su parecido físico.
Obviamente no existe el concepto de genética en un animal, pero es que tampoco nosotros teníamos el concepto de genética hasta bien entrado el siglo XIX. El ser humano no ha necesitado del concepto de genética o de ADN para saber que una cría es suya mediante la cópula. Y un animal tampoco. Saben que haciendo x cosas tendrán su propia cría. El león obliga a la leona a entrar en celo matando a las crías de otro. Si hay una causa, mato cría y copulo hembra, hay un efecto, cría mía. Es simplemente tozudez no aceptar que el primer homínido no haya llegado a la misma conclusión.
El problema de esa teoría es que no solo dice que con la aparición del concepto de paternidad el trabajo de las hembras fuera cuidar a las crías (¿quiénes las cuidaban antes de que fueran conscientes de la paternidad entonces?), sino que también habla de la necesidad de dejar propiedades en herencia, el matrimonio, el control de la reproducción y el sedentarismo fechándolo a la vez, cosa que es falsa.
El hecho de que en la naturaleza existan algunas pocas especies no mamíferas cuyos machos cuiden de sus crías no vuelve real que el macho de nuestra especie haya cuidado de sus crías. Igual que no vuelve realidad que el hombre pueda gestar porque los caballitos de mar machos gesten.

 

[Petrichor]

El homínido no necesitaba hacer una relación entre un coito y nueve meses después la aparición de una cría. Puede darse cuenta con la observación de cualquier especie animal, desde los que dan a luz a las pocas semanas a los que tardan meses y su parecido físico.
Obviamente no existe el concepto de genética en un animal, pero es que tampoco nosotros teníamos el concepto de genética hasta bien entrado el siglo XIX. El ser humano no ha necesitado del concepto de genética o de ADN para saber que una cría es suya mediante la cópula. Y un animal tampoco. Saben que haciendo x cosas tendrán su propia cría. El león obliga a la leona a entrar en celo matando a las crías de otro. Si hay una causa, mato cría y copulo hembra, hay un efecto, cría mía. Es simplemente tozudez no aceptar que el primer homínido no haya llegado a la misma conclusión.
El problema de esa teoría es que no solo dice que con la aparición del concepto de paternidad el trabajo de las hembras fuera cuidar a las crías (¿quiénes las cuidaban antes de que fueran conscientes de la paternidad entonces?), sino que también habla de la necesidad de dejar propiedades en herencia, el matrimonio, el control de la reproducción y el sedentarismo fechándolo a la vez, cosa que es falsa.
El hecho de que en la naturaleza existan algunas pocas especies no mamíferas cuyos machos cuiden de sus crías no vuelve real que el macho de nuestra especie haya cuidado de sus crías. Igual que no vuelve realidad que el hombre pueda gestar porque los caballitos de mar machos gesten.

No creo que vayamos a llegar a un entendimiento porque afirmas que la teoría a la que me refería dice cosas que ni la teoría dice, ni yo dije que dijese (vaya trabalenguas). No encuentro ahora mismo el artículo exacto que leí en su momento, pero este, en esencia, se refiere al mismo concepto (hay detalles en este artículo en concreto con los que no estoy de acuerdo, pero la base de la teoría que comentaba sí está ahí). Pido disculpas de antemano porque está en inglés, pero la mayoría de la literatura sobre estos temas es difícil de encontrar en castellano: https://reneejg.net/2018/12/creation-of-patriarchy/.

No tengo especial interés en convencerte de nada, al final, son teorías y cada una comulgamos con unas o con otras, pero tampoco me queda buen sabor de boca si hago referencia a una teoría o artículo y no facilito, al menos, una fuente para que pueda leerse sin pasar por mi filtro (que puede ser perfectamente la razón por la que no se haya entendido). Como no me gusta debatir cuando se descalifican mis fuentes como falaces y mis opiniones fundadas como tozudez, yo lo dejo aquí.

 

[IleanaSimziana]

Solo una referencia: Malinowski y sus estudios etnográficos en los poblados de las Islas Trobriand. Siglo pasado. La obra concreta es de 1929: La vida sexual de los salvajes del Noroeste de la Melanesia. Ejemplo de un grupo humano matrilineal y matrilocal. Es un caso de lo que defiende la otra prima: creían que las mujeres engendraban espontáneamente a sus hijos, sin vincular este hecho con los coitos que mantenían (por cierto, de una manera sorprendemente libre y erotizada) en sociedad. Este estudio fue utilizado por su autor en contra de la teoría del Edipo de Freud, que pecaría de eurocéntrica al darle tal peso a la figura del padre.

Yo no me arriesgaría a decir que toda sociedad humana comenzó así, pero sí que NO todo grupo humano ha reconocido el vínculo reproducción-sexualidad. Por increíble que parezca y por mal que nos deje ante los leones

Por otra parte, entiendo hasta cierto punto que utilices argumentos biologicistas. Yo tampoco creo que el ser humano sea un animal dotado de un don divino, llámese alma o racionalidad abstracta. Pero, como podemos comprobar, tampoco debemos subestimar el papel de la cultura. Es totalmente determinante, nos atraviesa y encarna. Me gustó, en ese sentido, la distinción de la prima entre "instinto maternal" (puramente animal) y "deseo maternal". Freud también hablaba de deseos y pulsiones por esta misma razón.

.

 

[IleanaSimziana]

Buscaré esa obra a ver si está en pdf. Según wikipedia se ha intentado desmentir con otra obra 60 años más tarde. Habrá que compararlas.
De todas formas mi respuesta será parecida a la que ya di en otro mensaje. El hecho de que existan excepciones a la regla no lo vuelve nuestra realidad. El hecho de que en Sentinel del Norte no se haya descubierto aún el fuego (o eso se cree), no vuelve falso que nosotros hayamos aprendido a controlarlo hace miles de años. El hecho de que los bonobos sean una sociedad pacifista, matriarcal e hipersexuales no lo vuelve tampoco nuestra realidad, aunque haya teorías que dicen esto mismo. Ni el hecho de que el caballito de mar macho geste significa que la mayoría de los machos del presente o pasado hayan gestado. Son excepciones.

Solo una referencia: Malinowski y sus estudios etnográficos en los poblados de las Islas Trobriand. Siglo pasado. La obra concreta es de 1929: La vida sexual de los salvajes del Noroeste de la Melanesia. Ejemplo de un grupo humano matrilineal y matrilocal. Es un caso de lo que defiende la otra prima: creían que las mujeres engendraban espontáneamente a sus hijos, sin vincular este hecho con los coitos que mantenían (por cierto, de una manera sorprendemente libre y erotizada) en sociedad. Este estudio fue utilizado por su autor en contra de la teoría del Edipo de Freud, que pecaría de eurocéntrica al darle tal peso a la figura del padre.

Yo no me arriesgaría a decir que toda sociedad humana comenzó así, pero sí que NO todo grupo humano ha reconocido el vínculo reproducción-sexualidad. Por increíble que parezca y por mal que nos deje ante los leones

Por otra parte, entiendo hasta cierto punto que utilices argumentos biologicistas. Yo tampoco creo que el ser humano sea un animal dotado de un don divino, llámese alma o racionalidad abstracta. Pero, como podemos comprobar, tampoco debemos subestimar el papel de la cultura. Es totalmente determinante, nos atraviesa y encarna. Me gustó, en ese sentido, la distinción de la prima entre "instinto maternal" (puramente animal) y "deseo maternal". Freud también hablaba de deseos y pulsiones por esta misma razón.

 

[IleanaSimziana]

No creo que vayamos a llegar a un entendimiento porque afirmas que la teoría a la que me refería dice cosas que ni la teoría dice, ni yo dije que dijese (vaya trabalenguas). No encuentro ahora mismo el artículo exacto que leí en su momento, pero este, en esencia, se refiere al mismo concepto (hay detalles en este artículo en concreto con los que no estoy de acuerdo, pero la base de la teoría que comentaba sí está ahí). Pido disculpas de antemano porque está en inglés, pero la mayoría de la literatura sobre estos temas es difícil de encontrar en castellano: https://reneejg.net/2018/12/creation-of-patriarchy/.

No tengo especial interés en convencerte de nada, al final, son teorías y cada una comulgamos con unas o con otras, pero tampoco me queda buen sabor de boca si hago referencia a una teoría o artículo y no facilito, al menos, una fuente para que pueda leerse sin pasar por mi filtro (que puede ser perfectamente la razón por la que no se haya entendido). Como no me gusta debatir cuando se descalifican mis fuentes como falaces y mis opiniones fundadas como tozudez, yo lo dejo aquí.

Prima, he debatido sobre lo que tú me has dicho. Según tú esa teoría afirma que el concepto de paternidad fue lo que hizo que la mujer cuidara de las crías y se quedara en casa. También hablaste de bienes en herencia, estás fechándolo todo esto a la vez no reconociendo que la paternidad es mucho más antigua. Estás diciendo usando una teoría falaz existente o no, que la hembra de la especie humana cuida de sus crías desde que existe el patriarcado, que ha tenido que venir el macho a decirnos que tenemos que cuidarlas porque resulta que hasta ahora lo hacían otros.

"En lógica, una falacia (del latín fallacia ‘engaño’) es un argumento que parece válido, pero no lo es. Algunas falacias se cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intención debido a descuidos o ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas." Si no quieres debatir, no debatas pero no digas que te descalifico.

 

[Runna]

Buscaré esa obra a ver si está en pdf. Según wikipedia se ha intentado desmentir con otra obra 60 años más tarde. Habrá que compararlas.
De todas formas mi respuesta será parecida a la que ya di en otro mensaje. El hecho de que existan excepciones a la regla no lo vuelve nuestra realidad. El hecho de que en Sentinel del Norte no se haya descubierto aún el fuego (o eso se cree), no vuelve falso que nosotros hayamos aprendido a controlarlo hace miles de años. El hecho de que los bonobos sean una sociedad pacifista, matriarcal e hipersexuales no lo vuelve tampoco nuestra realidad, aunque haya teorías que dicen esto mismo. Ni el hecho de que el caballito de mar macho geste significa que la mayoría de los machos del presente o pasado hayan gestado. Son excepciones.

La crítica se hizo a la interpretación de Malinowski al utilizar esos datos/observaciones de la vida sexual de los trobriandeses para desmontar la universalidad del Edipo de Freud. No a los datos en sí mismos. Se siguen utilizando como ejemplo de sociedad matrilineal en Antropología del parentesco. Ejemplo, estos materiales de la Uned (te subrayo en una imagen donde habla de que no se reconoce una filiación con el padre):

Sistema de parentesco de los Trobriand - SISTEMA DE PARENTESCO DE LOS TROBRIAND ####### Los - Studocu

¡Comparte resúmenes, material para preparar tus exámenes, apuntes y mucho más!

www.studocu.com

Encontré ahora un autor de estilo sencillo y ensayístico que explica en este apartado cómo estos poblados siguen dando una explicación de tipo espiritual al hecho del embarazo/nacimiento. Y cómo no nos debería extrañar tanto (página 243):

Hipótesis

books.google.es

No creo que sean una excepción. La otra prima te ha dado una visión más histórica y me parece igualmente esclarecedora. El peso de la cultura en la manera en que el ser humano se comprende a sí mismo y al mundo es enorme. Pero entiendo que es difícil ver más allá de nuestros prejuicios (sobre todo desde nuestras coordenadas occidentales, tenidas durante siglos por universales).

 

[IleanaSimziana]

La crítica se hizo a la interpretación de Malinowski al utilizar esos datos/observaciones de la vida sexual de los trobriandeses para desmontar la universalidad del Edipo de Freud. No a los datos en sí mismos. Se siguen utilizando como ejemplo de sociedad matrilineal en Antropología del parentesco. Ejemplo, estos materiales de la Uned (te subrayo en una imagen donde habla de que no se reconoce una filiación con el padre):

Sistema de parentesco de los Trobriand - SISTEMA DE PARENTESCO DE LOS TROBRIAND ####### Los - Studocu

¡Comparte resúmenes, material para preparar tus exámenes, apuntes y mucho más!

www.studocu.com

Encontré ahora un autor de estilo sencillo y ensayístico que explica en este apartado cómo estos poblados siguen dando una explicación de tipo espiritual al hecho del embarazo/nacimiento. Y cómo no nos debería extrañar tanto (página 243):

Hipótesis

books.google.es

No creo que sean una excepción. La otra prima te ha dado una visión más histórica y me parece igualmente esclarecedora. El peso de la cultura en la manera en que el ser humano se comprende a sí mismo y al mundo es enorme. Pero entiendo que es difícil ver más allá de nuestros prejuicios (sobre todo desde nuestras coordenadas occidentales, tenidas durante siglos por universales).

No he negado el peso de la cultura en ningún momento en ninguno en mis mensajes. Estábamos debatiendo sobre el concepto de paternidad y si esta se dió o no a la vez que el patriarcado.