Plantar al Rey o plantarle cara

[Llita]

Con respecto al asunto escocés, quizá usted no sepa (como parece) que en el Reino Unido se cumplió estrictamente la legalidad vigente, sin ninguna clase de subterfugios, trampas, tejemanejes, ni componendas que son propias de las repúblicas bananeras.

En el Reino Unido la soberanía reside en el Parlamento de Westminster, así que Cameron -el entonces primer ministro- solicitó la celebración del Referéndum de independencia de Escocia por virtud de ruptura del Tratado de 1707. Y el Parlamento, en el uso de su soberanía, autorizó la celebración como no podía ser de otra forma.

Leyendo tales disparates me dan ganas de apropiarme del piso del vecino sin contar ni con su voluntad de venderlo ni con mi dinero para pagarlo. Y decirle al vecino que se lo tome a bien, que las leyes son muy rígidas, que a ver si puede llegar a entenderme y que no sea fascista.

En fin, para echarse unas risas sí que vale.

Por esta vez le contesto.

Se da el caso de que en ningun momento me desentendí de la legalidad, más bien de la rígida que mantenemos y cité el caso escocés debido a que sin Constitución escrita sino añadiendo costumbres y necesidades a sus propias leyes lograron una avenencia con el resto del Reino Unido para poder llegar a un cambio en la forma de tratar el asunto independentista de modo que así llegó la contemporización del supuesto conflicto sin necesidad de recurrir a la violencia.

Se ve que me expreso fatal porque creyendo que decía lo que ahora afirmo resulta que se me toma justamente al revés, o ¿ será más bien que el saber de leyes no apareja la flexibilidad de las opiniones que difieren de ellas?

Menos mal que contribuyo a que gentes determinadas se partan de risa. Es para alegrarse.

 

[ImpassIble]

Con respecto al asunto escocés, quizá usted no sepa (como parece) que en el Reino Unido se cumplió estrictamente la legalidad vigente, sin ninguna clase de subterfugios, trampas, tejemanejes, ni componendas que son propias de las repúblicas bananeras.

En el Reino Unido la soberanía reside en el Parlamento de Westminster, así que Cameron -el entonces primer ministro- solicitó la celebración del Referéndum de independencia de Escocia por virtud de ruptura del Tratado de 1707. Y el Parlamento, en el uso de su soberanía, autorizó la celebración como no podía ser de otra forma.

Leyendo tales disparates me dan ganas de apropiarme del piso del vecino sin contar ni con su voluntad de venderlo ni con mi dinero para pagarlo. Y decirle al vecino que se lo tome a bien, que las leyes son muy rígidas, que a ver si puede llegar a entenderme y que no sea fascista.

En fin, para echarse unas risas sí que vale.

No digas eso Coti, que te acusarán de ser demasiado rígida de ideas.....

A defender la aplicación de la ley ahora se que llama intolerancia.....

 

[ImpassIble]

Por esta vez le contesto.

Se da el caso de que en ningun momento me desentendí de la legalidad, más bien de la rígida que mantenemos y cité el caso escocés debido a que sin Constitución escrita sino añadiendo costumbres y necesidades a sus propias leyes lograron una avenencia con el resto del Reino Unido para poder llegar a un cambio en la forma de tratar el asunto independentista de modo que así llegó la contemporización del supuesto conflicto sin necesidad de recurrir a la violencia.

Se ve que me expreso fatal porque creyendo que decía lo que ahora afirmo resulta que se me toma justamente al revés, o ¿ será más bien que el saber de leyes no apareja la flexibilidad de las opiniones que difieren de ellas?

Menos mal que contribuyo a que gentes determinadas se partan de risa. Es para alegrarse.

Es que el Reino Unido ni añadió costumbres ni añadió necesidades. Respeto escrupulosamente la ley.

Resulta de una ridiculez rayando en lo hilarante acusar de inflexibilidad a quien sabe de leyes precisamente quien por ignorancia, deliberada o no, pretende incumplirlas a conveniencia.

 

[Carol]

Una pequeña ayuda para que tu razonamiento brille más y es la de que esa invitación que haces tan amablemente como española que eres te sugeriría la transformases en las informaciones pertinentes que, por ejemplo, podría darte Escocia que logró el referendum sobre la independencia con la total aprobación de la reina de Reino Unido, Isabel II,

Prueba, verás como aprendes una nueva solución mucho menos radical y, sobre todo, más civilizada.

Escocia hizo un referendum porque entraba dentro de su constitución ,son casos diferentes.

 

[Llita]

Escocia hizo un referendum porque entraba dentro de su constitución ,son casos diferentes.

Te cito porque me asombra el "de acuerdo" que una forera muy ducha en leyes por lo visto, te ha dedicado cuando lo que dices no es cierto y que de ningun modo lo atribuyo a que mientas si no a que no estés muy al corriente de la cuestión.

Escocia no tiene Constitución , como no la tiene todo el Reino Unido, sus leyes proceden de la Carta Magna a la que se han añadido reformas y usos de costumbres, pero nada de Constitución escrita.

Para legalizar el referendum de 2014 pasó la propuesta por el Parlamento de Westminster que la aprobó en Enero de 2013.
Precisamente la idea de que una vez ganado el referendum, que perdieron por poca diferencia, se pasaría a confeccionar una Constitución real.

Desde luego que son dos casos diferentes y eso he tratado de comentar, pero cuando el espíritu torticero domina poniendo una extraña sapiencia por delante ya suele pasar ésto. Pero es igual.

Te rectifico para que por una afirmación errónea no te vayas a quedar con una verdad que no lo es.

Puedes verificarlo, yo lo haría.

 

[Paquita]

A ver, no concreto leyes internas ni especiales de un pais, hablo de como se puede llegar a acuerdos que no estén sometidos a Constituciones tan rígidas. El Reino Unido no tiene Constitución escrita y sin embargo es capaz de solventar POR LAS BUENAS, estos proyectos internos. ¿Por qué no te atienes estrictamente a lo que digo?

¿Por qué generalmente se intenta superar las cuestiones sin responder a la base como es, en este caso, la voluntad de solventar un conflicto de intereses? Puedes citarme Leyes con su articulado completo, bien, pero no entras en el meollo de la cuestión que, al final, tiene o debe tener, una solución jurídica. No me resuelve nada hablar en plan maquinaria del Derecho sino ir al centro del problema y comentar la influencia que se ejerce contemplando diferentes antagonismos que pueden depender de situaciones diferentes a las que no se debe obviar por aquello de zanjar el o los problemas. Los exámenes comparativos dan como resultado muchas veces un mayor entendimiento con la consiguiente mejora, nada es inamovible, pues por eso debe ponerse en marcha la resolución de conflictos anclados.

Supongo que hablo claro.

Vamos a intentarlo en el marco aún más estricto que marcas ahora. El Reino Unido es capaz de solventar por las buenas sus proyectos internos. Dices. Qué ha solventado el Reino Unido por las buenas? Espero seguir en atenerme estrictamente a lo que dices...
1) Brexit: se ha salido de la Unión Europea. Por las buenas. Pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Ha habido tal cantidad de propaganda que por las buenas no me parece, pero da igual, partamos de que fue por las buenas. Pero es que lo hizo en base a la legislación vigente. UK estaba en la UE por un Tratado, y el Tratado prevé que un país se salga. Por las buenas y cumpliendo la ley.
2) Referéndum escocés: Por las buenas. Inglaterra y Escocia están unidas por un Tratado, Treaty of Union, de 1706, y que sigue en vigor. Cualquiera de las dos partes puede salirse del Tratado. En este caso lo planteó Escocia. Y por tanto preguntó a los suyos, los escoceses, si querían salirse del Tratado. No preguntaron a los ingleses porque era una decisión de una de las partes del tratado, el reino de Escocia. Otra vez: por las buenas y cumpliendo la ley.
No preguntaron a los demás miembros de la UE en el caso del Brexit ni a la otra parte en el Treaty of Union, porque la decisión de abandonar un tratado internacional es del país que abandona.
Y no tiene nada que ver con constitución escrita o no. Precisamente los tratados internacionales, que fueron la base de esos dos referéndums, existen en forma escrita. Y uno de ellos tiene más de 300 años, ya que otra de las críticas habituales es que nuestra Constitución está anticuada.
Y ahora coméntame, estrictamente dentro de lo que permites comentar o saliéndote por peteneras, yo no pretende coartar la libertad de expresión, en base a qué tratado internacional u otra ley vigente Cataluña o Andalucía pueden decidir por las buenas separarse del resto de España.
Edito para añadir:
Ah, y los conflictos anclados pueden resolverse, claro que sí. Pero en un Estado de derechos se solventan desde la ley. Si eso es posible hasta cuando se parte de un estado que no es de derecho (mira la transición, que aprovechando la normativa vigente le dio la vuelta completamente sin infringir ni una coma de la legislación vigente), imagínate todo lo que se puede hacer estando en un estado de derecho.
Concretamente la salida de Cataluña del resto de España: me permito decirlo por 326ª vez: está previsto. Modificación del art. 2 de la Constitución. Con lo cual pasa a ser un problema de obtener mayorías. No de que no se pueda resolver.

 

[Paquita]

Espero que no seas juez, porque asegurar tan contundentemente que pretendo prescindir de la Ley es mucho aventurar y afirmar.

A partir de ahí y lo siguiente opto porque como no hablamos el mismo lenguaje, no vale la pena continuar.

Por cierto, ¿por qué no repasas el Derecho natural o la Filosofía del mismo para suavizar siquiera tus rígidas ideas?

Esperas que no sea juez porque es una persona que cree en que debe aplicarse la ley? Vaya.

En cuanto al derecho natural y filosofía del derecho creo que las sobrevaloras. Desde que en primero "aprendí" que la poligamia es conforme al derecho natural y la poliandria no yo me retiré del derecho natural...

 

[Llita]

Vamos a intentarlo en el marco aún más estricto que marcas ahora. El Reino Unido es capaz de solventar por las buenas sus proyectos internos. Dices. Qué ha solventado el Reino Unido por las buenas? Espero seguir en atenerme estrictamente a lo que dices...
1) Brexit: se ha salido de la Unión Europea. Por las buenas. Pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Ha habido tal cantidad de propaganda que por las buenas no me parece, pero da igual, partamos de que fue por las buenas. Pero es que lo hizo en base a la legislación vigente. UK estaba en la UE por un Tratado, y el Tratado prevé que un país se salga. Por las buenas y cumpliendo la ley.
2) Referéndum escocés: Por las buenas. Inglaterra y Escocia están unidas por un Tratado, Treaty of Union, de 1706, y que sigue en vigor. Cualquiera de las dos partes puede salirse del Tratado. En este caso lo planteó Escocia. Y por tanto preguntó a los suyos, los escoceses, si querían salirse del Tratado. No preguntaron a los ingleses porque era una decisión de una de las partes del tratado, el reino de Escocia. Otra vez: por las buenas y cumpliendo la ley.
No preguntaron a los demás miembros de la UE en el caso del Brexit ni a la otra parte en el Treaty of Union, porque la decisión de abandonar un tratado internacional es del país que abandona.
Y no tiene nada que ver con constitución escrita o no. Precisamente los tratados internacionales, que fueron la base de esos dos referéndums, existen en forma escrita. Y uno de ellos tiene más de 300 años, ya que otra de las críticas habituales es que nuestra Constitución está anticuada.
Y ahora coméntame, estrictamente dentro de lo que permites comentar o saliéndote por peteneras, yo no pretende coartar la libertad de expresión, en base a qué tratado internacional u otra ley vigente Cataluña o Andalucía pueden decidir por las buenas separarse del resto de España.
Edito para añadir:
Ah, y los conflictos anclados pueden resolverse, claro que sí. Pero en un Estado de derechos se solventan desde la ley. Si eso es posible hasta cuando se parte de un estado que no es de derecho (mira la transición, que aprovechando la normativa vigente le dio la vuelta completamente sin infringir ni una coma de la legislación vigente), imagínate todo lo que se puede hacer estando en un estado de derecho.
Concretamente la salida de Cataluña del resto de España: me permito decirlo por 326ª vez: está previsto. Modificación del art. 2 de la Constitución. Con lo cual pasa a ser un problema de obtener mayorías. No de que no se pueda resolver.

Lo del Brexit y demás no entra en esta concretísima historia, lo siento, soy consciente de tus múltiples conocimientos jurídicos pero no voy por ahí, lo he dicho y repetido, voy como ciudadana de a pie que encuentra motivos para hacer comparaciones, dentro de la exactitud en los datos como son los que doy y si no fuese así rebátelos, tu y demás, con los que consideras únicos auténticos.

He mencionado repetida y exhaustivamente, que en el Reino Unido no hay Constitución escrita que fuese la directriz a seguir en el caso que nos ocupa, la independencia de Escocia, y que allí se resolvió la autorización para dicho referendum desde una reunión del Parlamento de ·W, en el año 2013 . Que en España no esté contemplada esta situación es lo que he tratado de explicar, pero parece que a veces las cabezas sabias se encierran en un montón de historias jurídicas y no atienden a una forma de pensar diferente, y esto es lo que hay y lo que demuestro, porque no estoy en un foro de abogados, en el que no me metería pòr razones obvias, sino en uno donde actúo bajo criterios puramente ciudadanos con derecho a disentir de lo que hay.

Y salirse por peteneras, como me dices, me parece lo de mencionar que Escocia preguntó a los suyos si querían salirse del Tratado pactado con Inglaterra, mientras a lo que me refiero insistentemente es al referendum donde la clarísima pregunta no era esa sino "Should Scotland be an independent country?" o sea "¿Debería Escocia ser un pais independiente?"

El eterno intento de hacer callar con mil vueltas a leyes y dichos fuera de tiempo no va conmigo, lo siento, no me apabullo por conocimientos que, siendo de tipo diferente al mio, no son capaces de encajar lo mencionado sin recurrir a subterfugios que no vienen al caso.

 

[Llita]

Esperas que no sea juez porque es una persona que cree en que debe aplicarse la ley? Vaya.

En cuanto al derecho natural y filosofía del derecho creo que las sobrevaloras. Desde que en primero "aprendí" que la poligamia es conforme al derecho natural y la poliandria no yo me retiré del derecho natural...

La frase es debida a la ligereza de opinión cuando se dice claramente que yo intento prescindir de la ley, como repito en el post que me citas, y lo mantengo por aquello del respeto a una autoridad a la que considero en principio ecuánime y ponderada, sin precipitaciones ni juicios temerarios. ¿Por qué casi siempre hablas en plan demagógico? Una lástima, de veras.

Que tu , letrada, cites negativamente y en plan general lo que enseña el Derecho natural, francamente, me parece impropio.

Si tu lo encierras en lo dicho absteniéndote de recordar lo que significaron las meditaciones de Sócrates, la teoría de Platón sobre la justicia, los pensamientos de Grocio, Spinoza, Locke, Rousseau, y tantos más por los que se demuestra que por encima del Derecho hay puntos por los que podemos someter éste a crítica pues mira, las discusiones parten de una base muy diferente, la tuya el Derecho existente y positivo, la mia la convicción de que por encima del mismo hay pautas para inspirar su perfeccionamiento.

 

[Paquita]

Lo del Brexit y demás no entra en esta concretísima historia, lo siento, soy consciente de tus múltiples conocimientos jurídicos pero no voy por ahí, lo he dicho y repetido, voy como ciudadana de a pie que encuentra motivos para hacer comparaciones, dentro de la exactitud en los datos como son los que doy y si no fuese así rebátelos, tu y demás, con los que consideras únicos auténticos.

He mencionado repetida y exhaustivamente, que en el Reino Unido no hay Constitución escrita que fuese la directriz a seguir en el caso que nos ocupa, la independencia de Escocia, y que allí se resolvió la autorización para dicho referendum desde una reunión del Parlamento de ·W, en el año 2013 . Que en España no esté contemplada esta situación es lo que he tratado de explicar, pero parece que a veces las cabezas sabias se encierran en un montón de historias jurídicas y no atienden a una forma de pensar diferente, y esto es lo que hay y lo que demuestro, porque no estoy en un foro de abogados, en el que no me metería pòr razones obvias, sino en uno donde actúo bajo criterios puramente ciudadanos con derecho a disentir de lo que hay.

Y salirse por peteneras, como me dices, me parece lo de mencionar que Escocia preguntó a los suyos si querían salirse del Tratado pactado con Inglaterra, mientras a lo que me refiero insistentemente es al referendum donde la clarísima pregunta no era esa sino "Should Scotland be an independent country?" o sea "¿Debería Escocia ser un pais independiente?"

El eterno intento de hacer callar con mil vueltas a leyes y dichos fuera de tiempo no va conmigo, lo siento, no me apabullo por conocimientos que, siendo de tipo diferente al mio, no son capaces de encajar lo mencionado sin recurrir a subterfugios que no vienen al caso.

Como ciudadana de a pie parece que consideras que como la constitución en Reino Unido no está escrita se puede hacer lo que se quiera.

No escrito no significa inexistente.

Y los Tratados, sí escritos, también existen.

Con esta normativa EXISTENTE, aunque no esté escrita (pero anda que no hay literatura sobre la constitución no escrita, e interpretaciones judiciales) se ve si lo que se quiere hacer encaja.

En el caso de Escocia como bien dices el Parlamento, que representa al pueblo, lo autorizó y por tanto lo hizo. Y lo hizo porque no es contrario a ninguna norma, ni a la Constitución. No porque la Constitución no fuera escrita, sino porque la Constitución no prevé que el Reino Unido sea una nación indivisible. No puede preverlo porque no lo es. Es el resultado de un Tratado aún en vigor, de unión de dos naciones.

No es un intento de hacer callar con leyes. Es la aplicación de las leyes.

Vamos, lo normal en un Estado democrático. Cumplir la ley.

Fíjate lo que prometen todos los poderes del Estado: cumplir y hacer cumplir la ley.

 

[ImpassIble]

Vamos a intentarlo en el marco aún más estricto que marcas ahora. El Reino Unido es capaz de solventar por las buenas sus proyectos internos. Dices. Qué ha solventado el Reino Unido por las buenas? Espero seguir en atenerme estrictamente a lo que dices...
1) Brexit: se ha salido de la Unión Europea. Por las buenas. Pues vale, aceptamos pulpo como animal de compañía. Ha habido tal cantidad de propaganda que por las buenas no me parece, pero da igual, partamos de que fue por las buenas. Pero es que lo hizo en base a la legislación vigente. UK estaba en la UE por un Tratado, y el Tratado prevé que un país se salga. Por las buenas y cumpliendo la ley.
2) Referéndum escocés: Por las buenas. Inglaterra y Escocia están unidas por un Tratado, Treaty of Union, de 1706, y que sigue en vigor. Cualquiera de las dos partes puede salirse del Tratado. En este caso lo planteó Escocia. Y por tanto preguntó a los suyos, los escoceses, si querían salirse del Tratado. No preguntaron a los ingleses porque era una decisión de una de las partes del tratado, el reino de Escocia. Otra vez: por las buenas y cumpliendo la ley.
No preguntaron a los demás miembros de la UE en el caso del Brexit ni a la otra parte en el Treaty of Union, porque la decisión de abandonar un tratado internacional es del país que abandona.
Y no tiene nada que ver con constitución escrita o no. Precisamente los tratados internacionales, que fueron la base de esos dos referéndums, existen en forma escrita. Y uno de ellos tiene más de 300 años, ya que otra de las críticas habituales es que nuestra Constitución está anticuada.
Y ahora coméntame, estrictamente dentro de lo que permites comentar o saliéndote por peteneras, yo no pretende coartar la libertad de expresión, en base a qué tratado internacional u otra ley vigente Cataluña o Andalucía pueden decidir por las buenas separarse del resto de España.
Edito para añadir:
Ah, y los conflictos anclados pueden resolverse, claro que sí. Pero en un Estado de derechos se solventan desde la ley. Si eso es posible hasta cuando se parte de un estado que no es de derecho (mira la transición, que aprovechando la normativa vigente le dio la vuelta completamente sin infringir ni una coma de la legislación vigente), imagínate todo lo que se puede hacer estando en un estado de derecho.
Concretamente la salida de Cataluña del resto de España: me permito decirlo por 326ª vez: está previsto. Modificación del art. 2 de la Constitución. Con lo cual pasa a ser un problema de obtener mayorías. No de que no se pueda resolver.

Paquita, permíteme felicitarte por tu brillante exposición. Podría decirse más alto, pero indudablemente nunca podría explicarse más claro. Te admiro enormemente por tu paciencia frente a quienes machaconamente, se empeñan en intentar manipular a su antojo lo que es una realidad irrefutable, negando la aplicación de las leyes, atacando a quienes las defienden, despreciando la verdad e intentando hacer pasar por cierto lo que nunca lo fue, en beneficio propio.

Tus aclaraciones siempre tan certeras, bien explicadas y absolutamente irrefutables, pon

 

[Paquita]

Paquita, permíteme felicitarte por tu brillante exposición. Podría decirse más alto, pero indudablemente nunca podría explicarse más claro. Te admiro enormemente por tu paciencia frente a quienes machaconamente, se empeñan en intentar manipular a su antojo lo que es una realidad irrefutable, negando la aplicación de las leyes, atacando a quienes las defienden, despreciando la verdad e intentando hacer pasar por cierto lo que nunca lo fue, en beneficio propio.

Tus aclaraciones siempre tan certeras, bien explicadas y absolutamente irrefutables, pon

Qué mona eres! No es verdad, pero gracias.
Yo te he leído a ti explicaciones más que corrects, mucho más cortas, y por lo tanto mejores.
De todos modos da igual. Si no coincide con quien plantea el tema es demagogia, o no te enteras, o te sales del tema, o es un ataque personal.
Pero es que hay cosas que no sé pasar.
Un beso!