Plantar al Rey o plantarle cara

[ImpassIble]

No lo había visto, sorry. Pero es que es así. Llevas toda la razón!

Que va, si tu se lo has explicado mucho mejor......

Pero en fin......

 

[Llita]

Entiendo que te cueste no tanto que entienda (aunque a veces también eso) pero desde luego que comparta tu visión. De todos modos creo que has cantado victoria demasiado pronto. Jamás he dicho que el Reino Unido no tiene Constitución. Y si lo hubiera dicho pido perdón, porque no es cierto. Estaría borracha si lo dije.

No tiene un único texto escrito, codificado, como lo tenemos nosotros. Algo no sorprendente en derecho anglosajón - aunque cada vez codifican más. Pero de ahí a no tener Constitución...

Que algo no se hay codificado no significa que no exista.

Porque vaya si tienen principios constitucionales. Y los respetan. Incluyendo el imperio de la ley.

Así que no estará codificada, pero tienen Constitución.

Bastante más antigua que la nuestra, por cierto. Con textos (escritos) que incluyen la Magna Carta, que citabas (siglo XIII) y el Treaty of Union entre Inglaterra (con Gales) y Escocia, que dio paso a Gran Bretaña (1707, aún vigente). Y hay más, pero como has dicho que no te interesa conocer los temas legales me abstengo de seguir enumerando textos constitucionales británicos.

Me temo pues que efectivamente no puedo entender que digas que un país sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia de una parte de ese país cuando ese país es Gran Bretaña (o el Reino Unido, más bien, que Irlanda también se unión al Estado con otro Tratado, también parte de su Constitución no codificada). Porque no era el caso.

Puedo entender que digas que un país sin leyes puede hacer lo que quiera, incluyendo dejar a una parte de los interesados votar sobre algo de interés para más gente. Pero no pongas el ejemplo de Gran Bretaña para eso, por favor, que es gente que intenta respetar la ley.

Resumiendo, que mi gran error fue el de no acompañar la palabra ESCRITA a la mención de Constitución. Que bárbara, que osada medirme con tal fallo con mentes tan claras.

Generalmente cuando alguien se refiere a la falta de Constitución ESCRITA en el Reino Unido, suprime esa palabra que resalto, así como que ese o esos alguien sabe que el principio fue la Carta magna añadiendo los usos y costumbres de las épocas. Pero hay que ver lo que significa la supresión de una palabra, ESCRITA, para llegar a una controversia ridícula en la que una parte aprovecha para utilizar un lenguaje peyorativo más propio de un sabelotodo y redicho que de persona realmente cultivada, y no me refiero a ti, Paquita.

He de reconocer que lo más positivo de todo ello es las risas que he provocado, por lo visto risas fácilonas y espontáneas.

Y prometo ir acostumbrándome a decir que en el Reino Unido no hay Constitución ESCRITA.

Palabra de no leguleya.

 

[ImpassIble]

Resumiendo, que mi gran error fue el de no acompañar la palabra ESCRITA a la mención de Constitución. Que bárbara, que osada medirme con tal fallo con mentes tan claras.

Generalmente cuando alguien se refiere a la falta de Constitución ESCRITA en el Reino Unido, suprime esa palabra que resalto, así como que ese o esos alguien sabe que el principio fue la Carta magna añadiendo los usos y costumbres de las épocas. Pero hay que ver lo que significa la supresión de una palabra, ESCRITA, para llegar a una controversia ridícula en la que una parte aprovecha para utilizar un lenguaje peyorativo más propio de un sabelotodo y redicho que de persona realmente cultivada, y no me refiero a ti, Paquita.

He de reconocer que lo más positivo de todo ello es las risas que he provocado, por lo visto risas fácilonas y espontáneas.

Y prometo ir acostumbrándome a decir que en el Reino Unido no hay Constitución ESCRITA.

Palabra de no leguleya.

Si solo fuera eso......

Más bien la discusión se ha centrado en tu empeño en afirmar que el Reino Unido permitió un referéndum en Escocia prescindiendo de la Ley, lo que España hace por estar encorsetada en una Constitucion que se lo impide de cualquier forma.

Afirmaciones todas ellas falsas o erróneas, llamadas como quieras, y que solo perseguían un claro empeño en insistir en la posibilidad de que aquí se vulnerara la Constitucion como acto de buena voluntad hacia los separatistas catalanes.

Lo que ocurre es que el argumento no ha salido bien. Ha salido rematadamente mal. Y ya solo queda, a falta de estos, el ataque personal a quien ha contribuido a desmontar, con razonamientos legales y lógicos tan absurdo intento.

Palabra de sabelotodo redicha.....????

 

[Paquita]

Resumiendo, que mi gran error fue el de no acompañar la palabra ESCRITA a la mención de Constitución. Que bárbara, que osada medirme con tal fallo con mentes tan claras.

Generalmente cuando alguien se refiere a la falta de Constitución ESCRITA en el Reino Unido, suprime esa palabra que resalto, así como que ese o esos alguien sabe que el principio fue la Carta magna añadiendo los usos y costumbres de las épocas. Pero hay que ver lo que significa la supresión de una palabra, ESCRITA, para llegar a una controversia ridícula en la que una parte aprovecha para utilizar un lenguaje peyorativo más propio de un sabelotodo y redicho que de persona realmente cultivada, y no me refiero a ti, Paquita.

He de reconocer que lo más positivo de todo ello es las risas que he provocado, por lo visto risas fácilonas y espontáneas.

Y prometo ir acostumbrándome a decir que en el Reino Unido no hay Constitución ESCRITA.

Palabra de no leguleya.

No, Llita, es muy divertido cómo escribes con ese simpático sarcasmo, pero es que tú has dicho que como no hay constitución, y me da igual que esté escrita o no, han podido ser flexibles. Y lo cierto es que en el Reino Unido sí hay constitución, y que todos los poderes del Reino Unido han cumplido estrictamente con la misma. No han sido flexibles, han aplicado sus normas.
En España también tenemos Constitución y un gobierno nombrado conforme a ella (el govern catalán) se pasó las normas por el forro.
No es comparable, no.

 

[Llita]

No, Llita, es muy divertido cómo escribes con ese simpático sarcasmo, pero es que tú has dicho que como no hay constitución, y me da igual que esté escrita o no, han podido ser flexibles. Y lo cierto es que en el Reino Unido sí hay constitución, y que todos los poderes del Reino Unido han cumplido estrictamente con la misma. No han sido flexibles, han aplicado sus normas.
En España también tenemos Constitución y un gobierno nombrado conforme a ella (el govern catalán) se pasó las normas por el forro.
No es comparable, no.

Ya he dicho la diferencia que no habia puntualizado entre Constitución y Constitución escrita, no creo sea necesario hacer más hincapié en ello.

Como tampoco en lo que he dicho sobre el acuerdo parlamentario del año 2013 en W, para autorizar el referendum que no fue precisamente un punto constitucional, eso es lo que he dicho y me reafirmo hasta que alguien sepa realmente explicarme las igualdades que existen entre ambos hechos me convenza de ello. Todo el fárrago de citas que se han emitido para dar buena cuenta de que estamos tratando con doctores de la iglesia jurídica, no me sirven para cambiar de opinión, para mi sigue siendo diferente seguir los dictámenes de una Constitución escrita que un acuerdo único y expreso del Parlamento.

Pensar sobre problemas o evidentes diferencias es lo opuesto al dogmatismo por sistema. La confrontación entre varias alternativas posibles recorre un camino en que pueden ser varios los puntos de apoyo, camino a través del cual podemos llegar a verdades o soluciones que no se habían contemplado. La rigidez de pensamiento no puede con cuestiones abiertas que difieren de él, ésto es hasta una perogrullada, pero elemental.

Pasa tambien que a veces, como en el presente caso, hay quien se ve reconfortado en su ego impartiendo sabidurias leguleyas hasta el punto de llegar al descalificativo personal, punto flojo y recurrente, punto en el que el interés se me viene abajo por cuanto supone de ética raquítica.

Hasta se me han atribuido "aires pirenaicos", sabihondez para procurarse un terreno más adecuado a lo que realmente se quiere expresar y en lo que me ha faltado constatar si esos aires provienen del Pais Vasco, Navarra, Aragón o Cataluña, que los Prineos abarcan mucho.

De todos modos este pequeño apunte me ha servido para entender más a nuestros representantes en el Congreso de los que el "y tu más" es el punto y eje de sus diatribas.

De todo hay que sacar la parte positiva, no cabe duda que siempre la hay.

 

[Paquita]

Ya he dicho la diferencia que no habia puntualizado entre Constitución y Constitución escrita, no creo sea necesario hacer más hincapié en ello.

Como tampoco en lo que he dicho sobre el acuerdo parlamentario del año 2013 en W, para autorizar el referendum que no fue precisamente un punto constitucional, eso es lo que he dicho y me reafirmo hasta que alguien sepa realmente explicarme las igualdades que existen entre ambos hechos me convenza de ello. Todo el fárrago de citas que se han emitido para dar buena cuenta de que estamos tratando con doctores de la iglesia jurídica, no me sirven para cambiar de opinión, para mi sigue siendo diferente seguir los dictámenes de una Constitución escrita que un acuerdo único y expreso del Parlamento.

Pensar sobre problemas o evidentes diferencias es lo opuesto al dogmatismo por sistema. La confrontación entre varias alternativas posibles recorre un camino en que pueden ser varios los puntos de apoyo, camino a través del cual podemos llegar a verdades o soluciones que no se habían contemplado. La rigidez de pensamiento no puede con cuestiones abiertas que difieren de él, ésto es hasta una perogrullada, pero elemental.

Pasa tambien que a veces, como en el presente caso, hay quien se ve reconfortado en su ego impartiendo sabidurias leguleyas hasta el punto de llegar al descalificativo personal, punto flojo y recurrente, punto en el que el interés se me viene abajo por cuanto supone de ética raquítica.

Hasta se me han atribuido "aires pirenaicos", sabihondez para procurarse un terreno más adecuado a lo que realmente se quiere expresar y en lo que me ha faltado constatar si esos aires provienen del Pais Vasco, Navarra, Aragón o Cataluña, que los Prineos abarcan mucho.

De todos modos este pequeño apunte me ha servido para entender más a nuestros representantes en el Congreso de los que el "y tu más" es el punto y eje de sus diatribas.

De todo hay que sacar la parte positiva, no cabe duda que siempre la hay.

No, Llita. El tema no es que no has puntualizado entre Constitución y Constitución escrita. Da igual si está escrita o no, es un tema de respeto a la misma, y no a obviarla cuando a alguien no le gusta. Aunque las personas a las que no gusta sean muchas. Si de verdad son muchas, y hay mayoría suficiente, se puede cambiar. Cosa bastante sencilla con la española. Si hay mayoría.

 

[Llita]

No, Llita. El tema no es que no has puntualizado entre Constitución y Constitución escrita. Da igual si está escrita o no, es un tema de respeto a la misma, y no a obviarla cuando a alguien no le gusta. Aunque las personas a las que no gusta sean muchas. Si de verdad son muchas, y hay mayoría suficiente, se puede cambiar. Cosa bastante sencilla con la española. Si hay mayoría.

No estoy de acuerdo con lo que dices porque los inicios no son los mismos, al menos yo así lo veo, pero como no vamos a estar de acuerdo porque, para mi modo de ver el tema lo baso en los principios y ésto por lo visto no se pone en el candelero, vale más dejarlo para ocasión más propicia en que encuentre a quien pueda adentrarse en la cuestión sin aludir a faltas contra la justicia, que te aseguro no vienen al caso.

Y para terminar te recuerdo que la Constitución española está considerada como de las más rígidas a la hora de los cambios que mencionas, y ésto no lo digo yo ni me lo invento, señalados juristas lo han confirmado.

 

[Paquita]

Y para terminar te recuerdo que la Constitución española está considerada como de las más rígidas a la hora de los cambios que mencionas, y ésto no lo digo yo ni me lo invento, señalados juristas lo han confirmado.

En serio? Frente a constituciones, también en Europa, que no permiten modificar una serie de artículos la nuestra es rígida?
Las constituciones de Alemania, Francia, Italia, Grecia, Portugal, Chipre y República Checa incluyen "cláusulas de irreformabilidad absolutas" que se llaman, prohibiciones de reforma de una serie de principios, vamos.
La española exige mayorías, más o menos grandes según a qué títulos nos referimos, pero permite reformar cualquiera de ellos. Incluso la indivisibilidad del Estado.

 

[ImpassIble]

Paquita, es absolutamente inútil. Se le ha explicado ya varias veces y muy claramente. No quiere entender. O no entiende. Aunque esto último lo dudo porque las explicaciones están a la altura de escolares de 10 años....

Visto lo cual, ya solo le queda como recurso lo de siempre: "es que no me entendéis, mis razonamientos son demasiado profundos para vosotros, no estáis a la altura de las cuestiones que planteo, no sabéis responderme......."y como argumento entonces definitivo ya, el consabido victimismo , "soy atacada sin piedad por mentes muy inferiores a la mía que no entienden mi superioridad...." y acto seguido como traca final el ataque personal " los que imparten sabidurías leguleyas reconfortandose en su ego, sabihondos redichos, la rigidez de pensamiento no puede con cuestiones abiertas, ética raquítica.....". Por cierto, técnicas en esta forera que son recurrentes en prácticamente todos los temas que plantea.

En fin.....todo para desviar el tema, que no ha colado, de que el Estado Español actua de mala fé con Cataluña por no saltarse la ley al mismo modo que según ella, hicieron los británicos, que permitieron un referéndum por buena voluntad, y sin Marco legal alguno.

Pero le ha salido el tiro por la culata, que se dice en español castizo.

 

[Llita]

En serio? Frente a constituciones, también en Europa, que no permiten modificar una serie de artículos la nuestra es rígida?
Las constituciones de Alemania, Francia, Italia, Grecia, Portugal, Chipre y República Checa incluyen "cláusulas de irreformabilidad absolutas" que se llaman, prohibiciones de reforma de una serie de principios, vamos.
La española exige mayorías, más o menos grandes según a qué títulos nos referimos, pero permite reformar cualquiera de ellos. Incluso la indivisibilidad del Estado.

Mira Paquita, no voy a entrar ahora en discusión por ese motivo, simplemente asegurar que la Constitución española es rígida debido al complejo procedimiento a seguir para posibles cambios y calificada así, como ya te dije, por juristas varios. Si las otras, europeas, tambien lo son pues mira, coincidencias o copias de unas a otras.

Si tienes línea directa con Oscar Alzaga, Torres del Moral, Eliseo Aja, etc., puedes directamente verificar lo que digo.

Es una realidad elemental que no entiendo no la admitas.

 

[ImpassIble]

Mira Paquita, no voy a entrar ahora en discusión por ese motivo, simplemente asegurar que la Constitución española es rígida debido al complejo procedimiento a seguir para posibles cambios y calificada así, como ya te dije, por juristas varios. Si las otras, europeas, tambien lo son pues mira, coincidencias o copias de unas a otras.

Si tienes línea directa con Oscar Alzaga, Torres del Moral, Eliseo Aja, etc., puedes directamente verificar lo que digo.

Es una realidad elemental que no entiendo no la admitas.

De verdad que es increíble.....

Ni Óscar Alzaga, ni Torres del Moral ni Eliseo Aja han dicho jamás que la Constitucion Española sea mas rígida en cuanto a cambios se refiere, ( que no un bloque de cemento como tu la definiste) que el resto de Constituciones Europeas. En el caso de Alzaga y Aja se han mostrado favorables a efectuar reformas, considerando que hay que adecuar algunos de sus aspectos, y Torres del Moral, por el contrario, considera que por ahora no es necesario. Pero nada de críticas a su rigidez como tu dices.

Es que.....en fin.....

 

[Llita]

Paquita, es absolutamente inútil. Se le ha explicado ya varias veces y muy claramente. No quiere entender. O no entiende. Aunque esto último lo dudo porque las explicaciones están a la altura de escolares de 10 años....

Visto lo cual, ya solo le queda como recurso lo de siempre: "es que no me entendéis, mis razonamientos son demasiado profundos para vosotros, no estáis a la altura de las cuestiones que planteo, no sabéis responderme......."y como argumento entonces definitivo ya, el consabido victimismo , "soy atacada sin piedad por mentes muy inferiores a la mía que no entienden mi superioridad...." y acto seguido como traca final el ataque personal " los que imparten sabidurías leguleyas reconfortandose en su ego, sabihondos redichos, la rigidez de pensamiento no puede con cuestiones abiertas, ética raquítica.....". Por cierto, técnicas en esta forera que son recurrentes en prácticamente todos los temas que plantea.

En fin.....todo para desviar el tema, que no ha colado, de que el Estado Español actua de mala fé con Cataluña por no saltarse la ley al mismo modo que según ella, hicieron los británicos, que permitieron un referéndum por buena voluntad, y sin Marco legal alguno.

Pero le ha salido el tiro por la culata, que se dice en español castizo.

Con frecuencia foreras asiduas recuerdan que según las normas del Foro no debemos ser objeto de opiniones por el resto de ellas, creo que todos lo hemos visto. En este caso, mi caso, no doy demasiada importancia al hecho de que opinen negativamente acerca de mi, pero eso no quita para que una de las reglas del foro se vulnere. Supongo que la moderación no está al tanto las 24 horas del día, el personal cambie, lo que sea, por mi parte me daría igual siempre y cuando los

Transcribo este `ultimo post reseñando solo, si, solo unas línea en las que se me adjudican expresiones que jamás he tenido