Plantar al Rey o plantarle cara

[Paquita]

Bromeas, eh? Tan atado lo dejaron que no es posible. A no ser que el.PSOE se acuerde de sus raices republicanas y se ponga al lado de los republicanos

Ves. No es tan difícil. Solo necesitas que haya republicanos en el Congreso y el Senado. Y en el pueblo, que también ha de ratificar el cambio de régimen.
Es cuestión de ser mayoría.
Lo que no se puede es cambiar cuando lo piden 25 diputados. O no sé cuántos son. Ya hacen falta unos poquitos más.
Es el problema de la democracia, que para cambiar algo debe ser deseado por la mayoría de los afectados, no solo por los que creen estar en posesión de la verdad.

 

[Llita]

La Constitucion se puede modificar, tiene sus cauces LEGALES previstos para ello. Lo que ocurre es que requiere unas mayorías para hacerlo, lo que la convierte en un instrumento perfectamente democrático. Tan perfecto como se pueda llegar a serlo. Y la prueba de ello es que los países más democráticos y avanzados del mundo se rigen por una Constitucion que para modificarse, requiere unos cauces legales también.Legales y legítimos, pues los legitima el pueblo con su voto.

Véase, EEUU, ALEMANIA, FRANCIA, AUSTRIA, CANADA, SUIZA, BELGICA, DINAMARCA, FINLANDIA, SUECIA....

Sigo?????

Si empezamos a derivar apaga y vámonos. Me referí concretamente al Reino Unido y la manera de que solventó tal problema. De las posibles independencias del resto de paises no hablé, que yo sepa.

¿Entendido?

 

[Paquita]

Si empezamos a derivar apaga y vámonos. Me referí concretamente al Reino Unido y la manera de que solventó tal problema. De las posibles independencias del resto de paises no hablé, que yo sepa.

¿Entendido?

Pues ciñéndonos al tema que nos impones, que parece que lo de que en una charla los temas derivan a otros no se puede hacer:
¿Crees que es comparable un Tratado internacional entre Inglaterra y Escocia con la situación de Cataluña en España?

 

[Camille]

Sin entrar en el conflicto de los nacionalismos tanto español como catalán (que tiene mucho de sentimiento y cada vez menos sentido común y práctico), el acto era económica y socialmente importante.

Mientras no se solucione el conflicto, que ahora mismo necesitaría de diplomacia internacional porque es insostenible, el Jefe del Estado Español es Felipe VI, el presidente del gobierno Pedro Sánchez y Cataluña tiene gobierno autonómico en funciones a espera de la formación del nuevo.

Los cargos públicos son representantes de toda la ciudadanía. Les hayamos votado o no. El President, como representante de todos los catalanes (le hayan votado o no) tendría que haber estado a la altura del cargo y asistir. Eso es así. Se es elegante porque no es un acto organizado por el rey sino por una multinacional que paga los sueldos de todos.

Nos estamos olvidando de lo que conllevan los cargos. Que a veces son cargas, pues sí... Yo entiendo negarse a asistir a premios princesa de girona o de asturias... que ya me dan hasta mala espina de lo propagandísticos que son... pero es que los que da la Generalitat también, premiando a los "suyos".

En España yo ya he perdido toda la esperanza en el saber comportarse, debatir y saber simplemente estar de la clase política. Además, habiendo ganado las elecciones la suma de partidos independentistas, el president podía ir con la cabeza bien alta.

Tenían mucho más saber estar los políticos que estuvieron incluso encerrados durante la dictadura o los que perdieron familiares a manos del otro bando que los hooligans actuales, que confunden democracia con votos o debate con zascas de tuiter.

Y que conste que no me gustan ninguno de los tres: ni Felipe, ni Pedro, ni Joaquim. Entre los tres no suman uno. Pero lo cortés no quita lo valiente.

 

[Llita]

No es necesario, su razonamiento se mantenía sin tu ayuda.
Inglaterra y Escocia están unidas por un Tratado Internacional. Del que se puede salir. Por ahora sigue vigente.
¿Cuál es, concretamente, el Tratado Internacional que une Cataluña con el resto de España?

A ver, no concreto leyes internas ni especiales de un pais, hablo de como se puede llegar a acuerdos que no estén sometidos a Constituciones tan rígidas. El Reino Unido no tiene Constitución escrita y sin embargo es capaz de solventar POR LAS BUENAS, estos proyectos internos. ¿Por qué no te atienes estrictamente a lo que digo?

¿Por qué generalmente se intenta superar las cuestiones sin responder a la base como es, en este caso, la voluntad de solventar un conflicto de intereses? Puedes citarme Leyes con su articulado completo, bien, pero no entras en el meollo de la cuestión que, al final, tiene o debe tener, una solución jurídica. No me resuelve nada hablar en plan maquinaria del Derecho sino ir al centro del problema y comentar la influencia que se ejerce contemplando diferentes antagonismos que pueden depender de situaciones diferentes a las que no se debe obviar por aquello de zanjar el o los problemas. Los exámenes comparativos dan como resultado muchas veces un mayor entendimiento con la consiguiente mejora, nada es inamovible, pues por eso debe ponerse en marcha la resolución de conflictos anclados.

Supongo que hablo claro.

 

[ImpassIble]

Bromeas, eh? Tan atado lo dejaron que no es posible. A no ser que el.PSOE se acuerde de sus raices republicanas y se ponga al lado de los republicanos

Si, es posible. Llevas razón en que se requeriría que el PSOE estuviera de acuerdo. Para mí es también inexplicable que un partido de esencia republicana defienda a saco la monarquía como lo hace.

Pero lo curioso es que la gente le vota, pese a ello. Lo que me lleva a pensar, con tristeza pues yo soy republicana, que en España hay mayoría monárquica.

Pero si hubiera una mayoría de republicanos podría hacerse. Esta previsto el cauce legal para ello.

 

[ImpassIble]

Si empezamos a derivar apaga y vámonos. Me referí concretamente al Reino Unido y la manera de que solventó tal problema. De las posibles independencias del resto de paises no hablé, que yo sepa.

¿Entendido?

Entendido que ahora sales por peteneras.

Te referiste al Reino Unido alabando el hecho de no tener Constitucion y que ello permitiera el referéndum de Escocia. Y aprovechaste para comparar con España que si la tiene y la desventaja que supone tenerla por cuanto está según tu blindada y no admite modificaciones.

Mi respuesta es totalmente pertinente a tu post. No deriva en absoluto.Entre otras cosas porque no menciono independencias de ningún otro país, solo que tienen Constituciones, algo que según tu, es una desventaja......

Ahora, que no te guste la respuesta.....ya es otra cosa.

 

[ImpassIble]

A ver, no concreto leyes internas ni especiales de un pais, hablo de como se puede llegar a acuerdos que no estén sometidos a Constituciones tan rígidas. El Reino Unido no tiene Constitución escrita y sin embargo es capaz de solventar POR LAS BUENAS, estos proyectos internos. ¿Por qué no te atienes estrictamente a lo que digo?

¿Por qué generalmente se intenta superar las cuestiones sin responder a la base como es, en este caso, la voluntad de solventar un conflicto de intereses? Puedes citarme Leyes con su articulado completo, bien, pero no entras en el meollo de la cuestión que, al final, tiene o debe tener, una solución jurídica. No me resuelve nada hablar en plan maquinaria del Derecho sino ir al centro del problema y comentar la influencia que se ejerce contemplando diferentes antagonismos que pueden depender de situaciones diferentes a las que no se debe obviar por aquello de zanjar el o los problemas. Los exámenes comparativos dan como resultado muchas veces un mayor entendimiento con la consiguiente mejora, nada es inamovible, pues por eso debe ponerse en marcha la resolución de conflictos anclados.

Supongo que hablo claro.

Si, por supuesto que hablas claro. Clarísimo.

Pretendes prescindir de la Ley vigente para resolver el conflicto. Pues tengo una noticia para ti: los conflictos se resuelven aplicando la Ley que precisamente esta prevista para solventarlos.

Tu pretendes ignorar la Constitucion, en el caso español. En el caso inglés se aplicó la Ley según su tratado. Pero aquí, como no te gusta lo que dice la Constitucion al respecto, votada por la mayoría de los Españoles, (y de los Catalanes también ) quieres ignorarla, y buscar otra solución al conflicto extralege. Y eso ni es legal, ni es legítimo ni es ético. Porque la ley es igual para todos y tenemos obligación de aplicarla, nos vincula, y no podemos ignorarla a conveniencia de unos pocos, como tú propones.

Es como si yo decido no pagar impuestos. Y unos cuantos como yo. Y aunque la ley me obligue, para resolver el conflicto, buscamos otras vías distintas, que no sean aplicar la ley y obligarme a pagar.

Lo entiendes ahora?

Se llama SEGURIDAD JURIDICA.

 

[Llita]

Si, por supuesto que hablas claro. Clarísimo.

Pretendes prescindir de la Ley vigente para resolver el conflicto. Pues tengo una noticia para ti: los conflictos se resuelven aplicando la Ley que precisamente esta prevista para solventarlos.

Tu pretendes ignorar la Constitucion, en el caso español. En el caso inglés se aplicó la Ley según su tratado. Pero aquí, como no te gusta lo que dice la Constitucion al respecto, votada por la mayoría de los Españoles, (y de los Catalanes también ) quieres ignorarla, y buscar otra solución al conflicto extralege. Y eso ni es legal, ni es legítimo ni es ético. Porque la ley es igual para todos y tenemos obligación de aplicarla, nos vincula, y no podemos ignorarla a conveniencia de unos pocos, como tú propones.

Es como si yo decido no pagar impuestos. Y unos cuantos como yo. Y aunque la ley me obligue, para resolver el conflicto, buscamos otras vías distintas, que no sean aplicar la ley y obligarme a pagar.

Lo entiendes ahora?

Se llama SEGURIDAD JURIDICA.

Espero que no seas juez, porque asegurar tan contundentemente que pretendo prescindir de la Ley es mucho aventurar y afirmar.

A partir de ahí y lo siguiente opto porque como no hablamos el mismo lenguaje, no vale la pena continuar.

Por cierto, ¿por qué no repasas el Derecho natural o la Filosofía del mismo para suavizar siquiera tus rígidas ideas?

 

[paula elisa]

A ver, no concreto leyes internas ni especiales de un pais, hablo de como se puede llegar a acuerdos que no estén sometidos a Constituciones tan rígidas. El Reino Unido no tiene Constitución escrita y sin embargo es capaz de solventar POR LAS BUENAS, estos proyectos internos. ¿Por qué no te atienes estrictamente a lo que digo?

¿Por qué generalmente se intenta superar las cuestiones sin responder a la base como es, en este caso, la voluntad de solventar un conflicto de intereses? Puedes citarme Leyes con su articulado completo, bien, pero no entras en el meollo de la cuestión que, al final, tiene o debe tener, una solución jurídica. No me resuelve nada hablar en plan maquinaria del Derecho sino ir al centro del problema y comentar la influencia que se ejerce contemplando diferentes antagonismos que pueden depender de situaciones diferentes a las que no se debe obviar por aquello de zanjar el o los problemas. Los exámenes comparativos dan como resultado muchas veces un mayor entendimiento con la consiguiente mejora, nada es inamovible, pues por eso debe ponerse en marcha la resolución de conflictos anclados.

Supongo que hablo claro.

Con respecto al asunto escocés, quizá usted no sepa (como parece) que en el Reino Unido se cumplió estrictamente la legalidad vigente, sin ninguna clase de subterfugios, trampas, tejemanejes, ni componendas que son propias de las repúblicas bananeras.

En el Reino Unido la soberanía reside en el Parlamento de Westminster, así que Cameron -el entonces primer ministro- solicitó la celebración del Referéndum de independencia de Escocia por virtud de ruptura del Tratado de 1707. Y el Parlamento, en el uso de su soberanía, autorizó la celebración como no podía ser de otra forma.

Leyendo tales disparates me dan ganas de apropiarme del piso del vecino sin contar ni con su voluntad de venderlo ni con mi dinero para pagarlo. Y decirle al vecino que se lo tome a bien, que las leyes son muy rígidas, que a ver si puede llegar a entenderme y que no sea fascista.

En fin, para echarse unas risas sí que vale.

 

[ImpassIble]

Espero que no seas juez, porque asegurar tan contundentemente que pretendo prescindir de la Ley es mucho aventurar y afirmar.

A partir de ahí y lo siguiente opto porque como no hablamos el mismo lenguaje, no vale la pena continuar.

Por cierto, ¿por qué no repasas el Derecho natural o la Filosofía del mismo para suavizar siquiera tus rígidas ideas?

Oye, eres muy intuitiva adivinando profesiones ajenas......

Yo no he dicho que tu pretendas prescindir de la Ley. Lo has dicho tú en tu post. Releelo.

El consejo de repasar Derecho Natural o Filosofia del Derecho te lo agradecería si me hiciera falta.....y si tu supieras mínimamente de que tratan ambas materias que por tus palabras sobre ellas, veo que no......

 

[prinzeza ginebra]

Que radicales sois los nacionalistas españoles.

Española