Plantar al Rey o plantarle cara

[ImpassIble]

Lo del Brexit y demás no entra en esta concretísima historia, lo siento, soy consciente de tus múltiples conocimientos jurídicos pero no voy por ahí, lo he dicho y repetido, voy como ciudadana de a pie que encuentra motivos para hacer comparaciones, dentro de la exactitud en los datos como son los que doy y si no fuese así rebátelos, tu y demás, con los que consideras únicos auténticos.

He mencionado repetida y exhaustivamente, que en el Reino Unido no hay Constitución escrita que fuese la directriz a seguir en el caso que nos ocupa, la independencia de Escocia, y que allí se resolvió la autorización para dicho referendum desde una reunión del Parlamento de ·W, en el año 2013 . Que en España no esté contemplada esta situación es lo que he tratado de explicar, pero parece que a veces las cabezas sabias se encierran en un montón de historias jurídicas y no atienden a una forma de pensar diferente, y esto es lo que hay y lo que demuestro, porque no estoy en un foro de abogados, en el que no me metería pòr razones obvias, sino en uno donde actúo bajo criterios puramente ciudadanos con derecho a disentir de lo que hay.

Y salirse por peteneras, como me dices, me parece lo de mencionar que Escocia preguntó a los suyos si querían salirse del Tratado pactado con Inglaterra, mientras a lo que me refiero insistentemente es al referendum donde la clarísima pregunta no era esa sino "Should Scotland be an independent country?" o sea "¿Debería Escocia ser un pais independiente?"

El eterno intento de hacer callar con mil vueltas a leyes y dichos fuera de tiempo no va conmigo, lo siento, no me apabullo por conocimientos que, siendo de tipo diferente al mio, no son capaces de encajar lo mencionado sin recurrir a subterfugios que no vienen al caso.

Para empezar, resulta curioso como vas llevando la conversación exclusivamente por donde te conviene, cortando cualquier intento de los demás de ampliar horizontes de razonamientos que puedan contradecirte.

Y en segundo lugar.....hay que recordarte una vez más, que la votación del Parlamento británico estaba prevista legalmente?

Venga, ahora di que estamos encorsetados por la ley y somos estrechos de miras, no como tu que lo ves todo con una amplitud apabullante.....por encima de la ley.....

 

[ImpassIble]

La frase es debida a la ligereza de opinión cuando se dice claramente que yo intento prescindir de la ley, como repito en el post que me citas, y lo mantengo por aquello del respeto a una autoridad a la que considero en principio ecuánime y ponderada, sin precipitaciones ni juicios temerarios. ¿Por qué casi siempre hablas en plan demagógico? Una lástima, de veras.

Que tu , letrada, cites negativamente y en plan general lo que enseña el Derecho natural, francamente, me parece impropio.

Si tu lo encierras en lo dicho absteniéndote de recordar lo que significaron las meditaciones de Sócrates, la teoría de Platón sobre la justicia, los pensamientos de Grocio, Spinoza, Locke, Rousseau, y tantos más por los que se demuestra que por encima del Derecho hay puntos por los que podemos someter éste a crítica pues mira, las discusiones parten de una base muy diferente, la tuya el Derecho existente y positivo, la mia la convicción de que por encima del mismo hay pautas para inspirar su perfeccionamiento.

Te repito: no fui yo quien dijo que intentabas prescindir de la ley. Fuiste tú misma. Y no en un post. En varios. Releete.

Y si Paquita hablara de cuestiones de Derecho demagogicamente, que no lo hace, pero si lo hiciera, podría hacerlo, porque sabe de lo que habla. El problema son quienes hablan demagogicamente y encima tambien de forma muy muy aburrida y repetitiva, sin tener ni idea de lo que están diciendo.

 

[ImpassIble]

Qué mona eres! No es verdad, pero gracias.
Yo te he leído a ti explicaciones más que corrects, mucho más cortas, y por lo tanto mejores.
De todos modos da igual. Si no coincide con quien plantea el tema es demagogia, o no te enteras, o te sales del tema, o es un ataque personal.
Pero es que hay cosas que no sé pasar.
Un beso!

O te dicen que eres muy cerril, por que sabes de leyes, y los que sabemos y queremos que se apliquen.....somos inflexibles e intolerantes. Esa ha sido la última.

Un beso a ti también!

 

[paula elisa]

Por esta vez le contesto.

Se da el caso de que en ningun momento me desentendí de la legalidad, más bien de la rígida que mantenemos y cité el caso escocés debido a que sin Constitución escrita sino añadiendo costumbres y necesidades a sus propias leyes lograron una avenencia con el resto del Reino Unido para poder llegar a un cambio en la forma de tratar el asunto independentista de modo que así llegó la contemporización del supuesto conflicto sin necesidad de recurrir a la violencia.

Se ve que me expreso fatal porque creyendo que decía lo que ahora afirmo resulta que se me toma justamente al revés, o ¿ será más bien que el saber de leyes no apareja la flexibilidad de las opiniones que difieren de ellas?

Menos mal que contribuyo a que gentes determinadas se partan de risa. Es para alegrars

Mire, para qué nos vamos a engañar. Usted tiene un problema, a saber: cómo pintar la mona de que menos de dos millones de personas tumben la voluntad de cuarenta y pico millones por el bonito método de taparles la boca. Para lo cual viene por aquí diciendo que entre Inglaterra y Escocia se apañaron por las buenas, que lo hicieron incorporando costumbres (?), que las leyes españolas son muy rígidas y que hay que orillarlas para llegar a acuerdos, a ver si cuela. Ya. Claro que sí, bonita. Como si fuéramos todos idiotas. Lo que dice es falso de toda falsedad.

Si no entiende la naturaleza pacticia jurídico-legal de un Tratado Internacional entre dos entidades estatales libres y soberanas, a ver cómo nos explica un pacto no jurídico y no legal entre dos partes no iguales con la sola finalidad de que una de ellas (la que sí es soberana para más INRI) claudique de sus derechos y la otra se los lleve todos, incluyendo el hecho de chorizarle el territorio y los bienes. Eso sí, POR LAS BUENAS, que viene a ser como dejarse expoliar pero poniendo buena cara para no molestar a quien te despoja. Y además, dónde formalizamos semejante bodrio, ¿en la barra de un bar?

Esto es muy sencillo de entender, señora. Lo que pretende el secesionismo catalán es violentar las fronteras del Estado y privar al pueblo español de su voluntad soberana constituyente, que es la que está conferida para determinar dónde empieza y dónde termina España. Tan sencillo como ir al Congreso de los Diputados, que es donde se sienta la representación de la soberanía popular, y tumbar los artículos 1.2 y 2 de la Constitución consiguiendo las mayorías necesarias y por el procedimiento establecido. Más fácil, imposible. Pero no lo harán. No lo harán porque aquí no caben ni la chapuza ni la componenda ni cabe traer las urnas de casa llenas de papeletas, como hemos visto hacer a los superdemócratas del referendum ilegal.

Razón por la cual estaría bien que dejara de insultar de todas las formas posibles al pueblo español como tiene por costumbre, porque usted, que es muy culta y muy leida, lo tacha de ignorante, fanático y hasta de indigno, que ya hay que tener valor. Se ve que los aires pirenáicos le sientan como un tiro, chica.

Firmado: gentes determinadas.

Post data: ME PARTO.

 

[ImpassIble]

Mire, para qué nos vamos a engañar. Usted tiene un problema, a saber: cómo pintar la mona de que menos de dos millones de personas tumben la voluntad de cuarenta y pico millones por el bonito método de taparles la boca. Para lo cual viene por aquí diciendo que entre Inglaterra y Escocia se apañaron por las buenas, que lo hicieron incorporando costumbres (?), que las leyes españolas son muy rígidas y que hay que orillarlas para llegar a acuerdos, a ver si cuela. Ya. Claro que sí, bonita. Como si fuéramos todos idiotas. Lo que dice es falso de toda falsedad.

Si no entiende la naturaleza pacticia jurídico-legal de un Tratado Internacional entre dos entidades estatales libres y soberanas, a ver cómo nos explica un pacto no jurídico y no legal entre dos partes no iguales con la sola finalidad de que una de ellas (la que sí es soberana para más INRI) claudique de sus derechos y la otra se los lleve todos, incluyendo el hecho de chorizarle el territorio y los bienes. Eso sí, POR LAS BUENAS, que viene a ser como dejarse expoliar pero poniendo buena cara para no molestar a quien te despoja. Y además, dónde formalizamos semejante bodrio, ¿en la barra de un bar?

Esto es muy sencillo de entender, señora. Lo que pretende el secesionismo catalán es violentar las fronteras del Estado y privar al pueblo español de su voluntad soberana constituyente, que es la que está conferida para determinar dónde empieza y dónde termina España. Tan sencillo como ir al Congreso de los Diputados, que es donde se sienta la representación de la soberanía popular, y tumbar los artículos 1.2 y 2 de la Constitución consiguiendo las mayorías necesarias y por el procedimiento establecido. Más fácil, imposible. Pero no lo harán. No lo harán porque aquí no caben ni la chapuza ni la componenda ni cabe traer las urnas de casa llenas de papeletas, como hemos visto hacer a los superdemócratas del referendum ilegal.

Razón por la cual estaría bien que dejara de insultar de todas las formas posibles al pueblo español como tiene por costumbre, porque usted, que es muy culta y muy leida, lo tacha de ignorante, fanático y hasta de indigno, que ya hay que tener valor. Se ve que los aires pirenáicos le sientan como un tiro, chica.

Firmado: gentes determinadas.

Post data: ME PARTO.

@paula elisa, chapeau!

Bravo, bravo y mil bravos!!!!!!!!!

?????????????????

Fantástico post!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Llita]

Como ciudadana de a pie parece que consideras que como la constitución en Reino Unido no está escrita se puede hacer lo que se quiera.

No escrito no significa inexistente.

Y los Tratados, sí escritos, también existen.

Con esta normativa EXISTENTE, aunque no esté escrita (pero anda que no hay literatura sobre la constitución no escrita, e interpretaciones judiciales) se ve si lo que se quiere hacer encaja.

En el caso de Escocia como bien dices el Parlamento, que representa al pueblo, lo autorizó y por tanto lo hizo. Y lo hizo porque no es contrario a ninguna norma, ni a la Constitución. No porque la Constitución no fuera escrita, sino porque la Constitución no prevé que el Reino Unido sea una nación indivisible. No puede preverlo porque no lo es. Es el resultado de un Tratado aún en vigor, de unión de dos naciones.

No es un intento de hacer callar con leyes. Es la aplicación de las leyes.

Vamos, lo normal en un Estado democrático. Cumplir la ley.

Fíjate lo que prometen todos los poderes del Estado: cumplir y hacer cumplir la ley.

Ha costado pero ya vas entendiendo lo que quiero decir, que un pais sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia que quiere parte de ese pais. Lo que no es lo mismo que en un pais sin ella, Constitución, puede hacerse lo que se quiera, indicación que en ningun momento ha salido por parte mía y ni se me ocurre.

Ocurre tambien que cuando se está "de acuerdo" con una afirmación equivocada, la de que "Escocia hizo un referendum porque entraba dentro de su Constitución", error que comenté a la forera que lo creía así, la duda acerca de conocimientos tan aireados pretendiendo no enseñar o demostrar sino regodearse en lo que se sabe sobre el tema, la duda salta de inmediato precisamente por causa tan elemental, como es la afirmación tácita de que Escocia, Reino Unido, tiene Constitución escrita, lo que es de conocimiento extendidísimo y para el que no hace falta saber de leyes,mi caso.

Si doy con un letrado/a que descubra errores mios e intente sacarme de ellos por medio de la indispensable comprensión sobre lo que digo,
lo celebraré como corresponde dado que, aquí al menos, la clase que se dice docta en el tema va de tan altas sapiencias que. desde mi insignificancia leguleya, no me es posible alcanzar tales alturas.

 

[RocioNav]

Mire, para qué nos vamos a engañar. Usted tiene un problema, a saber: cómo pintar la mona de que menos de dos millones de personas tumben la voluntad de cuarenta y pico millones por el bonito método de taparles la boca. Para lo cual viene por aquí diciendo que entre Inglaterra y Escocia se apañaron por las buenas, que lo hicieron incorporando costumbres (?), que las leyes españolas son muy rígidas y que hay que orillarlas para llegar a acuerdos, a ver si cuela. Ya. Claro que sí, bonita. Como si fuéramos todos idiotas. Lo que dice es falso de toda falsedad.

Si no entiende la naturaleza pacticia jurídico-legal de un Tratado Internacional entre dos entidades estatales libres y soberanas, a ver cómo nos explica un pacto no jurídico y no legal entre dos partes no iguales con la sola finalidad de que una de ellas (la que sí es soberana para más INRI) claudique de sus derechos y la otra se los lleve todos, incluyendo el hecho de chorizarle el territorio y los bienes. Eso sí, POR LAS BUENAS, que viene a ser como dejarse expoliar pero poniendo buena cara para no molestar a quien te despoja. Y además, dónde formalizamos semejante bodrio, ¿en la barra de un bar?

Esto es muy sencillo de entender, señora. Lo que pretende el secesionismo catalán es violentar las fronteras del Estado y privar al pueblo español de su voluntad soberana constituyente, que es la que está conferida para determinar dónde empieza y dónde termina España. Tan sencillo como ir al Congreso de los Diputados, que es donde se sienta la representación de la soberanía popular, y tumbar los artículos 1.2 y 2 de la Constitución consiguiendo las mayorías necesarias y por el procedimiento establecido. Más fácil, imposible. Pero no lo harán. No lo harán porque aquí no caben ni la chapuza ni la componenda ni cabe traer las urnas de casa llenas de papeletas, como hemos visto hacer a los superdemócratas del referendum ilegal.

Razón por la cual estaría bien que dejara de insultar de todas las formas posibles al pueblo español como tiene por costumbre, porque usted, que es muy culta y muy leida, lo tacha de ignorante, fanático y hasta de indigno, que ya hay que tener valor. Se ve que los aires pirenáicos le sientan como un tiro, chica.

Firmado: gentes determinadas.

Post data: ME PARTO.

" Usted tiene un problema, a saber: cómo pintar la mona de que menos de dos millones de personas tumben la voluntad de cuarenta y pico millones..."

Ha habido un referendum ya sobre la monarquia? Jo, y yo sin enterarme. Ha ido Ud. de puerta en puerta por toda España preguntando quien está a favor de la monarquia y quien no? Esas cifras que da Ud. es una ilusión. Hasta que haya un referendum sobre la monarquia nadie puede dar nada por garantizado. Puede que Ud. y los monarquicos se lleven el shock de su vida y resulte que sea al revés, que cuarenta y pico millones se declaren en contra.

 

[ImpassIble]

Ha costado pero ya vas entendiendo lo que quiero decir, que un pais sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia que quiere parte de ese pais. Lo que no es lo mismo que en un pais sin ella, Constitución, puede hacerse lo que se quiera, indicación que en ningun momento ha salido por parte mía y ni se me ocurre.

Ocurre tambien que cuando se está "de acuerdo" con una afirmación equivocada, la de que "Escocia hizo un referendum porque entraba dentro de su Constitución", error que comenté a la forera que lo creía así, la duda acerca de conocimientos tan aireados pretendiendo no enseñar o demostrar sino regodearse en lo que se sabe sobre el tema, la duda salta de inmediato precisamente por causa tan elemental, como es la afirmación tácita de que Escocia, Reino Unido, tiene Constitución escrita, lo que es de conocimiento extendidísimo y para el que no hace falta saber de leyes,mi caso.

Si doy con un letrado/a que descubra errores mios e intente sacarme de ellos por medio de la indispensable comprensión sobre lo que digo,
lo celebraré como corresponde dado que, aquí al menos, la clase que se dice docta en el tema va de tan altas sapiencias que. desde mi insignificancia leguleya, no me es posible alcanzar tales alturas.

Constitución del Reino Unido - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Para que las insignificancias leguleyas alcancen altas sapiencias......

 

[ImpassIble]

" Usted tiene un problema, a saber: cómo pintar la mona de que menos de dos millones de personas tumben la voluntad de cuarenta y pico millones..."

Ha habido un referendum ya sobre la monarquia? Jo, y yo sin enterarme. Ha ido Ud. de puerta en puerta por toda España preguntando quien está a favor de la monarquia y quien no? Esas cifras que da Ud. es una ilusión. Hasta que haya un referendum sobre la monarquia nadie puede dar nada por garantizado. Puede que Ud. y los monarquicos se lleven el shock de su vida y resulte que sea al revés, que cuarenta y pico millones se declaren en contra.

No estamos hablando de monarquía. Lee el hilo. Hablábamos del referéndum catalán.

 

[Paquita]

Ha costado pero ya vas entendiendo lo que quiero decir, que un pais sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia que quiere parte de ese pais. Lo que no es lo mismo que en un pais sin ella, Constitución, puede hacerse lo que se quiera, indicación que en ningun momento ha salido por parte mía y ni se me ocurre.

Ocurre tambien que cuando se está "de acuerdo" con una afirmación equivocada, la de que "Escocia hizo un referendum porque entraba dentro de su Constitución", error que comenté a la forera que lo creía así, la duda acerca de conocimientos tan aireados pretendiendo no enseñar o demostrar sino regodearse en lo que se sabe sobre el tema, la duda salta de inmediato precisamente por causa tan elemental, como es la afirmación tácita de que Escocia, Reino Unido, tiene Constitución escrita, lo que es de conocimiento extendidísimo y para el que no hace falta saber de leyes,mi caso.

Si doy con un letrado/a que descubra errores mios e intente sacarme de ellos por medio de la indispensable comprensión sobre lo que digo,
lo celebraré como corresponde dado que, aquí al menos, la clase que se dice docta en el tema va de tan altas sapiencias que. desde mi insignificancia leguleya, no me es posible alcanzar tales alturas.

Entiendo que te cueste no tanto que entienda (aunque a veces también eso) pero desde luego que comparta tu visión. De todos modos creo que has cantado victoria demasiado pronto. Jamás he dicho que el Reino Unido no tiene Constitución. Y si lo hubiera dicho pido perdón, porque no es cierto. Estaría borracha si lo dije.

No tiene un único texto escrito, codificado, como lo tenemos nosotros. Algo no sorprendente en derecho anglosajón - aunque cada vez codifican más. Pero de ahí a no tener Constitución...

Que algo no se hay codificado no significa que no exista.

Porque vaya si tienen principios constitucionales. Y los respetan. Incluyendo el imperio de la ley.

Así que no estará codificada, pero tienen Constitución.

Bastante más antigua que la nuestra, por cierto. Con textos (escritos) que incluyen la Magna Carta, que citabas (siglo XIII) y el Treaty of Union entre Inglaterra (con Gales) y Escocia, que dio paso a Gran Bretaña (1707, aún vigente). Y hay más, pero como has dicho que no te interesa conocer los temas legales me abstengo de seguir enumerando textos constitucionales británicos.

Me temo pues que efectivamente no puedo entender que digas que un país sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia de una parte de ese país cuando ese país es Gran Bretaña (o el Reino Unido, más bien, que Irlanda también se unión al Estado con otro Tratado, también parte de su Constitución no codificada). Porque no era el caso.

Puedo entender que digas que un país sin leyes puede hacer lo que quiera, incluyendo dejar a una parte de los interesados votar sobre algo de interés para más gente. Pero no pongas el ejemplo de Gran Bretaña para eso, por favor, que es gente que intenta respetar la ley.

 

[ImpassIble]

Entiendo que te cueste no tanto que entienda (aunque a veces también eso) pero desde luego que comparta tu visión. De todos modos creo que has cantado victoria demasiado pronto. Jamás he dicho que el Reino Unido no tiene Constitución. Y si lo hubiera dicho pido perdón, porque no es cierto. Estaría borracha si lo dije.

No tiene un único texto escrito, codificado, como lo tenemos nosotros. Algo no sorprendente en derecho anglosajón - aunque cada vez codifican más. Pero de ahí a no tener Constitución...

Que algo no se hay codificado no significa que no exista.

Porque vaya si tienen principios constitucionales. Y los respetan. Incluyendo el imperio de la ley.

Así que no estará codificada, pero tienen Constitución.

Bastante más antigua que la nuestra, por cierto. Con textos (escritos) que incluyen la Magna Carta, que citabas (siglo XIII) y el Treaty of Union entre Inglaterra (con Gales) y Escocia, que dio paso a Gran Bretaña (1707, aún vigente). Y hay más, pero como has dicho que no te interesa conocer los temas legales me abstengo de seguir enumerando textos constitucionales británicos.

Me temo pues que efectivamente no puedo entender que digas que un país sin Constitución no la necesitó para entenderse con la independencia de una parte de ese país cuando ese país es Gran Bretaña (o el Reino Unido, más bien, que Irlanda también se unión al Estado con otro Tratado, también parte de su Constitución no codificada). Porque no era el caso.

Puedo entender que digas que un país sin leyes puede hacer lo que quiera, incluyendo dejar a una parte de los interesados votar sobre algo de interés para más gente. Pero no pongas el ejemplo de Gran Bretaña para eso, por favor, que es gente que intenta respetar la ley.

Contestando al mismo post que le contestas tu, le puse un enlace en el que le explicaban exactamente lo mismo que le explicas tu ahora: que Reino Unido si tiene Constitucion pero no codificada.

Aunque pierdo la esperanza de que lo quiera entender.....

 

[Paquita]

Contestando al mismo post que le contestas tu, le puse un enlace en el que le explicaban exactamente lo mismo que le explicas tu ahora: que Reino Unido si tiene Constitucion pero no codificada.

Aunque pierdo la esperanza de que lo quiera entender.....

No lo había visto, sorry. Pero es que es así. Llevas toda la razón!