Pedro J. Ramírez y Ágatha Ruiz de la Prada rompen después de 30 años. Update: Entrevista en Hola.

[kasikasi]

Ågatha ha quedado muy bien en las fotos de Hola.
Lo que no entiendo es por que habla. No se por que da esa entrevista.
Romper un matrimonio tan largo y con hijos, es muy traumatico. Y un caso como el suyo hace un daño grande.
De todas formas es una privilegiada.
Miles de mujeres sufren su caso diariamente, y muy poquitas son tan privilegiadas como ella.
Siempre me ha parecido muy simpatica, con aspecto de ser buena persona.
Su marido,,,,,,bueno su exmarido,,,,,pues todo lo contrario.

 

[Palermitana]

En algún lado, creo que en la crónica pink de Federico o ta vez alguna de las foreras aquí, alguien ha dicho que se casaron a instancias de "la otra", porque así el patrimonio ya no era calificado como bienes gananciales de larga duración sino separados, y eso le convenía a él para divorciarse con más bienes. Yo sigo sin entender la maniobra.

Yo también soy licenciada en derecho y con muchos divorcios pasados por mis manos, y no entiendo esa maniobra.

Cuando no estas casado no se aplica un régimen matrimonial, como es lógico. Asi lo ha establecido en su jurisprudencia el Tribunal Supremo. Otra cosa es que P.J. y Agatha tuvieran algun tipo de acuerdo o contrato respecto a sus bienes que dejase de estar en vigor en el momento de contraer matrimonio, el cual, si se celebró sin capitulaciones matrimoniales, implica que sea en régimen de bienes gananciales. O quizá se casaron con separación de bienes y entonces dejó de regir unos "gananciales tácitos".

Este asunto de las liquidaciones de patrimonios de parejas de hecho que se separan no está nada claro.

 

[Marinamoreno]

Yo también soy licenciada en derecho y con muchos divorcios pasados por mis manos, y no entiendo esa maniobra.

Cuando no estas casado no se aplica un régimen matrimonial, como es lógico. Asi lo ha establecido en su jurisprudencia el Tribunal Supremo. Otra cosa es que P.J. y Agatha tuvieran algun tipo de acuerdo o contrato respecto a sus bienes que dejase de estar en vigor en el momento de contraer matrimonio, el cual, si se celebró sin capitulaciones matrimoniales, implica que sea en régimen de bienes gananciales. O quizá se casaron con separación de bienes y entonces dejó de regir unos "gananciales tácitos".

Este asunto de las liquidaciones de patrimonios de parejas de hecho que se separan no está nada claro.

Yo no sé mucho de derecho. Sólo puedo deducir que si Agatha le preguntó por las casas es porque deben estar en régimen de gananciales. Si hubiese habido separación de bienes habría ido cada cual con lo suyo, salvando tal vez la vivienda familiar., si estaba a nombre de ambos ¿Es así?
Lo de la boda+divorcio es raro y sí suena a que él ya estaba con la otra cuando se casaron, aunque igual no pensaba divorciarse, como otras veces, hasta que la otra le presionó. Lo más extraño de todo es que la otra no se largase al ver que se casaba. Vaya fauna.

 

[Pulicinella]

Yo sí, hace mucho tiempo. Estaba él vestido con un corse rojo y una prost*t*ta negra un poco rellenita dandole por detrás con uno de esos nepes que se pueden poner atados con unas correas diciendo "dame más" y preguntando "¿me vas a mear?" Y la verdad es que el video era para mearse de verdad.

 

[mandarina]

Pero habéis visto el video????

Estaba en internet.

Recuerdo que yo piqué en el enlace porque me parecía casi imposible que pudiera ser el famoso video después de tantos años.

No olvidemos que cuando pasó aquello Internet ni se conocía en España.

Ví un poco, lo suficiente para pensar que podía ser cierto y ahí lo dejé. A mí estas cosas me dan mucho pudor.

Tampoco quise ver el de Olvido Hormigos.

Bueno, es que cuando me mandan por whatsapp videos de gente metiendo la pata al hablar o borrachos ni los veo.

Sólo pensar que podría ser yo o alguien que me importe me pongo mala.

 

[Pulicinella]

Me auto cito eso es para quien preguntaba por el famoso video. La verdad es que se veía muy mal pero era él claramente,

Yo sí, hace mucho tiempo. Estaba él vestido con un corse rojo y una prost*t*ta negra un poco rellenita dandole por detrás con uno de esos nepes que se pueden poner atados con unas correas diciendo "dame más" y preguntando "¿me vas a mear?" Y la verdad es que el video era para mearse de verdad.

ee

 

[Palermitana]

Yo no sé mucho de derecho. Sólo puedo deducir que si Agatha le preguntó por las casas es porque deben estar en régimen de gananciales. Si hubiese habido separación de bienes habría ido cada cual con lo suyo, salvando tal vez la vivienda familiar., si estaba a nombre de ambos ¿Es así?
Lo de la boda+divorcio es raro y sí suena a que él ya estaba con la otra cuando se casaron, aunque igual no pensaba divorciarse, como otras veces, hasta que la otra le presionó. Lo más extraño de todo es que la otra no se largase al ver que se casaba. Vaya fauna.

Si dos madrileños se casan en Madrid, a no ser que hagan capitulaciones matrimoniales cambiandolo, el matrimonio será en régimen de gananciales.

Lo que se me escapa es en que beneficiaba la existencia del régimen de gananciales a J.P. respecto al no régimen cuando no estaban casados... y mas si le cede los dos inmuebles... A saber! Seguramente nos faltan datos. De esos que no comentará la Sra. Ruiz de la Prada en el Hola.

 

[Marinamoreno]

Si dos madrileños se casan en Madrid, a no ser que hagan capitulaciones matrimoniales cambiandolo, el matrimonio será en régimen de gananciales.

Lo que se me escapa es en que beneficiaba la existencia del régimen de gananciales a J.P. respecto al no régimen cuando no estaban casados... y mas si le cede los dos inmuebles... A saber! Seguramente nos faltan datos. De esos que no comentará la Sra. Ruiz de la Prada en el Hola.

Igual es como sigue:
- No casados: de facto, separación de bienes.
- Casados: gananciales por defecto. De esa manera, el patrimonio queda como familiar, con los hijos como herederos de ambos.
¿El divorcio es más beneficioso así para Pedro J.?

 

[mandarina]

Pues yo, como alma cándida que soy, pienso que PJ no se casó por dinero. No digo que no les vendría bien. No lo sé. Pero pienso que no fue el principal motivo.

Quizás, viendo como ha transcurrido la historia, fue una necesidad más de Agatha que de él.

Simplemente formalizar una relación que es un hecho. Ella es la señora, la esposa. Las demás son las amantes.

Y de cara a temas legales que no necesariamente tienen que ser siempre económicos.

Lo mismo, la importancia de la firma fue tal, que la nueva presionó para que decidiese si con ella o con Agatha. Pero que ella no iba a ser la otra.

Así, desde mi ingenuidad.

 

[Palermitana]

Igual es como sigue:
- No casados: de facto, separación de bienes.
- Casados: gananciales por defecto. De esa manera, el patrimonio queda como familiar, con los hijos como herederos de ambos.
¿El divorcio es más beneficioso así para Pedro J.?

Los hijos son herederos de ambos estén casados o no.

Que por no estar casados se aplicase el régimen de separación de bienes... estaría por ver. En cualquier caso, como norma general, el régimen de gananciales beneficia al mas débil económicamente.

 

[nicontigonisinti]

si no están casados no pasan los títulos. Por eso se casaron

A mí esto no me cuadra para nada. En España hace ya varias décadas que no existen los hijos ilegítimos. Es verdad que se ha comentado, Federico lo dijo en la Crónica Pink, pero yo creo que ha sido un hablar por hablar. Si fuera por los títulos ya se hubieran casado cuando los consiguió Ágatha, que ya fue hace unos años.

En algún lado, creo que en la crónica pink de Federico o ta vez alguna de las foreras aquí, alguien ha dicho que se casaron a instancias de "la otra", porque así el patrimonio ya no era calificado como bienes gananciales de larga duración sino separados, y eso le convenía a él para divorciarse con más bienes. Yo sigo sin entender la maniobra.

En la CP lo que Federico dijo fue lo de arriba, que era por los títulos. sin embargo, en la entrevista que Ágatha ha dado al Hola se desprende más bien lo segundo. Aún así, yo estoy contigo, tampoco entiendo la maniobra, puesto que ella misma dice que Pedro J. ha sido generoso.

Me da la impresión de que el único que sabe por qué se casaron es Pedro J., y él no suelta prenda.

 

[Marinamoreno]

A mí esto no me cuadra para nada. En España hace ya varias décadas que no existen los hijos ilegítimos. Es verdad que se ha comentado, Federico lo dijo en la Crónica Pink, pero yo creo que ha sido un hablar por hablar. Si fuera por los títulos ya se hubieran casado cuando los consiguió Ágatha, que ya fue hace unos años.



En la CP lo que Federico dijo fue lo de arriba, que era por los títulos. sin embargo, en la entrevista que Ágatha ha dado al Hola se desprende más bien lo segundo. Aún así, yo estoy contigo, tampoco entiendo la maniobra, puesto que ella misma dice que Pedro J. ha sido generoso.

Me da la impresión de que el único que sabe por qué se casaron es Pedro J., y él no suelta prenda.

Creo que he resuelto el enigma. Los hijos naturales no pueden heredar los títulos, a menos que la propia carta del título lo indique. Al casarse, estos hijos dejaron de ser naturales para convertirse en legítimos. Quiero muchos bingos ya.
https://books.google.es/books?id=lW...q=títulos nobiliarios hijos naturales&f=false