Operarse la vista
- Autorcebollo
- Fecha de inicio
Cebollo, yo también soy miope.
Te diré una cosa, conozco a alguien que está plenamente involucrado en el NEGOCIO de las operaciones de miopía y desde que le conozco me ha rogado ENCARECIDAMENTE QUE NI SE ME PASE POR LA CABEZA HACERLO.
Date además una vuelta por Google y entra en la asociación de afectados por LASIK.
Entenderás perfectamente lo que te estoy diciendo.
Te aconsejo yo también vivamente...NO LO HAGAS.
Secuelas crónicas tras operaciones de la vista con láser y lentes intraoculares
Por Miguel Jara
11 de abril de 2016Bufete Almodóvar & Jara Medicalización59 Comentarios
Alejandro López es el coordinador de la Asociación de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (Asacir) y en esta entrevista explica cuales son los daños y secuelas crónicas de intervenciones en la vista como la operación con láser o las lentes intraoculares, tan en boga hoy. Impresionante el negocio que hay montado también en oftalmología y sin evidencias (pruebas) científicas, para variar. Pasen y vean.
-¿Cómo conoció o conocieron los daños que pueden provocar intervenciones en los ojos con láser o la instalación de lentes intraoculares?
Alejandro López junto al diputado británico John McDonnell.
De la manera más amarga, sufriéndolo mi propia carne. Creo que es el primer acercamiento por el que pasamos todos y todas las afectadas. Después, una vez que vas comprobando que tus secuelas son irreversibles y que no existe solución médica, empiezas a buscar en internet, en foros, etc.
Y es cuando te ves inmerso en algo que quienes se dedican a este lucrativo negocio no te habían contado: que es el alto número de pacientes damnificados, las altas tasas de secuelas y la impredecibilidad a largo plazo que existe sobre cualquiera de estas técnicas que te obliga además a vivir con una incertidumbre sobre el futuro constante.
Muy lejos que sus bonitos eslóganes como “olvídate de tus gafas en cinco minutos y para siempre” (lo cual por cierto es falso, aproximadamente la mitad de los operados y operadas vuelven a necesitar gafas pasados los años).
-¿Qué daños pueden causar esas operaciones?
Cualquiera de estas técnicas, tanto láser (PRK, Lasik o Relex SMILE) como las lentes intraoculares tienen un alto porcentaje de daños. Por ejemplo, LASIK es la técnica más empleada en todo el mundo, también en España, por considerarse la más segura.Un estudio publicado en 2014 por la propia FDA -agencia estadounidense de productos sanitarios-, Lasik Quality of Life Collaboration Project, indica que el 35% de los pacientes operados sufren halos (ver los objetos como si los rodeasen un halo de luz), el 30% síndrome de ojo seco, el 28% starbursts, el 16% efecto glare (estos dos efectos son destellos y deslumbramientos) y el 6% visión fantasma que es casi como ver doble.
Añadido a esto, el 4% de los pacientes, es decir cuatro de cada 100, tenían síntomas extremadamente molestos y el 1% eran incapaces de realizar sus actividades diarias.
Pero todo esto se camufla bajo el eufemismo de “efectos secundarios”; nomenclatura que recoge un montón de secuelas como ojo seco severo, incapacidad para conducir de noche o la temible neuralgia corneal que algunos describen como sentir agujas clavadas en los ojos las 24 horas del día.
Al juntar estas secuelas bajo la acepción de efectos secundarios dejan de ser complicaciones, lo que les permitió en su día que estos dispositivos fuesen aprobados y lo que les permite hoy seguir engañando a los clientes cuando hablan de que tan sólo hay una tasa del 1 al 3% de secuelas (que ya de por sí no es poco).
Nos gustaría que les explicasen esto a esas ocho familias que han perdido a un ser querido que decidió suicidarse por culpa de las secuelas producidas por la cirugía refractiva. Que les contasen que sus hijos, o padres, o amigas eran casos exitosos que tan solo presentaban “algún que otro efecto secundario”.
En definitiva y como recordó un veterano oftalmólogo a la FDA “con la cirugía refractiva estamos jugando a la ruleta rusa con los pacientes“. Y añado, una ruleta rusa muy rentable para algunos, pues la cirugía refractiva es el gran negocio de la oftalmología.
-Existe una asociación, Asociación de Afectados por la Cirugía Refractiva, en la que ustedes se agrupan ¿cómo se creó y cuántas personas tiene asociadas?
Hace unos meses, unas pocas afectadas decidimos que había que hacer algo, que sólo si nos movilizábamos podríamos conseguir que las cosas cambiasen. Nuestra sorpresa fue que ya existía una asociación desde 2004 fundada por Harmonie Botella, por lo que nos encontramos que ya hubo un primer movimiento para denunciar esta situación y que incluso llegaron a reunirse con el ministro de Justicia con el PSOE Enrique Múgica.
Esta Asociación por motivos personales dejó de tener actividad, pero los nuevos afectados decidimos recuperar su funcionamiento en diciembre pasado y ahora estamos registrando socios de todas partes de España y afectados de todas las clínicas, pues hay que dejar claro que el problema es la cirugía en sí misma, no la marca de la clínica o el nombre del doctor o doctora.
Una vez retomada la Asociación y en poco tiempo nos vimos desbordados por las decenas de correos electrónicos que empezamos a recibir cada semana. Estoy hablando de que en pocos meses nos llegaron más de 200 correos de afectados/as y no sólo eso, también tuvimos una muy buena acogida por parte de muchos profesionales que nos felicitaron por nuestro trabajo y nos transmitían lo necesario que era.
-¿Cuales son los objetivos principales que persiguen ustedes?
El objetivo principal es, al igual que en otros países como Estados Unidos (EE.UU.) o Gran Bretaña, la consecución de una moratoria y paralización de las intervenciones de cirugía refractiva con carácter general.
Al menos hasta que existan estudios epidemiológicos estandarizados a medio y largo plazo en donde los mal llamados efectos secundarios se recojan como lo que son, como secuelas crónicas y en donde se clarifiquen los problemas de aparición tardía, pues no hay que olvidar que por ejemplo, los propios fabricantes de lentes intraoculares fáquicas (en auge ahora) admiten que no pueden predecir su efecto pasados los años.
De hecho, por culpa de estas lentes tenemos ya varios casos de edemas corneales que acaban en trasplantes de córnea transcurridos varios años de la operación. ¿Cómo se puede aprobar un producto sanitario que los fabricantes no pueden garantizar su seguridad a largo plazo y más aún en una cirugía que no es necesaria?
Otros objetivos son la divulgación científica, concienciación entre los profesionales no dedicados a esta actividad, apoyo psicológico entre afectados/as, etc.
-¿Quienes son a su juicio los responsables de que ustedes hayan perdido la salud?
Las agencias reguladoras en primer lugar por su permisividad y más en la Unión Europea y España. Aquí apenas tenemos acceso a los ensayos clínicos o procesos de aprobación y tenemos que acudir a la FDA para encontrar un poco más de información, aunque también es escasa.
La FDA está envuelta en una agria polémica con todo esto. Ex-miembros de la misma, como el Dr. Morris Waxler, que estuvo en los procesos de aprobación de los dispositivos láser, hoy son algunos de los máximos detractores y piden junto a otros profesionales y a la mismísima FDA que se frenen estas cirugías porque alertan que los fabricantes manipularon los estudios.
La Sociedad Española de Oftalmología (SEO) tiene también una amplia responsabilidad. ¿Cómo le vamos a pedir colaboración a la SEO? La mayor parte de su junta directiva y todos los recientes presidentes se dedican al negocio. Existe un claro conflicto de interés y no les interesa en absoluto escucharnos pese a toda la literatura científica en la que nos apoyamos.
Mientras tanto en Irlanda, la propia presidenta del Colegio de Oftalmólogos, cargó sobre la banalización de este tipo de cirugías y exigió la necesidad de iniciar campañas de concienciación… Eso aquí es impensable.
Pero somos positivos, crecemos a pasos agigantados, cada vez somos más, tanto afectados como profesionales o simpatizantes y en breve iniciaremos una campaña de búsqueda de afectados a pie de calle por toda España.
Creemos que entre este año y el próximo habrá grandes cambios y España, por suerte, dejará de liderar ese puesto funesto que es el ser líder europeo en cirugía refractiva como también lo fue atrás en la queratotomía radial, la primera técnica refractiva, la cual fue una auténtica carnicería y por la que nadie pagó.
Relacionado
Por Miguel Jara
11 de abril de 2016Bufete Almodóvar & Jara Medicalización59 Comentarios
Alejandro López es el coordinador de la Asociación de Afectados por Intervenciones de Cirugía Refractiva (Asacir) y en esta entrevista explica cuales son los daños y secuelas crónicas de intervenciones en la vista como la operación con láser o las lentes intraoculares, tan en boga hoy. Impresionante el negocio que hay montado también en oftalmología y sin evidencias (pruebas) científicas, para variar. Pasen y vean.
-¿Cómo conoció o conocieron los daños que pueden provocar intervenciones en los ojos con láser o la instalación de lentes intraoculares?
Alejandro López junto al diputado británico John McDonnell.
De la manera más amarga, sufriéndolo mi propia carne. Creo que es el primer acercamiento por el que pasamos todos y todas las afectadas. Después, una vez que vas comprobando que tus secuelas son irreversibles y que no existe solución médica, empiezas a buscar en internet, en foros, etc.
Y es cuando te ves inmerso en algo que quienes se dedican a este lucrativo negocio no te habían contado: que es el alto número de pacientes damnificados, las altas tasas de secuelas y la impredecibilidad a largo plazo que existe sobre cualquiera de estas técnicas que te obliga además a vivir con una incertidumbre sobre el futuro constante.
Muy lejos que sus bonitos eslóganes como “olvídate de tus gafas en cinco minutos y para siempre” (lo cual por cierto es falso, aproximadamente la mitad de los operados y operadas vuelven a necesitar gafas pasados los años).
-¿Qué daños pueden causar esas operaciones?
Cualquiera de estas técnicas, tanto láser (PRK, Lasik o Relex SMILE) como las lentes intraoculares tienen un alto porcentaje de daños. Por ejemplo, LASIK es la técnica más empleada en todo el mundo, también en España, por considerarse la más segura.Un estudio publicado en 2014 por la propia FDA -agencia estadounidense de productos sanitarios-, Lasik Quality of Life Collaboration Project, indica que el 35% de los pacientes operados sufren halos (ver los objetos como si los rodeasen un halo de luz), el 30% síndrome de ojo seco, el 28% starbursts, el 16% efecto glare (estos dos efectos son destellos y deslumbramientos) y el 6% visión fantasma que es casi como ver doble.
Añadido a esto, el 4% de los pacientes, es decir cuatro de cada 100, tenían síntomas extremadamente molestos y el 1% eran incapaces de realizar sus actividades diarias.
Pero todo esto se camufla bajo el eufemismo de “efectos secundarios”; nomenclatura que recoge un montón de secuelas como ojo seco severo, incapacidad para conducir de noche o la temible neuralgia corneal que algunos describen como sentir agujas clavadas en los ojos las 24 horas del día.
Al juntar estas secuelas bajo la acepción de efectos secundarios dejan de ser complicaciones, lo que les permitió en su día que estos dispositivos fuesen aprobados y lo que les permite hoy seguir engañando a los clientes cuando hablan de que tan sólo hay una tasa del 1 al 3% de secuelas (que ya de por sí no es poco).
Nos gustaría que les explicasen esto a esas ocho familias que han perdido a un ser querido que decidió suicidarse por culpa de las secuelas producidas por la cirugía refractiva. Que les contasen que sus hijos, o padres, o amigas eran casos exitosos que tan solo presentaban “algún que otro efecto secundario”.
En definitiva y como recordó un veterano oftalmólogo a la FDA “con la cirugía refractiva estamos jugando a la ruleta rusa con los pacientes“. Y añado, una ruleta rusa muy rentable para algunos, pues la cirugía refractiva es el gran negocio de la oftalmología.
-Existe una asociación, Asociación de Afectados por la Cirugía Refractiva, en la que ustedes se agrupan ¿cómo se creó y cuántas personas tiene asociadas?
Hace unos meses, unas pocas afectadas decidimos que había que hacer algo, que sólo si nos movilizábamos podríamos conseguir que las cosas cambiasen. Nuestra sorpresa fue que ya existía una asociación desde 2004 fundada por Harmonie Botella, por lo que nos encontramos que ya hubo un primer movimiento para denunciar esta situación y que incluso llegaron a reunirse con el ministro de Justicia con el PSOE Enrique Múgica.
Esta Asociación por motivos personales dejó de tener actividad, pero los nuevos afectados decidimos recuperar su funcionamiento en diciembre pasado y ahora estamos registrando socios de todas partes de España y afectados de todas las clínicas, pues hay que dejar claro que el problema es la cirugía en sí misma, no la marca de la clínica o el nombre del doctor o doctora.
Una vez retomada la Asociación y en poco tiempo nos vimos desbordados por las decenas de correos electrónicos que empezamos a recibir cada semana. Estoy hablando de que en pocos meses nos llegaron más de 200 correos de afectados/as y no sólo eso, también tuvimos una muy buena acogida por parte de muchos profesionales que nos felicitaron por nuestro trabajo y nos transmitían lo necesario que era.
-¿Cuales son los objetivos principales que persiguen ustedes?
El objetivo principal es, al igual que en otros países como Estados Unidos (EE.UU.) o Gran Bretaña, la consecución de una moratoria y paralización de las intervenciones de cirugía refractiva con carácter general.
Al menos hasta que existan estudios epidemiológicos estandarizados a medio y largo plazo en donde los mal llamados efectos secundarios se recojan como lo que son, como secuelas crónicas y en donde se clarifiquen los problemas de aparición tardía, pues no hay que olvidar que por ejemplo, los propios fabricantes de lentes intraoculares fáquicas (en auge ahora) admiten que no pueden predecir su efecto pasados los años.
De hecho, por culpa de estas lentes tenemos ya varios casos de edemas corneales que acaban en trasplantes de córnea transcurridos varios años de la operación. ¿Cómo se puede aprobar un producto sanitario que los fabricantes no pueden garantizar su seguridad a largo plazo y más aún en una cirugía que no es necesaria?
Otros objetivos son la divulgación científica, concienciación entre los profesionales no dedicados a esta actividad, apoyo psicológico entre afectados/as, etc.
-¿Quienes son a su juicio los responsables de que ustedes hayan perdido la salud?
Las agencias reguladoras en primer lugar por su permisividad y más en la Unión Europea y España. Aquí apenas tenemos acceso a los ensayos clínicos o procesos de aprobación y tenemos que acudir a la FDA para encontrar un poco más de información, aunque también es escasa.
La FDA está envuelta en una agria polémica con todo esto. Ex-miembros de la misma, como el Dr. Morris Waxler, que estuvo en los procesos de aprobación de los dispositivos láser, hoy son algunos de los máximos detractores y piden junto a otros profesionales y a la mismísima FDA que se frenen estas cirugías porque alertan que los fabricantes manipularon los estudios.
La Sociedad Española de Oftalmología (SEO) tiene también una amplia responsabilidad. ¿Cómo le vamos a pedir colaboración a la SEO? La mayor parte de su junta directiva y todos los recientes presidentes se dedican al negocio. Existe un claro conflicto de interés y no les interesa en absoluto escucharnos pese a toda la literatura científica en la que nos apoyamos.
Mientras tanto en Irlanda, la propia presidenta del Colegio de Oftalmólogos, cargó sobre la banalización de este tipo de cirugías y exigió la necesidad de iniciar campañas de concienciación… Eso aquí es impensable.
Pero somos positivos, crecemos a pasos agigantados, cada vez somos más, tanto afectados como profesionales o simpatizantes y en breve iniciaremos una campaña de búsqueda de afectados a pie de calle por toda España.
Creemos que entre este año y el próximo habrá grandes cambios y España, por suerte, dejará de liderar ese puesto funesto que es el ser líder europeo en cirugía refractiva como también lo fue atrás en la queratotomía radial, la primera técnica refractiva, la cual fue una auténtica carnicería y por la que nadie pagó.
Relacionado
Cirugía refractiva: depresión, ansiedad y su***dio
Los anuncios sobre cirugía refractiva presentan de forma artificial solo a pacientes contentos, libres de sus gafas y practicando deportes. En definitiva, disfrutando de la vida al máximo. Por supuesto nunca se menciona al “paciente descontento”.
La persona con problemas tras la cirugía es a menudo incomprendida, ya que existe la creencia generalizada de que en caso de un mal resultado este se puede corregir con una nueva intervención, o que simplemente se pueden volver a usar gafas o lentillas. Pero nada más lejos de realidad, ya que las secuelas no son corregibles.
Hay una enorme desconexión entre los cirujanos/as refractivos/as y sus pacientes en lo que respecta a la gravedad de sus complicaciones.
Las quejas derivadas de un mal resultado son minusvaloradas al ser tratadas como simples “efectos secundarios” esperados por el cirujano. Un paciente que logra una visión 20/20 -en la tabla optométrica de Snellen- se considera automaticamente un “caso exitoso”, pese a que presente o no algunas complicaciones devastadoras (el mito de la visión 20/20). De hecho a las complicaciones se le añade la desesperación causada por el negacionismo de los cirujanos: “No hay nada malo en tus ojos, es cosa tuya”. “Todo está bien”.
Puedes ver el reportaje completo de Envoyé Spécial aquí.
Entre las posibles complicaciones no figuran trastornos tales como ansiedad o la depresión. Tampoco el su***dio.
Cuando una persona acude a una consulta para su evaluación y estudiar si es lo que llaman un candidato óptimo, le facilitan un consentimiento informado para firmar, en donde se señalan las posibles secuelas, las cuales ocurren con demasiada frecuencia. Es común la discrepancia entre este consentimiento y la información oral dada por el cirujano que, sabiendo que no queda registro alguno, camufla o niega los posibles riesgos para evitar así que el cliente retroceda en su decisión de someterse a la intervención (aprovechándose del poder de la bata blanca). Esto quedó patente en el informe realizado por la OCU en España en 2017. Pero lo que no se menciona ni siquiera en el consentimiento informado escrito son unas de las complicaciones más graves que afecta a casi todas las personas afectadas que tienen un mal resultado: el impacto emocional y los trastornos psicológicos como la depresión.
En 2007 los informes de suicidios relacionados con estas cirugías comenzaron a tener eco en los medios de comunicación1. Estos informes fueron muy discutidos por los oftalmólogos del sector y los directivos de la industria, que negaban rotundamente cualquier conexión entre un mal resultado y la disminución de la calidad de vida, la depresión o el propio suicidio2.
Entre los donantes de córnea el su***dio de pacientes con LASIK es cuatro veces mayor.
En febrero de 2008 se informó a la prensa de los resultados preliminares de un estudio de Emory Eye Center sobre suicidios entre donantes de órganos3. Estos resultados arrojaron que la tasa de suicidios entre los donantes de córnea que habían tenido LASIK era cuatro veces mayor en comparación con los donantes de córnea que no se habían sometido a la cirugía.
Audiencia ante la FDA sobre la calidad de vida después de la cirugía
En abril de 2008 la FDA (Agencia reguladora de EE.UU. de Medicamentos y Dispositivos Médicos) tuvo una audiencia pública para abordar las preocupaciones acerca de este tipo de procedimientos. En este caso de la técnica más empleada, LASIK. En la audiencia intervinieron diferentes expertos en oftalmología, psiquiatría y víctimas y sus familiares, reafirmando el gran impacto psicológico que suponían las secuelas físicas tales como ojo seco crónico, el incesante y continuo dolor ocular o las graves alteraciones de visión nocturna. Los trastornos van desde depresión hasta pensamientos suicida y su***dio4.
Puedes ver las ponencias subtituladas al español aquí.
En EE.UU. ha habido al menos ocho casos de su***dio relacionados con malos resultados tras la cirugía refractiva
(Actualización 14 de enero de 2016) Nuevo su***dio: Max Cronin, un joven de 27 años, se quita vida tras dos intervenciones para corregir su visión.
ESTUDIO CORS
Este fue un estudio sobre las implicaciones psicológicas en los pacientes afectados por las secuelas de la cirugía.
Psiquiatra Dr. Roger Davis: “Estábamos escribiendo sobre la seguridad de los resultados para su publicación con la intención de enviar el artículo al Journal of Refractive Surgery (revista sobre cirugía refractiva). Las conclusiones del artículo fueron drásticas. Aproximadamente el 80% de los pacientes que estaban o están deprimidos y/o con ideas de suicido se les dijo que eran un éxito por parte de sus cirujanos. La revista se negó a publicar el estudio, aunque intuía que lo harían. Si se hubiese publicado la industria hubiese implosionado. Sin embargo, si usted lo lee se dará cuenta de que no estamos sacando conclusiones extremas. En su lugar nos mantuvimos objetivos atendiendo a nuestros datos y simplemente pedimos que se realizasen más investigaciones“.
Roger Davis es director investigador en Surgical Eyes (organización sin ánimo de lucro creada para ayudar a las víctimas de la cirugía refractiva).
Intervención ante la FDA
Denunciando la corrupción
Según el Dr. Morris Waxler, el que fue jefe científico de oftalmología en la FDA durante los ensayos clínicos de LASIK, la industria manipuló los estudios, a lo que se añadieron presiones por parte del Congreso. Tanto las aberraciones de alto orden como el síndrome del ojo seco, fueron camuflados bajo el eufemismo de efectos secundarios, no catalogados como complicaciones.
Por ello el Dr. Waxler está horrorizado de haber participado en tal engaño, aunque fuese indirectamente. A partir de entonces sintió la necesidad de actuar y presentó una petición a la FDA para retirar la aprobación de estos dispositivos. Por desgracia, la FDA, atravesada por conflictos de intereses, no lo está tomando en consideración.
Un número importante de pacientes se ha suicidado desde que se completó el estudio CORS. “Que yo sepa todos informaron de ojo seco y aberraciones de alto orden. La FDA no está obligada a investigar los efectos secundarios que, por definición, son supuestamente temporales. Pero la ética médica requiere que se acabe con esa falsa distinción entre efectos secundarios y complicaciones. A pesar del hecho de que muchos sujetos informaron de que su ojo seco era mucho peor después de LASIK, estos no fueron seguidos por más de seis meses.”
La FDA está encubriendo un escándalo y una epidemia, y también sus propias prácticas corruptas. Dr. Morris Waxler
Los anuncios sobre cirugía refractiva presentan de forma artificial solo a pacientes contentos, libres de sus gafas y practicando deportes. En definitiva, disfrutando de la vida al máximo. Por supuesto nunca se menciona al “paciente descontento”.
La persona con problemas tras la cirugía es a menudo incomprendida, ya que existe la creencia generalizada de que en caso de un mal resultado este se puede corregir con una nueva intervención, o que simplemente se pueden volver a usar gafas o lentillas. Pero nada más lejos de realidad, ya que las secuelas no son corregibles.
Hay una enorme desconexión entre los cirujanos/as refractivos/as y sus pacientes en lo que respecta a la gravedad de sus complicaciones.
Las quejas derivadas de un mal resultado son minusvaloradas al ser tratadas como simples “efectos secundarios” esperados por el cirujano. Un paciente que logra una visión 20/20 -en la tabla optométrica de Snellen- se considera automaticamente un “caso exitoso”, pese a que presente o no algunas complicaciones devastadoras (el mito de la visión 20/20). De hecho a las complicaciones se le añade la desesperación causada por el negacionismo de los cirujanos: “No hay nada malo en tus ojos, es cosa tuya”. “Todo está bien”.
Puedes ver el reportaje completo de Envoyé Spécial aquí.
Entre las posibles complicaciones no figuran trastornos tales como ansiedad o la depresión. Tampoco el su***dio.
Cuando una persona acude a una consulta para su evaluación y estudiar si es lo que llaman un candidato óptimo, le facilitan un consentimiento informado para firmar, en donde se señalan las posibles secuelas, las cuales ocurren con demasiada frecuencia. Es común la discrepancia entre este consentimiento y la información oral dada por el cirujano que, sabiendo que no queda registro alguno, camufla o niega los posibles riesgos para evitar así que el cliente retroceda en su decisión de someterse a la intervención (aprovechándose del poder de la bata blanca). Esto quedó patente en el informe realizado por la OCU en España en 2017. Pero lo que no se menciona ni siquiera en el consentimiento informado escrito son unas de las complicaciones más graves que afecta a casi todas las personas afectadas que tienen un mal resultado: el impacto emocional y los trastornos psicológicos como la depresión.
En 2007 los informes de suicidios relacionados con estas cirugías comenzaron a tener eco en los medios de comunicación1. Estos informes fueron muy discutidos por los oftalmólogos del sector y los directivos de la industria, que negaban rotundamente cualquier conexión entre un mal resultado y la disminución de la calidad de vida, la depresión o el propio suicidio2.
Entre los donantes de córnea el su***dio de pacientes con LASIK es cuatro veces mayor.
En febrero de 2008 se informó a la prensa de los resultados preliminares de un estudio de Emory Eye Center sobre suicidios entre donantes de órganos3. Estos resultados arrojaron que la tasa de suicidios entre los donantes de córnea que habían tenido LASIK era cuatro veces mayor en comparación con los donantes de córnea que no se habían sometido a la cirugía.
Audiencia ante la FDA sobre la calidad de vida después de la cirugía
En abril de 2008 la FDA (Agencia reguladora de EE.UU. de Medicamentos y Dispositivos Médicos) tuvo una audiencia pública para abordar las preocupaciones acerca de este tipo de procedimientos. En este caso de la técnica más empleada, LASIK. En la audiencia intervinieron diferentes expertos en oftalmología, psiquiatría y víctimas y sus familiares, reafirmando el gran impacto psicológico que suponían las secuelas físicas tales como ojo seco crónico, el incesante y continuo dolor ocular o las graves alteraciones de visión nocturna. Los trastornos van desde depresión hasta pensamientos suicida y su***dio4.
Puedes ver las ponencias subtituladas al español aquí.
En EE.UU. ha habido al menos ocho casos de su***dio relacionados con malos resultados tras la cirugía refractiva
(Actualización 14 de enero de 2016) Nuevo su***dio: Max Cronin, un joven de 27 años, se quita vida tras dos intervenciones para corregir su visión.
ESTUDIO CORS
Este fue un estudio sobre las implicaciones psicológicas en los pacientes afectados por las secuelas de la cirugía.
Psiquiatra Dr. Roger Davis: “Estábamos escribiendo sobre la seguridad de los resultados para su publicación con la intención de enviar el artículo al Journal of Refractive Surgery (revista sobre cirugía refractiva). Las conclusiones del artículo fueron drásticas. Aproximadamente el 80% de los pacientes que estaban o están deprimidos y/o con ideas de suicido se les dijo que eran un éxito por parte de sus cirujanos. La revista se negó a publicar el estudio, aunque intuía que lo harían. Si se hubiese publicado la industria hubiese implosionado. Sin embargo, si usted lo lee se dará cuenta de que no estamos sacando conclusiones extremas. En su lugar nos mantuvimos objetivos atendiendo a nuestros datos y simplemente pedimos que se realizasen más investigaciones“.
Roger Davis es director investigador en Surgical Eyes (organización sin ánimo de lucro creada para ayudar a las víctimas de la cirugía refractiva).
Intervención ante la FDA
Denunciando la corrupción
Según el Dr. Morris Waxler, el que fue jefe científico de oftalmología en la FDA durante los ensayos clínicos de LASIK, la industria manipuló los estudios, a lo que se añadieron presiones por parte del Congreso. Tanto las aberraciones de alto orden como el síndrome del ojo seco, fueron camuflados bajo el eufemismo de efectos secundarios, no catalogados como complicaciones.
Por ello el Dr. Waxler está horrorizado de haber participado en tal engaño, aunque fuese indirectamente. A partir de entonces sintió la necesidad de actuar y presentó una petición a la FDA para retirar la aprobación de estos dispositivos. Por desgracia, la FDA, atravesada por conflictos de intereses, no lo está tomando en consideración.
Un número importante de pacientes se ha suicidado desde que se completó el estudio CORS. “Que yo sepa todos informaron de ojo seco y aberraciones de alto orden. La FDA no está obligada a investigar los efectos secundarios que, por definición, son supuestamente temporales. Pero la ética médica requiere que se acabe con esa falsa distinción entre efectos secundarios y complicaciones. A pesar del hecho de que muchos sujetos informaron de que su ojo seco era mucho peor después de LASIK, estos no fueron seguidos por más de seis meses.”
La FDA está encubriendo un escándalo y una epidemia, y también sus propias prácticas corruptas. Dr. Morris Waxler
jajjajaja...Cebollo, no te operes, a veces más vale no ver bien lo que nos queremos ligar jjjjajjaja
Cuando se trata de los ojos hay que leer muy bien cosas como las que yo he puesto aquí!!!
Hay buenos cirujanos que la han pifiado. También es muy prepotente ènsar que la gran cantidad de personas que se han arruinado la vista por esta operación es a causa de que no eligieron buen cirujano. Eso no es así,
Yo me operé de miopía y astigmatismo hace aproximadamente 15 años.
Estoy muy satisfecha y considero que el dinero que gasté ha sido una inversión magnífica. Lo mismo piensan las personas de mi entorno que se operaron del mismo problema.
No fue una intervención molesta y el postoperatorio tampoco. Yo creo que a los 5 días ya veía perfectamente y sin ninguna molestia; pude desenvolverme sin ayuda antes de las 24 horas, pero conducir, no.
Como ya te he dicho al principio, yo me he operado hace bastante tiempo; seguramente la técnica ha mejorado mucho y la recuperación será más rápida.
La gente, por lo general, no te cuenta sus miserias. Puede que sufran halos nocturnos, cosa extremadamente frecuente en cirugía de miopía, que no vean tan bien por la noche como veían con sus lentilla, que tengan que ponerse gotas en los ojos por ojo seco cada media hora....pero no lo van a ir pregonando a los cuatro vientos.
Te dicen que están contentos, y allá tú si te lo crees y te operas.
No hay que olvidar lo que supone una de estas cirugías.
Te cortan la córnea....síi...la córnea te la cortan con el láser!!!....te dejan media circunferencia de tu córnea colgando en lo que se llama flap, o colgajo.
Esa córnea, que no es más que una telilla de gelatina tiene luego que cicatrizar, y a ver cómo va a quedar esa cicatrización...
En muchos casos, esa córnea cicatriza mal y con el paso de los años se abomba y cae hacia abajo en un problemón que se denomina ectasia corneal que NO TIENE ARREGLO y te supondrá UN TRASPLANTE DE CÓRNEA.
Es que la gente que habla a la ligera de esta cirugía en muchos casos no tiene ni pajolera idea de la carnicería de la que estamos hablando.
Te cortan la córnea....síi...la córnea te la cortan con el láser!!!....te dejan media circunferencia de tu córnea colgando en lo que se llama flap, o colgajo.
Esa córnea, que no es más que una telilla de gelatina tiene luego que cicatrizar, y a ver cómo va a quedar esa cicatrización...
En muchos casos, esa córnea cicatriza mal y con el paso de los años se abomba y cae hacia abajo en un problemón que se denomina ectasia corneal que NO TIENE ARREGLO y te supondrá UN TRASPLANTE DE CÓRNEA.
Es que la gente que habla a la ligera de esta cirugía en muchos casos no tiene ni pajolera idea de la carnicería de la que estamos hablando.
- Registrado
- 1 Dic 2008
- Mensajes
- 8.665
- Calificaciones
- 31.446
- Ubicación
- En una playa desierta....
veo que estas muy puesto en el tema te puedo preguntar una cosa
lentes que te pones por la noche duermes con ella y por la mañana ves perfectamente se llama
Ortoqueratología
te ha hablado de ellas??? que opinas al respecto
