Mensaje de Navidad. Diciembre 24, 2020

[MartiniSoul]

Es que los hay que "OLVIDAN " que el jefe supremo de todas las fuerzas armadas = de los ejericitos de tierra, mar y aire, el jefe supremo es el preparao, sin su jefe supremo nadie puede ordenar a los ejercitos

Error.

Detras de un jefe, hay otro jefe. Se llama jerarquia.

 

[Llita]

La requiere porque NO ERA LEGAL.

Y no hubo violencia armada. Hubo la minima intervencion. Si hubiera habido violencia armada hubiera habido muertos. No los hubo.

Es decir, que cuando se trata de no cumplir con la legalidad la respuesta ha de ser por la fuerza.

Ahí dices bien, que yo sepa, no hubo violencia de pistolas ni armas de fuego, por eso no hubo muertos, pero a la policia se la adiestra para a porrazos, golpes, costaladas al atacado sepa y utilice esta destreza para impedir lo que le toque y se le ordene.

Los zarandeos a personas con muchos años de canas, los tirones de pelo a chicas jóvenes más los porrazos, sí, porrazos a todo cuanto se pusiera por delante queriendo y utlizando su libertad de responder a una consulta fueron la nota sobresaliente de aquello, nota bien tomada por periodismo extranjero, del mundo entero, que no creo tuviera la imaginación de inventarse tales desmanes.

¿Sabes, puedes justificar, el coger a un hombre absolutamente pacífico que los setenta ya no los cumplía, cogerlo entre dos policias y lanzarlo lejos por un asfalta mojado que hizo resbalar el cuerpo metros y metros? El perrito que le acompañaba, pegado a él, inclinado y lamiéndole, era como para hacer un cuadro especial de tanta barbarie.

El ejemplo es uno solo, no pararía. Si la unidad, esa cosa extraña que no sé definir en que consiste, se consigue así dentro de un pais que se suponía fuera ya de tales métodos, nada se ha adelantado.

 

[MartiniSoul]

a los ejercitos que cumplan ordenes de actuar, los hay que OLVIDAN que la Constitucion es un libro , cuadernillo o escrito QUE NO HABLA , NO PUEDE COMUNICARSE porque no es una persona, y quien debe hablar a los ejercitos para dar cualquier orden es una persona y es la persona que manda en los ejercitos es decir el jefe de todos los ejercitos, es decir el preparao el jefe de los tres ejercitos que hay en España.
Olvidan que es una sola persona quien es el jefe supremo de los ejercitos.

Te equivocas.

El mando real del ejercito recae en el jefe del Estado Mayor de la Defensa. Y por detras de el van los jefes de Estado Mayor de Tierra Mar y Aire.

El poder real del ejercito esta en manos de ellos en caso de no existir gobierno.

 

[Llita]

El ejercito siempre tiene un superior que lo manda Llita. Piensa.

Bien, ?quien ha dudado tal cosa?

 

[Llita]

Mas de lo mismo. Articulo 8 de la Constitucion. Leetelo.

Por favor, Martini Soul, que los árboles no te impidan ver el bosque. La Constitución ni es mi guia ni mi libro de cabecera, desde la hora y punto de que aseverando que todos somos iguales ante la ley hace un escandaloso aparte para un ser privilegiado al que no se puede tocar ni mencionar en el sentido de vulnerar lo establecido y con carta blanca para delinquir sin compromiso alguno.

El artículo me lo he leido, como bien puedes suponer, pero no veo que de lugar a que todo uno ejército, tres ejércitos, se pongan en marcha sin una orden que los movilice, por lo tanto ese militarismo que parece obrar por si solo no puedo, ni quiero, admitirlo. Creo que me explico.

La Constitución es la ley que rige nuestras vidas, lo que no quiere decir que sea el colmo de la perfección como no lo fueron otras varias. Recuerda que si bien la Ley está para cumplirse ha habido y sigue habiendo, leyes injustas para las que llega el momento de abolir o reformar. La pena de muerte era causa de una ley. El adulterio femenino era objeto de una ley...

 

[MartiniSoul]

Es decir, que cuando se trata de no cumplir con la legalidad la respuesta ha de ser por la fuerza.

Ahí dices bien, que yo sepa, no hubo violencia de pistolas ni armas de fuego, por eso no hubo muertos, pero a la policia se la adiestra para a porrazos, golpes, costaladas al atacado sepa y utilice esta destreza para impedir lo que le toque y se le ordene.

Los zarandeos a personas con muchos años de canas, los tirones de pelo a chicas jóvenes más los porrazos, sí, porrazos a todo cuanto se pusiera por delante queriendo y utlizando su libertad de responder a una consulta fueron la nota sobresaliente de aquello, nota bien tomada por periodismo extranjero, del mundo entero, que no creo tuviera la imaginación de inventarse tales desmanes.

¿Sabes, puedes justificar, el coger a un hombre absolutamente pacífico que los setenta ya no los cumplía, cogerlo entre dos policias y lanzarlo lejos por un asfalta mojado que hizo resbalar el cuerpo metros y metros? El perrito que le acompañaba, pegado a él, inclinado y lamiéndole, era como para hacer un cuadro especial de tanta barbarie.

El ejemplo es uno solo, no pararía. Si la unidad, esa cosa extraña que no sé definir en que consiste, se consigue así dentro de un pais que se suponía fuera ya de tales métodos, nada se ha adelantado.

Por favor Llita.....la historia enternecedora del perrito a otros vale????

Si la policia te dice que te apartes y tu no lo haces, si te lo dicen 20 veces y tu obstinadamente no lo haces y haces frente a la Policia, lo logico es que te cojan y te aparten. El problema es tuyo que desobedeciste una orden. La policia empleo la fuerza minima necesaria, aguantando patadas, escupitajos, hasta ladrillazos.

Y si, contestando a tu pregunta, si. Frente a la ilegalidad, para impedir un delito, si el delincuente ya no atiende a razones, e insiste en perpetrarlo, solo queda la fuerza.

Te voy a poner un ejemplo muy facil para que lo entiendas:

Si alguien entra en tu casa a robar, acto ilegal, y tu llamas a la Policia, y esta llega, e intenta razonar y dialogar con el delincuente para que abandone su proposito, y este sigue a la suya, negandose a abandonar tu casa, y desistir de robarte, despues de horas razonando y sin exito, la unica opcion que le queda a la Policia cual es?

Sacarlo de tu casa por la fuerza verdad???

Quizas ahora lo hayas entendido.

 

[Chispitas]

Es decir, que cuando se trata de no cumplir con la legalidad la respuesta ha de ser por la fuerza.

Ahí dices bien, que yo sepa, no hubo violencia de pistolas ni armas de fuego, por eso no hubo muertos, pero a la policia se la adiestra para a porrazos, golpes, costaladas al atacado sepa y utilice esta destreza para impedir lo que le toque y se le ordene.

Los zarandeos a personas con muchos años de canas, los tirones de pelo a chicas jóvenes más los porrazos, sí, porrazos a todo cuanto se pusiera por delante queriendo y utlizando su libertad de responder a una consulta fueron la nota sobresaliente de aquello, nota bien tomada por periodismo extranjero, del mundo entero, que no creo tuviera la imaginación de inventarse tales desmanes.

¿Sabes, puedes justificar, el coger a un hombre absolutamente pacífico que los setenta ya no los cumplía, cogerlo entre dos policias y lanzarlo lejos por un asfalta mojado que hizo resbalar el cuerpo metros y metros? El perrito que le acompañaba, pegado a él, inclinado y lamiéndole, era como para hacer un cuadro especial de tanta barbarie.

El ejemplo es uno solo, no pararía. Si la unidad, esa cosa extraña que no sé definir en que consiste, se consigue así dentro de un pais que se suponía fuera ya de tales métodos, nada se ha adelantado.

Como te digo, no defendere la violencia, pero hablas como si la policia o los cuerpos de seguridad fueran los unicos que actuaron. Supongo que los manifestantes estaban tranquilos no?
Se han visto tambien imagenes de GRUPOS de manifestantes agrediendo a 1 Solo policia, a patadas y hasta con sillas. O como les tiran piedras mientras ellos estan de pie impidiendo el paso.
Por no mencionar que hasta salio gente "agredida" mintiendo y que se desenmascaro. Algunos, poniendo imagenes de años anteriores....

Si te advierten durante AÑOS de que te estas pasando, de que faltas a la constitucion (y como politicos saben las consecuencias) que ese referendum NO es legal y aun asi, te lo pasas por el forro, haces lo que quieres usando el dinero publico y hasta ocupando los colegios, estas provocando.
Ya ves que cuando se ha recurrido a la ley, deteniendo a esos politicos, la gente ha salido a la calle y ale, a quemar cosas, romper escaparates.... muy pacificos. Y no era ni el ejercito ni los cuerpos de seguridad.

Digo yo, que si el ejercito no pudiera actuar contra el gobierno en caso de que este atentara contra la unidad del pais unicamente ,en la constitucion lo pondrian como excepcion.

Y esta claro que actuarian bajo las ordenes del que este al mando, el mayor cargo.

Incluso en el ejercito, si el maximo cargo se salta las leyes u ordenes, los oficiales inferiores pueden actuar.

 

[MartiniSoul]

D

Por favor, Martini Soul, que los árboles no te impidan ver el bosque. La Constitución ni es mi guia ni mi libro de cabecera, desde la hora y punto de que aseverando que todos somos iguales ante la ley hace un escandaloso aparte para un ser privilegiado al que no se puede tocar ni mencionar en el sentido de vulnerar lo establecido y con carta blanca para delinquir sin compromiso alguno.

El artículo me lo he leido, como bien puedes suponer, pero no veo que de lugar a que todo uno ejército, tres ejércitos, se pongan en marcha sin una orden que los movilice, por lo tanto ese militarismo que parece obrar por si solo no puedo, ni quiero, admitirlo. Creo que me explico.

La Constitución es la ley que rige nuestras vidas, lo que no quiere decir que sea el colmo de la perfección como no lo fueron otras varias. Recuerda que si bien la Ley está para cumplirse ha habido y sigue habiendo, leyes injustas para las que llega el momento de abolir o reformar. La pena de muerte era causa de una ley. El adulterio femenino era objeto de una ley...

Da igual que no sea tu libro de cabecera Llita. Es la norma suprema a la que se somete todo nuestro ordenamiento juridico. Por imperfecta que sea.

Si llegara el caso, hay unos jefes de Estado Mayor que tendrian que dar las ordenes.

 

[juanito]

esa es la pregunta por que no ha dicho lo que se esperaba.....
a) todos son iguales
b) es lo pactado
c)por que seria una hiprocresia

claro todo ello supuestamente....

 

[Chispitas]

Volviendo al mensaje (ya casi se me habia olvidado de que iba el tema), si que han salido partidos apoyando o criticando lo que ha dicho.

Claro que se dira que los de derechas lo apoyan porque son de derechas. Y los que lo han criticado de izquierdas. Pero recordemos que el discurso pasa el visto bueno del gobierno, en este caso PSOE. Y con el, tambien esta Podemos.

Esta claro que no va a pedir perdon por el padre cuando aun se investiga, no hay juicio ni orden contra el. TODOS tenemos derecho a una investigacion y una defensa (hasta los asesinos y violadores) y el hijo no puede hablar sobre algo que aun ni se ha juzgado.

Repito una vez mas que soy partidaria de que se cambie la ley, que el rey y su familia puedan ser juzgados y condenados siempre.

Por que sera que los politicos no cambian esa ley? No les conviene??

 

[Valeriana]

Asi que segun alguna iluminada el Fajin que le puso JC a su hijo como Jefe Supremo de los Ejercitos, condicion inherente a Rey tal cual establece la Constitucion en el art. 62 , es papel mojado y solo es una chorrada que se saca en Conde Godo en el periodico La Vanguardia en el articulo escrito por Mariangel Alcazar ( alias la Tieta ) que primero se deja gallotinar que mentir en cuestiones de la monarquia, callar si, pero mentir La Vanguardia NO.
Asi que quien manda en los ejercitos españoles segun la marisabidilla de turno es un tal Miguel Angel Villarroya. Vaya vaya..............
sera que el preparao es un monigote con medallas y fajin de Jefe Supremo de las FFAA y quien le hace el trabajo sucio o usurpa en realidad su puesto es el tal Miguel Angel Villarroya, o el Conde de Godo a traves de la plumilla Mariengel Alcazar se les fue literalmente la olla en la edicion del dia 19-06-2014 de La Vanguardia.

COMO YO NO ENTIENDO NADA, mejor deje el tema este, no fuera que la confusion mental que tengo sobre este tema me lleve a ser una de los 26 millones españoles que quieren matar fusilar o aniquilar........... o lo que sea, que dijeron varios militares activos y en excedencia dijeron querian o que deseaban cargarse, unos lo dijeron y los otros apoyan lo que dijeron los primeros.
Como a mi no me importa quienes fueron los primeros y los segundos o viceversa, mientras YO estoy confundida con el jefe supremo de las FFAA , las medallas y el fajin que le impusieron para ser el Jefe Supremo, dejo el tema porque estoy literalmente OCOJONADA con tanto lio de autoridades, amenazas y enredos de jefes.

 

[Llita]

Como te digo, no defendere la violencia, pero hablas como si la policia o los cuerpos de seguridad fueran los unicos que actuaron. Supongo que los manifestantes estaban tranquilos no?
Se han visto tambien imagenes de GRUPOS de manifestantes agrediendo a 1 Solo policia, a patadas y hasta con sillas. O como les tiran piedras mientras ellos estan de pie impidiendo el paso.
Por no mencionar que hasta salio gente "agredida" mintiendo y que se desenmascaro. Algunos, poniendo imagenes de años anteriores....

Si te advierten durante AÑOS de que te estas pasando, de que faltas a la constitucion (y como politicos saben las consecuencias) que ese referendum NO es legal y aun asi, te lo pasas por el forro, haces lo que quieres usando el dinero publico y hasta ocupando los colegios, estas provocando.
Ya ves que cuando se ha recurrido a la ley, deteniendo a esos politicos, la gente ha salido a la calle y ale, a quemar cosas, romper escaparates.... muy pacificos. Y no era ni el ejercito ni los cuerpos de seguridad.

Digo yo, que si el ejercito no pudiera actuar contra el gobierno en caso de que este atentara contra la unidad del pais unicamente ,en la constitucion lo pondrian como excepcion.

Y esta claro que actuarian bajo las ordenes del que este al mando, el mayor cargo.

Incluso en el ejercito, si el maximo cargo se salta las leyes u ordenes, los oficiales inferiores pueden actuar.

Con respecto a tu primer párrafo decirte que no eran manifestantes sino votantes que acudían a una especie de prueba señalada para conocer de primera mano el sentir de los catalanes y a la que iban con el pleno convencimiento de actuar dentro del mayor pacifismo. Que luego se armaran grescas pues sí, pero recuerda que en toda manifestación del tipo que sea, suele haber pequeñas bandas dedicadas a crear confusión y jaleo, no es nada nuevo. De todos modos no fueron las personas agredidas por la policia las que respondieron violentamente en su inmensa mayoría.

Solo decirte que acudió muchísima gente mayor de la que no participa con algaradas ni trompazos, y esa gente fue maltratada sin consideración alguna, por algo sería desde luego. Ordenes son órdenes tratándose de Cuerpos de Seguridad.

Solo piensa que la prensa extranjera se hizo eco de los desmanes policiacos habidos, iniciadores del tremendo barullo que se montó¿es que lo inventó esa prensa? Si no ves más que la Tv española, la del Gobierno, te sugiero amplies el abanico de tus informaciones.

El siguiente párrafo me parece, sinceramente, un poco ingenuo. El Gobierno advirtiendo, como si el asunto fuese de niños de colegio. ¿Sabes un mínimo sobre la historia del Estatut? Pues mira, y en poquísimas palabras, dicho Estatut tras ser aprobado por las Cortes generales, como suena, fue recurrido ante el Tribunal Constitucional por el PP, Rajoy, todo en el año dos mil seis, y estuvo guardado en un cajón hasta el dos mil diez resoviendo por seis votos en contra de dicho Estatut y cuatro a favor. Así. Luego vino una enorme manifestación absolutamente pacífica en la que participaron en Barcelona millón y medio de personas. Pero bueno, no te interesará, porque creo ves solo la reprimenda estatal sin saberte los entresijos que no son solo lo que acabo de decirte sino mucho más fuertes. El Estatuto andaluz se le parecía muchísimo y no tuvo ni una sola objeción. Que cosas.

Y pidamos a quien sea que ese militarismo que parece aceptarse no llegue a actuar. Pidámoslo.