Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
A mí no me parece que vaya inadecuada para la ocasión. Estéticamente te puede gustar o no y vale pero ¿ inadecuada? Si por cada asociación libre de la gente vamos a decir que algo es inadecuado...A lo mejor tú y yo podemos ir a una reunión de este tipo "encueradas". Yo creo que ella no. De la misma manera que cuando fue a Asturias con el vestido de lencería de tirantes finos. Hay alguna ley que lo prohíba? Pues a lo mejor no como ley pero si cómo formalidad. Las casas reales y los ritos sobre las que se cimentan las instotuciones existen por algo. Hace años Obama juró dos veces en 2013, porque el 20 de enero cayó un domingo. Así que que juró en una ceremonia privada y al día siguiente en un acto público. Pero en 2009 tuvo que jurar otras dos veces por un error del juez que leía el trozo de la Constitución que que tenia que repetir Ob. Por si acaso, y por posibles denuncias, el servicio legal de la Casa Blanca recomendó repetir el rito.
Lo mismo ocurre con adornos, vestimentas, escenarios, complementos etc etc...
Que Letizia haga lo que le sale de la peineta vale aquí en otro sitio ya te digo que no Emma
A ver que no me entero, este hilo de que va?
De abortos "supuestos" porque nadie, NADIE, lo sabe o del modelis que lleva hoy?
La relación es con los creyentes españoles no con Dios (esta sí es privada)
Pues sí, es una manera un tanto agresiva de vestimenta. Lo mismo que cuando va con esos cuellos de "baby doll" va de una forma cursi. Creo que es fácil de entender. Te puede gustar o no.¿Manera agresiva? Para nada, te puede gustar o no desde lo estético y está perfecto pero de agresivo no tiene nada. El sadomasoquismo se suele asociar con vestimentas que incluyen cuero y tachas pero llevar cuero y tachas no implica que necesariamente seas sadomasoquista ni nada parecido. No tiene nada que ver con el ejemplo de la ecología que has puesto porque ahí sí habría una contradicción y una incoherencia. Ella ha ido de tachas, la asociación la has hecho tú.
Si hubiera sido así es un acto entre ella y Dios y a Dios tiene que darle explicaciones. Ella a la gente tiene que explicarle lo que haga o no en funciones o lo que haga o no que esté reñido con la ley, no su vida privada sentimental anterior al matrimonio.No, en caso de arrepentimiento o no arrepentimiento de un acto considerado como pecado es un asunto personalísimo en donde no tiene porque dar explicaciones a nadie., es un asunto de conciencia.
Creo que tienes una confusión monumental.Pues sí, es una manera un tanto agresiva de vestimenta. Lo mismo que cuando va con esos cuellos de "baby doll" va de una forma cursi. Creo que es fácil de entender. Te puede gustar o no.
Si hubiera sido así es un acto entre ella y Dios y a Dios tiene que darle explicaciones. Ella a la gente tiene que explicarle lo que haga o no en funciones o lo que haga o no que esté reñido con la ley, no su vida privada sentimental anterior al matrimonio.
Pues eso. ¿Entonces no se la puede juzgar?Yo soy soy nadie para juzgarla, pero de ser cierto, no merece el respeto ni la confianza de los españoles.
Si tan "normal" es abortar, ¿por qué ocultarlo?
A mí no me parece que vaya inadecuada para la ocasión. Estéticamente te puede gustar o no y vale pero ¿ inadecuada? Si por cada asociación libre de la gente vamos a decir que algo es inadecuado...
¿Y de quién estamos hablando más que de una mujer frívola? Creo que mi comparación ha sido bastante afortunada entonces...audrey Herphun y Grace Kelly son iconos de mujeres frívolas que la industria del entrenamiento explotó para ser iconos mediáticos y la masa siguiera sus ejemplos, Audrey en la famosa foto con una jaula ene la cabeza y con trastornos alimenticios y Grace Kelly problemas de depresión y alcoholismo
