Es decir que si tú vas a una casa, mantienes relaciones sexuales con su dueño y el tío tiene escondida una cámara en el ojo de un osito de peluche que graba todo, es delito.
Pero si te fuerzan a mantener relaciones sexuales poniéndote una cámara en la cara, no, porque estás viendo la cámara.
Pues mucho sentido no le veo a la teoría.
Aunque no hubiera vídeo les habrían condenado porque el testimonio de ella basta con ciertos requisitos, osea que si lo hubieran borrado los informáticos lo habrían encontrado igual (a no ser que sean un poco torpes) y nos preguntaríamos ¿Por qué lo borran si tan consentido fue?
Claro, pero como no lo borran, el argumento en sentido contrario, no vale: No lo borraron porque no eran conscientes de haber cometido un delito.
Y, por otra parte, otra vez das por sentando que la obligan. Como mi parecer es que no es así, no puedo aceptar tu razonamiento y, puesto que si hay un testimonio que manifiesta que sabía que la estaban grabando y uno de ellos dice en voz alta en ese momento: "esto hay que grabarlo", no puedo estar de acuerdo contigo.
No puedes comparar ambas situaciones porque no son iguales la del osito y la de grabarte practicando s*x*.
El testimonio de ella sin el video, no habría podido servir para condenarles. El video ha sido determinante para la condena, pero ahora resulta que es ilegal. Si es ilegal, no hay más que decir y no podría utilizarse como prueba por su origen ilícito.