La Manada. Violación en los Sanfermines. (1 Viewer)

Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
8.736
Calificaciones
53.188
Procesados por agresión sexual los cinco violadores de los sanfermines con una fianza de 500.000 euros



De izquierda a derecha: Ángel Boza, Antonio Manuel Guerrero, José Ángel Prenda. Los dos últimos son Alfonso Cabezuelo y Jesús Escudero



El juez ha procesado por cinco delitos de agresión sexual y un delito de robo con violencia o intimidación a los cinco encarcelados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en los sanfermines de Pamplona. El magistrado tomará declaración a los procesados el 2 de septiembre por el sistema de videoconferecia desde los respectivos centros penitenciarios.

En el auto de procesamiento el magistrado impone a los cinco encausados una fianza de 500.000 euros, adecuada a las circunstancias de “unos hechos de extrema gravedad, ejecutados en grupo y de manera reiterada, con múltiples penetraciones”, según se lee en el documento.

Para el relato de hechos y valoración de los indicios de criminalidad el juez ha tenido en cuenta principalmente las declaraciones de la víctima, coincidentes con el resultado de los análisis de las evidencias biológicas obtenidas, el visionado del vídeo realizado por los propios procesados y los datos obrantes en el atestado inicial elaborado por la Policía Municipal de Pamplona y sus posteriores ampliaciones.

Sobre las 3.00 horas del 7 de julio, según relata en la resolución, el procesado J.A.P.M inició una conversación con la joven en la Plaza del Castillo. Él y sus cuatro amigos, J.E.D., A.J.C.E., A.M.G.E y A.B.F., la acompañaron hacia el coche en donde ella tenía la intención de dormir. En el camino, aprovechando que estaba abierto el portal número 5 de la calle Paulino Caballero, del que J.A.P.M. mantuvo sin cerrar la puerta exterior, que había sido abierta con ocasión del acceso de una vecina del inmueble, agarraron a la joven “por las muñecas y la obligaron a entrar, rodeándola, y, valiéndose de su superioridad física y de la imposibilidad” de ella “para solicitar auxilio u oponerse a sus pretensiones, la sujetaron y obligaron a realizarles” varios actos sexuales.

Mientras tanto, según expone el juez en el auto, A.M.G.E. “grababa además con su teléfono móvil los hechos con el consentimiento de los demás, que se dirigieron en varias ocasiones a la cámara”. Después, se apoderaron del teléfono móvil que la víctima llevaba en su riñonera y abandonaron el portal dejando dos tarjetas de memoria del teléfono y la funda.

En cuanto pudo vestirse, la joven salió al exterior y se puso a llorar hasta que dos desconocidos la atendieron y llamaron a la policía cuando ella les dijo que había sido agredida sexualmente. Relató de inmediato lo sucedido a los agentes de la Policía Municipal, a los que dio los datos identificativos de los autores, lo que permitió su localización en la plaza de toros y su posterior detención.

El juez considera que estos hechos están tipificados en el Código Penal como cinco delitos de agresión sexual con penetración o violación en los que aparecen como autores los cinco procesados “cada uno en relación con el ejecutado personalmente y como cooperadores necesarios respecto a los ejecutados por el resto”, así como de un delito de robo con violencia o intimidación.

En los hechos, que se ejecutaron de forma colectiva, concurren, según el magistrado, tres circunstancias agravantes: un trato degradante o vejatorio -se aprecia en la grabación “cómo los procesados se reían de la víctima siendo además una vejación adicional el mero hecho de la grabación”-, una “actuación conjunta de varias personas” y el hecho de que la víctima “era especialmente vulnerable, tratándose de una chica de 18 años que se encontraba sola”.

Para el juez, las declaraciones de la víctima son “consistentes y coherentes desde su relato inicial. En ningún caso, afirma, cabe apreciar ningún consentimiento de la víctima, cuando por el contrario la grabación pone de manifiesto una dinámica de los hechos incompatible con la aceptación o tolerancia de los actos de acceso carnal ejecutados sobre ella, en un evidente abuso de una situación de superioridad física.

Además, prosigue, el propio hecho de la grabación refuerza la existencia de una situación de absoluta ausencia de consentimiento o tolerancia, sin que pueda estimarse relevante el hecho de que la víctima no padeciera lesiones ante la superioridad física coactiva y colectiva empleada para lograr los múltiples accesos carnales a que los procesados la sometieron.

Según recoge el auto, aunque los hechos se cometieron de forma colectiva y planificada -en la ejecución “los procesados incluso se animaban y jaleaban entre sí” esperando y reclamando el turno-, dentro de esa dinámica grupal, y pese a las dificultades de individualización que ello supone, pueden singularizarse también las acciones de cada uno de los procesados.

Estos son los cinco procesados:

José Ángel Prenda Martínez, con antecedentes por altercados diversos. Muy señalado entre los ultras del Sevilla.

Alfonso Jesús Cabezuelo Entrena, militar. Entró en el Ejército en 2008, y en 2011 se integró en la Unidad Militar de Emergencias (UME) de Morón de la Frontera (Sevilla). Tiene tres antecedentes por lesiones, riña tumultuaria y desorden público. El 20 de noviembre cumplirá 28 años. Es de la peña ultra Biris Norte, del Sevilla.

Antonio Manuel Guerrero Escudero, guardia civil. En 2014 aprobó las oposiciones para entrar en el cuerpo. Estaba destinado provisionalmente en el puesto de Pozoblanco (Córdoba). Tras su detención, ha sido suspendido de empleo.

Ángel Boza Florido, con un antecedente por robo con fuerza y dos más contra la seguridad vial.

Jesús Escudero Domínguez, sin antecedentes policiales.
 

Registrado
24 Feb 2015
Mensajes
14.258
Calificaciones
44.164
Pues podían probar en la cárcel lo mismo que han hecho... Igual les venía mejor para entenderlo que un curso de sensibilización y zarandajas por el estilo que no sirven para nada...
 
Registrado
11 Ene 2016
Mensajes
28.878
Calificaciones
184.894
Espero que la víctima no resida cerca de ningún impresentable de estos..porque ya es de vergüenza que te pase esto,que denuncies, que tengas que someterse a explotaciones, que se investigue,que se detenga y que acaben en la calle..

Es una muchacha de 18 años... como debe de srntirse al pensar que sólo.paso un mes y ellos duermen en sus camas y ella lleva un trauma terrible...
Si tienes 100 .000euros ya estas de.momento en la calle y sino???

El presunto delito es muy muy grave..
Deberían estar en la cárcel..el juez es un impresentable..

Espero que al menos estén en arresto domiciliado..
 

Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
45.416
Calificaciones
69.277
Ubicación
227
Es un delito que para dos de ellos tendría que tener el agravante de servicio público. No sé si entra en el Código penal ese tipo de agravante para un militar y para un guardia civil, pero debiera.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
45.416
Calificaciones
69.277
Ubicación
227
Espero que la víctima no resida cerca de ningún impresentable de estos..porque ya es de vergüenza que te pase esto,que denuncies, que tengas que someterse a explotaciones, que se investigue,que se detenga y que acaben en la calle..

Es una muchacha de 18 años... como debe de srntirse al pensar que sólo.paso un mes y ellos duermen en sus camas y ella lleva un trauma terrible...
Si tienes 100 .000euros ya estas de.momento en la calle y sino???

El presunto delito es muy muy grave..
Deberían estar en la cárcel..el juez es un impresentable..

Espero que al menos estén en arresto domiciliado..

Creo que eran sevillanos y de la comunidad andaluza. La víctima de Madrid.
 

gus

Registrado
5 Oct 2006
Mensajes
10.310
Calificaciones
28.297
Es un delito que para dos de ellos tendría que tener el agravante de servicio público. No sé si entra en el Código penal ese tipo de agravante para un militar y para un guardia civil, pero debiera.
Creo que la "pena suplementaria" por pertenecer a un cuerpo militar de Servicio Publico es que simplemente se te expulsa para 10 años (o toda la vida). Imagino que no guardaran en us filas a un bicho asi. Ensucia todo el Cuerpo.
Ahora el juicio es en 5 años? o pueden hacerlo mas rapidito? Ellos han reconoido algo o ya etamos en un cao de Marta del Castillo? tenemos derecho a mentir (ademas de que todo esta grabado)
Me parece de cajon que le tienen que paar mucha pasta a la chica estos animales. Y los padres, que no tienen la culpa directa, espero que estén avergonzados. Menudo panorama!!
 
Registrado
24 Feb 2015
Mensajes
14.258
Calificaciones
44.164
Espero que la víctima no resida cerca de ningún impresentable de estos..porque ya es de vergüenza que te pase esto,que denuncies, que tengas que someterse a explotaciones, que se investigue,que se detenga y que acaben en la calle..

Es una muchacha de 18 años... como debe de srntirse al pensar que sólo.paso un mes y ellos duermen en sus camas y ella lleva un trauma terrible...
Si tienes 100 .000euros ya estas de.momento en la calle y sino???

El presunto delito es muy muy grave..
Deberían estar en la cárcel..el juez es un impresentable..

Espero que al menos estén en arresto domiciliado..
Están en la carcel creo, Toisona. Creo que pone en la noticia que han declarado por videoconferencia, pero desde la cárcel.
 
Registrado
3 Mar 2006
Mensajes
45.416
Calificaciones
69.277
Ubicación
227
Hay delitos para los que no se debiera poner una fianza. A éstos se les ha puesto 500.000 €. Si eres rico y tienes dinero te puedes librar de la cárcel por la fianza. Si encima de cometer el delito eres pobre te quedas ahí hasta que el juez resuelva en sentencia.

No lo considero justo.
 
Registrado
25 Nov 2012
Mensajes
9.833
Calificaciones
30.549
Hay delitos para los que no se debiera poner una fianza. A éstos se les ha puesto 500.000 €. Si eres rico y tienes dinero te puedes librar de la cárcel por la fianza. Si encima de cometer el delito eres pobre te quedas ahí hasta que el juez resuelva en sentencia.

No lo considero justo.
Si hubiesen violado a la hija de un pez gordo, no habría fianza alguna.
 
Registrado
22 Nov 2015
Mensajes
1.866
Calificaciones
7.083
Yo en las noticias de hoy he visto que están en prision y declararán por videoconferencia en unos días.
 
Registrado
24 Feb 2015
Mensajes
14.258
Calificaciones
44.164
Yo en las noticias de hoy he visto que están en prision y declararán por videoconferencia en unos días.
Sisi, pone el 2 de septiembre. Lei por encima y pensé que ya habían declarado. Espero que les caiga una buena condena en su momento.
 
Registrado
9 Jul 2012
Mensajes
11.131
Calificaciones
59.196
Pobre chica.Estos cerdos tendrían que estar en prisión sin fianza e incomunicados.Por que ese acto es terrorífico.No quiero ni pensar lo que habrá pasado esa chica.Estos asquerosos repulsivos tendrían que estar en la cárcel hasta que no pudieran hacer ya nada a ninguna mujer.Son un peligro público y como tal, tienen que retenerlos fuera de la sociedad.En estos casos no me extraña que alguna victima, quisiera tomarse la justicia por su mano.La justicia es tan lenta...tan injusta a veces...y tan suave cuando la victima es una persona cualquiera...Por que naturalmente no es una de ellos.
 
Registrado
24 Feb 2012
Mensajes
21.266
Calificaciones
151.395
El juez ha procesado por cinco delitos de agresión sexual y un delito de robo con violencia o intimidación a los cinco encarcelados por la supuesta violación de una joven de 18 años la madrugada del pasado 7 de julio en los sanfermines de Pamplona. El magistrado tomará declaración a los procesados el 2 de septiembre por el sistema de videoconferecia desde los respectivos centros penitenciarios.
Pues muy bien, que los dejen ahí y ojalá que sus compañeros en prisión les apliquen el código mundial de la cárcel, que les den de su misma medicina.
 

Mirando este Tema (Miembros: 0, Invitados: 1)