Ya, ya. Nos dicen que estuvo allí porque solían hacerlo, porque así lo contaron los amigos y es lo que cree su mujer también. Pudo no estar, pero entonces es una trola magistral que se contó por algún motivo muy turbio que existiría y de eso no tenemos ni nociónCierto, si el hombre no estuvo allí, como bien indicas, necesitamos que los amigos no sólo estén todos implicados sino que tengan una magnífica coordinación para contar siempre la misma historia... y eso es difícil.
En cuanto a los perros imagino que es como todos, pero un perro tiene 50 veces más células olfativas que un humano.. los perros huelen (literalmente) el cáncer con una precisión matemática (96,7% de las veces). Un perro evidentemente puede perder el rastro o no cogerlo o simplemente cogerlo pero no seguirlo.. pero varios perros perdiendo el rastro es algo bastante complicado.
Veras mi problema con el caso es como bien indica @Rosali... no hay huella, ni ropa, nada que indique que estuvo allí salvo el coche y la cestita. De hecho no dejó rastro al punto de hablar de "Desvanecido"...y eso es lo que me extraña... si sabes andar por los bosques.... veras que cuando alguien anda por él.. deja un montón de rastros...desde huellas a ramitas rotas, hierbas pisadas etc etc...
Y claro, entonces pienso... ¿Por qué sabemos que estuvo allí? ¿Lo vio algún excursionista? ¿Algún testigo independiente? ¿Un rastro físico? Yo entiendo que caiga por una sima (ha pasado, pasa y por desgracia, pasará) lo que no entiendo es que no deje huellas. Pero por otra parte, también me da que pensar su punto de vista... si lo mataron y elaboraron esa teoría... es hiper complicadísima y si lo han hecho.. desde luego tienen una coordinación magistral.