El cáncer del sistema educativo

[Opositoypunto]

De lo que se trata es de NO DUPLICAR ACTIVIDADES.

Pero es que das por hecho que todos los niños van a extra escolares o que?

Muchas veces paso por un parque que esta al lado de un colegio. Muchas veces veo chicas y chicos corriendo dando vueltas al parque, como parte de la Educacion Fisica. La mayoria van mas despacio que yo cuando ando un poco rapido. Veo chicos de casi dos metros, otros mucho mas pequeños, chicas asfixiadas que parecen tener la menstruacion... es una imagen absurda.
Cada alumn@ tiene su condicion fisica y su ritmo de crecimiento, tiene que buscar una actividad que se adapte a si mismo.

esa mayoría de la que hablas van tan despacio porque no hacen más deporte que eso, si encima le quitas la clase: sedentarismo total, tienen 0 interés en algo que es importantísimo para su salud.

Dar música, de la manera tan terriblemente aburrida, sosa, prefabricada, y encorsetada que dábamos…nunca me sirvió para saber que me gustaba la música. Y te lo dice una que ahora se sube alguna vez a un escenario para cantar.

Para mi el colegio fue un soberano coñazo. Me aburría en clase. Aprendí a leer de las primeras ,pues tenía que leer al ritmo del que se trababa (leíamos en grupo)…si me distraía me llamaban la atención ( que coxx quieres, si leo de corrido?).

El tiempo que gastábamos en tonterías, yo desde el principio a mis tiernos tres/cuatro años, quería aprender a leer y aprender letras. Pues me regañaban porque no ponía “pegatinitas” y tonterías varias…recuerdo que una de las profesoras me dijo, “mira a Pepita que primorosa es, pone pegatinas, no como tú, que no eres primorosa”. Cuando recuerdo las clases de inglés dando el verbo “to be” me tiro de los pelos. Horrible. Otra vez el verbo “to be”? Y encima me regañaban porque no atendía.

Menos mal que mis padres , ambos, me estimulaban en casa. Que mi padre es gran lector. MENOS MAL. He encontrado profesores buenos, pero la verdad es que el colegio (empecé a estudiar en segundo bachiller, la verdad) fue un sitio en el que me aburría. Al menos intelectualmente.

En cambio llegué a la carrera (no estaba Pepita, que cosas !!!) sin tener técnicas de estudio en condiciones. Eso no te lo enseñan. Estudiaba del libro directamente. Otras compañeras hacian apuntes con colores de cinco tipos me parecía una soplapollez, tengo mucho rechazo a los “apuntecitos” con “color citos” porque me recuerdan a la época de hastío infantil, donde me regañaban por no hacer florecitas al lado del texto. pero he de reconocer, que los esquemas y resúmenes son tela de prácticos para repasar.

No es que no me guste dibujar tampoco (que gane un premio de pintura infantil y parte de mi familia pinta) es que la manera de hacerlo era un PLASTONCIO. Cuantos años de potencial de la leche desperdiciados. Ahora mi cerebro adulto es IMBECIL en comparación a aquella niña.

Pues es que estoy totalmente de acuerdo en que la forma de dar las clases no es la adecuada. Pero no porque la asignatura sea innecesaria, sino por la forma de plantearla...

 

[AuroraBoreal]

El problema que le veo a tu planteamiento (desde mi punto de vista claro) es que por un lado te quejas de que los niños están muchas horas en el colegio pero luego si quieres que estén en extra escolares?
Yo entiendo que si el crío tiene un interés en algún arte, deporte o idioma se le meta en una particular pero más allá de eso un niño no lo necesita. Se puede vivir perfectamente de lo que da el colegio y luego al salir de clase simplemente disfrutar de no hacer nada, de leer, de estar con los amigos y con la familia.

Para mí música, educación física, filosofía y plástica son esenciales. Ayudan a desinhibirse, a expresar ideas y sentimientos, te dan cultura, y te hacen pensar. Desarrollar la imaginación es importantísimo para llegar a tener un pensamiento más amplio de las cosas y desarrollar ideas. El deporte ni te cuento, te ayuda a estudiar mejor, liberar tensiones, descansar, mejorar el equilibrio... (yo metería incluso más horas a la semana, no en plan deportes intensivos eh, sino para ayudar a los chavales a moverse, porque muchos no levantarían el culo de la silla si no fuera por esa asignatura como era mi caso jajaja... incluiría más deportes y gimnasia rítimica)

Además, no entiendo por qué dices que son innecesarias. Tiene más sentido hacer deporte que ayuda a estudiar que aprender cómo funcionan las plantas (es por poner un ejemplo, no es que piense que es irrelevante)

Como se les ocurre quitar FILOSOFÍA? No puedo entenderlo. Mi mente se hackeo por completo cuando empecé a estudiarla. Lo mejor que me paso en Bachiller. Es una auténtica pasada.

 

[AuroraBoreal]

Para mi el cáncer está en el buenismo. Ese es un cáncer y gordo además.

“No podemos separar a los niños según sus capacidades porque es discriminatorio”. Y los que tienen “más facilidad”, que? Que se aburran?

En cuanto tengan 14 años ya se van a dar cuenta de que unos son más guapos que otros, que unos ligan más que otros…señores somos diferentes. Que sentido tiene que un niño que sabe leer, tenga que estar leyendo al ritmo del que no? Que sentido tiene enrasar por abajo? Un profesor no puede dar educación personalizada a 25 niños. Seamos realistas. La única solución (como en Alemania) es separarlos y separar sus planes educativos .

 

[Idyllicat]

Es que ni siquiera hace falta que los padres les apunten. Son los niños los que tienen que tomar la iniciativa.

Mira, si mis padres no me hubiesen apuntado a clases de pintura cuando era pequeña, ahora mismo no tendría interés de ningún tipo por el arte. Así que agradezco que hubiesen podido apuntarme a una actividad porque se lo pudieron permitir en ese momento.

Igual los niños pequeños no, pero cuando son un poco más mayores, ya saben si en su casa falta dinero o no, y entonces, evidentemente, no van a pedir que les apunten a ningún lado si en su casa no pueden. En mi caso me hubiese gustado mucho aprender a tocar un instrumento de pequeña, pero no era tonta y sabía que mis padres no se podían permitir el conservatorio + el instrumento + el mantenimiento de este, entre otras cosas.

Los niños pueden decidir si algo les gusta o no y siempre es una opción desapuntarse.

 

[Idyllicat]

Lo que planteo es que si alguien practica un deporte despues del horario lectivo, no acuda a la clase de educacion fisica.
Si esta dando clases en un conservatorio, que no vaya a la clase de musica del colegio.
Si va a un grupo de catequesis en la parroquia, que no acuda a la clase de Religion.
Si despues del colegio va una clase de ceramica, que no asista a la clase de Educacion Plastica.

Asi se conseguiria recortar el horario lectivo, y no terminar estudiando a partir de las 10 de la noche.

Esa es la idea.

Entonces el colegio pasará a ser exclusivamente para todos los que sean pobres y ateos, porque siempre habrá un niño que esté apuntado a fútbol, inglés, catequesis y vaya al conservatorio a la vez, porque sus padres se pueden permitir pagar una extraescolar diferente para cara día.

El temario que te dan en extraescolares no tiene por qué ser lo mismo que te enseñen en clase. Quien vaya a fútbol, no tendrá idea de baile y viceversa. También hay que fomentar la actividad física en equipo y no crear distinciones. ¿Tú crees que los niños que tendrán que estudiar 10 asignaturas en vez de 5 sólo por ser "pobres" y no poder estar apuntados a ninguna extraescolar van a llevarse bien con sus otros compañeros? Se sentirán marginados. Bajo esa lógica, como yo iba a clases de inglés después del colegio, no tendría que haberla cursado es este, porque daba lo mismo e incluso un poco más.

Pd: creo que en el instituto sí que se puede hacer eso en excepciones. En mi clase había una chica que estaba en profesional de violín y le dejaron convalidar la asignatura de música, y más tarde en bachiller, otra chica de mi clase tenía una beca nacional por ser deportista de alto rendimiento y tenía competiciones que a veces le coincidían con días lectivos.

No sé en tu caso, pero en el mío los niños de mi clase que iban a muchas extraescolares por las tardes, tenían que ponerse a hacer los deberes y estudiar a las tantas de la noche, porque no tenían tiempo a lo largo de la tarde. No sé hasta qué punto apuntarse a muchas extraescolares sería bueno para así "quitarse" asignaturas de en medio.

 

[Psychedelic]

De religión no voy a opinar porque nunca he ido, yo iba a "alternativa", que consistía en tocarse las narices 1hora o bien, adelantar deberes, ya que después de 7 horas de clase, te esperan 3 de estudio+deberes inútiles (copiar y enunciados y respuestas mirando el libro). Todo para aprender de memoria como un lorito.

No considero que la clase de música me haya acercado a la música, adoro la música, pero aprender a tocar la canción de Titanic con flauta dulce, no fue determinante. Adoro la música desde que escuchaba la radio con 3 años, la radio o donde sonase.

La educación física qué os puedo decir, un hervidero de traumas para aquellos que somos ineptos o gordos poco ágiles. Me daba miedo hacer la voltereta, y me va a dar miedo toda la vida. Y lejos de acercarme al deporte, me alejó y lo odio. Claro que tener gimnasia a primera hora a las 8.30 de la mañana con un frío que pela y dar vueltas a un patio, no ayudó. Ni a mi ni a nadie. Asignatura complemente injusta porque no todo el mundo tiene las mismas capacidades, ni siquiera aunque se esfuercen, pero te ponen nota y te baja la media.

Sobre los conocimientos de nutrición...a qué instituto ibais? Porque a mi en la vida me han enseñado nada de eso en educación física, solo nos dieron algo de teoría cuando estaba de obras el patio y el gimnasio, y duró muy poco.

Para mi, ambas tendrían que ser optativas...y quien a verdaderamente le guste, se va a formar más en esos temas y va a sacar algún provecho.

 

[Sofifree]

Para mi el cáncer está en el buenismo. Ese es un cáncer y gordo además.

“No podemos separar a los niños según sus capacidades porque es discriminatorio”. Y los que tienen “más facilidad”, que? Que se aburran?

En cuanto tengan 14 años ya se van a dar cuenta de que unos son más guapos que otros, que unos ligan más que otros…señores somos diferentes. Que sentido tiene que un niño que sabe leer, tenga que estar leyendo al ritmo del que no? Que sentido tiene enrasar por abajo? Un profesor no puede dar educación personalizada a 25 niños. Seamos realistas. La única solución (como en Alemania) es separarlos y separar sus planes educativos .

Aunque estoy de acuerdo con gran parte de tu planteamiento, creo que el modelo alemán es precisamente un ejemplo a no seguir. Según las estadísticas, en los colegios con menos nivel acaban hijos de inmigrantes, principalmente turcos. Es de los que menos favorece el ascensor social. Y no, no es que los alemanes blanquitos de clases media, media-alta y alta sean más inteligente que los inmigrantes no blanquitos de clases media-baja y baja. Es que tienen más dinero para pagar extracurriculares.
Igual pasa aquí, pero a otro nivel.
Yo me decanto por el modelo finlandés, pero claro, habría que hacer un gran pacto educativo y meterle inyección económica a la educación, formar mejores maestr@s, cambiar el sistema de acceso a esas profesiones, bajar los ratios y mil cosas más que, en España, ningún partido político está por la labor.
Interesa generar tecnócratas, que solo sepan "de lo suyo", sin pensamiento crítico.

 

[AuroraBoreal]

Aunque estoy de acuerdo con gran parte de tu planteamiento, creo que el modelo alemán es precisamente un ejemplo a no seguir. Según las estadísticas, en los colegios con menos nivel acaban hijos de inmigrantes, principalmente turcos. Es de los que menos favorece el ascensor social. Y no, no es que los alemanes blanquitos de clases media, media-alta y alta sean más inteligente que los inmigrantes no blanquitos de clases media-baja y baja. Es que tienen más dinero para pagar extracurriculares.
Igual pasa aquí, pero a otro nivel.
Yo me decanto por el modelo finlandés, pero claro, habría que hacer un gran pacto educativo y meterle inyección económica a la educación, formar mejores maestr@s, cambiar el sistema de acceso a esas profesiones, bajar los ratios y mil cosas más que, en España, ningún partido político está por la labor.
Interesa generar tecnócratas, que solo sepan "de lo suyo", sin pensamiento crítico.

Es que eso es justo lo que pasa en España, aún peor, la segregación no es académica sino económica, los niños blanquitos van a coles privados y concertados y en la pública se quedan los niños inmigrantes y de clases desfavorecidas. Los pocos que pudieran salir estudiosos, tienen un ambiente malo, unos profesores sin autoridad quemados, y unos compañeros que van a todo menos estudiar. Y esto si que fastidia el ascensor social. Por buenismo.
Teniendo en cuenta a nuestra población y el dinero que se puede manejar, el modelo finlandés no lo veo viable. Sería genial en un mundo hipotético, pero Tenelos muchísima más población. si queremos realmente que ese ascensor social exista hay que exigir a tope en el cole y en el instituto. Y si eso supone segregar habrá que hacerlo. Porque los pocos que quieran estudiar que vienen de clases más desfavorecidas, son los más afectados por un nivel de mierda, los otros se pagan un cole privado y andando

Tampoco entiendo que es lo malo de generar tecnócratas. Ser tecnócrata me permite tener un curro. En el tiempo libre un tecnócrata puede aprender, leer (como he hecho yo con la música) sin embargo con muchas horas lectivas estructuradas de música, religión…lo único que hacemos es estabular aún más a los niños, aportar nada (ya he dado mi opinión acerca de las clases de música) no van a ser menos tecnócratas (porque si o si tendrán que serlo para currar) y lo único que estamos haciendo es quitar tiempo de exploración, de ser autodidactas…que justamente no tienen en las clases