Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

[Cenicienta]

Lo que estoy escuchando ahora mismo, si digo lo que pienso, me censurarían en el foro...:a24::a13::a02:

No me equivoqué mucho cuando dije que esta tipa debió analizar los restos óseos viendo "Sálvame".

Están explicando que el 24 de Agosto cuando ya los otros expertos forenses habían emitido los últimos informes, sus superiores hicieron que se reincorporara antes de sus vacaciones y que les explicara el MÉTODO CIENTÍFICO por el que ella había llegado a esas conclusiones....

Pues bien, dijo que hizo el informe en pocas horas, y que comparó los huesos contrastándolo con las fotos del buscador de Google...!!!!:a23:

Además se niega a rectificar el informe, y ahora ha escrito un informe de 60 páginas para explicar cómo hizo el primer informe pericial...!!!


VAYA CHAPUZA!!!!

 

[Samuel]

los Bretones son gente con pasta, se me ocurre la pagaron una millonada para que manipulara su informe.

Que le pagaron a la antropologa?

 

[incompetente]

"La primera perito del caso Bretón asegura que un inspector jefe de la Policía Judicial le planteó destruir las pruebas"


vaya, ahora esta incompetente ha visto que le han dado puerta y quiere endosarle el muerto a otro. está dando excusas, palos de ciego, ha visto que la gente está en su contra y es normal, en fin, por su culpa la prueba decisiva casi se pasa por alto.
segun yo tengo entendido, las evidencias de un asesinato no se destruyen hasta que no pasa un tiempo dictaminado por ley. así que dudo que nadie le dijera que las destruyese, y menos un superior.

esta tía es una incompetente.

creo que han reabierto el caso de yeremi vargas y van a a analizar de nuevo los huesos de "ave" (estos todavía siguen sin destruir), como sean de niño y no de ave, la que le espera a esta "profesional" es de órdago.

los Bretones son gente con pasta, se me ocurre la pagaron una millonada para que manipulara su informe.

si hubiesen hecho eso, van a la cárcel TODOS. (la forense la primera).

no os monteis películas ni maguferías, que la gente sois muy propensos a ver cosas magufas donde no las hay. es más simple que todo eso, la forense es una despistada y una enchufada.

de hecho, la madre quiso que los volviesen a analizar porque tenía sus dudas, así que más claro agua.

 

[Trepizia]

Horrible todo. Lo de las cintas de Perales y las putas de medio pelo debería considerarse agravante... :a13:

 

[Cenicienta]

Alboch05.sep.2012 | 23:14
#175


Si lo que estan diciendo en telecnco es verdad, de lo que pone en su informe, de su "metologia" que se basa en comparar con fotos de google , mas vale que se revisen todos los casos que han pasado por esa mujer, valgame dios en que manos estamos, quien habra enchufado a esta joya... Y encima dice que ella ha hecho bien su trabajo, esto es de chufla como este pais!!!grissom
Parto de la base de que soy médico y dentista, me cuesta mucho creer que toda una experta, al hacer el procesamiento de las muestras, con sólo mirar las coronas calcinadas de los restos dentarios debería saber que que son típicamente humanos. No soy odontólogo forense, pero cualquier colega los hubiera reconocido de visu, como yo lo he hecho. La morfología de las caras oclusales y los surcos a mi entender son típicamente humanos y no conozco ningún carnívoro ni roedor que tenga premolares ni molares de esa forma. Lo siento pero la destitución está justificada.


encom
la morfología de los cortes transversales de un hueso humano son completamente distintos a los de un animal; los dientes son tambien únicos comparados con el resto de animales, no existen parecidos

 

[lou]

Si lo que estan diciendo en telecinco es verdad, de lo que pone en su informe, de su "metologia" que se basa en comparar con fotos de google

telecinco solo hace una explotación comercial (y bastante lucrativa) de la agonia y muerte (presunta) de dos niños pequeños, ¿ó acaso el dinero generado en publicidad se destina a las víctimas?.

Es lamentable que un año después de la desaparición de los menores ni tan siquiera hayan discriminado hallazgo óseo ó un perfil del sospechoso que se ajuste al movil, cuando eso se debiera haber hecho las 24 horas siguientes a la denuncia, nos da idea del sistema forense al que estamos sujetos.

por tanto es lógico especular cuando los periodicos tienen que vender ejemplares y los programas de televisión captar audiencia mediante el morbo.

 

[Pamsy]

https://twitter.com/Jose_yRuth para matarlos vamos¡¡¡¡¡¡¡¡¡


De verdad, el ser humano apesta, como puede haber gente que bromee sobre esto?????????????

- - - Updated - - -

desde aquí les digo a estos graciosos: SOIS ESCORIA

Totalmente de acuerdo. Pués no os perdais los comentarios de los seguidores...no he pasado de los diez primeros comentarios, es que se te revuelve el estómago, que gentuza.

 

[Un_Pensamiento]

Son repugnantes, pero personalmente me parecen mucho peores los carroñeros de la prensa que están encantadísimos con todo esto, es que casi les ves relamerse de gusto mientras "informan". Algo muy muy turbio ocurre en la administración para que se puedan producir tantísimas "negligencias", y nadie dice nada. Sólo se centran en este pobre diablo, y dejan de lado todas las incongruencias que se han ido amontonando. No me sorprende, siempre pasa igual, miramos hacia donde los ilusionistas quieren que miremos, y pensamos lo que nos dicen que pensemos. No es mi intención discutir con nadie, ni digo que Bretón sea inocente. Pero me aterra ver cómo por ejemplo el otro día el abogado de Bretón no tenía acceso a unos documentos porque se había vuelto a establecer el secreto de sumario, y va Ana Rosa y le dice que ella los tiene, y que si quiere se los pasa. ¿Cómo es posible que eso pase, se diga en la tele y a nadie le parezca inaceptable? Estamos muy tontos cuando algo tan escandaloso pasa totalmente desapercibido.

 

[Margarita79]

Menuda pandilla de psicópatas frikis hay en ese twitter,de vergüenza,¿toda esa gente tendrá madre?porque lo dudo,ni padre tampoco,que asco de gente por Dios¡¡

 

[Cenicienta]

IMPUTAN A JOSÉ BRETÓN
[h=1]Pérez-Abellán: "La clave es demostrar que Bretón es el responsable"[/h][h=2]El criminólogo Francisco Pérez Abellán ha explicado las claves de la imputación de José Bretón por la muerte de sus hijos, Ruth y José.[/h]
1 comentarioImprimirMenéameEnviar
CorregirTuentiLinkedIn





ESRADIO 2012-09-05
Francisco Pérez Abellán ha hablado en esRadio del informe que ha confirmado que los restos de las Quemadillas son humanos y que ha dado la vuelta al caso. Este informe ha permitido imputar a José Bretón por doble asesinato con alevosía y ha provocado el cese de la técnico de la policía científica que confundió los restos.
El criminólogo, colaborador habitual de esta casa, ha señalado que la imputación de José Bretón se debe a que "el juez quería estar completamente seguro de que se trataba de huesos humanos". Ha afirmado que son unos "restos que corresponden a las edades de los niños desaparecidos" y que "uno de los expertos lo pudo ratificar, pudo precisar que se trataba de huesos que pertenecían al menos a un menor de dos años y cuarenta días".
Pérez Abellán ha explicado que es "a partir de ese momento es cuando tiene que cambiar la imputación, que era de detención ilegal, por la de asesinato con alevosía y agravante de parentesco". En este momento "el juez lo que persigue ahora es un doble asesinato en el que se hizo todo lo posible para que los niños no pudieran defenderse de su agresor, de ahí la alevosía y luego el agravante de confiar, naturalmente, en su padre, que es el parentesco".
Sobre la demostración de la culpabilidad de José Bretón, Pérez Abellán, cree que "no va a haber problema". Ha indicado que la dificultad va a residir "a la hora de identificar los cuerpecitos" ya que debido a la alta temperatura del horno en el que se incineraron los cuerpos los restos de ADN han desaparecido y no se podrá "establecer la identidad". Lo único que falta es "poner nombre y apellido a los fallecidos".
Francisco Pérez Abellán opina que "una vez establecido que se trata restos humanos sabemos muchas cosas". El criminólogo ha señalado que una vez que los restos coinciden con los de los desaparecidos y, además, "encontrados en el lugar donde la policía ha buscado una y otra vez desde el principio y que pertenece al imputado de la desaparición" tiene "suficientes pruebas para que el juez lo haya metido en la cárcel y esté esperando el juicio".
Sobre la pena que le será impuesta al imputado, una vez se celebre el juicio, Pérez Abellán ha calculado que "estamos ante un asesinato doble porque son dos niños, con el agravante de parentesco en el que se aplica, me imagino, la parte superior de la pena, por lo que estamos hablando de cuarenta años de cárcel". Ha afirmado que le hecho clave es "que se pueda demostrar que esta persona es el responsable de la desaparición y muerte de los niños y que sea condenado".
Pérez Abellán ha calificado de error grave la identificación de los restos encontrados en la finca en primer lugar y lo ha achacado a "la estructura policial del gobierno anterior que permitía que hubiera personas no cualificadas en casos de tanta importancia". El criminólogo ha destacado que "el error no se debe solo a la perito sino a los supervisores, porque en este caso el peritaje de la policía científica estaba firmado solo por una persona cuando lo habitual es que lo firmen dos técnicos".
"Esto no puede volver a pasar y no debe pasar porque hay que poder luchar contra el crimen desde la ciencia y adquirir los conocimientos de los grandes sabios que tenemos" ha afirmado Pérez Abellán en referencia a los informes del antropólogo vasco Francisco Etxeberria Gabilondoque sirvieron para demostrar que los huesos encontrados eran de los niños.
En cuanto a la destitución de la forense que identificó en primer lugar los huesos y los confundió con los de animales, Francisco Pérez Abellán, ha señalado que "ha sido exagerado" porque el problema está en lo que ha llamado "la policía del dedazo". Según el criminólogo "Rubalcaba hizo una cantidad enorme de nombramientos a dedo por ideología o confianza personal". Ha afirmado que "no se conforma la policía de un país y mucho menos se previene el delito y se lucha contra él". Ya que cree que "hay que poner gente de mérito y en especial en la policía científica" porque es "imposible equivocarse a la hora de distinguir un hueso humano del de un animal".
El criminólogo ha finalizado hablando del presunto asesino de los niños Ruth y José, su padre José Bretón. Ha comentado que "fue tratado de forma equivocada en un primer momento dándole una notoriedad innecesaria que le ha subido el ego". Pérez Abellán a contado que "después de la guerra de Bosnia se le desarrollaron ciertas psicopatías y se convirtió en una persona peligrosa que ha aprendido a hacer un horno para incinerar cuerpos humanos en su jardín, tiene el complejo de Rambo".

http://www.libertaddigital.com/espa...trar-que-breton-es-el-responsable-1276467709/

 

[Cenicienta]

[h=1]'Humanos, infantiles y de 2 y 6 años'[/h]

comentarios10​

• 

"No sé como pudo ocurrir". Jose Antonio Sánchez, director del Museo de Antropología Forense de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y experto en esta ciencia, responde así a la equivocación que llevó al primer perito de la Policía Científica a concluir que los restos óseos encontrados en la finca de las Quemadillas eran de animales y no de seres humanos. Sánchez matiza que quizás el estado de los huesos, calcinados y muy fraccionados, haya podido contribuir al error del primer informe. Él forma parte del equipo que elaboró el último solicitado por el juez que instruye la causa de la desparición y posible asesinato de los niños Ruth y José Bretón.
play

Este cuarto documento, realizado por el Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses se resume, según Sánchez, en que los restos encontrados son "humanos y de dos niños, uno de seis y otro de entre dos y tres años". Junto a Jose Antonio Sánchez han colaborado Bernardo Perea, director de la Escuela de Medicina Legal y Forense de la UCM y Enrique Dorado, responsable del laboratorio de Antropología del Instituto Anatómico Forense. Los investigadores realizaron un exhaustivo trabajo para corroborar el informe previo del forense de la Universidad del País Vasco, Francisco Etxeberría. "Se trataba simplemente de seguir y confirmar sus pautas", explicaba Sánchez.
El director del Museo de Antropología Forense explicaba que debido al estado de los restos era prácticamente imposible determinar el s*x* de los individuos que procedían los mismos aunque sí afirmaba que correspondían a dos niños. Cinco horas llevó la confirmación de que los restos eran humanos. "Hemos llegado a necesitar un mes", decía Sánchez sobre averiguar los datos identificativos en otros informes. Los restos óseos fueron calcinados aproximadamente a unos 600 grados centígrados según las estimaciones del experto. Un proceso que debió de extenderse "unas dos horas", puntualizaba el profesor Enrique Dorado.

​

Esta larga exposición al fuego y a las altas temperaturas han provocado que sea muy"improbable", a juicio de Dorado, realizar la última y determinante prueba que sería la de análisis de ADN para confirmar que los restos hallados pertenecen a los desaparecidos Ruth y José. Tampoco se puede determinar la causa de la muerte de los niños a los que pertenecían esos huesos. "Un resto óseo sí puede revelar si una muerte ha sido violenta o no, en este caso, obviamente ha sido imposible", comentaba Jose Antonio Sánchez a la cámara de La trinchera.
El caso de la desaparción de los niños Ruth y José mantiene como imputado al padre de los pequeños, José Bretón por doble asesinato. Este último informe ha provocado además que la defensa del acusado se plantee un cambio de estrategia y busque de nuevo la hipótesis de transtorno mental. Está previsto que José Bretón realice otra declaración ante el juez instructor del caso, Jose Luis Rodríguez Lainz, aunque aún se desconoce la fecha. La investigación sigue su curso aunque los especialistas forenses piensan que, salvo el ADN, poco más van a poder revelar los restos óseos hallados el 8 de octubre de 2011 en la finca cordobesa de Las Quemadillas

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/latrinchera/2012/09/06/humanos-infantiles-y-de-2-y-6-anos.html

 

[Cenicienta]

CASO RUTH Y JOSÉ »
La Policía tuvo en octubre un informe sobre restos de niños en Las Quemadillas

El laboratorio de química de la policía científica indicó que en la hoguera se había encontrado un trozo de una prenda de tela que podía corresponder "a un niño de entre dos y cuatro años"

La técnico de antropología aseguró que los restos eran de animales casi un mes después

NATALIA JUNQUERA Madrid 6 SEP 2012 - 17:00 CET65
Archivado en:

El furgón que traslada a José Bretón, en la finca de Las Quemadillas el pasado día 4 /SALAS (EFE)

La Policía Científica tuvo desde el 24 de octubre del año pasado un informe en sus manos que decía que entre los restos hallados en la finca de Las Quemadillas (Córdoba), donde José Bretón encendió una hoguera el mismo día de la desaparición de sus hijos (8 de octubre)Ruth y José, había un trozo de tela “compatible con la prenda de un niño entre dos y cuatro años”, según han revelado fuentes de la investigación a EL PAÍS. Ese informe lo elaboró el laboratorio de química de la policía científica y lo conocía la técnico de antropología Josefina Lamas cuando, el 11 noviembre del año pasado, entregó un informe que desvió la investigación sobre el caso al asegurar categóricamente que los huesos hallados en el lugar no eran humanos, sino que correspondían a “roedores y pequeños carnívoros”.

Los expertos del laboratorio de química de la policía científica analizaron, en concreto, un botón, un trozo de tela correspondiente a la zona de la axila y tierra, recogidos en los restos de la hoguera. El trozo de tela apareció en una zona un poco más apartada de la mesa que José Bretón pudo colocar en la hoguera para que funcionara como una especie de horno crematorio. Y les llevó a pensar, y así lo dejaron por escrito en su informe, que correspondía a la prenda de un niño de entre dos y cuatro años.

Esos mismos técnicos indicaron que no habían encontrado acelerantes del fuego en la tierra y que podían haberse evaporado por el paso del tiempo.

La perito Josefina Lamas, médico de formación, conocía ese informe cuando se dispuso a elaborar el suyo sobre los cerca de 200 trozos de huesos que se recogieron en el lugar. Pero descartó que fueran humanos y aseguró que correspondían a animales, sin explicar tampoco qué le llevaba a esa conclusión ni incluir en su análisis, de nueve páginas, una sola referencia bibliográfica.

Esta mañana, el equipo de antropólogos forenses de la Escuela de Medicina Legal de la Complutense que ha elaborado, con el Instituto Nacional de Toxicología, y a petición del juez que lleva el caso, un cuarto informe sobre los restos, ratificó en rueda de prensa que los huesos son “inequívocamente humanos”, como ya adelantó este diario el lunes. Su informe coincide “casi en la totalidad” con el que elaboró el forense Francisco Etexeberria a petición de la madre de los niños, Ruth Ortiz. Los restos corresponden a dos menores, “uno claramente en torno a seis años y otro entre dos y tres”, explicó el director de la Escuela de Medicina Legal de la Complutense, Bernardo Perea. “No hay ningún resto con características de animal”. El director del Museo de Antropología Forense de la universidad, José Antonio Sánchez, y el responsable del laboratorio de antropología del Instituto Anatómico Forense, Enrique Dorado, precisaron que una “primera apariencia” mostraba que los huesos eran humanos y que no tuvieron que utilizar microscopio para analizarlos. Tardaron cinco horas en descartar por completo que hubiese restos de animales.

Al igual que ya había avanzado Etxeberria en su informe, los expertos de la Complutense, ven “muy improbable” que se pueda realizar un análisis genético de los huesos porque la molécula de ADN se destruye casi por completo a partir de los 300 grados y la hoguera alcanzó una temperatura de 800.

Las muestras que analizaron son exactamente las mismas que vio la perito que aseguró que se trataba de restos de animales. Josefina Lamas, facultativa del Cuerpo Nacional de Policía desde 1996, tenía experiencia en catástrofes y fue una de las asesoras externas que consultó la comisión de expertos del Valle de los Caídos sobre la viabilidad de identificar a los republicanos enterrados en el mausoleo sin el consentimiento de sus familias. La policía la ha relevado de sus funciones y ha abierto una investigación interna “para evitar que vuelva a producirse un error de estas características”.


http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/06/actualidad/1346942431_139159.html