Diputada Dagmar Belakowitch en el Parlamento austríaco del 16 de mayo de 2020: Acusa que la ministra y presidente están esperando una "segunda ola" del coronavirus con el fin de justificar el daño que han realizado con esta falsa pandemia basada en el miedo y pánico. De esta forma están arrastrando al país al abismo, a una catástrofe de los mercados de producción y el desempleo. La pandemia de coronavirus es motivo de serias dudas sobre las elecciones hechas y también cuestionables por ley , lo que está claro es que las políticas e intereses privados están detrás de la pandemia.
Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Cómo a través del virus de los medios, se inocula el virus del miedo
- AutorIlargia
- Fecha de inicio
Anthony Fauci y la OMS se están desdiciendo abiertamente de casi todo lo que aconsejaron en torno al Covid-19, mientras Trump y cientos de científicos afirman que el confinamiento no ha salvado vidas y, en cambio, ha destruido la economía y ha empeorado otras enfermedades, amén de acabar con nuestra libertad.
Fauci se desdice. https://justthenews.com/nation/econom...
Después de llamar una vez a los cierres "inconvenientes", Fauci ahora dice que pueden causar "daños irreparables
El Dr. Anthony Fauci admitió francamente el viernes que los cierres estatales que ha defendido durante varias semanas podrían causar "daños irreparables" a los Estados Unidos, una clara distinción de su anterior afirmación de que los cierres eran simplemente "inconvenientes".
El asesor de la Casa Blanca hizo la declaración durante una entrevista en la CNBC el viernes por la mañana. "No podemos permanecer cerrados durante un período de tiempo tan considerable que podría causar un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluyendo consecuencias para la salud", dijo.
"No quiero que la gente piense que ninguno de nosotros siente que permanecer encerrado durante un período prolongado de tiempo es el camino a seguir", añadió.
El tono de la advertencia de Fauci se apartó bruscamente de sus observaciones a finales de marzo, cuando el médico pareció caracterizar los cierres de una manera sorprendentemente subestimada.
"Esto es difícil. La gente está sufriendo. La gente está muriendo. Es inconveniente desde el punto de vista de la sociedad, desde el punto de vista económico, pasar por esto, pero esta va a ser la respuesta a nuestros problemas", dijo Fauci en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 31 de marzo.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Sabotajes de China en bases USA http://www.whatdoesitmean.com/index32...
Manifiesto de 500 médicos norteamericanos contra el confinamiento. https://sputniknews.com/us/2020052110...
Por muy bien intencionados que sean los cierres, los médicos e investigadores advierten que un aislamiento y una ansiedad prolongados derivados de las medidas para frenar la pandemia pueden ejercer un mayor efecto que el propio virus.
Más de 500 médicos han enviado una carta conjunta al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para dar la voz de alarma sobre las posibles consecuencias negativas para la salud del cierre del coronavirus, que podrían superar los beneficios de mantener a la gente en casa y evitar que se infecten.
Calificaron el cierre a nivel nacional como un "incidente de víctimas masivas" que pone en riesgo a millones de estadounidenses porque se ven obligados a perderse las pruebas de rutina que podrían detectar condiciones de salud graves como el cáncer o prevenir casos de derrames cerebrales y ataques cardíacos.
"Es imposible exagerar el daño a corto, medio y largo plazo para la salud de la gente con un cierre continuo", dice la carta, que fue enviada el martes. "Perder un trabajo es uno de los eventos más estresantes de la vida, y el efecto en la salud de una persona no se reduce porque también le ha pasado a otras 30 millones de personas".
Los médicos destacaron algunos de los efectos adversos del encierro, como el aumento de las llamadas telefónicas de la línea de su***dio y la venta de licores.
"Los millones de víctimas de un cierre continuo se esconderán a plena vista, pero se les llamará alcoholismo, falta de vivienda, su***dio, ataque cardíaco, accidente cerebrovascular o insuficiencia renal", escribieron. "En los jóvenes se llamará inestabilidad financiera, desempleo, desesperación, drogadicción, embarazos no planificados, pobreza y abuso".
La Dra. Simone Gold, la organizadora principal de la carta y cofundadora de un grupo médico anti-bloqueo llamado A Doctor A Day, sugirió que la mayoría de los esfuerzos deberían haberse enfocado en ayudar a la porción más vulnerable de la población, en lugar de tratar de mantener la sociedad 'segura' en su conjunto.
"Siempre hay excepciones", dijo a Fox News. "Pero cuando miras los números puros, son abrumadoramente los pacientes que están en asilos y los pacientes con serias condiciones subyacentes. Lo que significa que es ahí donde nuestros recursos deben ser gastados."
"Creo que es terriblemente poco ético... parte de la razón por la que dejamos que [el virus] vuele a través de los asilos es porque estamos desviando recursos a través de la sociedad en general". Tenemos recursos limitados; deberíamos ponerlos donde ha matado a la gente."
Múltiples estudios han predicho que el bloqueo del coronavirus puede tener un número de muertes ocultas e indirectas. Una investigación del Well Being Trust publicada este mes estimó que las condiciones derivadas en gran medida de la respuesta al coronavirus - como el desempleo, el aislamiento y la sensación de incertidumbre - podrían causar hasta 75.000 muertes por alcohol o abuso de sustancias y su***dio.
Otro estudio del instituto sin fines de lucro Just Facts concluyó que la ansiedad causada por la pandemia "destruirá siete veces más años de vida humana que los que se pueden salvar mediante el aislamiento".
"La razón de un encierro se debe principalmente a la falta de cumplimiento voluntario de las medidas sanitarias preventivas. Debido a que no podemos estar seguros de que las personas cumplan con las pautas de comportamiento a una escala suficientemente grande, se ha hecho necesario un encierro, esto es esencialmente un cumplimiento forzado. Hasta que no haya confianza en la probabilidad de cumplimiento de las directrices de las medidas sanitarias preventivas, aliviar el encierro seguramente aumentará los casos y las muertes. Si este impacto es mayor o menor que el señalado en la carta es una conjetura de cualquiera", le dice a Sputnik Sheheryar Banuri, economista del comportamiento y profesor asociado en la Escuela de Economía de la Universidad de East Anglia en Norwich, Reino Unido.
Según Banuri, "el curso de acción más prudente parece estar en los esfuerzos por aumentar el cumplimiento voluntario para que un encierro sea innecesario". Todos los esfuerzos deben ser redirigidos a esto en este momento. El mensaje es claro, a corto plazo, la única defensa que tenemos contra el virus es el comportamiento humano".
Con la economía en jirones y el crecimiento de nuevos casos y muertes llegando a una meseta, la mayoría de los gobernadores de los EE.UU. han comenzado a levantar los pedidos de permanencia en casa y a reabrir algunos negocios, aunque se espera que las restricciones de distanciamiento social continúen durante el verano.
Estados Unidos es el país más afectado del mundo por la pandemia, con 1,55 millones de casos confirmados y 93.439 muertes hasta el miércoles.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Informe de JP Morgan señala que el confinamiento no sirvió de nada. https://www.conservativereview.com/ne...
Es un hecho establecido, basado en montones de datos de casi todos los países occidentales, que los cierres no funcionan. De hecho, dado que la mayoría de los países los implementaron mucho después del pico de transmisión del virus, probablemente crearon mini zonas de reproducción al encerrar a más miembros de la familia juntos en interiores durante un período de tiempo prolongado. Ahora los investigadores de J.P. Morgan han publicado un análisis de datos que demuestra lo que hemos visto en Georgia, Florida, y en muchos otros estados: a los estados que terminaron el encierro antes les fue mejor.
Ayer, el reportero de la CNBC Carl Quintanilla publicó diagramas preparados por J.P. Morgan que muestran la tasa de infección por estado para aquellos que aliviaron las restricciones. Contrariamente a las predicciones de los medios, que parecen tener una fe religiosa en los cierres, los números han bajado en casi todos esos estados.
JPMorgan tiene un artículo devastador que argumenta que las tasas de infección han disminuido - no aumentado - en los estados donde los cierres han terminado, "incluso después de permitir un retraso de medición apropiado". (Kolonavic)
(1/x) pic.twitter.com/E6TJ3Qsa2b
- Carl Quintanilla (@carlquintanilla) 20 de mayo de 2020
Lo mismo ocurre en varios países, añade JPM. "Esto significa que la pandemia y COVID-19 probablemente tienen su propia dinámica no relacionada con las a menudo inconsistentes medidas de cierre que se estaban implementando..."
(2/x) pic.twitter.com/D3Tju8x2LF
- Carl Quintanilla (@carlquintanilla) 20 de mayo de 2020
Algunos estados se mantuvieron más o menos igual. Eso podría ser porque simplemente estaban en una etapa más temprana del ciclo de infección porque el virus llegó a esos estados más tarde en el tiempo. El gobernador de Georgia, Brian Kemp, implementó la más temprana y amplia reapertura y fue acusado de participar en un "experimento de sacrificio humano". Las hospitalizaciones, que son la métrica clave, han bajado un 34% desde el 1 de mayo.
Diez semanas después de que cundiera el pánico, el jurado está dentro, y vemos en casi todos los países que a pesar de lo que hicieron en la política pública, el virus tiene un fuerte pico durante varias semanas y luego cae en la semana 6-8. Todos tienen las mismas curvas y plazos, pero la mayoría de los estados y países que encerraron a las personas más severamente y por más tiempo sufrieron más muertes. La mayoría de los estados con los cierres menos graves y prolongados, incluidos incluso algunos estados grandes, tuvieron mejores resultados que los estados con poblaciones similares y cierres más prolongados.
Por eso, aunque los izquierdistas estadounidenses duplican los cierres durante la primavera y el verano, incluso los países europeos más socialistas se están alejando de ellos. En Dinamarca, las escuelas abrieron ya el 15 de abril. Los investigadores allí están sorprendidos de que los números bajaron, no subieron, después de abrir. Tras constatar que la enfermedad no se ha extendido tras la apertura, el Instituto Estatal del Suero (SSI) ha recomendado abrir la frontera del país el 1 de junio. Este fenómeno no es una sorpresa para nadie que esté prestando atención.
Desde el primer día, los países occidentales que se dedicaron al masoquismo nacional con cierres severos pasaron por alto dos puntos clave:
1) El virus ya se había estado propagando mucho antes de los cierres, lo que hizo que la mayoría de los esfuerzos de mitigación fueran discutibles porque, aparte de algunos países asiáticos como Taiwán y Corea del Sur, los cierres se contagiaron de la enfermedad demasiado tarde. A partir de entonces, inevitablemente sigue su ciclo una vez que se introduce en el país en grandes cantidades. Un nuevo estudio realizado por el hospital del Policlínico de Milán descubrió que el 4,6% de los donantes de sangre de Milán ya tenían anticuerpos el 21 de febrero, lo que significa que la enfermedad ya se había propagado por todas partes en una ciudad de 1,3 millones de habitantes antes de que la gente supiera lo que les afectaba. Italia no comenzó su cierre hasta el 9 de marzo.
2) No hay ningún valor añadido al cierre total en oposición a la educación pública con sentido común y el distanciamiento físico básico. Una vez que la gente se preocupó lo suficiente como para autorregularse, lo cual fue evidente en todos los países después de marzo, encerrar más a la gente en el interior sólo empeoró las cosas e impidió cualquier apariencia de inmunidad de rebaño, mientras que mató a muchos otros por la falta de atención a otras dolencias, por no mencionar la devastación económica y el peaje en la salud mental.
El ingrediente clave de la política auspiciosa es evitar los eventos súper dispersos y abrumar a los hospitales. Ahí es donde está todo el valor, y para lograrlo se requiere el menor dolor y la menor violación de los derechos constitucionales. Los partidarios de los cierres y de los cierres arbitrariamente amplios suelen presentar falsas dicotomías entre ser como Corea del Norte o abrazar a todos los que vemos y lamer todas las superficies públicas. Hay un punto intermedio, a menos que, por supuesto, el objetivo aquí sea político, no la seguridad pública.
Una columna bien investigada en Bloomberg comparó la severidad y duración de los cierres de países europeos, según lo detallado por la Universidad de Oxford, con el resultado de las muertes de COVID-19 por país. "Hay poca correlación entre la severidad de las restricciones de una nación y si logró frenar el exceso de muertes - una medida que considera el número total de muertes en comparación con las tendencias normales", concluye
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Epidemióloga de la Universidad de Oxford, contra el confinamiento. https://www.theblaze.com/news/oxford-..
21 de mayo de 2020
El epidemiólogo de Oxford sobre los cierres de COVID-19: "Podríamos haberlo hecho mejor sin hacer nada en absoluto
Un profesor de la Universidad de Oxford que produjo un modelo que competía con el apocalíptico modelo del Imperial College dijo que existe la posibilidad de que no hacer nada hubiera sido una respuesta más efectiva de COVID-19 que los diversos bloqueos implementados en todo el mundo.
Durante una entrevista en UnHerd, Sunetra Gupta, profesora de epidemiología teórica en Oxford, dijo que el virus está en camino de salir en el Reino Unido, y la verdadera tasa de mortalidad por infección es probablemente extremadamente baja.
"Creo que la epidemia ha llegado en gran medida y está en camino de salir en este país, así que creo que definitivamente sería menos de 1 en 1.000 (0,1%) y probablemente más cerca de 1 en 10.000 (0,01%)", dijo Gupta.
Gupta se opone a los cierres, señalando que el brote de coronavirus ha seguido patrones similares en diferentes países con diferentes políticas de cierre.
"En casi todos los contextos hemos visto crecer la epidemia, dar la vuelta y morir, casi como un reloj", dijo Gupta a UnHerd. "Diferentes países han tenido diferentes políticas de cierre, y sin embargo lo que hemos observado es casi un patrón uniforme de comportamiento que es altamente consistente con el modelo SIR. Para mí eso sugiere que gran parte de la fuerza impulsora aquí se debió a la acumulación de inmunidad. Creo que es una explicación más parsimoniosa que la que se requiere en cada país para que el bloqueo (o varios grados de bloqueo, incluyendo el no bloqueo) haya tenido el mismo efecto".
Ella culpó a la reacción exagerada del gobierno por las proyecciones del peor de los casos del modelo del Colegio Imperial, que mostraba el potencial de 500.000 muertes en el Reino Unido y más de 2 millones en los Estados Unidos.
"Creo que hay una posibilidad de que lo hayamos hecho mejor no haciendo nada en absoluto", dijo Gupta. "O al menos haciendo algo diferente, que hubiera sido prestar atención a la protección de los vulnerables, haber pensado en proteger a los vulnerables hace 30 o 40 años cuando empezamos a cortar las camas de los hospitales. Las raíces de esto se remontan a mucho, mucho tiempo atrás".
Y aquí un vídeo de Rafa Pal
.
Fauci se desdice. https://justthenews.com/nation/econom...
Después de llamar una vez a los cierres "inconvenientes", Fauci ahora dice que pueden causar "daños irreparables
El Dr. Anthony Fauci admitió francamente el viernes que los cierres estatales que ha defendido durante varias semanas podrían causar "daños irreparables" a los Estados Unidos, una clara distinción de su anterior afirmación de que los cierres eran simplemente "inconvenientes".
El asesor de la Casa Blanca hizo la declaración durante una entrevista en la CNBC el viernes por la mañana. "No podemos permanecer cerrados durante un período de tiempo tan considerable que podría causar un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluyendo consecuencias para la salud", dijo.
"No quiero que la gente piense que ninguno de nosotros siente que permanecer encerrado durante un período prolongado de tiempo es el camino a seguir", añadió.
El tono de la advertencia de Fauci se apartó bruscamente de sus observaciones a finales de marzo, cuando el médico pareció caracterizar los cierres de una manera sorprendentemente subestimada.
"Esto es difícil. La gente está sufriendo. La gente está muriendo. Es inconveniente desde el punto de vista de la sociedad, desde el punto de vista económico, pasar por esto, pero esta va a ser la respuesta a nuestros problemas", dijo Fauci en una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 31 de marzo.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Sabotajes de China en bases USA http://www.whatdoesitmean.com/index32...
Manifiesto de 500 médicos norteamericanos contra el confinamiento. https://sputniknews.com/us/2020052110...
Por muy bien intencionados que sean los cierres, los médicos e investigadores advierten que un aislamiento y una ansiedad prolongados derivados de las medidas para frenar la pandemia pueden ejercer un mayor efecto que el propio virus.
Más de 500 médicos han enviado una carta conjunta al presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para dar la voz de alarma sobre las posibles consecuencias negativas para la salud del cierre del coronavirus, que podrían superar los beneficios de mantener a la gente en casa y evitar que se infecten.
Calificaron el cierre a nivel nacional como un "incidente de víctimas masivas" que pone en riesgo a millones de estadounidenses porque se ven obligados a perderse las pruebas de rutina que podrían detectar condiciones de salud graves como el cáncer o prevenir casos de derrames cerebrales y ataques cardíacos.
"Es imposible exagerar el daño a corto, medio y largo plazo para la salud de la gente con un cierre continuo", dice la carta, que fue enviada el martes. "Perder un trabajo es uno de los eventos más estresantes de la vida, y el efecto en la salud de una persona no se reduce porque también le ha pasado a otras 30 millones de personas".
Los médicos destacaron algunos de los efectos adversos del encierro, como el aumento de las llamadas telefónicas de la línea de su***dio y la venta de licores.
"Los millones de víctimas de un cierre continuo se esconderán a plena vista, pero se les llamará alcoholismo, falta de vivienda, su***dio, ataque cardíaco, accidente cerebrovascular o insuficiencia renal", escribieron. "En los jóvenes se llamará inestabilidad financiera, desempleo, desesperación, drogadicción, embarazos no planificados, pobreza y abuso".
La Dra. Simone Gold, la organizadora principal de la carta y cofundadora de un grupo médico anti-bloqueo llamado A Doctor A Day, sugirió que la mayoría de los esfuerzos deberían haberse enfocado en ayudar a la porción más vulnerable de la población, en lugar de tratar de mantener la sociedad 'segura' en su conjunto.
"Siempre hay excepciones", dijo a Fox News. "Pero cuando miras los números puros, son abrumadoramente los pacientes que están en asilos y los pacientes con serias condiciones subyacentes. Lo que significa que es ahí donde nuestros recursos deben ser gastados."
"Creo que es terriblemente poco ético... parte de la razón por la que dejamos que [el virus] vuele a través de los asilos es porque estamos desviando recursos a través de la sociedad en general". Tenemos recursos limitados; deberíamos ponerlos donde ha matado a la gente."
Múltiples estudios han predicho que el bloqueo del coronavirus puede tener un número de muertes ocultas e indirectas. Una investigación del Well Being Trust publicada este mes estimó que las condiciones derivadas en gran medida de la respuesta al coronavirus - como el desempleo, el aislamiento y la sensación de incertidumbre - podrían causar hasta 75.000 muertes por alcohol o abuso de sustancias y su***dio.
Otro estudio del instituto sin fines de lucro Just Facts concluyó que la ansiedad causada por la pandemia "destruirá siete veces más años de vida humana que los que se pueden salvar mediante el aislamiento".
"La razón de un encierro se debe principalmente a la falta de cumplimiento voluntario de las medidas sanitarias preventivas. Debido a que no podemos estar seguros de que las personas cumplan con las pautas de comportamiento a una escala suficientemente grande, se ha hecho necesario un encierro, esto es esencialmente un cumplimiento forzado. Hasta que no haya confianza en la probabilidad de cumplimiento de las directrices de las medidas sanitarias preventivas, aliviar el encierro seguramente aumentará los casos y las muertes. Si este impacto es mayor o menor que el señalado en la carta es una conjetura de cualquiera", le dice a Sputnik Sheheryar Banuri, economista del comportamiento y profesor asociado en la Escuela de Economía de la Universidad de East Anglia en Norwich, Reino Unido.
Según Banuri, "el curso de acción más prudente parece estar en los esfuerzos por aumentar el cumplimiento voluntario para que un encierro sea innecesario". Todos los esfuerzos deben ser redirigidos a esto en este momento. El mensaje es claro, a corto plazo, la única defensa que tenemos contra el virus es el comportamiento humano".
Con la economía en jirones y el crecimiento de nuevos casos y muertes llegando a una meseta, la mayoría de los gobernadores de los EE.UU. han comenzado a levantar los pedidos de permanencia en casa y a reabrir algunos negocios, aunque se espera que las restricciones de distanciamiento social continúen durante el verano.
Estados Unidos es el país más afectado del mundo por la pandemia, con 1,55 millones de casos confirmados y 93.439 muertes hasta el miércoles.
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Informe de JP Morgan señala que el confinamiento no sirvió de nada. https://www.conservativereview.com/ne...
Es un hecho establecido, basado en montones de datos de casi todos los países occidentales, que los cierres no funcionan. De hecho, dado que la mayoría de los países los implementaron mucho después del pico de transmisión del virus, probablemente crearon mini zonas de reproducción al encerrar a más miembros de la familia juntos en interiores durante un período de tiempo prolongado. Ahora los investigadores de J.P. Morgan han publicado un análisis de datos que demuestra lo que hemos visto en Georgia, Florida, y en muchos otros estados: a los estados que terminaron el encierro antes les fue mejor.
Ayer, el reportero de la CNBC Carl Quintanilla publicó diagramas preparados por J.P. Morgan que muestran la tasa de infección por estado para aquellos que aliviaron las restricciones. Contrariamente a las predicciones de los medios, que parecen tener una fe religiosa en los cierres, los números han bajado en casi todos esos estados.
JPMorgan tiene un artículo devastador que argumenta que las tasas de infección han disminuido - no aumentado - en los estados donde los cierres han terminado, "incluso después de permitir un retraso de medición apropiado". (Kolonavic)
(1/x) pic.twitter.com/E6TJ3Qsa2b
- Carl Quintanilla (@carlquintanilla) 20 de mayo de 2020
Lo mismo ocurre en varios países, añade JPM. "Esto significa que la pandemia y COVID-19 probablemente tienen su propia dinámica no relacionada con las a menudo inconsistentes medidas de cierre que se estaban implementando..."
(2/x) pic.twitter.com/D3Tju8x2LF
- Carl Quintanilla (@carlquintanilla) 20 de mayo de 2020
Algunos estados se mantuvieron más o menos igual. Eso podría ser porque simplemente estaban en una etapa más temprana del ciclo de infección porque el virus llegó a esos estados más tarde en el tiempo. El gobernador de Georgia, Brian Kemp, implementó la más temprana y amplia reapertura y fue acusado de participar en un "experimento de sacrificio humano". Las hospitalizaciones, que son la métrica clave, han bajado un 34% desde el 1 de mayo.
Diez semanas después de que cundiera el pánico, el jurado está dentro, y vemos en casi todos los países que a pesar de lo que hicieron en la política pública, el virus tiene un fuerte pico durante varias semanas y luego cae en la semana 6-8. Todos tienen las mismas curvas y plazos, pero la mayoría de los estados y países que encerraron a las personas más severamente y por más tiempo sufrieron más muertes. La mayoría de los estados con los cierres menos graves y prolongados, incluidos incluso algunos estados grandes, tuvieron mejores resultados que los estados con poblaciones similares y cierres más prolongados.
Por eso, aunque los izquierdistas estadounidenses duplican los cierres durante la primavera y el verano, incluso los países europeos más socialistas se están alejando de ellos. En Dinamarca, las escuelas abrieron ya el 15 de abril. Los investigadores allí están sorprendidos de que los números bajaron, no subieron, después de abrir. Tras constatar que la enfermedad no se ha extendido tras la apertura, el Instituto Estatal del Suero (SSI) ha recomendado abrir la frontera del país el 1 de junio. Este fenómeno no es una sorpresa para nadie que esté prestando atención.
Desde el primer día, los países occidentales que se dedicaron al masoquismo nacional con cierres severos pasaron por alto dos puntos clave:
1) El virus ya se había estado propagando mucho antes de los cierres, lo que hizo que la mayoría de los esfuerzos de mitigación fueran discutibles porque, aparte de algunos países asiáticos como Taiwán y Corea del Sur, los cierres se contagiaron de la enfermedad demasiado tarde. A partir de entonces, inevitablemente sigue su ciclo una vez que se introduce en el país en grandes cantidades. Un nuevo estudio realizado por el hospital del Policlínico de Milán descubrió que el 4,6% de los donantes de sangre de Milán ya tenían anticuerpos el 21 de febrero, lo que significa que la enfermedad ya se había propagado por todas partes en una ciudad de 1,3 millones de habitantes antes de que la gente supiera lo que les afectaba. Italia no comenzó su cierre hasta el 9 de marzo.
2) No hay ningún valor añadido al cierre total en oposición a la educación pública con sentido común y el distanciamiento físico básico. Una vez que la gente se preocupó lo suficiente como para autorregularse, lo cual fue evidente en todos los países después de marzo, encerrar más a la gente en el interior sólo empeoró las cosas e impidió cualquier apariencia de inmunidad de rebaño, mientras que mató a muchos otros por la falta de atención a otras dolencias, por no mencionar la devastación económica y el peaje en la salud mental.
El ingrediente clave de la política auspiciosa es evitar los eventos súper dispersos y abrumar a los hospitales. Ahí es donde está todo el valor, y para lograrlo se requiere el menor dolor y la menor violación de los derechos constitucionales. Los partidarios de los cierres y de los cierres arbitrariamente amplios suelen presentar falsas dicotomías entre ser como Corea del Norte o abrazar a todos los que vemos y lamer todas las superficies públicas. Hay un punto intermedio, a menos que, por supuesto, el objetivo aquí sea político, no la seguridad pública.
Una columna bien investigada en Bloomberg comparó la severidad y duración de los cierres de países europeos, según lo detallado por la Universidad de Oxford, con el resultado de las muertes de COVID-19 por país. "Hay poca correlación entre la severidad de las restricciones de una nación y si logró frenar el exceso de muertes - una medida que considera el número total de muertes en comparación con las tendencias normales", concluye
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
Epidemióloga de la Universidad de Oxford, contra el confinamiento. https://www.theblaze.com/news/oxford-..
21 de mayo de 2020
El epidemiólogo de Oxford sobre los cierres de COVID-19: "Podríamos haberlo hecho mejor sin hacer nada en absoluto
Un profesor de la Universidad de Oxford que produjo un modelo que competía con el apocalíptico modelo del Imperial College dijo que existe la posibilidad de que no hacer nada hubiera sido una respuesta más efectiva de COVID-19 que los diversos bloqueos implementados en todo el mundo.
Durante una entrevista en UnHerd, Sunetra Gupta, profesora de epidemiología teórica en Oxford, dijo que el virus está en camino de salir en el Reino Unido, y la verdadera tasa de mortalidad por infección es probablemente extremadamente baja.
"Creo que la epidemia ha llegado en gran medida y está en camino de salir en este país, así que creo que definitivamente sería menos de 1 en 1.000 (0,1%) y probablemente más cerca de 1 en 10.000 (0,01%)", dijo Gupta.
Gupta se opone a los cierres, señalando que el brote de coronavirus ha seguido patrones similares en diferentes países con diferentes políticas de cierre.
"En casi todos los contextos hemos visto crecer la epidemia, dar la vuelta y morir, casi como un reloj", dijo Gupta a UnHerd. "Diferentes países han tenido diferentes políticas de cierre, y sin embargo lo que hemos observado es casi un patrón uniforme de comportamiento que es altamente consistente con el modelo SIR. Para mí eso sugiere que gran parte de la fuerza impulsora aquí se debió a la acumulación de inmunidad. Creo que es una explicación más parsimoniosa que la que se requiere en cada país para que el bloqueo (o varios grados de bloqueo, incluyendo el no bloqueo) haya tenido el mismo efecto".
Ella culpó a la reacción exagerada del gobierno por las proyecciones del peor de los casos del modelo del Colegio Imperial, que mostraba el potencial de 500.000 muertes en el Reino Unido y más de 2 millones en los Estados Unidos.
"Creo que hay una posibilidad de que lo hayamos hecho mejor no haciendo nada en absoluto", dijo Gupta. "O al menos haciendo algo diferente, que hubiera sido prestar atención a la protección de los vulnerables, haber pensado en proteger a los vulnerables hace 30 o 40 años cuando empezamos a cortar las camas de los hospitales. Las raíces de esto se remontan a mucho, mucho tiempo atrás".
Y aquí un vídeo de Rafa Pal
.
Última edición:
- Registrado
- 26 Jul 2013
- Mensajes
- 8.931
- Calificaciones
- 40.668
Es que aunque se recule el daño, que creo que ha sido a adrede ya esta hecho, la secuelas van a durar y con unos recortes de todo tipo brutales, creo que de aquí a diez años, la mayoría opinara la mismo, que no valió la pena, que se tregirveso demasiado.
- Registrado
- 25 Sep 2017
- Mensajes
- 1.645
- Calificaciones
- 4.447
- Ubicación
- Aquí
Hola primas. Cuando podáis echarle un vistazo a esto. Mientras algun@s siguen vigilando qué comunidad pasa de fase, o si la gente está maniféstandose por recuperar la libertad y los derechos que nos han arrebatado inoculándonos el veneno del miedo..., otros están haciendo cosas como estas. Grandes personas dispuestas a enfrentarse a los "bomberos que han incendiado nuestras casas y ahora vienen a apagar el fuego".
Cada día me siento más impotente de que no sean capaces de ver que vienen a por sus hijos...
Todo indica que para volver a la NUEVA NORMALIDAD, las corporaciones van a imponer una vacunación masiva para prevenir el COVID 19. Pero veamos su peligrosidad y la opinión dada por expertos. Esta MODERNA VACUNA OBLIGATORIA mundial que propone Bill Gates y la OMS es una nueva vacuna MODERNA DE ARN, nunca antes vista en la historia y tiene la peculiaridad de cambiar el código genético, es una especie de INGENIERÍA GENÉTICA, que podría afectar y ver sus resultados a largo plazo, por generaciones. Diversos expertos y médicos expresan su preocupación sobre esta vacuna ARN debido a su PELIGROSIDAD y sumándole que se pasaron por alto su efectividad en pruebas con animales, todos los animales murieron y se saltearan dos etapas, pasando a la tercer etapa de prueba, directamente a EXPERIMENTAR CON HUMANOS, se cree que por intereses económicos de las farmaceúticas y no caer en bancarrota, pasando por alto el CODIGO DE NUREMBERG INTERNACIONAL DE BIOÉTICA.
Teniendo en cuenta los antecedentes de las campañas de vacunación de Bill Gates y la OMS en la India contra la poliomelitis, en la cual quedaron 500.000 niños paralíticos debido a sus vacunas entre el año 2000 hasta el 2017, el gobierno de la India decidió expulsar a Gates y la OMS de su país con sus vacunas. Atenuando la situación la denuncia de Roger Stone en los medios, donde afirma que Bill Gates quiere usar a la vacuna para insertar microchips (nanochips) para saber quienes hicieron el test de covid 19. Debido a la peligrosidad de esta VACUNA ARN, que no ha sido debidamente probada, y tras las diversas acusaciones de expertos y profesionales, apelamos a la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos y de la Salud (UNESCO 2005) y sus principios de:
1) dignidad de la persona 2) autonomía de la persona y 3) el más importante: el CONSENTIMIENTO LIBRE E INFORMADO sobre cualquier práctica médica o experimento social.
Creemos que tenemos los DERECHOS HUMANOS Y CIVILES de nuestro lado cuando pedimos que esta peligrosa vacuna no sea OBLIGATORIA sino opcional y recurriendo también al CÖDIGO DE NUMBERG INTERNACIONAL DE BIOÉTICA que hace hincapié en el CONSENTIMIENTO LIBRE E INFORMADO para cualquier intervención médica o experimento, bajo ser apercibido como CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.
Cada día me siento más impotente de que no sean capaces de ver que vienen a por sus hijos...
Todo indica que para volver a la NUEVA NORMALIDAD, las corporaciones van a imponer una vacunación masiva para prevenir el COVID 19. Pero veamos su peligrosidad y la opinión dada por expertos. Esta MODERNA VACUNA OBLIGATORIA mundial que propone Bill Gates y la OMS es una nueva vacuna MODERNA DE ARN, nunca antes vista en la historia y tiene la peculiaridad de cambiar el código genético, es una especie de INGENIERÍA GENÉTICA, que podría afectar y ver sus resultados a largo plazo, por generaciones. Diversos expertos y médicos expresan su preocupación sobre esta vacuna ARN debido a su PELIGROSIDAD y sumándole que se pasaron por alto su efectividad en pruebas con animales, todos los animales murieron y se saltearan dos etapas, pasando a la tercer etapa de prueba, directamente a EXPERIMENTAR CON HUMANOS, se cree que por intereses económicos de las farmaceúticas y no caer en bancarrota, pasando por alto el CODIGO DE NUREMBERG INTERNACIONAL DE BIOÉTICA.
Teniendo en cuenta los antecedentes de las campañas de vacunación de Bill Gates y la OMS en la India contra la poliomelitis, en la cual quedaron 500.000 niños paralíticos debido a sus vacunas entre el año 2000 hasta el 2017, el gobierno de la India decidió expulsar a Gates y la OMS de su país con sus vacunas. Atenuando la situación la denuncia de Roger Stone en los medios, donde afirma que Bill Gates quiere usar a la vacuna para insertar microchips (nanochips) para saber quienes hicieron el test de covid 19. Debido a la peligrosidad de esta VACUNA ARN, que no ha sido debidamente probada, y tras las diversas acusaciones de expertos y profesionales, apelamos a la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos y de la Salud (UNESCO 2005) y sus principios de:
1) dignidad de la persona 2) autonomía de la persona y 3) el más importante: el CONSENTIMIENTO LIBRE E INFORMADO sobre cualquier práctica médica o experimento social.
Creemos que tenemos los DERECHOS HUMANOS Y CIVILES de nuestro lado cuando pedimos que esta peligrosa vacuna no sea OBLIGATORIA sino opcional y recurriendo también al CÖDIGO DE NUMBERG INTERNACIONAL DE BIOÉTICA que hace hincapié en el CONSENTIMIENTO LIBRE E INFORMADO para cualquier intervención médica o experimento, bajo ser apercibido como CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.
Ya daban a entender si es que no lo dijeron claro, que en cuanto volvieramos a salir a la calle nos daríamos cuenta de que nada iba a volver a ser lo mismo...Es que aunque se recule el daño, que creo que ha sido a adrede ya esta hecho, la secuelas van a durar y con unos recortes de todo tipo brutales, creo que de aquí a diez años, la mayoría opinara la mismo, que no valió la pena, que se tregirveso demasiado.
- Registrado
- 17 Sep 2019
- Mensajes
- 1.547
- Calificaciones
- 7.283
Me gustaría puntualizar un concepto. Nunca un fragmento de RNA introducido en el cuerpo humano va a ser capaz de modificar nuestro genoma que es de DNA. La explicación es simple, nuestras células no tienen retrotranscriptasas que son las encargadas de retrotranscribir el RNA a DNA y el RNA sin ser retrotranscrito no es capaz de hibridarse en una hebra de DNA bicatenaria. Quiero dejar claro que esto no es una opinión, es un concepto muy básico de genética.
- Registrado
- 1 Nov 2015
- Mensajes
- 509
- Calificaciones
- 1.757
Diputada Dagmar Belakowitch en el Parlamento austríaco del 16 de mayo de 2020: Acusa que la ministra y presidente están esperando una "segunda ola" del coronavirus con el fin de justificar el daño que han realizado con esta falsa pandemia basada en el miedo y pánico. De esta forma están arrastrando al país al abismo, a una catástrofe de los mercados de producción y el desempleo. La pandemia de coronavirus es motivo de serias dudas sobre las elecciones hechas y también cuestionables por ley , lo que está claro es que las políticas e intereses privados están detrás de la pandemia.
Gracias por traerlo! De hecho esta senhora está levantando ampollas por lo menos en muchos medios de toda Europa, hay que decir que es doctora en medicina, ahí es nada...
- Registrado
- 1 Nov 2015
- Mensajes
- 509
- Calificaciones
- 1.757
Me gustaría puntualizar un concepto. Nunca un fragmento de RNA introducido en el cuerpo humano va a ser capaz de modificar nuestro genoma que es de DNA. La explicación es simple, nuestras células no tienen retrotranscriptasas que son las encargadas de retrotranscribir el RNA a DNA y el RNA sin ser retrotranscrito no es capaz de hibridarse en una hebra de DNA bicatenaria. Quiero dejar claro que esto no es una opinión, es un concepto muy básico de genética.
Muchas gracias y bien cierto, y cómo introducirían entonces un nanochip? Adherido al RNA?
- Registrado
- 17 Sep 2019
- Mensajes
- 1.547
- Calificaciones
- 7.283
Es que dudo que vayan a introducir ningún nanochip. Hablo desde mi experiencia y desde la de mis colegas que algunos se dedican a nanociencia. Primero, no creo que exista tal tecnología, en todo caso, lo que existe para vehiculizar ciertas moléculas y que vayan directamente a sus dianas son nanoparticulas. Si se refieren a nanopartículas, no sé en qué momento se pasa de decir nanopartículas a decir nanochips para vehiculizar vacunas. Y, en el caso de que existiese tal tecnología, cosa que reitero dudo (aunque no he profundizado sobre el tema, puede ser que exista para otros fines), sería carísima, no me parece consistente que vayan a vacunar a la "población rasa" con nanochips cuando somos unos pelagatos. Para mí es una teoría que cae por su propio peso. No sé si respondo a tu pregunta, espero que sí.Muchas gracias y bien cierto, y cómo introducirían entonces un nanochip? Adherido al RNA?
@Annaisabela Si, a esas ondas me refería, a las 5g, es algo que están poniendo ya en muchos sitios... Según hagan sus ajustes cae más o menos gente... Hablan de ponerlas también en hospitales y en muchas ciudades ya las han instalado, los síntoma que deben provocar en las personas son como los de una gripe...
Llevo un tiempo queriendo buscar un mapa de España donde estén instaladas ya estas antenas para ver también su cobertura pero es difícil que publiquen algo así y que la gente lo pueda ver...
Yo sigo pensando que no nos va a matar ningún virus, nos va a matar otras cosas...
has visto este vídeo?
has visto este vídeo?
Muy buen vídeo y muy bien explicado, no lo había visto, como bien dice al final si tanto preocupa al gobierno salvar vidas, que empieze a probar quitando durante un tiempo las antenas 5g y a ver que pasa...
Temas Similares
- Respuestas
- 4
- Visitas
- 424
- Respuestas
- 114
- Visitas
- 6K
- Respuestas
- 1
- Visitas
- 332
