CASO ALCASSER

Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Cada persona puede sacar sus propias conclusiones. Pero tienes razón hay que leer al menos como principal el sumario. Leerlo bien detenidamente enteró sin saltarse una palabra por muy pesado que sea de leer y revisar y revisar no leer y darlo como leído

Pues no están haciendo ni puñetero caso :hilarious:. Y de paso,la vista oral del juicio.
 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
16.030
Calificaciones
49.457
Pelos que no eran de Anglés
Huesos de más en la fosa
Estado de los cadáveres.
Malformación aprecible en vida
Ricart violando a Toñi
Trabas a Frontela
¿Espéculo?

Todo eso es incierto.
De verdad,que desinformada está la gente y como os gusta repetir el mismo mantra una y otra vez.
Pelos que no eran de Anglés ni de MR demostrado que hay, pero no se saben de quien son...
Lo de los huesos no estoy segura y como destacó por mi prudencia no lo aseguro....
Los cadáver no coincide como aparecen de verdad a como se describe él levantamiento de ellos...
La malformación del cráneo lo dice la primera auptosia y la Secretaria Judicial....
Lo que diga MR es Sagrado, se basa toda la Sentencia en su palabra...
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Lo que diga MR es Sagrado, se basa toda la Sentencia en su palabra...
No,no es sagrado,no digo que todo sucediera como dice la sentencia.Que tampoco es así,ya que dejan la puerta abierta a más participantes y a que los hechos pudieron no ser en la Romana.
Creo que una cosa son los datos del caso y otra lo que cada uno quiere pensar q haya pasado.Si los datos se inventan o tergiversan no genera ningún tipo de confianza nada de lo que se afirme porque como resultado tendremos una historia inventada.
Pelos que no eran de Anglés ni de MR demostrado que hay, pero no se saben de quien son...
Esto no te lo entiendo bien,perdona.
¿Te refieres a que los pelos no eran ni de Ricart ni de Anglés?
La malformación del cráneo lo dice la primera auptosia y la Secretaria Judicial....
La malformación que cita la autopsia imagino que te refieras a Miriam.Decir que se tenía que apreciar en vida en tendencioso.A ninguno de los forenses les llama la atención como para descartar que fuera su cuerpo.Se usó el método que se hacía en aquello años: superposición de cráneo,que coincidía totalmente.Dime tú a donde vas a buscar un cadáver que coincida su cuerpo,sus medidas y su cráneo con el de Miriam.Y de paso,imagino,que te buscas otros dos también que coincidan uno con Toñi y otro con Desirée.
En ese blog se quiere dar a entender que tendría que ser poco más que un monstruito,y no es cierto.Es una malformación leve,que lo que podría llevar es a que tuviera los ojos ligeralmente saltones,y a cambio ponen fotos de síndrome de Crouzon severo.Eso es una manipulación total. Fijémonos en la cara y formas de FG.
De todas maneras no entiendo que se gana con decir eso,como si los médicos,incluido Frontela,fueran tontos de remate pero el que escribe el blog,que no es más que un seguidor de JIB,supiera de medicina.

Lo de los huesos no estoy segura y como destacó por mi prudencia no lo aseguro....
No había huesos de más.Había huesos de menos.Es otra falacia. En el juicio lo dejan bien claro,pq fíjate si hubo manipulación de jueces y policías que se trató todo durante la vista.No me parece que hayan tapado nada.De taparse lo normal sería no mencionarlo creo yo.
Es que es todo una contradicción pura.

Los cadáver no coincide como aparecen de verdad a como se describe él levantamiento de ellos..
Esto tampoco te lo entiendo,disculpa.
 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
16.030
Calificaciones
49.457
No,no es sagrado,no digo que todo sucediera como dice la sentencia.Que tampoco es así,ya que dejan la puerta abierta a más participantes y a que los hechos pudieron no ser en la Romana.
Creo que una cosa son los datos del caso y otra lo que cada uno quiere pensar q haya pasado.Si los datos se inventan o tergiversan no genera ningún tipo de confianza nada de lo que se afirme porque como resultado tendremos una historia inventada.

Esto no te lo entiendo bien,perdona.
¿Te refieres a que los pelos no eran ni de Ricart ni de Anglés?

La malformación que cita la autopsia imagino que te refieras a Miriam.Decir que se tenía que apreciar en vida en tendencioso.A ninguno de los forenses les llama la atención como para descartar que fuera su cuerpo.Se usó el método que se hacía en aquello años: superposición de cráneo,que coincidía totalmente.Dime tú a donde vas a buscar un cadáver que coincida su cuerpo,sus medidas y su cráneo con el de Miriam.Y de paso,imagino,que te buscas otros dos también que coincidan uno con Toñi y otro con Desirée.
En ese blog se quiere dar a entender que tendría que ser poco más que un monstruito,y no es cierto.Es una malformación leve,que lo que podría llevar es a que tuviera los ojos ligeralmente saltones,y a cambio ponen fotos de síndrome de Crouzon severo.Eso es una manipulación total. Fijémonos en la cara y formas de FG.
De todas maneras no entiendo que se gana con decir eso,como si los médicos,incluido Frontela,fueran tontos de remate pero el que escribe el blog,que no es más que un seguidor de JIB,supiera de medicina.


No había huesos de más.Había huesos de menos.Es otra falacia. En el juicio lo dejan bien claro,pq fíjate si hubo manipulación de jueces y policías que se trató todo durante la vista.No me parece que hayan tapado nada.De taparse lo normal sería no mencionarlo creo yo.
Es que es todo una contradicción pura.


Esto tampoco te lo entiendo,disculpa.
A los cadáveres en la fosa solo se realiza una foto, y como se describen no coinciden con esa foto... Pelos hay de MR y A también de más personas...
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
A los cadáveres en la fosa solo se realiza una foto, y como se describen no coinciden con esa foto... Pelos hay de MR y A también de más personas...
¿A qué foto te refieres?¿ a la que parece una pelota muy grande? y perdón por la expresión.
De los pelos analizados por Carracedo y que se les pudo extraer el adn para su análisis:
- Ninguno es de Ricart.
- Quedaron dos que para Frontela podrían ser de él según su análisis morfológico pero que nunca sabremos si eran o no : uno se quedó sin analizar y el otro estaba roto,imposible de sacar adn.Pero vamos a dejarlo en que tampoco eran.
- De Anglés no lo sabemos pq no se pudo comparar con él.No se hizo ese análisis pq no hay una prueba indubitada de él,es decir,pelos de su propiedad para cotejar.Con lo que la gente que dice que se comparó con él,miente,ya no voy a decir que se equivoca.Se vuelve a tergiversar.Que alguien me explique el por qué,pq no lo entiendo.
- Había pelos de gente fallecida.El perito del INT lo dice muy claro: pelos que provienen de persona fallecida,es decir,las propias víctimas.Que tampoco se dice,ni el propio FG ni JIB parece que se "enteraron" de ello pese a leer todo el sumario y estar en la sala del tribunal.
Te hablo de memoria pero entonces nos quedarían entre mínimo 2 y máximo 4 pelos,que se encontraron casi todos de las ropas de las niñas,cuerpos que estuvieron en contacto con una alfombra y de ahí se saca que aquello parecía el metro en hora punta.Ellos dicen que entre 8 y 10 personas...Otro dato q es mentira,pero igual si se sigue repitiendo unas 100 veces el número de pelos aumenta como por arte de magia,no lo sé.
 
Registrado
18 Mar 2018
Mensajes
16.030
Calificaciones
49.457
¿A qué foto te refieres?¿ a la que parece una pelota muy grande? y perdón por la expresión.
De los pelos analizados por Carracedo y que se les pudo extraer el adn para su análisis:
- Ninguno es de Ricart.
- Quedaron dos que para Frontela podrían ser de él según su análisis morfológico pero que nunca sabremos si eran o no : uno se quedó sin analizar y el otro estaba roto,imposible de sacar adn.Pero vamos a dejarlo en que tampoco eran.
- De Anglés no lo sabemos pq no se pudo comparar con él.No se hizo ese análisis pq no hay una prueba indubitada de él,es decir,pelos de su propiedad para cotejar.Con lo que la gente que dice que se comparó con él,miente,ya no voy a decir que se equivoca.Se vuelve a tergiversar.Que alguien me explique el por qué,pq no lo entiendo.
- Había pelos de gente fallecida.El perito del INT lo dice muy claro: pelos que provienen de persona fallecida,es decir,las propias víctimas.Que tampoco se dice,ni el propio FG ni JIB parece que se "enteraron" de ellos pese a leer todo el sumario y estar en la sala del tribunal.
Te hablo de memoria pero entonces nos quedarían entre mínimo 2 y máximo 4 pelos,que se encontraron casi todos de las ropas de las niñas,cuerpos que estuvieron en contacto con una alfombra y de ahí se saca que aquello parecía el metro en hora punta.Ellos dicen que entre 8 y 10 personas...Otro dato q es mentira,pero igual si se sigue repitiendo unas 100 veces el número de pelos aumenta como por arte de magia,no lo sé.
Tienes razón pq yo pensaba que el segundo forense habló de 19 pelos de 7 personas diferentes... La foto es la que comentas
 
Registrado
4 Ago 2018
Mensajes
2.952
Calificaciones
28.498
Por qué siempre me he preguntado...¿tanto que han investigado y no comprobaron si realmente Hervás llevo el coche al taller?¿ por qué jamas mencionan ese punto? es lo más sencillo de hacer,pero lo pasan por alto....¿Por qué? pq obviamente si está comprobado y Hervás si llevó ese día el coche al taller.

oh bueno es que hay investigadores-charlatanes que solo investigan lo que les interesa, no sea que,,, tengan la obligacion moral de informar de algo que no les conviene
para empezar dicen "eso del taller, no se coprobó" y ¿que sabe ese ivestigador si se coporbó o no? igual la compobacion es una diligencia policial que no se incorporó a sumario, como otras muchas cosas: el sumario era contra ricart principlamente asi que las diligencias coprobativas a los testigos, no han de incroporarse obliagtoriamente

Igual lo coprobaron los "Investigadores alternativos"; claro, pero no les convenia dar a conocer el fruto de la comptobacion, no sea se les desmonte el chiringuito

ademas que es absurdo que H mintiera en lo del taller, cuando podia haber dicho "pues nos fuimos al monte a buscar intiidad" y no habria habido forma de demostrar que era falso

pasa algo similar con lo de "hablamos con tooodos los testigos del caso"
bueno, los colmeneros no quisieron recibir a determinada gente
y al parecer con los lugarenyos de Alborache que dijeron vera Angles por ahi tras descubrirse los cuerpos, tmpoco les interesó hablar,,,
 
Registrado
4 Abr 2019
Mensajes
1.242
Calificaciones
5.384
Yo voy a dar aquí mi opinión, que no va a servir para absolutamente nada ni tampoco quiero convencer a nadie. Pero mi pregunta es ¿por qué no se ha investigado a quién pertenecía la finca de la Romana, la de Alborache (en donde Ricart también hacía de las suyas) y sus terrenos adyacentes?. Porque que yo sepa todos los cotos de caza son de propiedad privada. ¿Nadie ha seguido esa línea de investigación? Como poco saberlo porque si yo tengo unos terrenos a mi nombre y se que por esa zona me andan unos kinkis con antecedentes deambulando pues tomo cartas en el asunto...

El entorno como también lo es el crimen de Macastre y otros muchos de la zona es meramente rural. Guantes de colmenero, cuerdas para atar a ganado... y otros detalles como que las niñas estuvieron atadas de manos y colgadas de una viga porque la articulación del hombro la tenían dislocada...
No sé, no soy policia ni guardia civil ni investigadora ni criminologa ni sabre tanto del caso como muchos que comentais por aquí pero mi intuición me dice que los tiros van por ahí porque el crimen fue BURDO y BRUTO donde los haya y a las pobres niñas las trataron como a ganado.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
Estaré confundida prima, pero nada de la Sentencia y de la primera auptosia coincide con la 2 auptosia...
Que recuerde a bote pronto no hay nada en los informes de Frontela que contradiga a los primeros forenses.Todos testificaron en el juicio.
Cierto es que las autopsias de Frontela son más extensas y exhaustivas,pero al menos yo no recuerdo ninguna contradicción entre ellos.
Por ejemplo,sino recuerdo mal,Frontela encuentra en T ciertos morados en la parte vaginal y después de estudiar el himen,no puede llegar a una conclusión relevante de si fue violada o no,ya que la muestra es escasa.Q no es lo mismo que asegurar que no fue violada.Parece ser que se intentó y hay signos de abuso.Hablo de memoria.Creo que fue Frontela pero me puedo equivocar.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
oh bueno es que hay investigadores-charlatanes que solo investigan lo que les interesa, no sea que,,, tengan la obligacion moral de informar de algo que no les conviene
para empezar dicen "eso del taller, no se coprobó" y ¿que sabe ese ivestigador si se coporbó o no? igual la compobacion es una diligencia policial que no se incorporó a sumario, como otras muchas cosas: el sumario era contra ricart principlamente asi que las diligencias coprobativas a los testigos, no han de incroporarse obliagtoriamente

Igual lo coprobaron los "Investigadores alternativos"; claro, pero no les convenia dar a conocer el fruto de la comptobacion, no sea se les desmonte el chiringuito

ademas que es absurdo que H mintiera en lo del taller, cuando podia haber dicho "pues nos fuimos al monte a buscar intiidad" y no habria habido forma de demostrar que era falso

pasa algo similar con lo de "hablamos con tooodos los testigos del caso"
bueno, los colmeneros no quisieron recibir a determinada gente
y al parecer con los lugarenyos de Alborache que dijeron vera Angles por ahi tras descubrirse los cuerpos, tmpoco les interesó hablar,,,
Bueno,a eso iba.Comprobar una coartada en un talle es muy sencillo por parte de quién hace una investigación paralela y por tanto entiendo que se comienza desde el principio.Por las primeras personas que afirman verlas y se montan en el coche.
En un taller trabajan varias personas.De ahí que no trague.Es tan sencillo como ir y preguntar.De todos los testigos es el que tiene una coarta más fácilmente comprobable.Por eso el silencio o el pasar por alto en distintas charlas y entrevistas por este dato me da risa.
 
Registrado
9 Jul 2018
Mensajes
11.439
Calificaciones
65.676
por qué no se ha investigado a quién pertenecía la finca de la Romana, la de Alborache (en donde Ricart también hacía de las suyas) y sus terrenos adyacentes?
Eso es sencillo.Basta con ir al registro de la propiedad.
Alborache creo que era una corral abandonado.
La Romana,la caseta,parece ser que era de uno de los colmeneros.El terreno que abarca esa propiedad lo desconozco.Seguramente alguien sepa contestarte mejor.Él mismo afirma que no subía desde hacía unos 3 meses a las colmenas.A la caseta ni llegaba,estaba medio abandonada también. Nada ilógico.Al menos en mi provincia hay muchísimos sitios así.Imagino que dependa de la ubicación.Seguro q algún valenciano o valenciana sabrá decirte mejor.
crimen fue BURDO y BRUTO
Coincido contigo.Nada sofisticado.
Añado que en sus espaldas había erosiones por fricción.Suelo irregular.
la de Alborache (en donde Ricart también hacía de las suyas)
¿De las suyas en qué sentido?