Brutal asesinato de Míriam en Meco

[VictoryNotVengeance]

No. He hecho la prueba y si yo te envio un mensaje a tu móvil, hasta que no salgas del modo avión no lo recibes. Por ejemplo si yo te envío el mensaje a las 13:50 y tú quitas el modo avión a las 13:58, el mensaje te sale a ti a las 13:58.

Eso es lo que ves tú en la pantalla, entiendo que la GC tiene los medios técnicos para acceder a la base de datos del Whatsapp, ya sea en el móvil de Patri o el de Sergio (sin contar con pedir los datos de los servidores directamente a Whatsapp):


Si, como dice @Transilvania , se basan en las pruebas que hacen con sus propios móviles ("Paco, te he mandao un wassap, ¿Ta llegao? ¿Qué hora te pone?") no vamos bien.

Hay que demostrarla siempre. Otra cosa es que te "apalanques" en el sistema garantista español. No es lo mismo quedar libre probando tu inocencia, que por falta de pruebas. No lo digo por este caso, sino por todos. Además el criterio de los jueces , a veces, pesa más que las pruebas.

Entonces estamos hablando de dos cosas distintas. Si tú admites que el sistema no funciona y que ni GC ni jueces van a respetar las reglas del juego y que la Justicia es una lotería (por experiencia propia te puedo decir que sí), entonces sí, es conveniente que intentes demostrar tu inocencia por tu cuenta, por protegerte. Pero entonces no nos quejemos cuando Sergio se niega a declarar cuando lo detienen (que me parece normal, bastante había declarado ya antes voluntariamente) o si entrega o no el móvil y cuando.

Yo siempre he dicho lo mismo, y más desde que soy asiduo a este foro: la policía no es tu amiga, seas inocente o culpable (como dices, con más razón si eres inocente), colaboración cero y abogado siempre a mano.

No, queda libre porque hay cámaras que la sitúan en otro lugar. O sea, que queda libre , precisamente, gracias a unas pruebas.

Yo creo que no se le investigó bien, o no con tanto interés como a Sergio. De los creadores de "si el machete no es el arma del crimen entonces el arma es otra que no vamos a encontrar" y "no se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso" llega ahora (y como ha apuntado @Transilvania ) "a Celia le grabaron las cámaras en otro lugar en el momento del crimen, pero podría haber contratado unos sicarios para que matasen a Miriam".

Puede ser muy complicado demostrar que eres inocente cuando tienes que refutar suposiciones.

Hay dos personas de interés que salen en el reportaje de Equipo de Investigación y que tienen un comportamiento que a mí me chirría un poco: Rubén, la expareja de Miriam y la propia Celia. Alguno más hay y que hemos comentado en el hilo, pero han quedado muy al margen de las informaciones que se han dado. De todas formas, son suposiciones/sensaciones mías.

Y si la GC interviene su teléfono, su play y su ordenador, ¿cómo puede él demostrar nada? Es la GC quien tiene esos objetos para poder investigarlos.

El abogado de Sergio puede pedir una pericial de parte de esos dispositivos, otra cosa es que le convenga o no, dependiendo de qué haga o encuentre la GC. En este juego es importante ver qué cartas saca primero el contrincante antes de enseñar las tuyas.

El ordenador no sabemos si llegaron a analizarlo. La Play tampoco sabemos qué resultados dio, lo último que se supo es que, meses después, todavía estaban esperando la ayuda de Sony para acceder al contenido de la consola (cosa que cualquier chaval de 13 años con un tutorial de YouTube puede hacer). De todas formas, parece que lo de la actividad/inactividad de la consola al final no tuvo tanto peso como otros elementos (llamadas y mensajes de WhatsApp) porque en Equipo de Investigación no recuerdo ni si llegan a mencionarlo, y la jueza parece que tampoco profundiza en ese tema.

 

[Bakunin]

Cualquier abogado defensor te dira lo mismo, es la acusacion la q tiene q demostrarlo y ellos se limitaran a lo justo y necesario, sobre todo cuando ven q no hay pruebas.
La defensa se limita a desacreditar las pruebas q haya contra su cliente no a demostrar q el no pudo hacerlo

Nadie discute esto.

pero si partimos de la base segun tu q por una mala investigacion todo es discutible y posible, pq no pudo contratar a unos sicarios?
si celia no demuestra q no contrato a unos sicarios significara no q sea inocente sino q no hay pruebas suficientes para inculparla. No podemos demostrar q los contrato, no q no lo haya hecho.

Primero hay que tener en cuenta los informes de científica (que es quien determina la investigación) y el criterio de los criminológicos (como opcional). Las investigaciones se basan en indicios, no en criterios random.
En el caso de los sicarios, es una tesis absurda (sea quién sea el cliente, Sergio, Celia, etc).
1) ¿tienen capacidad económica para hacerlo? Siendo mileuristas, lo dudo.
2) ¿Era Miriam una persona con poder? No.
3) ¿Un sicario actuaria así? No suele ser así. No dejan a la víctima agonizando.
Son ejemplos bastante absurdos. Puestos a especular, ¿Por qué no decir que fue el Mossad? Simplemente no es verosímil.

En el sumario esta todo lo q se aporto y la GC puede no aportar todo lo q tiene, pero a lo q vamos es q son cosas basicas y q si la juez desestima imputarlo es pq estan y demuestran q es imposible o por misma omision.

Si le cogieron el móvil debe estar en el sumario porque lo ordena un juez. Esto es básico.
La jueza les retira la imputación por falta de pruebas, no porque demuestra que es imposible (la GC, por ejemplo, no mide ni el tiempo de trayecto entre la casa y el camino).
No es posible determinar quién lo hizo.

 

[Transilvania]

Primero hay que tener en cuenta los informes de científica (que es quien determina la investigación) y el criterio de los criminológicos (como opcional). Las investigaciones se basan en indicios, no en criterios random.
En el caso de los sicarios, es una tesis absurda (sea quién sea el cliente, Sergio, Celia, etc).
1) ¿tienen capacidad económica para hacerlo? Siendo mileuristas, lo dudo.
2) ¿Era Miriam una persona con poder? No.
3) ¿Un sicario actuaria así? No suele ser así. No dejan a la víctima agonizando.
Son ejemplos bastante absurdos. Puestos a especular, ¿Por qué no decir que fue el Mossad? Simplemente no es verosímil.

Es q lo absurdo es q alguien tenga q demostrar inocencia. La absurdez viene de ahi.

repito, puede demostrar celia q no contrato a un sicario? la pregunta es sencilla, puede o no?
las mismas preguntas q te haces con esta hipotesis se hacen aqui de sergio....
tiene capacidad fisica para hacerlo en ese tiempo?
tenia motivos para hacerlo?
una persona q mata a alguien y va a la carrera con ese sosiego y ansia actua luego de la forma q lo hace con celia?
etc etc.... pero aun asi se dice q no ha demostrado su inocencia. (para mi falacia, si esta demostrada tecnicamente)
pues perdona pero siguiendo ese mismo criterio celia tampoco.
estractos bancarios de sus cuentas se aportaron? pues ya estaria la duda.

 

[Bakunin]

ya sea en el móvil de Patri o el de Sergio (sin contar con pedir los datos de los servidores directamente a Whatsapp):

Recuerda que se clona el chat y que el móvil puede ser distinto. Así que si no tienes el dispositivo la información te la tendría que dar Meta. (No se si con una copia de seguridad se puede acceder).

Pero entonces no nos quejemos cuando Sergio se niega a declarar cuando lo detienen

Está en su derecho.

es conveniente que intentes demostrar tu inocencia por tu cuenta, por protegerte.

Siempre.

la policía no es tu amiga, seas inocente o culpable (como dices, con más razón si eres inocente), colaboración cero y abogado siempre a mano.

Colaboración cero, no... Si no tienes nada que esconder vas a colaborar. El abogado siempre a mano.

Yo creo que no se le investigó bien, o no con tanto interés como a Sergio.

Posiblemente al estar en otro sitio con camaras la descartaron rápido.

Hay dos personas de interés que salen en el reportaje de Equipo de Investigación y que tienen un comportamiento que a mí me chirría un poco: Rubén, la expareja de Miriam

Sí, a mí también me chirría. Muy rara su actitud.

Equipo de Investigación no recuerdo ni si llegan a mencionarlo

Sí lo mencionan.

 

[Bakunin]

Es q lo absurdo es q alguien tenga q demostrar inocencia.

¿Consideras absurdo demostrar tu inocencia para que no te imputen? A mí m parece más absurdo no demostrarlo pudiéndolo hacer.

 

[Transilvania]

¿Consideras absurdo demostrar tu inocencia para que no te imputen? A mí m parece más absurdo no demostrarlo pudiéndolo hacer.

Opiniones son...
la justicia así lo determina y los abogados así lo aplican.
El abogado baena bocanegra, una eminencia, así lo dice y aplica:

"El abogado tiene que defender la presunción de inocencia, demostrando que las pruebas de cargo no son tales. "

su defensa en Almonte fue impecable.

 

[Bakunin]

El abogado baena bocanegra, una eminencia, así lo dice y aplica:

"El abogado tiene que defender la presunción de inocencia, demostrando que las pruebas de cargo no son tales. "

También dice:
" Haber defendido a una persona, sacarla inocente, confirmar la absolución en la casación y venir, al año de aquello a mi despacho, y decirme que era culpable."

 

[Transilvania]

También dice:
" Haber defendido a una persona, sacarla inocente, confirmar la absolución en la casación y venir, al año de aquello a mi despacho, y decirme que era culpable."

Exacto!! ves como no era tan absurdo?
y pq? pq como te he dicho la justicia y los abogados no tienen q demostrar q alguien es inocente, eso nunca debe recaer en el acusado, sino q el cargo de la prueba siempre recae sobre el q acusa.
Al final estamos de acuerdo

 

[Annbi]

Pero lo que hace la guardia civil es hacer trampas al solitario.
Te acuso, te meto en la cárcel, el periodista mancha tu imagen, no demuestro nada y te sigo acusando, ahora demuestra tu que eres inocente.
Como en el informe ese de puntos que hicieron donde admiten no encontrar ningún conflicto entre ellos pero mantienen que podía existir (el conflicto inventado).

Si yo estoy sola en casa viendo la tele y me acusan de cometer un crimen yo no puedo demostrar donde no he estado y lo que no he hecho, por eso eres presunto inocente no eterno sospechoso sin pruebas.

 

[Bakunin]

Exacto!! ves como no era tan absurdo?
y pq? pq como te he dicho la justicia y los abogados no tienen q demostrar q alguien es inocente, eso nunca debe recaer en el acusado, sino q el cargo de la prueba siempre recae sobre el q acusa.
Al final estamos de acuerdo

Entonces también me das la razón cuando digo que uno puede ser el autor, aunque no existan pruebas. Que el mero hecho de no tener pruebas no excluye la autoría.
Otra cosa es lo que ocurra judicialmente.

 

[Transilvania]

Entonces también me das la razón cuando digo que uno puede ser el autor, aunque no existan pruebas. Que el mero hecho de no tener pruebas no excluye la autoría.
Otra cosa es lo que ocurra judicialmente.

tb me das la razón?
si antes eras tu la q precisamente me la dabas a mi, no?
recuerda.... la carga de la prueba va en quien acusa. De ahí tu cita de bocanegra, de ahí q precisamente eso es lo correcto y no lo "absurdo", hay q demostrar la culpabilidad no la inocencia, veníamos de ahí.
Me da q entre tanto giro dialéctico se han mareado las palabras.

a tu segunda afirmación, si, Celia puede ser culpable.

 

[Bakunin]

De ahí tu cita de bocanegra, de ahí q precisamente eso es lo correcto y no lo "absurdo", hay q demostrar la culpabilidad no la inocencia, veníamos de ahí.

"Haber defendido a una persona, sacarla inocente, confirmar la absolución en la casación y venir, al año de aquello a mi despacho, y decirme que era culpable."

No veníamos de ahí. Veníamos de que Sergio o Alberto quedan libres por falta de pruebas. ¿Implica eso que son culpables? No. ¿Implica que son inocentes? Tampoco.
La cita de Bocanegra viene a indicar eso: puede que la justicia dicte que eres inocente, pero en realidad eres culpable.
Ah! Yo no te he dado nunca la razón.