Brutal asesinato de Míriam en Meco

[Hachiko]

Bakunin, no es mi intención molestarte por nada del mundo, eso que quede claro.

Como ya he comentado anteriormente, este es un foro abierto y libre a opinar cada uno lo que crea oportuno y es respetable.

No te das cuenta que con la infinidad de datos y argumentos que muestran todos los intervinientes en el hilo. Tú eres prácticamente la única que mantienes que tiene que ser Sergio a toda costa. ¿¿No lo ves un poco extraño??.

¿¿No sería mas justo para todos, que realmente encuentren al verdadero asesino y no cebarse con este chaval que te puedo asegurar que él NO ha sido??.

 

[Bakunin]

q esta en casa, jugando a la play, wasapeando y usando el ordenador.
Se aporta para eso los datos móviles, los de la compañía, los datos del WiFi y testigos.

¿Cómo lo demuestra? ¿ Dónde pone que se ha aportado todo eso? ¿Y se aporta, cuándo se aporta?
¿Por qué entonces la jueza dice que no hay interrupción de datos, pero en Equipo de Investigación, se dice que Sergio pone el modo avión?

Primero q si pones el modo avión se desconecta del WiFi.

Pues eso, no recibes el mensaje.

Miraron a q hora paso eso para demostrar su relato?
si patricia hubiese mandado mensajes al móvil en modo avión le hubiese aparecido un solo chick.
Le preguntaron si fue así?
Al volver a poner los datos, Sergio hubiese recibido los wasaps a hora de ése momento y no al q queda enviado en patricia.
han mirado para desacreditar el minutaje la conversación clonada de su móvil?
Y a la vez, en el móvil de patricia descubririan si lo miran cuando le pone doble chick.
comprobaron ese punto en el movil?
con el móvil en modo avión cuando contesta a patricia?

Todo esto debe estar en el sumario... O tal vez no lo hicieron.

no están contestadas las preguntas pq cualquiera q siga el caso las sabe y sabe q significa eso.

son inútiles o negligentes, puedes elegir.

Sin quitar que sean inútiles o negligentes, Sergio y Alberto quedan libres por falta de pruebas. Pero eso no quita que lo hayan hecho o no lo hayan hecho. Reitero. Que la investigación está mal hecha, lo dice hasta la jueza. Y si está mal hecha no puedes confiar en el resultado (por eso quedan libres).

la jueza dice otra cosa

La jueza no dice nada de cuándo y qué dispositivo móvil se clonó. Sólo dice que no se aportó el móvil de Sergio.

iba de demostrar

Curioso, porque aquí no se ha demostrado nada, ni culpabilidad ni inocencia.

 

[Bakunin]

Tú eres prácticamente la única que mantienes que tiene que ser Sergio a toda costa

Nunca he dicho esto. Sólo digo: ¿Por qué no puede ser? No mantengo que es él o deba ser él.

No te das cuenta que con la infinidad de datos y argumentos que muestran todos los intervinientes en el hilo.

No se demuestra nada, Hachiko, ni culpabilidad ni inocencia.

No sería mas justo para todos, que realmente encuentren al verdadero asesino

Totalmente.

te puedo asegurar que él NO ha sido

Pero, te lo digo, yo no digo que sea él. Yo sólo digo, por lo que he leído, él queda libre por falta de pruebas. ¿Quiere decir eso que fue él? No. ¿Quiere decir que él no fue? Tampoco.

 

[Hachiko]

No me vas a creer, ni tienes por qué hacerlo. Pero te aseguro como que hay cielo y tierra, que Sergio NO ha sido.

Se lo pido a DIOS porque no se lo puedo pedir a otros, que aparezca cuanto antes el verdadero canalla que ha cometido semejante atrocidad.

Sé que la familia de Mirian lamentablemente no van a descansar sea quien sea el autor. Pero a Sergio y su familia probablemente les pueda devolver parte de la vida que se están dejando por semejante injusticia.

 

[Bakunin]

Pero te aseguro como que hay cielo y tierra, que Sergio NO ha sido.

Hachiko, yo no sólo dudo de Sergio, de Alberto,... Yo dudo de cualquier persona que no tenga pruebas o que no pueda demostrar que no estuvo allí (dentro de unos límites).
No descarto nada, ni que fuera un loco, una persona conocida, etc.
Es más, me parece que dices más atrás que hay como unos intereses en que no se investigue a alguien, pues eso también me lo creo.
Para mí en este caso todas las opciones están abiertas.

 

[VictoryNotVengeance]

¿Por qué entonces la jueza dice que no hay interrupción de datos, pero en Equipo de Investigación, se dice que Sergio pone el modo avión?

Juraría que en Equipo de Investigación nunca se dice que ponga el móvil en modo avión, sólo se habla de intervalos de tiempo en los que el móvil no tiene actividad.

Pues eso, no recibes el mensaje.

Pero queda registrado tanto en el móvil del que envía el mensaje, como en el del que lo recibe.

Curioso, porque aquí no se ha demostrado nada, ni culpabilidad ni inocencia.

La inocencia no hay que demostrarla.

 

[Lady of Shalott]

Fíjate qué dice: "ausencia de elementos incriminatorios". Sergio queda libre, no porque haya pruebas que demuestran que no fue, sino porque las pruebas que hay son insuficientes

"ausencia de elementos incriminatorios". Para mi no significa que las pruebas sean insuficientes, significa que no existen.

 

[Transilvania]

¿Cómo lo demuestra? ¿ Dónde pone que se ha aportado todo eso? ¿Y se aporta, cuándo se aporta?
¿Por qué entonces la jueza dice que no hay interrupción de datos, pero en Equipo de Investigación, se dice que Sergio pone el modo avión?

hablamos de una investigacion sobre un asesinato en la cual esta el cuerpo de elite de la UCO no?
y este acusa a una persona y preguntas q si se ha aportado (o investigado) su movil, su wifi e interrogado a los testigos?
En serio?
El testimonio y la defensa de sergio esta en mil sitios transcrita, estaba en casa wasapeando, jugando a la play, hablando por telefono y usando el ordenador.
Esa es la aportacion de sergio, esa es su coartada. No le corresponde a el demostrarla, solo decirla.
el cuerpo de elite la investigó o no? crees q no?

sobre poner el modo avion eso, no es un dato contrastado, es una elucubracion del cuerpo de elite, q en vez de comprobarlo lo dejo en eso, en un... igual puso el modo avion.
El dato contrastado es el q dice la jueza.

Creo q es muy ingenuo pensar q todas esas cosas no las hicieron pq son muy despistados y no caen q puede ser importante.
Yo me decanto por q lo comprueban, les jode su historia y lo meten en un cajon o directamente ni lo hacen por si acaso, esto ultimo casi mejor asi no les acusan de prevaricacion.

Pues eso, no recibes el mensaje.

Todo esto debe estar en el sumario... O tal vez no lo hicieron.

el q esta en el sumario la prueba q demuestra q es imposible q sea sergio?
no lo hicieron?
ninguno de la UCO cojio su propio movil e hizo la prueba a ver si su elucubracion puede ser cierta?
crees q se limitaron a decir... pue sigual las horas no son esas.
Insisto.. demasiada ingenuidad.

Sin quitar que sean inútiles o negligentes, Sergio y Alberto quedan libres por falta de pruebas. Pero eso no quita que lo hayan hecho o no lo hayan hecho. Reitero. Que la investigación está mal hecha, lo dice hasta la jueza. Y si está mal hecha no puedes confiar en el resultado (por eso quedan libres).

Celia tb queda libre por falta de pruebas, la investigacion esta mal hecha y si est amal hecha uno no puede confiar en q realmente hayan investigadobien sino contrató a unos sicarios

Aducir falta de pruebas cuando los q lo aducen son los mismos q no han querido hacerlas es retorcer bastante el lenguaje (lo digo por la UCO).

La jueza no dice nada de cuándo y qué dispositivo móvil se clonó. Sólo dice que no se aportó el móvil de Sergio.

dice... no se aporto a la causa teniendolo clonado. Y les dice q podian haberlo contrastado.
no sabe la jueza nada de cuando y q se clonó y se tira el farol de q podrian haberlo comprobado?
insisto, q eso parece q se obvia, con el propio movil d epatricia tb podrian saberlo.

Curioso, porque aquí no se ha demostrado nada, ni culpabilidad ni inocencia.

uno es inocente hasta q se demuestre lo contrario.
Se pueden hacer juegos de palabras pero asi es.

Uno acusa, el acusado da su coartada, el q acusa tiene q demostrar q es falsa.
No han podido demostrar q esa coartada sea falsa, por tanto si, esta "demostrada" su inocencia.

 

[Bakunin]

Pero queda registrado tanto en el móvil del que envía el mensaje, como en el del que lo recibe.

No. He hecho la prueba y si yo te envio un mensaje a tu móvil, hasta que no salgas del modo avión no lo recibes. Por ejemplo si yo te envío el mensaje a las 13:50 y tú quitas el modo avión a las 13:58, el mensaje te sale a ti a las 13:58.

La inocencia no hay que demostrarla

Hay que demostrarla siempre. Otra cosa es que te "apalanques" en el sistema garantista español. No es lo mismo quedar libre probando tu inocencia, que por falta de pruebas. No lo digo por este caso, sino por todos. Además el criterio de los jueces , a veces, pesa más que las pruebas.

 

[Bakunin]

Para mi no significa que las pruebas sean insuficientes, significa que no existen.

A efectos es lo mismo. No se puede demostrar quien cometió el crimen porque no han tomado las suficientes pruebas.

hablamos de una investigacion sobre un asesinato en la cual esta el cuerpo de elite de la UCO no?

¿La UCO? No me suena que este caso lo lleve la UCO.

El testimonio y la defensa de sergio esta en mil sitios transcrita, estaba en casa wasapeando, jugando a la play, hablando por telefono y usando el ordenador.
Esa es la aportacion de sergio, esa es su coartada. No le corresponde a el demostrarla, solo decirla.

Pero según tú, la cosa iba de demostrar, ¿No?
Imagina que el juez sí ve indicios y te encierra a prisión. ¿No harías todo lo posible para demostrar tu inocencia?
Además, diciendiendo que no le corresponde a él demostrar la inocencia, se llega al punto en el que estamos. No sabemos si lo fue o no.

Celia tb queda libre por falta de pruebas

No, queda libre porque hay cámaras que la sitúan en otro lugar. O sea, que queda libre , precisamente, gracias a unas pruebas.

no se aporto a la causa teniendolo clonado. Y les dice q podian haberlo contrastado.
no sabe la jueza nada de cuando y q se clonó y se tira el farol de q podrian haberlo comprobado?

En el sumario tiene que salir cuándo y qué dispositivo se clonó. Se pudo deshacer del dispositivo que tenia en 01/19.
Por como fue la cosa, tiene la pinta de haber clonado lo que Sergio tenía el 08/19. Es más por la última noticia en prensa, sabemos que el móvil el cual se practicaron las diligencias es el que tenía en agosto.

uno es inocente hasta q se demuestre lo contrario.

En realidad, uno es sospechoso hasta que no se demuestre lo contrario. Y más en función del criterio del juez y dependiendo de quien sea la víctima.

No han podido demostrar q esa coartada sea falsa, por tanto si, esta "demostrada" su inocencia.

No está demostrada, porque hasta tú tienes que recurrir al entrecomillado. Si estuviera demostrando, como Celia, no hubiera ido a prisión preventiva.
Quedan libres porque la jueza considera que no hay pruebas de peso para mantenerles en prisión.

También te digo una cosa, según un juez, M.Rajoy no demuestra que fuese Mariano Rajoy el receptor de sobres en la contabilidad B del Partido Popular.

 

[Lady of Shalott]

hablamos de una investigacion sobre un asesinato en la cual esta el cuerpo de elite de la UCO no?

Creo que no, en este caso no intervino la UCO.

Pero según tú, la cosa iba de demostrar, ¿No?
Imagina que el juez sí ve indicios y te encierra a prisión. ¿No harías todo lo posible para demostrar tu inocencia?
Además, diciendiendo que no le corresponde a él demostrar la inocencia, se llega al punto en el que estamos. No sabemos si lo fue o no.

Y si la GC interviene su teléfono, su play y su ordenador, ¿cómo puede él demostrar nada? Es la GC quien tiene esos objetos para poder investigarlos.

 

[Transilvania]

¿La UCO? No me suena que este caso lo lleve la UCO.

Me lio ya con los casos, es la GC, si, perdona.

Pero según tú, la cosa iba de demostrar, ¿No?
Imagina que el juez sí ve indicios y te encierra a prisión. ¿No harías todo lo posible para demostrar tu inocencia?
Además, diciendiendo que no le corresponde a él demostrar la inocencia, se llega al punto en el que estamos. No sabemos si lo fue o no.

Cualquier abogado defensor te dira lo mismo, es la acusacion la q tiene q demostrarlo y ellos se limitaran a lo justo y necesario, sobre todo cuando ven q no hay pruebas.
La defensa se limita a desacreditar las pruebas q haya contra su cliente no a demostrar q el no pudo hacerlo. Asi en reglas generales es como suele funcionar la justicia.

No, queda libre porque hay cámaras que la sitúan en otro lugar. O sea, que queda libre , precisamente, gracias a unas pruebas.

pero si partimos de la base segun tu q por una mala investigacion todo es discutible y posible, pq no pudo contratar a unos sicarios?
si celia no demuestra q no contrato a unos sicarios significara no q sea inocente sino q no hay pruebas suficientes para inculparla. No podemos demostrar q los contrato, no q no lo haya hecho.
Ves como es diabolico revertir la carga de la prueba?

En el sumario tiene que salir cuándo y qué dispositivo se clonó. Se pudo deshacer del dispositivo que tenia en 01/19.
Por como fue la cosa, tiene la pinta de haber clonado lo que Sergio tenía el 08/19. Es más por la última noticia en prensa, sabemos que el móvil el cual se practicaron las diligencias es el que tenía en agosto.

En el sumario esta todo lo q se aporto y la GC puede no aportar todo lo q tiene, pero a lo q vamos es q son cosas basicas y q si la juez desestima imputarlo es pq estan y demuestran q es imposible o por misma omision.
Y esta ultima no puede ser mas q pq los resultados no acompañan a la imputacion.
dudo mucho q alguien pueda pensar q es por despiste.

No está demostrada, porque hasta tú tienes que recurrir al entrecomillado. Si estuviera demostrando, como Celia, no hubiera ido a prisión preventiva.
Quedan libres porque la jueza considera que no hay pruebas de peso para mantenerles en prisión.

También te digo una cosa, según un juez, M.Rajoy no demuestra que fuese Mariano Rajoy el receptor de sobres en la contabilidad B del Partido Popular.

sobre celia ya lo he explicado mas arriba, con tu criterio es presuntamente culpable.
sobre la prision preventiva.... es eso preventiva pq hay q analizar x cosas y abrir diligencias para q la otra parte tb aporte cosas..
cuando visto todo lo desimputan es pq estas no son suficientes o tb pq estas son erroneas, falsas o se aportan otras q demuestran lo contrario con mas rigor.