Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II

[Nuria G]

Una pregunta,,,,

Desde una comunidad o provincia que no pertenezca a Catalunya por poner un ejemplo se puede votar a un partido tipo Juntos por el si, Cup, Ezquerra o PDCAT??? Es obligatorio que el centro donde se va a votar, por ejemplo en Cuenca tenga papeletas de esos partidos??? y luego el recuento como es, es por provincias o en terminos totales,,,,
Me refiero para las del 28 de Abril, y no no voy a votar a ninguno de esos partidos pero me ha surgido esa curiosidad....

En España la circunscripción electoral para todos los comicios, excepto las elecciones europeas, es la provincia. Los partidos deciden en qué provincias se presentan, en algunas o en todas. Los electores sólo pueden votar por las candidaturas que se presentan por su provincia.

En las europeas, en cambio, la circunscripción electoral es única, y cualquiera puede votar cualquier opción que se presente por España en cualquier provincia.

 

[Nuria G]

De acuerdo en todo y subrayo en negrita el párrafo en que aludes a la sabiduría con que compiten personas con la carrera de Derecho lo que no quiere decir que sean personas doctas en leyes y su cumplimiento. Pero bien, esa sabiduría de que hacen gala no entiendo como se conforman con exhibirla en un sitio como éste en que personas como yo, que hay muchas, no somos letradas porque hemos dedicado muchos años a hacer la carrera de piano, por ejemplo, por lo que la facilidad para poder endosarnos la temática legal está a la vuelta de la esquina, y digo que no lo entiendo porque no me parece enriquecedor hacer gala de un saber del que los demás no tienen mucha idea. Pongo un ejemplo y es mio, personal. Tengo dos amigos abogados, matrimonio, hablamos, charlamos, hago preguntas y jamás de los jamases les he visto la mas ligera tendencia a ir de ilustrados ante mi que en estas cuestiones no lo soy. Jamás. Si cada cual en lo suyo hace gala en las conversaciones de sus particulares sapiencias, cita y recita artículos, en este caso, sobre lo que maneja, olvida lo que es conversar puramente y que llevándose la contraria sanamente se establece un flujo de auténtica comunicación.

Agradezco en lo que vale que aquí me den aclaraciones o explicaciones sobre lo que no llego a entender, por el motivo que sea, pero el afán de dominio, de notoriedad no me ofende, ni de lejos, me da, eso sí, sensación de estrechez de miras cuando lo lógico sería que pudiera aprovechar espacios bien abiertos y sin reticencias.

Se me ha llamado insultadora, se me han puesto "me parto" en muchísimos posts que para nada tenían de regocijantes, se me ha tachado de poner faltas de ortografía sin poder señalarme donde están, han dado por intraducibles escritos mios normales y, por lo visto, intraducibles ¡para toda una carrera de letras!, y todo ello y más por no ser capaces de admitir una controversia sana y no lerda que lleve la contraria a tanta sapiencia legal. Cierto que no me ha afectado más que en lamentar la incapacidad de que hablas, la de no admitir más que la pretendida destrucción del contrario.

En fin, creo que queda claro que te comprendo perfectamente.

¡ Viva la salud aplicada a la discrepancia!

Lo de ignorarlo todo en materia de Derecho te ha llegado a lo más hondo. Tú sabrás por qué te molesta tanto. Sabemos que no puedes soportarlo, pero tampoco eres capaz de desmontar - con argumentos razonados - que para estas cosas hay quien viene mejor equipado que otros.

Cuando abramos un hilo sobre la temporada de conciertos de piano te escucharemos con atención. De momento, en este, al menos yo seguiré razonando mis posturas con las herramientas que me dieron en la Facultad de Derecho para ver, analizar, razonar y exponer. Y no debo de hacerlo tan mal cuando los demás foreros del gremio están de acuerdo conmigo tan a menudo.

 

[Nuria G]

ok, te lo compro. pero entonces sentaros a hablar con los catalanes para ver como se puede llegar a una solución aceptable para las dos partes. Y si la solución requiere reformas legales, salid a convencer a los españoles de que el pacto siempre es mejor que la guerra.

Quienes tienen que convencer al resto de los españoles de lo que sea son los que defienden ese lo que sea. Es de cajón. Lo de que “el pacto es mejor que la guerra”, siendo en sí mismo una gran verdad, puede sonar a amenaza según de quien venga.

 

[Nuria G]

la obligación de las defensas era cortar a los fiscales (a la acusación), que no cortar a Trapero (el testigo), en el mejor interés de sus defendidos y asi actuaron. Si no lo quieres entender pues no lo entiendas.

lo de la "guerra" es una manera de hablar, que ya me he percatado que solo atiendes a la literalidad de los textos (menos en lo tocante al delito de rebelion juassss).

la CE permite dialogar de todo, repito, de TO-DO, incluidas cuestiones de soberanía. No es como la constitucion francesa que blinda la república (es decir, no permite reformas en ese campo). La CE no "blinda" articulo alguno, todos son reformables de acuerdo con este procedimiento o el otro.

@Ondina, todo es reformable, pues claro que sí, años llevamos explicándoselo a los independentistas. Años. En este foro, no sé, pero en cuantas tertulias, medios de comunicación y foros de opinión conozco, sí. Me permito insisitir: haced política, convenced, cread consensos. Sois vosotros los que queréis algo.

El único procedimiento que vale está escrito. En la Constitución. Procedimiento que, por cierto, también se puede cambiar. Siguiendo el procedimiento. Y así siempre.

 

[Nuria G]

y la interpretación ídem. está claro en qué sentido he utilizado "pacto" y "guerra" en el contexto catalán, pero si tienes dudas te las aclaro: una guerra institucional que requiere un pacto politico. No estoy hablando de una contienda militar / conflicto armado, evidentemente. Para eso ya está PPVOX, que ve trampas, explosiones, y objetos contundentes voladores y mortíferos por doquier en manos de terroristas y golpistas catalanes.



si la solución al "problema de España" pasa por una reforma constitucional , será el liderazgo politico español el que habrá de salir a convencer a los españoles de que esa es la mejor solución para todos. Si fracasa en el intento, pues mal asunto, para que nos vamos a engañar (mal asunto sobre todo para los españoles si hay mayoría soberanista en Cataluña) , pero ya cruzaremos ese puente cuando toque. De momento de lo que se trata es de sentarse a hablar. A hablar de todo. Si ya empezamos por recortar el diálogo, mal asunto. Cómo era aquello de que en ausencia de violencia se puede hablar de todo? pues eso, de todo. Hablar es perfectamente constitucional aunque Mariano diga lo contrario. Si has estudiado la CE, lo sabrás. Otra cosa es que no se quiera hablar de determinadas cuestiones.

Pues nada, cuando veas a Puigdemont le expones tu disertación sobre la naturaleza y los límites del diálogo. En su caso hay que empezar por lo más básico.

 

[Ondina]

@Ondina, todo es reformable, pues claro que sí, años llevamos explicándoselo a los independentistas. Años. En este foro, no sé, pero en cuantas tertulias, medios de comunicación y foros de opinión conozco, sí. Me permito insisitir: haced política, convenced, cread consensos. Sois vosotros los que queréis algo.

El único procedimiento que vale está escrito. En la Constitución. Procedimiento que, por cierto, también se puede cambiar. Siguiendo el procedimiento. Y así siempre.

Si los catalanes no montan el Procés , Madrid no se sienta a hablar.

Los Catalanes han hecho politica y mucha. Donde no se ha hecho politica es en Madrid.

Vosotros sabréis, 48% y contando.

 

[Nuria G]

Si los catalanes no montan el Procés , Madrid no se sienta a hablar.

Los Catalanes han hecho politica y mucha. Donde no se ha hecho politica es en Madrid.

Vosotros sabréis, 48% y contando.

¿De verdad crees lo que escribes o es sólo ánimo de crear polémica?

 

[Palermitana]

Lo de ignorarlo todo en materia de Derecho te ha llegado a lo más hondo. Tú sabrás por qué te molesta tanto. Sabemos que no puedes soportarlo, pero tampoco eres capaz de desmontar - con argumentos razonados - que para estas cosas hay quien viene mejor equipado que otros.

Cuando abramos un hilo sobre la temporada de conciertos de piano te escucharemos con atención. De momento, en este, al menos yo seguiré razonando mis posturas con las herramientas que me dieron en la Facultad de Derecho para ver, analizar, razonar y exponer. Y no debo de hacerlo tan mal cuando los demás foreros del gremio están de acuerdo conmigo tan a menudo.

Soy del gremio y no estoy de acuerdo con tu opinión sobre la declaración de Trapero.

En cuanto establece que el cuerpo de Mossos estaba sometido a la legalidad y no al poder político desarma el relato de que iban a tomar las fronteras o algo similar.

 

[Ondina]

@Llita gracias tu post. Permíteme un consejo: nunca te muestres vulnerable frente a personas malas y fanatizadas. Solo usarán la mano que les extiendes para propinarte un golpe bajo. Un abrazo.

 

[Nuria G]

Soy del gremio y no estoy de acuerdo con tu opinión sobre la declaración de Trapero.

En cuanto establece que el cuerpo de Miedo a estaba sometido a la legalidad y no al poder político desarma el relato de que iban a tomar las fronteras o algo similar.

No sé qué es el cuerpo de “Miedo a”, supongo que ha sido cosa del corrector.

De todas formas eso lo dice ahora, que además está siendo juzgado por lo mismo. Habrá que esperar a la fase de valoración para ver cuánto peso da el Tribunal a este testimonio, bueno, y a los demás, por sí, y en relación al resto de pruebas testificales y documentales. Me permito recordar que otros testigos que no pueden permitirse mentir han hablado de falta de colaboración de los Mossos. Y nos quedan cosasa por ver y oir. Si no me equivoco también el testimonio de agentes de los tres cuerpos.

Personalmente me gustaría que Trapero no saliera muy mal parado de esto, da un millón de vueltas a los demás acusados.

 

[Ondina]

Pues hay que ser estúpido o malnacido para reírse de que a los miembros de las fuerzas del orden que nos sirven y protegen a todos les pongan una trampa para poderlos tirar al suelo y patearles la cabeza. En fin, por cosas como estas vamos conociendo a la gente.

a la espera del video en cuestión, pobresitos pulisias, mira esas cabesitas toas desprotegidas.

 

[Palermitana]

No sé qué es el cuerpo de “Miedo a”, supongo que ha sido cosa del corrector.

De todas formas eso lo dice ahora, que además está siendo juzgado por lo mismo. Habrá que esperar a la fase de valoración para ver cuánto peso da el Tribunal a este testimonio, bueno, y a los demás, por sí, y en relación al resto de pruebas testificales y documentales. Me permito recordar que otros testigos que no pueden permitirse mentir han hablado de falta de colaboración de los Mossos. Y nos quedan cosasa por ver y oir. Si no me equivoco también el testimonio de agentes de los tres cuerpos.

Personalmente me gustaría que Trapero no saliera muy mal parado de esto, da un millón de vueltas a los demás acusados.

Ha sido el corrector. Ya lo he corregido.
Era "Mossos."

Yo no recuerdo que de los Cobos aportará ningún tipo de prueba, ni documental ni de otro tipo, sobre que hubiera "coordinado " a los Mossos para el día 1 de octubre indicándoles que nada de parejas, que fueran a tal sitio con tantos efectivos.

Lo que dijo Trapero es que nadie les enmendó la plana antes del 1 de octubre...y luego por la tele vieron a los otros a "lo suyo."

El Tribunal que valore, pero se hace rarísimo que no se documentaran los acuerdos de coordinación entre los tres cuerpos, que haría cada uno.

Raro, raro, raro.

Yo, soy los Cobos, y acta y hasta grabación si se tercia. A mi me escama que no se hiciera.