Supongo que habrán hablado de pequeñas cosas... inhabilitaciones... o
Ah, la vida...
Juicio al 'procés' - Referéndum en Cataluña — El conflicto catalán - Parte II
- Autormarage
- Fecha de inicio
Ah, la vida...
¿Tan lista crees que es?
Si no he leído mal ha dicho que Forn es un irresponsable, que estaban listos para detener a Puigdemont y a todos los Consellers y que avisó antes del referendum de que si dos millones de personas quieren algo no hay nada que 1500 policías puedan hacer para evitarlo (aka en aquel momento amenaza seria de tumulto; si además lo fue después es lo que se discute ahora). Todo esto entre otras lindezas. Menuda mano les ha echado... al cuello.
Respecto a referendums ilegales, futuras Haciendas, Embajadas y organismos varios: una cosa es soñar despierto y otra hacer planes, comenzar a ejecutarlos y pagarlos con dinero público y parar sólo cuando te detienen y te meten en prisión preventiva o te das a la fuga. Lo segundo es como poco delito de malversación de caudales públicos. Como poco. Y a dilucidarlo se dedican el Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y el Juzgado Nº 13 de Barcelona, ahora mismo no sé si también el Tribunal Superior de Justicia de Catalunya. Lo de confundir partidos independentistas con el Govern en ejercicio lo dejamos para otro día, que se te acumulan las cosas. Pero te adelanto una primicia: el Govern debe dedicarse a trabajar en favor de todos los ciudadanos, le hayan votado o no. Y si puede ser sin delinquir, si no es mucho pedir.
Pero tú nada, sigue, sigue a lo tuyo. No permitas que la realidad te distraiga.
Última edición:
O
Ondina
Guest
la REALIDAD es que no hay pruebas de un delito de rebelion ni las va a haber sencillamente porque no hubo rebelión, por muy irresponsablemente que actuara Forn a ojos de Trapero al decidir seguir adelante con el referendum. Trapero no estaba llamado a tomar decisiones políticas sino técnicas y él pudo hacer su trabajo --es decir, diseñar el operativo para el 1-O-- sin mayores interferencias por parte del Govern y asi lo explicó ayer. Trapero no estaba de acuerdo con la línea politica de Forn, pero tampoco lo estaba con el perfil político de Pérez de los Cobos y asi lo explicó ayer también.
Si el Govern decidió seguir adelante con el referendum a pesar de las advertencias de que en algunos centros de votación podrían producirse desordenes (no que fueran a producirse necesariamente, sino que había "riesgo de" por alta concentración poblacional "indepe") fue porque lo mismo valoró que el riesgo de desórdenes o tumultos era mayor si se desconvocaba el referéndum a esas alturas (había dos millones de catalanes que querían votar si o si) y no porque la celebración del referendum fuera condición necesaria para alcanzar el fin ultimo del Proces: la secesión unilateral de Cataluña por la via violenta o de la fuerza. Ese NO era el fin del Proces y nunca lo fue y no hay prueba alguna de que lo fuera más allá de la literatura (el "relato") del juez Llarena, los fiscales y la acusacion popular. Es decir, más allá de unas mentes calenturientas excitadas por los deseos de venganza. Los deseos de venganza de PPVOX, léase el facherío hepañol.
Las razones por las que se tomó esta decisión o la otra las tendrán que explicar los responsables de tales decisiones y para eso está el juicio. Pero el hecho que el Govern decidiera seguir adelante con una convocatoria ilegal no prueba un delito de rebelión , lo que prueba en todo caso es un delito de desobediencia a una resolución judicial (en este caso del TC). Para que exista rebelión no solo tienen que haber violencia, sino que esa violencia tiene que ser directamente atribuible a los acusados (es decir, ordenada, planificada, autorizada, instigada por ellos) y además ha de ser una violencia armada (o como poco una violencia creíble). Pues eso, la trampa del fairy, los conos voladores y las murallas humanas de civiles desarmados contra unas FFSS del Estado blindadas hasta los dientes.
Por lo demás, cuando encuentres las facturas se las mandas a la acusacion que seguro que te lo agradecerán . La REALIDAD es que no hubo malversacion "como poco" , sino conspiración para malversar "como mucho", que ya es la mitad de la pena.
Última edición por un moderador:
Me parece la prueba de que al menos una mantiene un mínimo de sensatez. No deja de ser llamativo que sea Inmaculada la más sensata de por ahí...¿Qué os parece que Ada Colau haya retirado el lazo amarillo de la fachada del Ayuntamiento tras haber recibido notificación personal de la Junta Electoral y haber pedido informe de la Asesoría Jurídica (formada por gente con título, qué útil
Y si algún país, digamos Andorra por poner un ejemplo, o Vaticano, por no empezar a lo grande, hubiera reconocido la declaración de independencia habría sido jurídica? O sea el que sea política o jurídica depende de cómo reaccionen los demás? Curioso.
Y sí, estoy de acuerdo en que las defensas hicieron lo que debían hacer. Lo que te digo es que ese interés en que dejara de hablar - y hecho para no perjudicar su defensa - se debía a que lo que decía no les gustaba. Si hubiera estado desmontando la acusación, como tú has mantenido, no habrían impedido (con toda razón) que siguiera.
Te compro la primera parte de ambas frases. El "todo lo contrario" no, porque no pensar eso también es compatible con ser demócrata.
Qué no es compatible con ser demócrata, en mi opinión:
- Poner la voluntad propia por encima de la ley
- Pensar que lo que dicen los que no piensan como tú es antidemócrata, fascista, postfranquista y similares.
O
Ondina
Guest
ok, te lo compro. pero entonces sentaros a hablar con los catalanes para ver como se puede llegar a una solución aceptable para las dos partes. Y si la solución requiere reformas legales, salid a convencer a los españoles de que el pacto siempre es mejor que la guerra.
O
Ondina
Guest
Andorra o el Vaticano como si reconocen a Santi Matamoros como un enviado de lo más alto, cmientras Santi no actúe en consecuencia pues como si él mismo se lo cree.
que las defensas actuaron porque no les gustaba lo que decía Trapero es tu interpretación. pos vale. yo creo que actuaron por otros motivos (y con Estrasburgo siempre en mente).
Tampoco hay que pedirlo todo. Que cumpla la ley ya es un punto importantísimo. Si todo el mundo cumpliera la ley ya podríamos entrar en si lo hacen por convencimiento, por miedo a las consecuencias de no hacerlo, etc. Pero al menos la cumple. Laudate Dominum!
Claro, claro, por eso la defensa de los reos ha exigido, con base en la legislación vigente, que no se le preguntara más. Porque cada vez que decía algo estaba ayudándoles mogollón
Igual si relees? Citando un post, o detrás de él, ya no recuerdo, en que se explica que Trapero ha dicho que la secretaria salió por el tejado porque era más rápido que montar un cordón para protegerla de los pacíficos manifestantes (bueno, esto último lo digo yo, lo de los pacíficos manifestantes) has dicho que no podía salir por el tejado porque no había tejado. Es decir, que Trapero habría mentido, según tu versión: dice que salió por un tejado y tú dices que no puede salir por un tejado porque no hay tejado.
Pero vamos, en lugar de mentir podemos llamarlo "faltar un poco a la verdad", igual así mejor? Si eso es "liarla parda en el foro"...
Alguna vez le he dicho a mi hija: "si no haces X, ni puedes salir, ni te damos dinero". Tiempo medio de reacción, 1segundo
¿Sensatez? Ondina, yo me siento a hablar con catalanes muchas veces. Con independentistas, con no independentistas. No llegamos a ninguna solución, a pesar de que en todo caso sería irrelevante porque no somos los representantes del pueblo.
En cuanto a los que tienen que sentarse, los representantes del pueblo: no se puede dialogar con alguien que exige cruzar una línea roja y que si no la cruzas deja de dialogar. Dialogar para ver cómo se hace un referéndum contrario al art. 2 de la Constitución no tiene sentido. Se puede dialogar de casi todo, pero hay cosas en que no es posible. Y cuando uno exige referéndum y el otro exige no referéndum no puede haber mucho diálogo. Más que sí, no, sí, no. Eso no es dialogar.
Y eso de la guerra? Violencia? Tú? Ondina, alguien ha entrado en tu ordenador, ten cuidado!
Creo que ya lo he comentado alguna vez, y creo que contigo: las defensas deberían tener en mente este juicio, y defender a sus clientes. Lo de Estrasburgo ya lo pueden estudiar después, si eso. Salvo que sepan que no tienen nada que hacer en el juicio y prefieran centrarse en cuestiones formales, para poder ir al Constitucional o a Estrasburgo. Espero que si es así hayan informado a sus clientes de que no van a defenderles en este juicio...
