Sí, esperaron a una noche con las mismas condiciones lumínicas.
Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado
- Autorduque gagá
- Fecha de inicio
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.477
- Calificaciones
- 115.374
Unos pasean tres veces por delante y no la ven. Los otros la encuentran.pensaba q hablabais de esos.. pues.. me metí sin saber.
tengo algunas dudas.. no sé si alguien me puede/quiere aclarar eso..
- [si estaban en proceso separación/divorcio..] por qué era alfonso el q compraba la medicación para su mujer y no es ella la que se lo va a comprar¿?
- si la medicación, el día del asesinato, estaba en casa de alfonso, algunas de las otras veces que la niña consumió lorazepam, tbn¿? y no había notado nunca que las pastillas desaparecían y que su mujer no era la q se las tomaba¿?
- comprobaron tbn si rosario había consumido lorazepam en los últimos meses¿?
- ese señor quién es¿?
el q finalmente la vio o uno de los q no la vio..¿? - hay una imagen de una nińa en la cuneta de un camino. es asunta y es así como la hallaron..¿?
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 20.477
- Calificaciones
- 115.374
Es el vecino que paseaba con su mujer y que no vieron a la niña.
[...]
El primero en ponerse hoy ante el juez fue Manuel Crespo, un vecino de una casa próxima a donde apareció el cuerpo y su esposa. Éste aseguró que las tres veces que pasaron él y su mujer no vieron el cadáver de la niña en la pista forestal de Teo entre las once y cuarto y doce y cuarto, aproximadamente. Asunta, ya muerta, sería encontrada al filo de la 1.15 de la madrugada del 22 de septiembre. "Si hubiese estado allí, juro por mi madre que la habríamos visto", exclamó tajantemente Crespo, quien respondió a las preguntas del fiscal y del abogado de Rosario Porto.
"Para mí que la niña no estaba", ha sentenciado el testigo, quien ha contado que las huellas de su mujer fueron localizadas por los investigadores "a 60 centímetros de la niña", dado que paseaban por el margen en el que apareció el cadáver, sobre un talud sin vegetación por delante.
Aunque ha reconocido que no "es Dios" y podría "equivocarse" en este extremo, el hombre ha defendido que es "muy difícil" no verla en esa zona. "Si estuviera ahí, juro por mi madre que la habríamos visto", ha resumido.
A mayores, ha explicado que el lunes posterior al hallazgo, cuando realizó con la Guardia Civil una reconstrucción de su paseo, vio el señuelo --una prenda oscura-- que se había ubicado donde se encontró el cadáver para comprobar si tendría que haberla visto. "Yo vi una prenda oscura, pero estaba colocada más allá de donde apareció la niña", ha sentenciado.
Su mujer tampoco vio nada
Además, su esposa explicó que tenían problemas con una finca a la que iban a echar una ojeada y estaban pendientes. También resaltaron que el talud estaba "despejado" y por tanto el cuerpo no estaría oculto, y ella puntualizó que caminaban por el lado donde se hallaría el cadáver para evitar "baches".
Un agente indicó, sin embargo, que sin una luz artificial hubiese resultado "imposible" distinguir el cuerpo.
Durante esa noche, los propietarios de la casa vieron pasar por la pista un vehículo blanco, que circuló y retrocedió hasta en tres ocasiones --de los hombres que encontraron el cuerpo de la menor--. Asimismo, también advirtieron un vehículo rojo estacionado en las inmediaciones de la pista forestal, con un hombre en su interior que hablaba por teléfono, pero no recuerdan haber visto pasar otro turismo en la zona durante esa noche.
El mismo día de los hechos, la Guardia Civil preguntó a la mujer si había visto en el lugar un Mercedes verde --el de Rosario Porto--, aunque ella afirmó que no.
El vecino del chalé de Montouto que vio a Porto con su coche ante su finca, que indicó que no tenía llaves del chalé y solo del portalón de acceso, asegura que vio a la acusada "agobiada porque tenía a su hija "sola.
https://www.farodevigo.es/galicia/2015/10/05/testigo-asegura-cuerpo-asunta-pista/1326054.html
- Registrado
- 23 Sep 2018
- Mensajes
- 719
- Calificaciones
- 1.000
De hecho, no. Se hizo una chapuza. Para descalificar a los testigos, la guardia civil hizo una reconstrucción con una cámara
de 1000 ISO o algo así, cuando para reproducir el ojo humano se debería usar una 25000 ISO, algo sumamente difícil de conseguir. El resultado: no se ve nada en la prueba de la GC. Pero es que está mal hecha. Los del documental de hace 1 par de años la hicieron con una de esas cámaras super especiales y el resultado es que se veía muy bien, ya que había luz de luna llena la noche de autos.Pero es una de las chapuzas que se hicieron para dirigir la investigación. Hacia un objetivo. Ese objetivo se ha conseguido, pese a quien pese.
Si fuese una persona sola y pasando una sola vez, puede ser entendible.
Pero si no me falla la memoria, pasan mínimo dos veces paseando, tanto hombre como mujer, el cuerpo estaba a un metro o asi de la pista y en una posición elevada, además con una camiseta blanca.
Y el hombre en todas sus declaraciones, afirma con bastante rotundidad no haberla visto.
A mi su testimonio me parece bastante creible. Pero para la acusación, ese testimonio les rompe todo su relato.
Y yo pienso, que a las pocas horas, la acusación tenía tan asumido que fueron los dos padres, que dedicaron su tiempo a que todo concordase con esa versión, que no buscaron la posibilidad de un tercero.
A tu pregunta 1.
Alfonso no trabajaba, y hacia un papel digamos de "criado" de Rosario, se encargaba de los recados, las compras, llevar Asunta a la piscina, a clases de piano, de Ballet. Según relatan conocidos en entrevistas, era al que se veía el 90% de las veces con la niña por la calle.
A tu pregunta 2.
Estaban separados, vivían a una calle de distancia, Rosario viajaba, no creo que tuviese porque saber si su exmujer las tomaba o no las tomaba. Si la niña andaba de una casa a otra, tampoco seria muy difícil o imposible que solo uno de los dos se las suministrase en una comida, o en una merienda, sin que el otro se enterase. Al menos en que momento se la daban. Los efectos ya otra cosa. Es todo muy raro, como lo de mandarla drogada a clases particulares.
Una cosa que yo no se a ver si me la podéis aclarar. Los padres ponían la excusa de la alergia ante los profesores para justificar el estado adormilado de la niña, cosa que en un momento dado un profesor de música o ballet, que le ve en dos momentos puntuales de la semana se pueda llegar a creer porque los antistamínicos hacen un efecto relajante. Pero una vez que se comprobó que era Diacepam, como lo justificaron en el juicio? Y lo que es muchísimo peor, que dice la sentencia respecto a ello?
Es tremendo y asqueroso hasta imaginarse para que se lo suministraban, a saber que hicieron a esa criatura en ese estado de falta de conciencia.
Es tremendo y asqueroso hasta imaginarse para que se lo suministraban, a saber que hicieron a esa criatura en ese estado de falta de conciencia.
si las 50 pastillas que recogía cada vez a la farmacia, se las entregaba enseguida a Rosario, pues claro que no podría saber qué ocurría con ellas. pero si se las quedaba él en casa (dices q rosario viajaba..por ej.) él sabía donde terminaban las pastillas en caso que desaparecieran algunas de ellas. y él es quien debe evitar en todo caso q una niña acceda a ellas (no sé si en alguna ocasión habrán llegado a decir q se las tomaba ella, la niña, sin q ellos, Alfonso y Rosario, lo supieran..).
pero claramente, si se las entregaba a Rosario con la niña al momento (es un hablar), pues no, no sabría qué hacía su mujer con ellas; ni con las pastillas ni con Asunta.
si su mujer dice que se las tomaba ella misma, se hubiera podido comprobar a ver si mentía o no (= se las tomaba ella o mayormente se las había dado a Asunta); ¿ella, Rosario, admite que su hija había consumido orfidal por ej.?
Última edición:
- Registrado
- 23 Sep 2018
- Mensajes
- 719
- Calificaciones
- 1.000
Puntos principales del caso:
- Parto del supuesto que en un juicio no se debe juzgar si la madre es fría, y no llora, o si el padre es "oscuro" y bobadas de
de ese tipo. Lo que se juzgan son HECHOS. Con elucubraciones, podemos llegar a la conclusión que queramos... sin pruebas.
- Había demasiada prisa en coger al culpable.
- Había miedo a la alarma social y a que la gente atacara a los jueces y policia por inacción.
- Se actúa a toda prisa. Mal.
- El juez instructor es Taín. Peor no podría ser. Un ególatra que está más interesado en colgarse medallas
que en resolver el caso. Les da leña a la GC para que resuelvan rápidamente.
- Caso demasiado mediático. Los medios sacan de contexto actitudes, gestos y comentarios de los padres.
- Se abortan líneas de investigación de pederastas y crímenes sexuales.
- Se decide que los culpables son los padres. A partir de ahí, se buscan pruebas pero no hay ninguna.
- Entonces empiezan con los indicios. Las habladurías, relaciones personales, pesan como indicios. Se intentan desacreditar coartadas.
- En realidad no se consigue ninguna prueba. No hay ADN. Bueno sí, el de un colombiano. El cual es tratado como
un angelito, cuando en realidad está acusado de violación. Se le trata mejor que a los padres.
Se toma su coartada como buena, sólo por declaraciones de su hermana y novia. A mí ese señor me da muy mala espina.
Pudo coger un coche desde Madrid, hacerlo y volver. No es tanto tiempo. Ese señor en USA estaría ahora
en el corredor de la muerte.
- Lo de las cuerdas no encaja. No tienen ADN. Ni siquiera se sabe si ataron a la niña, no hay marcas.
Busca la guardia civil en ferretería las cuerdas y no las encuentran. Claro, buscan donde no hay que buscar.
Las cuerdas se usan para atar alpacas.
- Se descarta a 2 testigos que exculpan a los padres. Cuando estaban los padres denunciando, ellos no ven a Asunta en la pista.
La prueba chapuza de la guardia civil para desacreditar a los testigos con la cámara pasará a los anales de la criminalística.
- Se deja de investigar muy pronto a los que "encontraron" a la niña.
- Se descarta la declaración rectificada de Rosario que la descartaría completamente, de que volvió a dejar a la niña.
Unas cámaras captaron un mercedes
verde, pero los guardias dijeron que el modelo era diferente. Tengo serias dudas de su capacidad, si nos atenemos
a lo de la cámara y a la chapuza del ADN.
- En esos momentos, Taín se los
quería cargar como fuera. Especialmente a la madre. La trata de forma agresiva. Es un machista. Quiere castigar
a las mujeres.
- En cuanto a Basterra, no hay ninguna prueba tampoco. Ni siquiera posibles fallos en coartadas. Nada.
Cuando se pasa a juicio, hay predisposición del jurado.
Se insiste en lo de las ingestas de lorazepam, pero con contradicciones como que se toma una dosis letal y se le ve luego
andando en una prueba que se presenta (una cámara). No tiene el menor sentido.
Un fiscal haciendo pasándose 20 pueblos. El jurado no entiende lo que
ve en el juicio y razona mal el veredicto. No se tenía que haber hecho con jurado.
En mi opinión los dos son inocentes. O como mucho no se puede demostrar su culpabilidad.
Por lo que me han enseñado esto es una democracia, y aquí hay que demostrar la culpabilidad. El reo no tiene
que demostrar su inocencia.
La madre no ganaba nada con la muerte de su hija. Al contrario.
El padre lo mismo.
Alguien puede planear algo así? es ridículo.
No hay por donde cogerlo. Es un escándalo.
Me inclino a pensar que hay algún delincuente sexual natural de la zona ó que coincidió por viaje en la zona, y que
puede ser delincuente ocasional ó es reincidente. El caso de Diana Quer demostró que lo tenían ahí mismo y hasta que
no actuó de nuevo no daban pie con bola.
Ahora se agotan los recursos, y sólo queda Estrasburgo. Creo que harán repetir el juicio por lo menos. Es una vergüenza
en lo que se ha convertido la justicia española. No hay seguridad jurídica.
- Parto del supuesto que en un juicio no se debe juzgar si la madre es fría, y no llora, o si el padre es "oscuro" y bobadas de
de ese tipo. Lo que se juzgan son HECHOS. Con elucubraciones, podemos llegar a la conclusión que queramos... sin pruebas.
- Había demasiada prisa en coger al culpable.
- Había miedo a la alarma social y a que la gente atacara a los jueces y policia por inacción.
- Se actúa a toda prisa. Mal.
- El juez instructor es Taín. Peor no podría ser. Un ególatra que está más interesado en colgarse medallas
que en resolver el caso. Les da leña a la GC para que resuelvan rápidamente.
- Caso demasiado mediático. Los medios sacan de contexto actitudes, gestos y comentarios de los padres.
- Se abortan líneas de investigación de pederastas y crímenes sexuales.
- Se decide que los culpables son los padres. A partir de ahí, se buscan pruebas pero no hay ninguna.
- Entonces empiezan con los indicios. Las habladurías, relaciones personales, pesan como indicios. Se intentan desacreditar coartadas.
- En realidad no se consigue ninguna prueba. No hay ADN. Bueno sí, el de un colombiano. El cual es tratado como
un angelito, cuando en realidad está acusado de violación. Se le trata mejor que a los padres.
Se toma su coartada como buena, sólo por declaraciones de su hermana y novia. A mí ese señor me da muy mala espina.
Pudo coger un coche desde Madrid, hacerlo y volver. No es tanto tiempo. Ese señor en USA estaría ahora
en el corredor de la muerte.
- Lo de las cuerdas no encaja. No tienen ADN. Ni siquiera se sabe si ataron a la niña, no hay marcas.
Busca la guardia civil en ferretería las cuerdas y no las encuentran. Claro, buscan donde no hay que buscar.
Las cuerdas se usan para atar alpacas.
- Se descarta a 2 testigos que exculpan a los padres. Cuando estaban los padres denunciando, ellos no ven a Asunta en la pista.
La prueba chapuza de la guardia civil para desacreditar a los testigos con la cámara pasará a los anales de la criminalística.
- Se deja de investigar muy pronto a los que "encontraron" a la niña.
- Se descarta la declaración rectificada de Rosario que la descartaría completamente, de que volvió a dejar a la niña.
Unas cámaras captaron un mercedes
verde, pero los guardias dijeron que el modelo era diferente. Tengo serias dudas de su capacidad, si nos atenemos
a lo de la cámara y a la chapuza del ADN.
- En esos momentos, Taín se los
quería cargar como fuera. Especialmente a la madre. La trata de forma agresiva. Es un machista. Quiere castigar
a las mujeres.
- En cuanto a Basterra, no hay ninguna prueba tampoco. Ni siquiera posibles fallos en coartadas. Nada.
Cuando se pasa a juicio, hay predisposición del jurado.
Se insiste en lo de las ingestas de lorazepam, pero con contradicciones como que se toma una dosis letal y se le ve luego
andando en una prueba que se presenta (una cámara). No tiene el menor sentido.
Un fiscal haciendo pasándose 20 pueblos. El jurado no entiende lo que
ve en el juicio y razona mal el veredicto. No se tenía que haber hecho con jurado.
En mi opinión los dos son inocentes. O como mucho no se puede demostrar su culpabilidad.
Por lo que me han enseñado esto es una democracia, y aquí hay que demostrar la culpabilidad. El reo no tiene
que demostrar su inocencia.
La madre no ganaba nada con la muerte de su hija. Al contrario.
El padre lo mismo.
Alguien puede planear algo así? es ridículo.
No hay por donde cogerlo. Es un escándalo.
Me inclino a pensar que hay algún delincuente sexual natural de la zona ó que coincidió por viaje en la zona, y que
puede ser delincuente ocasional ó es reincidente. El caso de Diana Quer demostró que lo tenían ahí mismo y hasta que
no actuó de nuevo no daban pie con bola.
Ahora se agotan los recursos, y sólo queda Estrasburgo. Creo que harán repetir el juicio por lo menos. Es una vergüenza
en lo que se ha convertido la justicia española. No hay seguridad jurídica.
- Registrado
- 21 Jun 2018
- Mensajes
- 4.629
- Calificaciones
- 34.144
Coincido en que el reo no tiene que demostrad su inocencia, son los demás quienes tienen que demostrar la culpabilidad, una pregunta, la primera declaración de rosario cual es? Creo recordar que miente. Sí creo que fueron ellos pero no se ha podido demostrar bien o al menos no se ha podido demostrar lo que dijo el jurado. Y sobre el juez vázquez taín... a mi también me chirría
Estoy bastante de acuerdo en todo.
Pero lo que mas les hace parecer culpables y no tener una explicación "absolutoria" es el tema de encontrar restos de Lorazepan en el pelo y los relatos de los profesores de ver a la niña como drogada en ocasiones anteriores.
El juez Tain, miedo me da que un inocente caiga en sus manos y el se empecine que es culpable o que hay que condenarlo.
