Sí, esperaron a una noche con las mismas condiciones lumínicas.Sí. Lo sé. Lo que no sé es si se reprodujeron las mismas condiciones...
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Sí, esperaron a una noche con las mismas condiciones lumínicas.Sí. Lo sé. Lo que no sé es si se reprodujeron las mismas condiciones...
Unos pasean tres veces por delante y no la ven. Los otros la encuentran.pensaba q hablabais de esos.. pues.. me metí sin saber.
Es el vecino que paseaba con su mujer y que no vieron a la niña.tengo algunas dudas.. no sé si alguien me puede/quiere aclarar eso..gracias
- [si estaban en proceso separación/divorcio..] por qué era alfonso el q compraba la medicación para su mujer y no es ella la que se lo va a comprar¿?
- si la medicación, el día del asesinato, estaba en casa de alfonso, algunas de las otras veces que la niña consumió lorazepam, tbn¿? y no había notado nunca que las pastillas desaparecían y que su mujer no era la q se las tomaba¿?
- comprobaron tbn si rosario había consumido lorazepam en los últimos meses¿?
- ese señor quién es¿? Ver el archivo adjunto 832068el q finalmente la vio o uno de los q no la vio..¿?
- hay una imagen de una nińa en la cuneta de un camino. es asunta y es así como la hallaron..¿?
De hecho, no. Se hizo una chapuza. Para descalificar a los testigos, la guardia civil hizo una reconstrucción con una cámaraSí, esperaron a una noche con las mismas condiciones lumínicas.
Si fuese una persona sola y pasando una sola vez, puede ser entendible.Bueno, a esas horas y en una pista forestal sin iluminación podría ser que no hubieran visto el cuerpo. A casi todos los que paseamos por ese tipo de pistas llenas de maleza en Galicia nos ha pasado alguna vez no ver algo que está ahí, incluso pasar junto a un jabalí enorme y no verlo hasta que se mueve y te pega un susto de muerte.
tengo algunas dudas.. no sé si alguien me puede/quiere aclarar eso..gracias
- [si estaban en proceso separación/divorcio..] por qué era alfonso el q compraba la medicación para su mujer y no es ella la que se lo va a comprar¿?
- si la medicación, el día del asesinato, estaba en casa de alfonso, algunas de las otras veces que la niña consumió lorazepam, tbn¿? y no había notado nunca que las pastillas desaparecían y que su mujer no era la q se las tomaba¿?
- comprobaron tbn si rosario había consumido lorazepam en los últimos meses¿?
- ese señor quién es¿? Ver el archivo adjunto 832068el q finalmente la vio o uno de los q no la vio..¿?
- hay una imagen de una nińa en la cuneta de un camino. es asunta y es así como la hallaron..¿?
si las 50 pastillas que recogía cada vez a la farmacia, se las entregaba enseguida a Rosario, pues claro que no podría saber qué ocurría con ellas. pero si se las quedaba él en casa (dices q rosario viajaba..por ej.) él sabía donde terminaban las pastillas en caso que desaparecieran algunas de ellas. y él es quien debe evitar en todo caso q una niña acceda a ellas (no sé si en alguna ocasión habrán llegado a decir q se las tomaba ella, la niña, sin q ellos, Alfonso y Rosario, lo supieran..).A tu pregunta 1.
Alfonso no trabajaba, y hacia un papel digamos de "criado" de Rosario, se encargaba de los recados, las compras, llevar Asunta a la piscina, a clases de piano, de Ballet. Según relatan conocidos en entrevistas, era al que se veía el 90% de las veces con la niña por la calle.
A tu pregunta 2.
Estaban separados, vivían a una calle de distancia, Rosario viajaba, no creo que tuviese porque saber si su exmujer las tomaba o no las tomaba. Si la niña andaba de una casa a otra, tampoco seria muy difícil o imposible que solo uno de los dos se las suministrase en una comida, o en una merienda, sin que el otro se enterase. Al menos en que momento se la daban. Los efectos ya otra cosa. Es todo muy raro, como lo de mandarla drogada a clases particulares.
Puntos principales del caso:
- Parto del supuesto que en un juicio no se debe juzgar si la madre es fría, y no llora, o si el padre es "oscuro" y bobadas de
de ese tipo. Lo que se juzgan son HECHOS. Con elucubraciones, podemos llegar a la conclusión que queramos... sin pruebas.
- Había demasiada prisa en coger al culpable.
- Había miedo a la alarma social y a que la gente atacara a los jueces y policia por inacción.
- Se actúa a toda prisa. Mal.
- El juez instructor es Taín. Peor no podría ser. Un ególatra que está más interesado en colgarse medallas
que en resolver el caso. Les da leña a la GC para que resuelvan rápidamente.
- Caso demasiado mediático. Los medios sacan de contexto actitudes, gestos y comentarios de los padres.
- Se abortan líneas de investigación de pederastas y crímenes sexuales.
- Se decide que los culpables son los padres. A partir de ahí, se buscan pruebas pero no hay ninguna.
- Entonces empiezan con los indicios. Las habladurías, relaciones personales, pesan como indicios. Se intentan desacreditar coartadas.
- En realidad no se consigue ninguna prueba. No hay ADN. Bueno sí, el de un colombiano. El cual es tratado como
un angelito, cuando en realidad está acusado de violación. Se le trata mejor que a los padres.
Se toma su coartada como buena, sólo por declaraciones de su hermana y novia. A mí ese señor me da muy mala espina.
Pudo coger un coche desde Madrid, hacerlo y volver. No es tanto tiempo. Ese señor en USA estaría ahora
en el corredor de la muerte.
- Lo de las cuerdas no encaja. No tienen ADN. Ni siquiera se sabe si ataron a la niña, no hay marcas.
Busca la guardia civil en ferretería las cuerdas y no las encuentran. Claro, buscan donde no hay que buscar.
Las cuerdas se usan para atar alpacas.
- Se descarta a 2 testigos que exculpan a los padres. Cuando estaban los padres denunciando, ellos no ven a Asunta en la pista.
La prueba chapuza de la guardia civil para desacreditar a los testigos con la cámara pasará a los anales de la criminalística.
- Se deja de investigar muy pronto a los que "encontraron" a la niña.
- Se descarta la declaración rectificada de Rosario que la descartaría completamente, de que volvió a dejar a la niña.
Unas cámaras captaron un mercedes
verde, pero los guardias dijeron que el modelo era diferente. Tengo serias dudas de su capacidad, si nos atenemos
a lo de la cámara y a la chapuza del ADN.
- En esos momentos, Taín se los
quería cargar como fuera. Especialmente a la madre. La trata de forma agresiva. Es un machista. Quiere castigar
a las mujeres.
- En cuanto a Basterra, no hay ninguna prueba tampoco. Ni siquiera posibles fallos en coartadas. Nada.
Cuando se pasa a juicio, hay predisposición del jurado.
Se insiste en lo de las ingestas de lorazepam, pero con contradicciones como que se toma una dosis letal y se le ve luego
andando en una prueba que se presenta (una cámara). No tiene el menor sentido.
Un fiscal haciendo pasándose 20 pueblos. El jurado no entiende lo que
ve en el juicio y razona mal el veredicto. No se tenía que haber hecho con jurado.
En mi opinión los dos son inocentes. O como mucho no se puede demostrar su culpabilidad.
Por lo que me han enseñado esto es una democracia, y aquí hay que demostrar la culpabilidad. El reo no tiene
que demostrar su inocencia.
La madre no ganaba nada con la muerte de su hija. Al contrario.
El padre lo mismo.
Alguien puede planear algo así? es ridículo.
No hay por donde cogerlo. Es un escándalo.
Me inclino a pensar que hay algún delincuente sexual natural de la zona ó que coincidió por viaje en la zona, y que
puede ser delincuente ocasional ó es reincidente. El caso de Diana Quer demostró que lo tenían ahí mismo y hasta que
no actuó de nuevo no daban pie con bola.
Ahora se agotan los recursos, y sólo queda Estrasburgo. Creo que harán repetir el juicio por lo menos. Es una vergüenza
en lo que se ha convertido la justicia española. No hay seguridad jurídica.
Puntos principales del caso:
- Parto del supuesto que en un juicio no se debe juzgar si la madre es fría, y no llora, o si el padre es "oscuro" y bobadas de
de ese tipo. Lo que se juzgan son HECHOS. Con elucubraciones, podemos llegar a la conclusión que queramos... sin pruebas.
- Había demasiada prisa en coger al culpable.
- Había miedo a la alarma social y a que la gente atacara a los jueces y policia por inacción.
- Se actúa a toda prisa. Mal.
- El juez instructor es Taín. Peor no podría ser. Un ególatra que está más interesado en colgarse medallas
que en resolver el caso. Les da leña a la GC para que resuelvan rápidamente.
- Caso demasiado mediático. Los medios sacan de contexto actitudes, gestos y comentarios de los padres.
- Se abortan líneas de investigación de pederastas y crímenes sexuales.
- Se decide que los culpables son los padres. A partir de ahí, se buscan pruebas pero no hay ninguna.
- Entonces empiezan con los indicios. Las habladurías, relaciones personales, pesan como indicios. Se intentan desacreditar coartadas.
- En realidad no se consigue ninguna prueba. No hay ADN. Bueno sí, el de un colombiano. El cual es tratado como
un angelito, cuando en realidad está acusado de violación. Se le trata mejor que a los padres.
Se toma su coartada como buena, sólo por declaraciones de su hermana y novia. A mí ese señor me da muy mala espina.
Pudo coger un coche desde Madrid, hacerlo y volver. No es tanto tiempo. Ese señor en USA estaría ahora
en el corredor de la muerte.
- Lo de las cuerdas no encaja. No tienen ADN. Ni siquiera se sabe si ataron a la niña, no hay marcas.
Busca la guardia civil en ferretería las cuerdas y no las encuentran. Claro, buscan donde no hay que buscar.
Las cuerdas se usan para atar alpacas.
- Se descarta a 2 testigos que exculpan a los padres. Cuando estaban los padres denunciando, ellos no ven a Asunta en la pista.
La prueba chapuza de la guardia civil para desacreditar a los testigos con la cámara pasará a los anales de la criminalística.
- Se deja de investigar muy pronto a los que "encontraron" a la niña.
- Se descarta la declaración rectificada de Rosario que la descartaría completamente, de que volvió a dejar a la niña.
Unas cámaras captaron un mercedes
verde, pero los guardias dijeron que el modelo era diferente. Tengo serias dudas de su capacidad, si nos atenemos
a lo de la cámara y a la chapuza del ADN.
- En esos momentos, Taín se los
quería cargar como fuera. Especialmente a la madre. La trata de forma agresiva. Es un machista. Quiere castigar
a las mujeres.
- En cuanto a Basterra, no hay ninguna prueba tampoco. Ni siquiera posibles fallos en coartadas. Nada.
Cuando se pasa a juicio, hay predisposición del jurado.
Se insiste en lo de las ingestas de lorazepam, pero con contradicciones como que se toma una dosis letal y se le ve luego
andando en una prueba que se presenta (una cámara). No tiene el menor sentido.
Un fiscal haciendo pasándose 20 pueblos. El jurado no entiende lo que
ve en el juicio y razona mal el veredicto. No se tenía que haber hecho con jurado.
En mi opinión los dos son inocentes. O como mucho no se puede demostrar su culpabilidad.
Por lo que me han enseñado esto es una democracia, y aquí hay que demostrar la culpabilidad. El reo no tiene
que demostrar su inocencia.
La madre no ganaba nada con la muerte de su hija. Al contrario.
El padre lo mismo.
Alguien puede planear algo así? es ridículo.
No hay por donde cogerlo. Es un escándalo.
Me inclino a pensar que hay algún delincuente sexual natural de la zona ó que coincidió por viaje en la zona, y que
puede ser delincuente ocasional ó es reincidente. El caso de Diana Quer demostró que lo tenían ahí mismo y hasta que
no actuó de nuevo no daban pie con bola.
Ahora se agotan los recursos, y sólo queda Estrasburgo. Creo que harán repetir el juicio por lo menos. Es una vergüenza
en lo que se ha convertido la justicia española. No hay seguridad jurídica.