Siempre que hablamos de cuestiones legales pueden entrar en colisión diferentes principios y derechos. Si la ley marca unos plazos y unos procedimientos es porque hay que ofrecer una seguridad jurídica. Habrá casos en los que se llegue a resultados poco justos (incluso por falta de pruebas, que éste no es el caso), por supuesto que los hay. Y muchísimos. Pero no se puede legislar caso por caso. Y en este caso, P.N. tuvo su oportunidad, varias veces, de demostrar si era o no su hijo. No le dio la gana, aun sabiendo lo que podía suceder (y era probable que sucediera). Pues "se siente".Los indicios son indicios . No son pruebas. Claro que tuvo miedo y por eso no se las hizo, pero por lo que leo ahora hay indicios muy concluyentes de que no es el padre y él está deseos de hacer las pruebas. A la luz de nuevas pruebas suponemos que no es el padre y hay una sentencia basada en un error ¿Cómo no va a ser revisable?
Sería Kafkiano que a la niña le dieran la lata , demostrar una mentira siempre es loable. . Eso solo buscaría amedrentar que nadie haga lo mismo. La ley protege no amedrenta.
Si lo del tenedor es mentira nada que temer, que Ivon le pida daños y perjuicios y si es verdad...ay que mal Ivon.
Lo que ha hecho la niña es indecente e inmoral, además de otras muchas cosas, tenga o no razones. No puedes ir por la vida haciendo tu santa voluntad pasándote por el arco de triunfo los derechos y la dignidad de los demás. Todo tiene un límite.
Y yo sigo preguntándome ¿por qué ahora?