EL HIJO DE IVONNE REYES NO ES DE PEPE NAVARRO.

[Arianne]

Los indicios son indicios . No son pruebas. Claro que tuvo miedo y por eso no se las hizo, pero por lo que leo ahora hay indicios muy concluyentes de que no es el padre y él está deseos de hacer las pruebas. A la luz de nuevas pruebas suponemos que no es el padre y hay una sentencia basada en un error ¿Cómo no va a ser revisable?
Sería Kafkiano que a la niña le dieran la lata , demostrar una mentira siempre es loable. . Eso solo buscaría amedrentar que nadie haga lo mismo. La ley protege no amedrenta.
Si lo del tenedor es mentira nada que temer, que Ivon le pida daños y perjuicios y si es verdad...ay que mal Ivon.

Siempre que hablamos de cuestiones legales pueden entrar en colisión diferentes principios y derechos. Si la ley marca unos plazos y unos procedimientos es porque hay que ofrecer una seguridad jurídica. Habrá casos en los que se llegue a resultados poco justos (incluso por falta de pruebas, que éste no es el caso), por supuesto que los hay. Y muchísimos. Pero no se puede legislar caso por caso. Y en este caso, P.N. tuvo su oportunidad, varias veces, de demostrar si era o no su hijo. No le dio la gana, aun sabiendo lo que podía suceder (y era probable que sucediera). Pues "se siente".

Lo que ha hecho la niña es indecente e inmoral, además de otras muchas cosas, tenga o no razones. No puedes ir por la vida haciendo tu santa voluntad pasándote por el arco de triunfo los derechos y la dignidad de los demás. Todo tiene un límite.

Y yo sigo preguntándome ¿por qué ahora?

 

[paulino]

Y yo sigo preguntándome ¿por qué ahora?[/QUOTE]
Los plazos del recurso extraordinario de revisión: 3 meses desde que se recuperen los documentos decisivos (la supuesta prueba de ADN) y en todo caso dentro del plazo de 5 años desde que se publicó la Sentencia. La última sentencia es de julio de 2012.

 

[paulino]

Otra cosita, que no sé si está puesta : sus abogados le obligaron a firmar un documento (para que no los demandara después, conociendo al interfecto). En su momento, cuando se celebró el juicio por filiación extramatrimonial en 2010, Pepe Navarro no se imaginó las consecuencias de no acceder a realizarse las pruebas de ADN. Ni siquiera la insistencia del que era por entonces su equipo de abogados le convenció de que la mejor opción era cotejar ambas muestras. Tal y como confirman fuentes directas, el periodista fue obligado a firmar un documento en el que afirmaba negarse a la prueba y reconocía estar plenamente informado de los riesgos que su decisión conllevaba: en caso de no presentarse injustificadamente, el tribunal declararía la filiación reclamada.

 

[Arianne]

Los plazos del recurso extraordinario de revisión: 3 meses desde que se recuperen los documentos decisivos (la supuesta prueba de ADN) y en todo caso dentro del plazo de 5 años desde que se publicó la Sentencia. La última sentencia es de julio de 2012.

Eso lo sé. Pero "la niña" tiene 21 años. Hace rato que es mayor de edad. ¿Por qué ahora?

 

[paulino]

Eso lo sé. Pero "la niña" tiene 21 años. Hace rato que es mayor de edad. ¿Por qué ahora?

Habrá ido a millones de abogados que no han visto las posibilidades, digo yo, que hay mucha gente seria. Han encontrado a ésta que se han inventado una legitimación extraña y antes de que expire esta posibilidad, pues a intentarlo.

 

[Arianne]

Como acepten la causa y las pruebas salgan negativas, vais a flipar de lo lindo las que os cortais las venas por esta tia, como si vosotras hubieseis estado en el momento de la concepción del crio. No es la primera que lo hace, a un cantante de acá de mexico le pusieron un hijo asi con adn incluido que segun era positivo, cuando cumplio 18 se hicieron nuevos examenes y salio negativo. Lo bonito de la historia es que no le quito el apellido porque lo sentis como su hijo. Luego de leer eso me creo de Ivon (y su historial) lo que sea.

Yo no me corto las venas por "esta tía", como dices. Me parece simpática pero siempre la he considerado bastante trepa. Yo en quien estoy pensando es en el chaval. Y me da igual "el historial" de su madre.

 

[Arianne]

Habrá ido a millones de abogados que no han visto las posibilidades, digo yo, que hay mucha gente seria. Han encontrado a ésta que se han inventado una legitimación extraña y antes de que expire esta posibilidad, pues a intentarlo.

Pues es una posibilidad, sí. Tienes razón.

 

[blanca]

Hace unos años salió María José Cantudo contando por la tele que su hijo Manolin Otero fué resultado de un "penalti" y que por eso se casó con el padre Manolo Otero.
Cuando contó esto, su hijo Manolín estaba estudiando la secundaria interno en un colegio del Escorial.
Un compañero del chico me contó lo avergonzado que estaba Manolin, lo que sufrió y lo mal que lo pasó al enterarse todo el colegio, profesores (curas) y compañeros suyos de que él era el resultado de un penalti.

 

[paulino]

Pues es una posibilidad, sí. Tienes razón.

Que digo yo, que si sólo le pasa ochocientos y pico euros y le quedan no demasiados años de pensión, y el problema es la herencia, pues que se haga vecino en el País Vasco, lo "aparta" de la legítima, y aquí paz y después gloria y no hace pasar al chiquillo por el bochorno televisivo éste,

 

[Arianne]

Hace unos años salió María José Cantudo contando por la tele que su hijo Manolin Otero fué resultado de un "penalti" y que por eso se casó con el padre Manolo Otero.
Cuando contó esto, su hijo Manolín estaba estudiando la secundaria interno en un colegio del Escorial.
Un compañero del chico me contó lo avergonzado que estaba Manolin, lo que sufrió y lo mal que lo pasó al enterarse todo el colegio, profesores (curas) y compañeros suyos que él era el resultado de un penalti.

Es que además son edades muy malas.

 

[ulisesdevisita]

Siempre que hablamos de cuestiones legales pueden entrar en colisión diferentes principios y derechos. Si la ley marca unos plazos y unos procedimientos es porque hay que ofrecer una seguridad jurídica. Habrá casos en los que se llegue a resultados poco justos (incluso por falta de pruebas, que éste no es el caso), por supuesto que los hay. Y muchísimos. Pero no se puede legislar caso por caso. Y en este caso, P.N. tuvo su oportunidad, varias veces, de demostrar si era o no su hijo. No le dio la gana, aun sabiendo lo que podía suceder (y era probable que sucediera). Pues "se siente".

Lo que ha hecho la niña es indecente e inmoral, además de otras muchas cosas, tenga o no razones. No puedes ir por la vida haciendo tu santa voluntad pasándote por el arco de triunfo los derechos y la dignidad de los demás. Todo tiene un límite.

Y yo sigo preguntándome ¿por qué ahora?

El grado máximo de inseguridad jurídica sería aceptar una mentira con evidencias científicas en contra. Nunca se puede ir contra la verdad. Si no es el padre hay que reconocerlo , quizá no tenga que devolver el dinero ya que él contribuyó al error. Pero ¡Como no van a subsanarlo!.
A mi Pepe no me cae especialmente bien. Lo de la veneno me parece horrible, lo de Alcassser un horror pero
...me cae muy mal Pepe que se jorobe (pues no)
...foll--n que pague (pues no)
...se nego a hacersse la prueba por algo será (si será por lo que quiera pero si no es el padre no es el padre)

Él no dice que no paga , dice que repitan la prueba que no es el padre . Pues que la repitan.
Que los padres se tienen que hacer cargo de los hijos pues claro , pero si no es el padre claro que no.

Efectivamente el hijo está en una situación horrenda pero si Pepe tiene razón , ahí lo ha puesto su madre.

 

[Arianne]

El grado máximo de inseguridad jurídica sería aceptar una mentira con evidencias científicas en contra. Nunca se puede ir contra la verdad. Si no es el padre hay que reconocerlo , quizá no tenga que devolver el dinero ya que él contribuyó al error. Pero ¡Como no van a subsanarlo!.
A mi Pepe no me cae especialmente bien. Lo de la veneno me parece horrible, lo de Alcassser un horror pero
...me cae muy mal Pepe que se jorobe (pues no)
...foll--n que pague (pues no)
...se nego a hacersse la prueba por algo será (si será por lo que quiera pero si no es el padre no es el padre)

Él no dice que no paga , dice que repitan la prueba que no es el padre . Pues que la repitan.
Que los padres se tienen que hacer cargo de los hijos pues claro , pero si no es el padre claro que no.

Efectivamente el hijo está en una situación horrenda pero si Pepe tiene razón , ahí lo ha puesto su madre.

El grado máximo de inseguridad jurídica es que una sentencia nunca adquiera firmeza y te puedas pasar la vida entera litigando. Quien tenga medios para ello, claro.

Su madre pidió las pruebas. Les ha puesto ahí a todos P. N.

Los hijos de éste que le pidan responsabilidades a él. El chaval no tiene la culpa. Y lo que le están haciendo es indigno.

Y sí, se negó CUATRO VECES por miedo, por capricho o por lo que le diera la gana. Que asuma las consecuencias.