Desaparecen dos hermanos en Córdoba de dos y seis añitos. Caso Breton. TODO AQUI.

[Cenicienta]

Vamos a ver Rosa María. Creo que como te dicen otras compañeras busca en Google los resultados de los expertos forenses. El ADN es una proteína y se desnaturaliza con el calor. Los expertos dicen que las temperaturas a las que fueron sometidos los huesos fueron tan altas, que destruyeron el ADN, incluso en el que estaría más protegido en las piezas dentales. Recuerda que además estamos hablando de niños, por lo que sus huesos, al ser individuos en crecimiento no tienen la masa ósea de un adulto, por lo que tal vez el caso que tu comentas que ocurrió en Perú en personas de más edad, no sea comparable con este caso. Pero como te digo, mejor que busques los resultados de los informes de los expertos de gran prestigio, que dudo que tengan interés en decir una cosa por otra.

Y nadie, pero absolutamente nadie, ha testificado que haya visto a Bretón en el parque con los niños. Así que, si no hubiera ocurrido el error en el primer informe, ya este individuo hubiera sido juzgado hace un año.

 

[Lily]

Yo creo que tu no me comprendes.
Porque yo establezco un punto de vista bastante admisible.
Porqué creer en la prueba de que son niños y no en la de animales si ambas pruebas son las mismas y tomadas desde las mismas muestras?
Ya no digamos ADN que sostengo que si se puede hacer, pero en el caso que no, que no se pueden hacer, porque entonces creen en el segundo informe y en el primero no?
Si ambos informes se han hecho con lo mismo porque uno se admite y el otro no? sólo porque una admite que se equivocó y si acaso el equivocado era el segundo?
Yo de magistrada, hubiera ordenado un tercer informe por lo menos que me confirme el segundo el que da como resultados que esas piezas son de niños.

Buenas noches Rosa María. Bueno, buenas noches aquí, que allí será de día!

 

[Lily]

Vamos a ver Rosa María. Creo que como te dicen otras compañeras busca en Google los resultados de los expertos forenses. El ADN es una proteína y se desnaturaliza con el calor. Los expertos dicen que las temperaturas a las que fueron sometidos los huesos fueron tan altas, que destruyeron el ADN, incluso en el que estaría más protegido en las piezas dentales. Recuerda que además estamos hablando de niños, por lo que sus huesos, al ser individuos en crecimiento no tienen la masa ósea de un adulto, por lo que tal vez el caso que tu comentas que ocurrió en Perú en personas de más edad, no sea comparable con este caso. Pero como te digo, mejor que busques los resultados de los informes de los expertos de gran prestigio, que dudo que tengan interés en decir una cosa por otra.

Y nadie, pero absolutamente nadie, ha testificado que haya visto a Bretón en el parque con los niños. Así que, si no hubiera ocurrido el error en el primer informe, ya este individuo hubiera sido juzgado hace un año.

Gracias Cenicienta, yo ya me había quedado sin palabras.

 

[Cenicienta]

Pseudomonas12.jul.2013 | 20:41​

#30​

Valorado como el 8º mejor
Si no es culpable, ¿quién mató a los niños a los que pertenecen los huesos hallados? ¿O se quemaron ellos solos? ¿Entraron unos asesinos desconocidos para Bretón en la finca de sus padres, después de raptarlos en un parque, para quemarlos? Habría que resucitar a Agatha Christie para que resuelva este tinglado. Con respecto al tal Bretón, me gustaría que algún oftalmólogo me explicase como es posible que no tenga unas úlceras cornales así de grandes. Mientras que los policías que le custodiaban parpadeaban veinte veces para lubricar sus ojos, él una vez. ¿Es un extraterrestre?

 

[Cenicienta]

Jodorowsky12.jul.2013 | 22:14​

#61​

Valorado como el 9º mejor
Yo todos los días cuando hago una barbacoa en el jardín echo huesos humanos a la hoguera. Pero no sólo eso, además me molesto y busco entre los muertos de un cementerio dos niños de esas edades, les desentierro, robo los huesos y los echo allí, y luego los caliento a 800 grados porque me aburro y así paso el rato. Además digo que se me han perdido los niños, pero curiosamente me ven entrar en la finca con ellos y salir sin ellos y luego llegar al parque solo y decir que se me han perdido. Compro decenas de litros de gasolina para recargar el zippo, que hay que ver lo que consume, y uno tranquilizantes para el perro que al lado hay una finca con una perra en celo. Aparte de eso me paso el juicio mirando con cara de psicópata a los testigos y lloriqueando sin lágrimas que hasta doy vergüenza ajena. Y lo más curioso de todo, en unos foros me presentan como mártir. ¿Debemos tener esperanzas en la especie humana o nos pegamos un tiro directamente?

 

[Cenicienta]

Rosa María, para eso existen especialistas o expertos en la materia. Yo no soy forense, ni antropóloga, ni arqueóloga, pero trabajo en el área de medicina preventiva y clínica. La edad ósea se puede estimar mediante una radiografía de la muñeca y se comparan los puntos de osificación. En este caso, según tengo entendido y si no me falla la memoria, la estimación de la edad de los niños se hizo mediante el análisis de las piezas dentales. El experto que analizó los dientes lo explicó muy bien y dijo que eso se hacía mediante gráficas donde muestran los tamaños de los dientes según la edad. Algo similar a las tablas de crecimiento infantil que tienen unos parámetros.

En cuanto a que si son de animales o de humanos, sólo te digo que sin ser una experta en el tema, cuando he visto algunas fotos que han presentado en la TV, no hay lugar a dudas que la o las vértebras son humanas, así como un hueso de un fémur. Y por otra parte, si ves las fotos de los dientes, creo que ni siquiera tu, dudarías que son humanas, porque por más que miro y miro mis dientes y los de mi perro no se asemejan en nada.

La técnico forense que analizó los datos, se equivocó. Pero el error se agrandó por no haber sido cotejado por otro profesional y avalar el informe por dos técnicos. Dicen que como la técnico aseguro sin lugar a dudas que eran de animales, no se preocuparon en pedir otra opinión.

 

[Cenicienta]

RESUMEN:
La edad cronológica que rutinariamente se ha utilizado para evaluar el nivel de desarrollo y maduración del paciente, no siempre es un indicador muy confiable, y es por eso que en casos de dudas, para obtener la edad ósea o madurez ósea se indica la radiografía de la mano y muñeca.

La madurez ósea se determina por el grado de mineralización de los huesos de la mano y muñeca, donde se evalúan los huesos del carpo, metacarpo y falange de los dedos, además de una serie de procesos de desarrollo que aparecen de forma regular y secuencial durante el período de crecimiento.

Generalmente se practican radiografías de la mano izquierda, las cuales se comparan con vistas radiográficas de pacientes con edades mas o menos similares existentes en el Atlas de Greulich y Pyle, las cuales son consideradas como patrones estándares para cada edad y s*x*. De acuerdo con esto puede establecerse una edad promedio para el paciente en estudio.

PALABRAS CLAVES: Análisis carpal. Nivel de maduración. Edad ósea. Edad cronológica.


http://www.actaodontologica.com/ediciones/2000/3/analisis_carpal_maduracion_osea.asp

 

[ROSA MARIA]

Coincido Cenicienta, pero no somos criminólogas.
En el caso concreto, si tomamos que es imposible dar con el ADN, porque no se pidió un tercer informe y se dió por cierto el segundo sólo por el hecho de decir niños? Lo que quiero decir es si ambos informes el que arroja animales y el segundo que dice niños, porque se toma como cierto al segundo y al primero no? sólo porque quien lo hace, dijo que se equivocó?
En Derecho te mandas a la cárcel a una persona por un determinado número de años o cadena perpetua.
Si fuera magistrada, yo pedía la tercera prueba si acaso no tenía acceso a la del ADN y si la tercera confirmaba la segunda prueba, yo le daba cadena perpetua porque el matarlos e incinerarlos con alevosía, ventaja y dolo, es para que ese sujeto no salga más de la cárcel ni siquiera con beneficios penitenciarios.
En derecho, no podemos dejar dudas, menos errores a lo me equivoqué y dije ratas............no, tenemos que buscar la verdad objetiva que es la verdad oficial.
Las piezas dentales, como repito de estos jóvenes se fueron a EE.UU. porque tenían los medios más avanzados para determinar si eran de los estudiantes o no.
Yo, hubiera agotado todo.
Y si es como he oido que le dan cuarenta años, yo pienso que esos cuarenta que no perpetua, dejan margen no a la duda si no a la ineficiencia en una administración de justicia que no agota las herramientas que otorga la ciencia para ayudar a establecer la sanción.
En el caso de Madeleine por ejemplo, si aparecieran sus restos quemados o no, tendrían que agotar todo para saber si esa niña es realmente Madeleine, algo así también pienso que debería haber abogado la madre. Descartar todo, porque en el mundo de las probabilidades todas las posibilidades son admisibles.

 

[Lily]

Coincido Cenicienta, pero no somos criminólogas.
En el caso concreto, si tomamos que es imposible dar con el ADN, porque no se pidió un tercer informe y se dió por cierto el segundo sólo por el hecho de decir niños? Lo que quiero decir es si ambos informes el que arroja animales y el segundo que dice niños, porque se toma como cierto al segundo y al primero no? sólo porque quien lo hace, dijo que se equivocó?
En Derecho te mandas a la cárcel a una persona por un determinado número de años o cadena perpetua.
Si fuera magistrada, yo pedía la tercera prueba si acaso no tenía acceso a la del ADN y si la tercera confirmaba la segunda prueba, yo le daba cadena perpetua porque el matarlos e incinerarlos con alevosía, ventaja y dolo, es para que ese sujeto no salga más de la cárcel ni siquiera con beneficios penitenciarios.
En derecho, no podemos dejar dudas, menos errores a lo me equivoqué y dije ratas............no, tenemos que buscar la verdad objetiva que es la verdad oficial.
Las piezas dentales, como repito de estos jóvenes se fueron a EE.UU. porque tenían los medios más avanzados para determinar si eran de los estudiantes o no.
Yo, hubiera agotado todo.
Y si es como he oido que le dan cuarenta años, yo pienso que esos cuarenta que no perpetua, dejan margen no a la duda si no a la ineficiencia en una administración de justicia que no agota las herramientas que otorga la ciencia para ayudar a establecer la sanción.
En el caso de Madeleine por ejemplo, si aparecieran sus restos quemados o no, tendrían que agotar todo para saber si esa niña es realmente Madeleine, algo así también pienso que debería haber abogado la madre. Descartar todo, porque en el mundo de las probabilidades todas las posibilidades son admisibles.

No tres sino cinco (CINCO) informes se han hecho, por favor, vamos a hablar con conocimiento de causa, eh? Al final me he ido yo a google a buscar.

http://www.rtve.es/noticias/2012090...e-confirman-huesos-son-dos-ninos/561753.shtml

 

[ROSA MARIA]

Gracias Cenicienta, yo ya me había quedado sin palabras.

No se trata de quedarse sin palabras.
Tu dices cenizas.
Y hay huesos y piezas dentales.
Yo parto que los huesos, según he leído guardan un código de ADN pero los especialistas dicen que no.
Entonces si no se hace esa prueba.
Porqué no hacer una tercera que confirme la segunda (que arroja resultado niños?) y que descarte la primera (que arroja resultado animales)
porqué creemos en la segunda prueba y no en la primera? porque quien la hizo dice que se equivocó?
yo pido una tercera desde mi opinión.

Esa es nuestra discusión de hoy.
Y no es quedarse sin palabras. Yo también puedo tirarme contra la pared, pero soy muy tolerante. Eso es una gran ventaja y por el trabajo que desempeño no soy médico ni criminóloga, pero si uso todo lo que está a mi alcance y posibilidades para dar con la verdad. Si fuera la madre es posible que de victoria a que él se vaya a la cárcel, pero si buscaría tener la certeza que esos huesos o restos óseos son de mis hijos.
Si primero dijeron ratas, luego niños, no me quedo con el segundo informe, buscaría un tercero.

Saludos y aqui es todavía de tarde no de día. Tenemos siete horas de diferencia en verano para ustedes y séis en invierno.

 

[Lily]

No se trata de quedarse sin palabras.
Tu dices cenizas.
Y hay huesos y piezas dentales.
Yo parto que los huesos, según he leído guardan un código de ADN pero los especialistas dicen que no.
Entonces si no se hace esa prueba.
Porqué no hacer una tercera que confirme la segunda (que arroja resultado niños?) y que descarte la primera (que arroja resultado animales)
porqué creemos en la segunda prueba y no en la primera? porque quien la hizo dice que se equivocó?
yo pido una tercera desde mi opinión.

Esa es nuestra discusión de hoy.
Y no es quedarse sin palabras. Yo también puedo tirarme contra la pared, pero soy muy tolerante. Eso es una gran ventaja y por el trabajo que desempeño no soy médico ni criminóloga, pero si uso todo lo que está a mi alcance y posibilidades para dar con la verdad. Si fuera la madre es posible que de victoria a que él se vaya a la cárcel, pero si buscaría tener la certeza que esos huesos o restos óseos son de mis hijos.
Si primero dijeron ratas, luego niños, no me quedo con el segundo informe, buscaría un tercero.

Saludos y aqui es todavía de tarde no de día. Tenemos siete horas de diferencia en verano para ustedes y séis en invierno.

Y dale.

Primero, yo no he hablado de cenizas, eso lo dices tú, y no se donde lo sacas.

Además veo que nuevamente no has leido la información que te he puesto en el link que publiqué un poco más arriba. Cuando lo leas, comenta lo que quieras, pero primero leelo porque estás dando vueltas en círculos todo el rato, llegando a conclusiones equivocadas porque no tienes la información que necesitas para opinar. Si no te informas, vas a seguir repitiendo todo el rato lo mismo.

Yo también soy muy tolerante, muchíiiiiiisimo, pero es que no se puede estar todo el rato repitiendo cosas y que no te escuchen. Insistes en el tercer informe y ya te he dicho que se han hecho cinco. Aún así, lo vuelves a repetir otra vez.

No quería decir que allí fueron buenos días, sino que allí era pronto para dar las buenas noches, porque todavía será de día (tendréis luz solar aún, supongo).

Y bueno, con esto, ya si te lees la información que te puse, creo que podemos dar por zanjado el asunto, porque está muy clarito y no vamos a estar repitiendo lo mismo over and over, no?

Saludines.

 

[ROSA MARIA]

Has editado tu post en el cual hablas de cenizas, la opción editar es buena, pero no digas que no lo escribiste y que yo lo he dicho un poco de seriedad dentro del cotilleo a veces denota valentía de mantener un punto de vista aún puede ser errado es respetable.
Si nos han leído antes de tu edición, las foreras saben lo que has escrito y eso es lo que cuenta, aunque lo hayas editado.

Buenas noches y buen fin de semana.