Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Mayka1967]

Para mí es evidente. Echar balones fuera cuando se le dice que su móvil y el de E estaban juntos. Decir que pudo ir a casa de F puede colar al principio para que lo investiguen pero claro, se le cayó el argumento por su propio peso al minuto y medio.

Sí, si estoy de acuerdo contigo que es para echar balones fuera, lo que me llama la atención es que ya con I hable de él, el porqué desde el principio intenta desviar la atención hacia este chico cuando aún no se había puesto la denuncia, nadie le acusaba de nada, excepto de dejarla sola en la carretera, y aún cabía la posibilidad de que Esther estuviera por ahí de fiesta. No sé si me he explicado para que entiendas lo que quiero decir prima, es que lo tengo en la cabeza, pero para plasmarlo por escrito me cuestaaaaa, uffff

 

[Jorgedeuve]

Parece que en este caso sólo mintiera O. Como que el resto de fauna que tenía E alrededor fueran hermanitas de la caridad, C procesado por narcotrafico ( que se escapó por una chapuza en la investigación de la GC), L que trapichea, el F un elemento de cuidado, el del motel de dos dias antes ni te cuento..., con los que estuvo viendo el fútbol ídem de ídem.., y todos dicen la verdad menos el miniyo

echa balones fuera como O cuando le pregunta la jueza
el fleki falta de mentiroso
que casualidad que se parezcan tanto sus respuestas

---

 

[Bugatti]

Exacto , es que además este señor hace una vida aparte de O y se ha encontrado con ésto sin comerlo ni beberlo.. Yi lo veo igual , una maniobra de distracción cuando le dieron los posicionamientos allí y pensó en el F. Pero no para ayudar , porque si fuera así le habría llamado de verdad, pero no se le ocurrió porque no sabía nada de él y tiene la cara de decir a I que le llamó además ..

Al Fleky sí que le han hecho una putada, pobre hombre

 

[Mileíto]

Pri, en el enlace de la noticia que he puesto está el vídeo de O en sede judicial (es el segundo vídeo) donde le dice a la jueza lo de Fleki y que solía quedar con ella y de ahí he transcrito en otro comentario lo que estaba diciendo la jueza y lo que O le contesta cortándola mientras le está preguntando.

A Fleki yo creo que sí que le llamaron.

Sí, si tengo el vídeo ya visto. Prima, ya he explicado que opino de el por qué de su contestación.

Me he prometido no repetirme, que no me gusta hacerlo en mi vida diaria y aquí me estoy reconvirtiendo

Gracias, primi, de todas maneras.

P.D. Sí, también creo que hablaron con el Fleki.

 

[May238]

Una persona que de verdad se recluye su casa, que ha dejado a E a 300 m de La Maña y que desconoce lo ocurrido en las calles de la urbanización, no mete en ese embrollo al Fleki, elegido por él mismo como cabeza de turco por ser un hombre que vive solo y que conoce muy livianamente a la víctima, se limita a decir que no tiene ni idea, pero tiene que alimentar las elucubraciones de los que aún le mantengan el beneficio de la duda añadiendo otra variable más, con el objeto evidente de distraer la atención sobre él mismo.

Exacto , además que la historia del Fleki y su casa ni la conoce y le pone de okupa para dar más credibilidad y desviar la atención de él a I ..
No hay ni por dónde cogerlo ..

 

[Brett]

Pues de la misma manera que algunos afirman rotundamente que es inocente y tampoco, de momento, eso se puede afirmar rotundamente porque sigue como investigado y nadie ha dicho rotunda y claramente que es inocente. Yo no lo afirmo rotundamente porque, como ya dije, creo en la presunción de inocencia, pero sí creo que es culpable en un 99%. El porqué la pudo matar, en caso de ser él, pues no lo sé, no tengo ese relato que pides, creo que fue él por ser la última persona que estuvo con ella viva que sepamos, y de momento no ha aparecido nadie que pudiera estar con Esther después de que estuviera con O, y también por los indicios que hay en su contra y por muchas de las contradicciones en el "relato" que él hace sobre esa noche y del día siguiente. Ojalá se supiera ya todo y se diera ya con quien lo hizo, fuera O o no, que yo creo que sí que fue, pero...

99 por ciento me parece rotundo,y es muy respetable,pero debería de haber muchos más datos de culpabilidad en ese caso.

 

[George]

Porque no habría de estarlo? Si no estuvo allí esa noche...

Pues no sabemos si estuvo o no, sera parecido a otras personas q se nombran aqui y q de principio tampoco estaban esa noche, o si.

 

[Jorgedeuve]

O. miente en lo relativo al caso que nos ocupa, que es trágico.
Que alguien trapichee y mienta a sus padres sobre ello no tiene que ver más que de pasada con la resolución de esto.
El hilo va sobre el caso de Esther López de la Rosa, y es una muerte.

balones fuera ,
desviando el tema
un clasico

 

[Mayka1967]

99 por ciento me parece rotundo,y es muy respetable,pero debería de haber muchos más datos de culpabilidad en ese caso.

Rotundo sería un 100% primo, yo le doy un 1% de presunción de inocencia, con lo cual no afirmo rotundamente que es culpable y si luego se demuestra que es inocente, me tendré que tragar lo que hoy por hoy pienso y tampoco se me caerán los anillos por reconocer que me he equivocado si es que me equivoco

 

[George]

O. miente en lo relativo al caso que nos ocupa, que es trágico.
Que alguien trapichee y mienta a sus padres sobre ello no tiene que ver más que de pasada con la resolución de esto.
El hilo va sobre el caso de Esther López de la Rosa, y es una muerte.

Mienten tod@s, todo@s, todo@s desde el principio y estan uno@s y otr@s relacionad@s con esa noche, con lo q paso de momento no lo sabemos.
A parte de otr@s q no estaban y mienten.

 

[Yullay]

Sí, si estoy de acuerdo contigo que es para echar balones fuera, lo que me llama la atención es que ya con I hable de él, el porqué desde el principio intenta desviar la atención hacia este chico cuando aún no se había puesto la denuncia, nadie le acusaba de nada, excepto de dejarla sola en la carretera, y aún cabía la posibilidad de que Esther estuviera por ahí de fiesta. No sé si me he explicado para que entiendas lo que quiero decir prima, es que lo tengo en la cabeza, pero para plasmarlo por escrito me cuestaaaaa, uffff

Llama la atención pero es que está "to pensao", prima

 

[May238]

como no sé lo que ha pasado porque el atropello rompió mi teoría y que fuera caminando en el sentido del coche acabó con mi idea de que fue un atropello accidental marcha atrás, sinceramente no sé me ocurre más.

Además otra cosa ; cuando se dijo que el atropello fue a 45/47 km en esa zona tuvo que haber frenada en tal caso .. porque un bus es más largo y al cruzar la vía y hacer la curva empieza a coger velocidad en ese punto (la zona cero) , pero un coche ya ha cogido velocidad y cruza además mínimo a 50 la curva ( es cuestión de quedarse en la zona 0 y ver a q velocidad pasa cada coche ) por lo que el atropello ahí lo veo a más de 50) Ya en la nacional ni te cuento ( la habrían destrozado )
Solo por esas calles del romeral ( porque otro escenario para un atropello allí no hay ) sería factible esa velocidad de 45