Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Yullay]

Sí, si tengo el vídeo ya visto. Prima, ya he explicado que opino de el por qué de su contestación.

Me he prometido no repetirme, que no me gusta hacerlo en mi vida diaria y aquí me estoy reconvirtiendo

Gracias, primi, de todas maneras.

P.D. Sí, también creo que hablaron con el Fleki.

Si yo te decía lo del vídeo ahora porque me dices que tengo las declaraciones de O a la jueza superpuestas con lo leído en telecino, pri y he entendido que creías que no había visto el vídeo. Nada, sin más, un malentendido

 

[Mileíto]

Una persona que de verdad se recluye su casa, que ha dejado a E a 300 m de La Maña y que desconoce lo ocurrido en las calles de la urbanización, no mete en ese embrollo al Fleki, elegido por él mismo como cabeza de turco por ser un hombre que vive solo y que conoce muy livianamente a la víctima, se limita a decir que no tiene ni idea, pero tiene que alimentar las elucubraciones de los que aún le mantengan el beneficio de la duda añadiendo otra variable más, con el objeto evidente de distraer la atención sobre él mismo.

Entiendo tu perspectiva, primo, pero no creo que entiendas la mía -añado que no tienes por qué- . Cuando da una posible explicación (y no voy a tener en cuenta las elucubraciones subjetivas de ningún periodista, solo me ciño a la impresión que me dio cuando por vez primera declara) tenía dos opciones: una, desconozco la razón de por qué los móviles están bajo la misma antena. Punto. No es su trabajo investigar.

O bien responder con una explicación por dos motivos aparentes. Uno, desviar la atención; dos, tratar de colaborar para esclarecer qué pudo ocurrir si se sabe que él no es el autor. Tercer posible motivo, el Fleki es mala compañía, sospecho de él y le meto en el ajo. Las interpretaciones son varias.

Desde un principio la conclusión a la que llegaron los medios, en especial OK Diario, días después de la deckaración fue porque echaba balones fuera. Podrían en su lugar haber optado por informar con objetividad "La GC confirma que a casa de el Fleki no acudió". Qué me encuentro? A Telecinco, reportero con la alcachofa en mano, preguntando a este.

Me entiendes? No sé, será que soy yo y me choca esto.

 

[Brett]

Además otra cosa ; cuando se dijo que el atropello fue a 45/47 km en esa zona tuvo que haber frenada en tal caso .. porque un bus es más largo y al cruzar la vía y hacer la curva empieza a coger velocidad en ese punto (la zona cero) , pero un coche ya ha cogido velocidad y cruza además mínimo a 50 la curva ( es cuestión de quedarse en la zona 0 y ver a q velocidad pasa cada coche ) por lo que el atropello ahí lo veo a más de 50) Ya en la nacional ni te cuento ( la habrían destrozado )
Solo por esas calles del romeral ( porque otro escenario para un atropello allí no hay ) sería factible esa velocidad de 45

es un atropello raro pero además no se sabe dónde ha sido.un atropello lateral a no mucha velocidad.

 

[George]

L

balones fuera ,
desviando el tema
un clasico

Lo q es un clasico es agarrarse a un clavo ardiendo si no hay otra cosa donde agarrarse.

 

[Casoclave]

Además otra cosa ; cuando se dijo que el atropello fue a 45/47 km en esa zona tuvo que haber frenada en tal caso .. porque un bus es más largo y al cruzar la vía y hacer la curva empieza a coger velocidad en ese punto (la zona cero) , pero un coche ya ha cogido velocidad y cruza además mínimo a 50 la curva ( es cuestión de quedarse en la zona 0 y ver a q velocidad pasa cada coche ) por lo que el atropello ahí lo veo a más de 50) Ya en la nacional ni te cuento ( la habrían destrozado )
Solo por esas calles del romeral ( porque otro escenario para un atropello allí no hay ) sería factible esa velocidad de 45

Todo encaja con esas calles del Romeral. Quizá al día siguiente cuando aparca en pimpolladas limpia la zona donde sucede el atropello.

 

[May238]

Sí, si estoy de acuerdo contigo que es para echar balones fuera, lo que me llama la atención es que ya con I hable de él, el porqué desde el principio intenta desviar la atención hacia este chico cuando aún no se había puesto la denuncia, nadie le acusaba de nada, excepto de dejarla sola en la carretera, y aún cabía la posibilidad de que Esther estuviera por ahí de fiesta. No sé si me he explicado para que entiendas lo que quiero decir prima, es que lo tengo en la cabeza, pero para plasmarlo por escrito me cuestaaaaa, uffff

Exacto, no es coherente sin saber “supuestamente “ nada de E .. y a I ( que sabe que no está en casa) se lo menciona ( por primera vez a ella , no a C con quien ya había hablado )

 

[Mayka1967]

Parece que en este caso sólo mintiera O. Como que el resto de fauna que tenía E alrededor fueran hermanitas de la caridad, C procesado por narcotrafico ( que se escapó por una chapuza en la investigación de la GC), L que trapichea, el F un elemento de cuidado, el del motel de dos dias antes ni te cuento..., con los que estuvo viendo el fútbol ídem de ídem.., y todos dicen la verdad menos el miniyo

Yo creo que aquí se ha hablado bastante de las mentiras de los demás, al menos yo lo he hecho, pero a día de hoy las únicas mentiras relevantes para el caso son las de O, C, y R que, por otra parte, son los tres que siguen como investigados. Si el resto no lo están, supongo es que tendrán más que contrastado y confirmado que no deben constar como investigados, bien por tener coartadas o bien porque ellos si han sabido "explicar" el porqué no deben constar como tales

 

[Santos68]

Pris, estaba mirando las noticias en Google y me sale esto .

Por más que busco, no encuentro ninguna noticia de hoy que hable de eso. ¿Alguien sabe algo?

Ni idea; voy a investigar un poco

Edito para decir que ni siquiera veo esa noticia que tú has subido, @Nanott .... Insólito lo de algunos periodistas

 

[Bugatti]

Entiendo tu perspectiva, primo, pero no creo que entiendas la mía -añado que no tienes por qué- . Cuando da una posible explicación (y no voy a tener en cuenta las elucubraciones subjetivas de ningún periodista, solo me ciño a la impresión que me dio cuando por vez primera declara) tenía dos opciones: una, desconozco la razón de por qué los móviles están bajo la misma antena. Punto. No es su trabajo investigar.

O bien responder con una explicación por dos motivos aparentes. Uno, desviar la atención; dos, tratar de colaborar para esclarecer qué pudo ocurrir si se sabe que él no es el autor. Tercer posible motivo, el Fleki es mala compañía, sospecho de él y le meto en el ajo. Las interpretaciones son varias.

Desde un principio la conclusión a la que llegaron los medios, en especial OK Diario, días después de la deckaración fue porque echaba balones fuera. Podrían en su lugar haber optado por informar con objetividad "La GC confirma que a casa de el Fleki no acudió". Qué me encuentro? A Telecinco, reportero con la alcachofa en mano, preguntando a este.

Me entiendes? No sé, será que soy yo y me choca esto.

Sí, entiendo que enumeras todas las variables estadísticas para su respuesta pero para mí la de que distrae la atención sobre un inocente tiene la ponderación más alta. Y por eso digo que, pobre Fleky, sin comerlo ni beberlo se encuentra una periodista en su casa preguntándole por su (no) intervención y no le queda más remedio que atenderla porque el otro le ha metido en el ajo. Vamos, que si soy yo el Fleky le digo cuatro cosas, o más...

 

[May238]

Parece que en este caso sólo mintiera O. Como que el resto de fauna que tenía E alrededor fueran hermanitas de la caridad, C procesado por narcotrafico ( que se escapó por una chapuza en la investigación de la GC), L que trapichea, el F un elemento de cuidado, el del motel de dos dias antes ni te cuento..., con los que estuvo viendo el fútbol ídem de ídem.., y todos dicen la verdad menos el miniyo

La GC no hizo ninguna chapuza con C ., lo pillaron y fue a juicio . Un buen abogado solo le dijo que dijera que es drogadicto ( de eso no entiendo ) y como era su primera vez acabó fichando .. ( una vez que la GC hace su trabajo todo queda en manos de abogados y jueces )
F no sabía nada y quien mintió sobre él fue O y está comprobado .
El del motel tiene coartada para esa noche , ya comprobado y no tiene nada que ver, y no lo pilló O porque esa historia no la sabía sino tb va señalado .
Con los que estuvo viendo el fútbol ? Se quedaron en el pueblo en sus casas, también comprobado ..
Quién miente aquí y lo enreda todo ??

 

[Festiva]

Yo creo que aquí se ha hablado bastante de las mentiras de los demás, al menos yo lo he hecho, pero a día de hoy las únicas mentiras relevantes para el caso son las de O, C, y R que, por otra parte, son los tres que siguen como investigados. Si el resto no lo están, supongo es que tendrán más que contrastado y confirmado que no deben constar como investigados, bien por tener coartadas o bien porque ellos si han sabido "explicar" el porqué no deben constar como tales

Bingo, y quien piense lo contrario que haga hipótesis alternativas con otros a los que crea "mentirosos".
Explicando también los motivos que han llevado a que no consten como investigados, algo a lo que tienen derecho si realmente la GC sospecha de ellos y ha pedido analizar algo relativo a sus personas.

---

 

[Europa]

Todo encaja con esas calles del Romeral. Quizá al día siguiente cuando aparca en pimpolladas limpia la zona donde sucede el atropello.

Lleva en cuenta q esa localizacion tiene una accuracy muy alta, 110. El declara q aparca en la puerta para recoger una colilla, para mi no es ni una cosa ni la otra, lo mete al chalet porque pretende ir de incognito con modo avion, se queda sin comer y miente a su ex tambien. Si luego sale a darse una vuelta y tal (q no le lleva mas q 30 segundos mas a pie q si el coche lo dejara en Pimpolladas) es otra cosa (para hacer lo q dices) o quiza fue a hacer alguna cosa en el chalet o coche privadamente, porque tenia tajo por varios frentes todavia, pero evidentemente todo pinta q lo q sucediera fuera por El Romeral.