Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Spiral]

Buenos dias pri.
¿Ingresada?
Muchísimos besos pri ❤❤❤

Spoiler

Sí, el Domingo me levanté con la parte derecha paralizada. De la ambulancia del 112 al Hospi. Gracias a Dios, quedó en un susto. Ahora pruebas y más pruebas. Ictus producido por una anomalía en el corazón con la que he convivido toda la vida y no ha dado guerra.
Muchas gracias a tods, prims A disfrutar la vida y cuidarse que nunca sabemos lo que puede ocurrir

Parece que Egea sabe más de lo que cuenta, me ha parecido intuir...y por lo que ha dicho y cómo lo ha dicho referente al maletero, creo que Miniyó va a necesitar ir haciendo las maletas para ir a la sombra
Pongo toda la información periodística en cuarentena, pero es que esos datos, no creo que se los haya inventado...habéis escuchado que había restos en una parte concreta de la moqueta??
Esa es otra cosa que siempre he tenido "clara", las moquetas son de un material poroso, que a pesar de parecer limpio a simple vista, borrar los rastros es muy muyyyy complicado

 

[Yvan3]

6 meses.

Y eso es a lo largo de los años? Vale, cada uno tiene la percepción del tiempo que considera oportuna, pero el problema es que el mismo reconoce que no.

 

[Festiva]

Me he quedado rara cuando ha comentado que aún no saben a ciencia cierta si es su coche porque no se ve la matrícula.

Saben, por el posicionamiento, que el móvil de O estaba a esa hora el día 13 en el lavadero.
Tienen la posterior mentira de O, cuando se lo explican: El dice entonces que se detuvo por ahí para poder hablar con su hija por teléfono, pero se ha comprobado que eso ocurre en otro tiempo distinto.
Tienen las imágenes de las cámaras del mismo lavadero, donde se ve que en esa fecha y hora llega un coche similar al de O.

¿Qué es lo raro?
¿Que intenten leer la matrícula?
¿Que lamenten no poder leer la matrícula?
¿Que usen un lenguaje respetuoso con la presunción de inocencia de O?
¿Que sigan investigando a O, en lugar de buscar denodadamente a un Mr X con idénticos pantalones de Zara y con idéntica compatibilidad de lesiones entre coche y víctima?

 

[Brett]

Y eso es a lo largo de los años? Vale, cada uno tiene la percepción del tiempo que considera oportuna, pero el problema es que el mismo reconoce que no.

si ya digo que muy listo no es. se mete en líos él solito. con afirmar que sí, esther no puede desmentírselo.

 

[Brett]

Saben, por el posicionamiento, que el móvil de O estaba a esa hora el día 13 en el lavadero.
Tienen la posterior mentira de O, cuando se lo explican: El dice entonces que se detuvo por ahí para poder hablar con su hija por teléfono, pero se ha comprobado que eso ocurre en otro tiempo distinto.
Tienen las imágenes de las cámaras del mismo lavadero, donde se ve que en esa fecha y hora llega un coche similar al de O.lo raro es que no esté ya encau

¿Qué es lo raro?
¿Que intenten leer la matrícula?
¿Que lamenten no poder leer la matrícula?
¿Que usen un lenguaje respetuoso con la presunción de inocencia de O?
¿Que sigan investigando a O, en lugar de buscar denodadamente a un Mr X con idénticos pantalones de Zara y con idéntica compatibilidad de lesiones entre coche y víctima?

lo raro es que no esté ya encausado.

 

[Mileíto]

Como el que abre la ventanilla para escupir. E echó para adelante un asiento (o el trozo de un asiento) para estornudar, no???

Que digo que igual, que no lo sé, se puede justificar por parte de la defensa. Si estaba sentada detrás del copiloto lo veo difícil, pero si se desplaza al asiento de la izquierda, y abren el maletero por dentro, pues tampoco es tan descabellado.

Sigue siendo una prueba indiciaria, pero está claro que compromete más a Ó.

Modo watchful

 

[Transilvania]

Hay una diferencia grande a que sea en la parte alta de la moqueta junto a la rueda donde tú no apoyas nada (no sería transferencia indirecta) o en la parte plana y baja (admite transferencia) si O dejara su propio abrigo. Evidentemente también hay una notable diferencia a si fuera sangre (no justificable) en lugar de saliva (justificable).

Es q me da q no es saliva, sino ADN degradado sin identificar de donde, por la degradacion o por la cantidad de la muestra.
Si se dice q en ese maletero estuvo Esther muerta y agonizando con todo lo q dejaria teniendo herida sangrante y demas, es muy dificil q solo quede tras el lavado una pequeña muestra de saliva.
Se sabe el informe de los perros q inspeccionaron ese maletero? si fuese su abogado yo estaria pidiendolo.

 

[Spiral]

Añado, O. sabe que es un mentiroso patológico. A sus familiares les dice que es inocente, a la vez que les dice que si encuentran algo, no se preocupen. Sabía que existía esa posibilidad. Por qué?? Qué iban a encontrar si él no tenía nada que ver??
Ante la jueza no se explica nada...espero que Soledad le aplique las Leyes al estilo implacable de Miss y San

 

[Bugatti]

las han vestido de exclusiva pero son las mismas.no tienen nada nuevo que decir.

Como decía Monneypenny, eres incorregible, James

 

[Brett]

Como decía Monneypenny, eres incorregible, James

espero que la antigua mítica jajajaj

 

[Wallace13]

vale, pero al menos conocidos, porque te recuerdo que estaba con él de marcha un día de labor. pero vale, si lo ha dicho él, o es muy tonto o es muy listo. de momento muy tonto no es porque lleva más de seis meses libre.

Conocidos claro, ha dormido en casa de E pero su vinculación con la familia era por I, no por E. Esto lo deberías llevar grabado esto ya en la mente de las veces que se ha dicho.
Su colega era C, C estaba con O y ella se juntó con ellos, sin más. Día de labor si tienes trabajo, si estás en paro lo mismo te da miércoles que sábado.
No, de tonto tiene poco, es avispado y para algunas cosas un aguililla pero se pensaba que iba a saber más que los investigadores y me parece que va a ser que no.

 

[Mileíto]

Saben, por el posicionamiento, que el móvil de O estaba a esa hora el día 13 en el lavadero.
Tienen la posterior mentira de O, cuando se lo explican: El dice entonces que se detuvo por ahí para poder hablar con su hija por teléfono, pero se ha comprobado que eso ocurre en otro tiempo distinto.
Tienen las imágenes de las cámaras del mismo lavadero, donde se ve que en esa fecha y hora llega un coche similar al de O.

¿Qué es lo raro?
¿Que intenten leer la matrícula?
¿Que lamenten no poder leer la matrícula?
¿Que usen un lenguaje respetuoso con la presunción de inocencia de O?
¿Que sigan investigando a O, en lugar de buscar denodadamente a un Mr X con idénticos pantalones de Zara y con idéntica compatibilidad de lesiones entre coche y víctima?

Que no esté identificada la matrícula. Que salga "tapada" en pantalla, de acuerdo, pero que no puedan identificarla porque es difícil de hacerlo, pues es otro tema.