Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Mileíto]

El vende humos ha vuelto a sacar lo del lavadero y otra vez lo del maletero si esto es cierto ya se podría considerar una prueba más sólida.
Esperemos que la jueza ordene la detención.
Tal vez 3 días en comisaría sea bastante para que hable.

Me he quedado rara cuando ha comentado que aún no saben a ciencia cierta si es su coche porque no se ve la matrícula.

 

[Sansey]

Me he quedado rara cuando ha comentado que aún no saben a ciencia cierta si es su coche porque no se ve la matrícula.

No te quedes rara Mileito, tienes el listado GPS que te dice que estuvo allí 17 minutos.

 

[Erika23]

lo de bien aconsejado sera ironia no?
yo si creo q su abogado le dijo q tirara balones fuera pensando q si es inocente ( segun lo q le contase ) no se esperaria q saliesen estas cosas en las q vendria bien ciertas alternativas.

Yo supongo que le dirán que no hable porque si los "no me lo explico" tienen poco sentido,cuando se explica algo es aún peor.
El maletero no lo abrió,como bien has dicho antes,alomejor podía poner alguna excusa. A ver cual va a poner ahora si no lo ha abierto.
Volvió a por una colilla.
La defensa cada vez que habla se tiene que echar a temblar.

 

[Mileíto]

No te quedes rara Mileito, tienes el listado GPS que te dice que estuvo allí 17 minutos.

Lo digo por la matrícula, prima. Dios santo, que va todo con cuenta gotas y aún no confirman eso.

 

[Sansey]

Lo digo por la matrícula, prima. Dios santo, que va todo con cuenta gotas y aún no confirman eso.

Da igual la matrícula. Si a esa hora el GPS dice que estaba allí con su coche (porque estaba conectado al bluetooth) y a la vez hay una cámara que ve un T Roc gris en el mismo sitio que dice el GPS...
Pues la matrícula no vale para nada.
No se ven dos T Roc en el vídeo, se ve uno solo.

 

[Mileíto]

Voy a por el chocolate! Dios, que caso este que me tiene el corazón a 100!

 

[Castle]

Si hubiera dicho que E abrió el maletero y estuvo toqueteandolo hasta el punto de dejar fluidos ,entonces habría incurrido en una mentira sobre su primera versión porque si fue antes de dejar a C, este le hubiera desmentido y si hubiera sido después entonces no se sostiene lo que contó en un principio que discutió y E se bajó del coche todo esto en cuestión de 1 minuto, con lo cual lo único que puede hacer es decir lo que dijo , que no abrió el maletero, es que no puede hacer otra cosa. Diga lo que diga , lo tienen pillado desde el momento en que no limpio del todo bien el maletero, por tanto como pensaba que si, creyó que diciendo eso no lo iban a pillar y ahora se tiene que mantener en lo dicho.
Si fuera inocente, desde un principio tendría explicación para todo esto, pero como no lo es, no puede justificar de ninguna forma que la metió en el maletero en algún momento después de atropellarla.
El jugaba la baza de que lo había limpiado bien y no había dejado rastro y no ha sido así, con lo cual ahora ya lo tiene jodido para justificar esto

 

[Salmantina71]

Mira, si fuera saliva, lo asegurarían, porque normalmente lo que se busca para asegurar que sea saliva es la amilasa. Y las células que se encuentran en la saliva son epiteliales. Creeme que se diferencian mucho de cualquier célula sanguínea.
Lo mismo están dando info con cuentagotas, no se.
Yo una trasferencia indirecta sin el haber abierto el maletero en toda la noche, no la veo. Porque la saliva no se teletrasporta. Y la sangre tampoco, claro.

Otra pregunta de la pesada de Salamanca

Las lagrimas tambien dejan rastro similar a la saliva?
Otro tipo de resto al que no se ha hecho mencion nunca podría ser vómito o sería mas facilmente identificable?

 

[Mileíto]

Da igual la matrícula. Si a esa hora el GPS dice que estaba allí con su coche (porque estaba conectado al bluetooth) y a la vez hay una cámara que ve un T Roc gris en el mismo sitio que dice el GPS...
Pues la matrícula no vale para nada.
No se ven dos T Roc en el vídeo, se ve uno solo.

Primi, hora que lo localiza y matrícula no identificada me sugiere que no le pueden identificar y, como tal, siempre puede decir que no fue él, aunque le muestren las del lavado. Puede alegar que pasaba por esa autovía.

 

[Wallace13]

El vende humos ha vuelto a sacar lo del lavadero y otra vez lo del maletero si esto es cierto ya se podría considerar una prueba más sólida.
Esperemos que la jueza ordene la detención.
Tal vez 3 días en comisaría sea bastante para que hable.

Este no habla ni aunque le torturasen.
No van a meterle 3 días porque hay más gente implicada y no puede caer solo uno, sino todos y hay que valorar la INTENCIONALIDAD que es lo más importante.

 

[Mayka1967]

Lo han dicho, hay dos que pueden ser por transferencia indirecta porque están mezcladas y una, la del lado derecho de la moqueta que es directa, de un fluido y esta es la más importante. A eso es a lo que tenemos que atenernos.

Además, yo creo que es la primera vez que se dice que hay ADN de Esther y sólo de Esther dentro del maletero porque la otra muestra que se encontró de ella dijeron que había sido en la boca, en la goma si no recuerdo mal, del maletero y esa muestra era la que estaba mezclada con la de Óscar y una tercera persona. Igual estoy equivocada, pero eso es lo que yo recuerdo

 

[Europa]

Eso va a quedar ya en el relato de cada cual y dara pie si al final se va a juicio a distintas periciales, sangre seria incriminatorio total dando igual si es directa o no, todo lo q no sea eso, como la muestra sea pequeña van a tirar de alternativas de forma indirecta aun cuando la muestra este aislada.
Lo q tiene en contra oscar es su bocaza pq el mismo ha descartado algunas q ahora le vendrian de perlas.

El juez ¿Lain, tachin? (El gallego del caso Asunta q no me acuerdo ahora el nombre ) ya ha dicho q el problema de O es haber negado en sede judicial cosas q ahora se destapan por la ciencia q no son asi.