Caso Urdangarin Parte XX. Urdangarin imputado y todo lo que se derive de ello. TODO AQUI!!!!.

[patatinas]

Cierto Pimpinela, pero jamas sera un delito penal, son faltas administrativas que se solucionan con el pago de la diferencia entre lo declarado y lo que considera hacienda que falta pagar y con una multa acorde a la diferencia entre lo declarado y lo que hacienda dictamina que se tiene que pagar. Por mi trabajo me harte de hacer actas para que las empresas pagaran estas diferencias. No es delito para ir a un juzgado y montar la que estan montando los programas de TV, esto se soluciona entre la agencia tributaria, el asesor fiscal y la empresa, a diario se hacen actas .
Al final quien mas va a perder es el Estado, costara mas montgar todo este juicio por lo penal, que lo que Urdangarin haya dejado de pagar. Lo podian haber solucionado reunidas las partes , la agencia tributaria muestra la diferencia a pagar, mas el correspondiente recargo y segun la cantidad la multa pertinente .
Pero claro una cosa que a diario todas las Delegaciones de Hacienda hacen en los despachos de los inspectores con las empresas , en este caso por ser Urdangarin montan un espectaculo que les va a costar cien veces mas de lo aque haya " defraudado " la empresa Aizoon. El tema Urdangarin no es tema para un juzgado de penales.

 

[Polinomia]

Magníficos tus comentarios, SOYHELENA.

No los cito para no ocupar mucho espacio, pero se agradece que alguien diga lo que dices tú con esa claridad.

Una noticia del día que merece la pena leer en www.elconfidencial.com (copio sólo el primer párrafo):

"Urdangarín ofrecía regatas para niños ciegos a cambio de fondos para su fundación"

Organizar regatas para niños ciegos con el fin de facilitar su integración social. Ése fue uno de los muchos reclamos utilizados por Iñaki Urdangarín y su socio Diego Torres para recaudar fondos con destino a una fundación supuestamente altruista y solidaria, pero que servía en realidad de tapadera para desviar a paraísos fiscales una parte de los beneficios millonarios generados durante años por el Instituto Nóos y sus sociedades satélite. (sigue en el confidencial).

Esto ya después de cerrado por orden del rey el Instituto Noos sin ánimo de lucro. Pero son pecadillos, delitos menores que se hubieran resuelto confesando y comulgando. El vulgo lo que tiene son muchas ganas de perseguir a personas respetables.

 

[Pimpinela]

Mientras los duques de Palma se alojan en Zarzuela, la Familia Real cumple con normalidad con su agenda oficialLos Reyes presidieron varios compromisos en Barcelona, los príncipes de Asturias realizaron trabajo de despacho y la infanta Elena inauguró la 20ª Edición de Aula


También la infanta Elena se mostró tranquila en su último compromiso oficial, la inauguración de la 20ª edición de Aula, y ajena a la polémica que rodea a su familia desde hace meses y más ahora, a pocas horas de la declaración de Urdangarín en los juzgados de Palma de Mallorca. La duquesa de Lugo lució la mejor de sus sonrisas en el pabellón 3 de Ifema donde los distintos expositores orientarán a profesores, familiares y a alumnos en todo lo relacionado con la formación académica de todos los ámbitos. Doña Elena, que eligió para la ocasión un traje de chaqueta de pata de gallo blanco y negro, camisa blanca y originales zapatos, recorrió los diferentes stands saludando a los responsables de cada uno y a los visitantes que se encontraron con ella. Vida normal en circunstancias complejas.

Qué risa me ha entrado con lo del "trabajo de despacho".

La mutante no tiene un despacho, sino dos: uno en la consulta del cirujano plástico y otro en el centro de estética de Maribel Yébenes.

El de las Alcantarillas, por su parte, "despacha" sus continuas rascadas de huevos directamente tumbado en el sofá y viendo a las presentadoras del telediario, que, como todo el mundo sabe, son las más guapas del mundo y, por tanto, no es que no necesiten recauchutarse, es que no necesitan siquiera la crema hidratante.

Lo de "vida normal" en circunstancias complejas ya me ha dejado KO.

SALUD Y REPÚBLICA

 

[Pimpinela]

Cierto Pimpinela, pero jamas sera un delito penal, son faltas administrativas que se solucionan con el pago de la diferencia entre lo declarado y lo que considera hacienda que falta pagar y con una multa acorde a la diferencia entre lo declarado y lo que hacienda dictamina que se tiene que pagar. Por mi trabajo me harte de hacer actas para que las empresas pagaran estas diferencias. No es delito para ir a un juzgado y montar la que estan montando los programas de TV, esto se soluciona entre la agencia tributaria, el asesor fiscal y la empresa, a diario se hacen actas .
Al final quien mas va a perder es el Estado, costara mas montgar todo este juicio por lo penal, que lo que Urdangarin haya dejado de pagar. Lo podian haber solucionado reunidas las partes , la agencia tributaria muestra la diferencia a pagar, mas el correspondiente recargo y segun la cantidad la multa pertinente .
Pero claro una cosa que a diario todas las Delegaciones de Hacienda hacen en los despachos de los inspectores con las empresas , en este caso por ser Urdangarin montan un espectaculo que les va a costar cien veces mas de lo aque haya " defraudado " la empresa Aizoon. El tema Urdangarin no es tema para un juzgado de penales.

Pues debe ser que pasar los salvaslips como gasto de una empresa inmobiliaria es tan sólo falta administrativa, pero esa ley está mal hecha, porque que haya gente tan subnormal como la Cristina que carga el gel de baño a una empresa para ahorrarse impuestos es de traca. Hay que ser ruin, mezquina y cutre. Que la echen del país, porque una persona así no hace sino parasitar deliberadamente a los demás, sin aportar nada, porque encima hay que ver lo zote que es la tía y el zote de marido que se ha echado.

A mí esto me parece una chorizada vergonzosa.

Y más viniendo de una infanta of Espein.

Pero ya sabemos que los ricos son ricos a base de robar a todo el mundo y a base de saltarse todas y cada una de las leyes que tienen la posibilidad de saltarse.

SALUD Y REPÚBLICA

 

[Polinomia]

www.republica.com:


Urdangarin ante los jueces
José Oneto

Este sábado, día 25 de Febrero, el yerno del Rey Juan Carlos, Iñaki Urdangarin, casado con su hija menor Cristina de Borbón, comparece en el Juzgado número tres de Palma de Mallorca para prestar declaración en relación con supuestos delitos de tráfico de influencias, malversación de causales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración, fraude fiscal, y blanqueo de capitales, delitos que pueden suponer la petición de más de quince años de prisión.
En un ambiente generalizado de condena social por un comportamiento que, según la Casa Real, ha sido “poco ejemplar” y que ha provocado la situación más grave y difícil de la Monarquía, desde el golpe de estado del 23 de Febrero de l981, que precisamente este jueves ha cumplido su 31 aniversario, Iñaki Urdangarin, tendrá que demostrar su inocencia aunque, socialmente, ya ha sido condenado por una opinión pública que no puede comprender , en el actual clima de crisis económica nacional, las numerosas irregularidades, abusos, excesos y engaños, que han salido a la luz pública, procedentes de un sumario elaborado minuciosamente y reconstruido pieza a pieza, con numerosas pruebas, por el juez José Castro con la ayuda de la Fiscalía Anticorrupción y policías del Grupo de Delincuencia Económica y Crimen organizado.
Urdangarin, que hasta ahora no ha querido dar la cara, que ha huido en un ataque de pánico ante la presencia de los periodistas, que ha centrado en la prensa y no en su comportamiento, todo lo que le está ocurriendo y que ha sido apartado de toda actividad de la Casa Real, aunque estos días previos a la declaración se ha alojado en el Palacio de la Zarzuela donde habrá tenido ocasión de hablar largamente con su suegro, el Rey, y sobre todo, con su cuñado el Príncipe Felipe, el más perjudicado por el escándalo, debe ser consciente del daño que ha hecho a la Monarquía y del que puede seguir haciendo.
Es, desde esa situación -que ya es irreversible y que solo él puede agravar con su comportamiento, y con su declaración ante el juez- desde la que tiene la obligación moral de actuar, intentando aclarar un comportamiento que no solo es “poco ejemplar” como lo ha calificado el Palacio de la Zarzuela, sino que pone a la Monarquía, por haber utilizado a la Casa Real, incluso el Palacio de Marivent para determinadas entrevistas de negocios, como escudo protector en sus negocietes y en su actividad de traficante de influencias.
Cuando este sábado Iñaki Urdangarin recorra a pie el trayecto, que desde la calle Parellades en Palma de Mallorca conduce a la parte trasera del edificio de los Juzgados y se enfrente por primera vez con el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach, una foto de su suegro, colocada en lugar bien visible de la sala donde va a ser interrogado, el Rey le estará contemplando.
En ese momento, tendrá que comprobar que, como dijo el propio don Juan Carlos, todos los españoles son iguales ante la Ley, y por eso no gozará de ningún tipo de privilegio.
Será una comparecencia que va a ser seguida con expectación por una opinión pública que desea, y que quiere creer, sobre todo, que efectivamente, todos somos iguales ante la Ley, y que no existen privilegios para nadie.
Es verdad que, como decía el Rey este miércoles en Barcelona, ante los integrantes de la 62 promoción de la Carrera Judicial “sólo los jueces en exclusiva” tienen la misión de juzgar.
Pero, también es verdad, que la sociedad juzga comportamientos, actitudes y trayectorias y que ese juicio es mucho más severo con quienes tienen que aparecer públicamente como ejemplo de honestidad y de ejemplaridad.

 

[lou]

no se como va el tema y la forma de proceder de un juez, pero lo de consultar a ver si se imputa o no a la verruga es bastante extraño.

el caso urdangarin quedará en nada y las partes seguirán viviendo a cuerpo de reyes igual que antes, durante y despues.
todo es un engaño. Cristina va y viene a españa, aunque no se informe. E iñaki ha contado siempre con el beneplacito zarzuela, algo que le permite vivir sin responsabilidades, con más derechos que los demás puesto que no tiene obligaciones.

los cortesanos intentan cada vez más inutilmente sacudir al sufrido pueblo la idea que los trivagos estan cabreados, que detestan a iñaki... y vemos como pernoctan en zarzuela, dirigen su defensa desde el epicentro, amenazan a una de las partes personadas en el nombre del rey, y todas las calamidades del dia a dia. Es más, el matrimonio que no tiene otra cosa que hacer ni horarios laborales que cumplir esta durante toda la semana en zarzuela, solo les falta traer a los niños y cantar el viva la gente.

la consulta del juez únicamente demuestra que el caso está cerrado, y que por parte del matrimonio se irán gratis. Juan Carlos desde el principio está obsesionado con sacar a su hija del pleito y ya atormentó al consejo general de poder judicial para que se tomaran medidas, es más intentó apartarlo del asunto ó declarar la nulidad del sumario... todos los chanchullos a los que está acostumbrado el bribón, pero el asunto está tan mediatizado que suspender al juez de sus funciones ocasionaria poco menos que un escarmiento colectivo.
Por supuesto que si fuese anonima estaria imputada, y obligada a declarar, porque clarisimamente esta enmerdada al 50%.

 

[mme de pompadour]

Por cierto me ha dejado ojiplática y con ganas de ponerle a tender y a orearse: el juez castro.

no se como va el tema y la forma de proceder de un juez, pero lo de consultar a ver si se imputa o no a la verruga es bastante extraño.

si hay alguien por aquí que pueda decirnos el por qué no es extraño esto, lo recibiría estusiasmada, lo agradecería y sobre todo me quedaría mas tranquila

precisamente que el juez que instruye el caso y que tiene todos los datos y que ha sabído cuando llamar o no llamar a declarar y en calidad de qué a quién él ha considerado o no, el que dicen, y así ha de ser por narices y por lógica, está empapado del caso supongo que como hará con el resto de temas y quizá hasta presupongo que un poco mas por tocar teclas de la casa real

el que tiene fama de concienzudo, de experimentado, de independiente, de todo eso y mas.

desde la lógica uno puede entender que pregunte a Manos Limpias sobre la procedencia de imputar a la verruga???

preguntó para imputar a la mujer de diego torres??

no tiene datos suficientes como juez que maneja todo el caso para saber si realmente tiene o no que ser imputada?

alguien puede querer tragarse esto? no. de tragárselo sin quererlo ¿podría digerirlo? tampoco.
que esto ocurra en un país democrático y lo único que se pueda hacer sea patalear en foros es pa ocuparse y preocuparse

era necesario lo de preguntar a las partes?. No, no puede serlo.

si no la imputa podremos pensar que no hay razones o que las hay y muchas pero que se obvia por motivos conocidos.

pero ya si se pregunta a las partes, es realmente mosqueante, preocupante y cabreante.

he de suponer que aunque la contestación de manos limpias a la pregunta hubiera sido misa en latín, o lo contrario, no se la hubiera imputado

si con estos mimbres parte la declaración........

lo de imputar 80 años después a urdangarín que a torres tampoco pasó desapercibido.

significativo también el sentir de todo el mundo con este caso. al menos de todo el mundo con voz: prensa escrita, tv, digitales...

-Hasta el apuntador obvia que el rey lo sabía.

Pues sí, una se queda ojiplática, muda, de piedra ... . Preguntar a las partes, muy interesante saber quén son de verdad tales partes: el papá de la criatura? Interesante saber también como preguntó: Sr, su mahestá, me harán una investigación fiscal si imputo a su hija? se me cerraran las posibilidades de ascender? o se me vendrá directamente el balcón de casa abajo?
Esto apesta y muy mala espina me da que los torres no hayan protestado por desigualdad de trato en este punto. Mirad la Pantoja cómo saltó.Los Torres no van a decir ni pío, al tiempo.

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Qué Urdanga y Cris no se ha tropezado con el rey? Ayer un periodista que conoce bien Zarzuela dijo que era prácticamente imposible que no se hayan visto. Con Felipe ya me lo creo, cabreo máximo que le estén destrozando el chiringuito que heredaba de papá sin tener que haber atesorado ningún mérito para ello. Normal que se cabree, otro chollo así no va a encontrar.

 

[Polinomia]

Celebridades y proceso judicial

Mandar callar acerca del entorno que rodea al proceso que afecta a una persona conocida es más propio de la ignorancia, cuando no de añoranza de pasados dictatoriales



Marc Carrillo 24 FEB 2012 - 00:00 CET
Archivado en:

• Opinión
• Comunicación
• Libertad expresión
• Gente
• Medios comunicación
• Justicia
• Sociedad

Compartir

• Tuenti
• Menéame

Resulta habitual que cuando una persona conocida se ve incursa en un proceso judicial, y con toda lógica los medios de comunicación se hacen eco de esta circunstancia informando y opinando al respecto, aparece en escena la invocación al Estado de derecho y a la presunción de inocencia como garantes de los derechos del afectado. Y no hay duda que ha de ser así: la presunción de inocencia como parte de los derechos que integran el derecho a la tutela judicial comporta, como recuerda el Tribunal Constitucional, "el derecho del acusado a no sufrir una condena a menos que la culpabilidad haya quedado establecida más allá de toda duda razonable, en virtud de pruebas que puedan considerarse de cargo y obtenidas con todas las garantías" (STC 81/1998). Pero, asimismo, tampoco puede haber duda alguna de que el mismo Estado de derecho, al que se acude muchas veces como una simple retahíla a modo de catón argumentativo, también conlleva la garantía del derecho a informar sobre los hechos que han dado lugar al proceso judicial y, por supuesto, a opinar sobre los mismos en el ejercicio de la libertad de expresión. Especialmente, cuando se trate de una persona que por razón del cargo que ostente, por la relevancia pública de su profesión o, por ejemplo, como consecuencia de su relación familiar con representantes del Estado, son protagonistas del escenario público.
La expresión "celebridad" empleada aquí para hacer referencia a personas de relevancia pública no tiene otra connotación que la de ser descriptiva de una realidad social sin que, obviamente, comporte un plus adicional de orden valorativo. En términos jurídicos, ser conocido en la sociedad abierta, en una sociedad democrática, trae como consecuencia que en razón de aquello que hace a la persona "célebre", ésta se encuentre expuesta a un mayor grado de valoración en el debate público, a un nivel de atención superior por parte de la opinión pública, porque aquellos actos que realice en razón de su cargo, oficio o relación familiar, forzosamente han de ser susceptibles de un escrutinio social superior al que merezca una persona anónima. De lo cual no se deduce, claro está, que estas personas no sigan siendo titulares de sus derechos al honor, a la intimidad, a la propia imagen y, desde luego, a la tutela judicial. Pero en la sociedad democrática, cuando los actos de las personas conocidas presentan relevancia pública, por ejemplo, porque están imputadas a instancias de la Fiscalía Anticorrupción por la presunta comisión de actos delictivos, como es el caso del tráfico de influencias, fraude fiscal, malversación de caudales públicos o actos de la corrupción en administraciones públicas, parece obvio que el proceso judicial al cual son sometidas han de ser objeto de una especial atención por los medios de comunicación. Informar y opinar sobre un proceso judicial es una consecuencia ineluctable del Estado democrático de derecho al que tanto se invoca, que obliga a garantizar una comunicación pública libre, sin la cual quedarían vaciados de contenido real otros derechos que la Constitución reconoce (STC 235/2007).
Informar y opinar sobre un proceso es una consecuencia ineluctable del Estado democrático de derecho

Claro es que para que la información sobre las diversas fases de un proceso judicial no llegue a convertirse en lo que ha dado en denominarse un "juicio paralelo", el derecho a comunicar información veraz ha de fundamentarse en la diligencia empleada en la obtención de la información (STC 6/1988), lo cual exige un riguroso respeto en las reglas deontológicas de la profesión periodística, que obligan al debido contraste de la información que vaya a ser difundida, requisito —el de la diligencia— que puede no excluir la posibilidad del error informativo que, de producirse, siempre podrá ser enmendado, sin que para evitar ese riesgo la sociedad deba vivir en el silencio respecto de un asunto de interés público. Y por lo que concierne a la libertad de expresión, entendida como la libre emisión de ideas u opiniones, es bien sabido que ha de ser especialmente amplia en una sociedad democrática. La jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo, que también vincula a los tribunales españoles, viene interpretando desde hace años que "la libertad de expresión (…) es uno de los pilares fundamentales de una sociedad democrática y una de las condiciones más importantes para su progreso y el desarrollo individual" y que, sin perjuicio de proteger la reputación y los derechos ajenos, implica que "no se aplica solamente a las informaciones o ideas que se reciben favorablemente o se consideren inocuas o indiferentes sino también a las que ofenden, hieren o molestan. Así lo exigen el pluralismo, la tolerancia y la mentalidad amplia, sin los cuales no hay sociedad democrática" (Sentencia Handyside c. Reino Unido de 7/XII/1976). Un criterio que también fue empleado por el Tribunal Constitucional en su STC 29/1990, para estimar el recurso de amparo interpuesto por un periodista que en 1982 hacía referencia en un reportaje al "pasado fascista del Rey".
En este contexto jurídico, mandar callar acerca del entorno que rodea al proceso judicial que afecta a una persona conocida es más propio de la ignorancia de estas reglas elementales, cuando no de la añoranza de pasados dictatoriales.

Marc Carrillo es catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad Pompeu Fabra.
www.elpais.com

 

[l.ola]

y lo que también resulta de lo más vergonzoso es que estos indeseables se hayan refugiado en el pabellon de invitados de zarzuela (alli donde no podían ir los padres del urdanga y que por eso pedian a leti que los alojara) y esta noche, al menos el inonmbrable, vaya de descansar en el palacio de marivent.
Este rey nos toca los c...s como le da la gana.
No tienen los susodichos un palacete en barcelona?????????? no les llega para pagarse seguridad???????? Tenemos que acondicionarle al señor marivent para que pase una noche??????? No puede venir directamente desde madrid a palma en el primer vuelo de la mañana????????

Ya es demasiado el temple que tiene la sociedad española con estos energúmenos.

 

[gus]

viendo lo visto (de lo que es capaz el Urdanga)
tan bien descrito ya
me digo que el balonmanista
en un ataque de panico y del todo por el todo
a lanzado un ORDAGO al rey y a Felipe-Lety
Urdanga tiene "prisionera" a Cris, (el tipo es como si tuviera la navaja en su garganta)
y tambien tiene abducida a la reina
(quizas Sofi esta enamorada de él y lo que representa: el hombre que ella nunca tuvo o quizas ocasion dorada para ejercer poderio frente a su maridin)
y que ademas Urdanga tiene informacion como para hundir a Felipe en un "tris"
(eso es lo que fue a hablar Cristina el otro dia con su hermano: "si no le ayudas, caes tu tambien")
el Rey esta pillado por el ganster del balonmano
Flip-Lety tambien
(Elena no se en que campo juega... en el de su hermana simplemente)
y no le queda mas remedio que aceptar sus condiciones
Urdanga esta haciendo lo que quiere y los tiene comiendo de su mano!!!!!
incluso el email de la familia Urdangarin esta orquestado por el deportista prolifico
(acaso su familia haria algo sin consultarle antes en un momento asi?)



Los Torres? me esperaba mas de ellos, quizas sea cuestion de esperar un poco...

Quizas Maite Zaldivar y Pantoja se unan en éste momento y se instalen a hacer una huelga de hambre (que bien les vendria) y se monte un poco de follon con la Cris que no la llama el Juez ni como testigo.

Esto les explotara en la cara un dia muy proximo
si no sucede lo que es justo que suceda...
todavia espero que salga lo de Warren Buffet

 

[bambina]

Re: MATERIA RESERVADA (TELE5): Iñaki y Cristina

Palatinas, ¿como crees que le ha sentado a la familia de Iñaki que a Cristina no la hayan imputado?

 

[mme de pompadour]

[Polinomia es un excelente artículo y es lo que vengo diciendo aquí desde hace semanas que el derecho a la presunción de inocencia es una noción estríctamente ligada al ámbito judicial y no anula el derecho a la libertad de expresión. Pero nada erre que erre. lo peor es cuando para invocar a la presunción de inocencia se cite la Constitución, cuando es este librito el que nos garantiza la libertad de expresión. Ya sé lo recomendé a tita Pi, que se leyera el librito antes de taparnos la boca. Repito excelente artículo.

--- Unir Mensajes Automaticamente ---

Los Torres? me esperaba mas de ellos, quizas sea cuestion de esperar un poco, quizas Maite Zaldivar y Pantoja se unan en éste momento y se instalen a hacer una huelga de hambre (que bien les vendria) y se monte un poco de follon con la Cris que no la llama el Juez ni como testigo.

Esto les explotara en la cara un dia muy proximo
si no sucede lo que es justo que suceda... grave agravio a su popularidad.

Ay gus, una huelga de hambre de las dos julianas sería lo más, sobro todo ahora en cuaresma que quedaría bonito, simbólico y hasta poético.
Y sí, a Sofía siempre se le ha visto cara de complacencia cuando miraba hacia arriba para hablar con su yerno el deportista y padrazo.