Rocío: contar la verdad para seguir viva | Montealto | En el nombre de Rocío

"En el nombre de Rocío"​

17 de junio, 2022 a las 22:00 horas.​

​

'Rocío. Contar la verdad para seguir viva' | 'Montealto: regreso a casa'​

​

​

===

Domingo 21 de marzo, a partir de las 22:00 horas.​

---

​

Rocío Carrasco romperá su silencio 25 años después y he pensando que sobre esto se hablará mucho mucho, así que necesitaba un hilo. ¿Que pensais primas? ¿Cuanto le habrán pagado? Yo la verdad es que tengo mucho hype por ver qué cuenta.

 

[CONGUITA]

Pues no tenemos la misma forma de ver lo que es una paliza, porque policontusiones con equimosis en la región frontal derecha, con edema en ambas muñecas, en muslo derecho, en el antepié derecho y un hematoma en el dedo del pie es una pelea normal entre madre e hija según tu, una cosa del día a día... Y no es solo la paliza, lo peor es que todo esto es una trampa para meter a la madre en la cárcel por algo que no había hecho, que tu propia hija lo haga debe ser una pesadilla. Lo de si cuadran las fechas con lo del intento autolítico, se ha dicho pero no estoy segura al 100%. Sea como sea, si pasa esto y no solo sigues sin pedir perdón e intentar un acercamiento, sino que pasas totalmente del tema y lanzas dardos en gh vip diciendo que tu madre te dijo que no quería saber nada de ti, siendo mentira... demuestra que esta chica no tiene un ápice de empatía con su madre.
Después lo de supervivientes y el coronavirus se ve lo que es, el papel de su vida de niña abandonada para ganar un reality a base de llanto y victimismo barato y decir que en ese momento lo sentía es más que falso, porque tuvo oportunidad de a la salida de supervivientes buscar mediación a través de profesionales y mostrar arrepentimiento, pero ahí no le interesaba arreglar nada.
Esta chica está totalmente condicionada por el entorno y hasta cierto punto lo entiendo, pero hasta que su madre ha hablado ella ha dado credibilidad a las palabras de su padre y Olga a sabiendas de que eran mentiras, si eso no es seguir maltratándola que venga dios y lo vea. Mira como cuando Olga dijo en supervivientes que R.F la llamaba todos los días de la madre y reyes, esta dijo que no se acordaba, claro que te acuerdas, lo que pasa es que si dices que si, la mentira se te desmonta con un registro de llamadas rápidamente...
Para mi R.C es una mujer a la que no le han quedado más narices que hablar porque se han cebado con ella públicamente a base de mentiras. Tu no entiendes por qué no perdona a su hija, pero es que su hija ni siquiera asume lo que hizo y cree que no tiene que pedir perdón por nada, dicho de su boca, así que el argumento de pedir perdón en una boda o por teléfono no tiene ninguna validez.

La que tiene toda la pinta de estar condicionada por el entorno es la madre,
Que empatía va tener con una madre que llama al colegio para decirles que no vuelva a casa, que saca sus intimidades y la pone pingando por televisión y dice que no se cree sus lágrimas .

 

[Festiva]

Prima, tú no sabes que por ver el docu y estar a favor de RC ya te dan el titulo en derecho y la opo a judicaturas??? ainsss

Tampoco te lo dan por no ver el docu y estar en contra de RC.

 

[Bellactriz]

Creo que confundes el hecho que se hace con el tribunal del Jurado, el Jurado no condena, solo dice qué delitos se consideran probados o no. y por tanto si se es inocente o culpable. No impone pena, que lo hace el Magistrado presidente, que es quien también los califica jurídicamente. Esto es, tú como jurado no puedes decir anda esto es maltrato, voy a pronunciarme sobre esto. No. El Magistrado califica los delitos y ahí es donde se dirá si se considera probado y por tanto si es inocente o culpable. Por otra parte no todos los delitos pueden tener jurado, de hecho es numero clausus o sea que está restringido

Obviamente puedes estar de acuerdo o no en lo que quieras con quien quieras, porque la opinión es libre. Pero si todos los profesionales se echan las manos a la cabeza con algo, planteate que a lo mejor te puedas equivocar. Frente a lo que dices, para mi el espíritu crítico no consiste en llevar la contraria a nadie, sino en ver tus propias opiniones en qué se sustentan, qué es lo que se te dice y a partir de ahí ver si tus convicciones sobre algo puedan estar equivocadas. La critica siempre debe emepzar por uno mismo, que criticar lo que piensan otros está tirado. Yo te planteo ¿en qué se funda lo que tú piensas? En qué se basa? Como puede ser que 7 jueces viendo la totalidad de las pruebas y con una consideración de hechos probados no vean nada y Mari la del tercero no tenga género de dudas? Hemos visto los 1000 folios de documentación o lo que le interesaba a una parte enseñar? (Y aún así las contradicciones son de risa)

Por ultimo, el arte es un elemento subjetivo, los tipos penales no. Y desde luego, la presunción de inocencia es uno de los pilares más grandes del Estado de Derecho (que ojo, también te protege a ti de que te puedan injuriar diciendo cosas no probadas como que prostituyes a tus hijos, ya que invertirías un fundamento general, nadie es culpable hasta que no se prueba, que pasaría a ser todo el mundo es culpable hasta que no se prueba lo contrario) y ME NIEGO a considerar que se tipifiquen los cuernos o el adulterio (que modernos y feministas cuando Franco debe ser) o el hablar mal de una persona como un delito de maltrato. Porque ojo, que se haga en televisión solo tendría el agravante de la publicidad. Así que cualquier día te puedes encontrar por una condena por poner verde a tu suegra. Cosas que pasan, pero da igual, a full con Rociito, no me jodais.

De las contestaciones mejor fundamentadas y explicadas que he leído en este foro, te hago la ola.

 

[depaseo]

Yo creo que le habría venido bien alejarse de su entorno en ese momento, le habría aportado madurez y perspectiva y seguramente no habría explotado como explotó. Que pienso que Rociito quería quitarse el marrón de encima, también, pero por otro lado creo que a la chavala le habría venido bien entonces.

No en las condiciones que describe RF estar y confirmadas por su madre (autolesionarse, etc.)

Eso está genial en un adolescente equilibrado como una nueva experiencia enriquecedora.

Alejar a un adolescente con una distonía anímica de lo que el entiende como principal fuente de amor y apoyo es una barbaridad.

No podemos descontextualizar un hecho del entorno en el que se produce.

 

[depaseo]

Tampoco te lo dan por no ver el docu y estar en contra de RC.

Estar "en contra de RC" es un infantilismo.

Uno está en contra o a favor de algo en base a los hechos narrados, que pueden ser o no comprobados objetivamente.

Yo me he visto el documental y mi opinión ha ido variando desde la lástima que antes de verlo sentía por ella al horror que me inspira ahora.

 

[merinlove]

Prima @Batuca !!!

Necesito tu perdón público!!

No puedo aguantar quw este malentendido se enquiste más tiempo.

No dejemos que nos pase como a Carrasca y RoFlo!! Dime que me perdonas!!!

( he intentado mensaje privado pero no puedo! No seas como Carrasca!! ))

 

[Festiva]

Cuantas veces hay que repetir que la madre NO le coge el teléfono?

Que ha dicho y repetido que no está preparada para hablar con ella?

Lo más sano para la salud mental y para el equilibrio emocional de RF es dar carpetazo definitivamente al asunto.

Hay cosas en la vida que no tienen ni arreglo ni solución.

Una persona madura aprende a aceptarlo, suelta lastre y sigue adelante con su vida.

No le coge el teléfono si la llama en un momento interesado (cuando va a denunciar a Olga, creo).
No está preparada por lo dicho en el serial, porque ve a la hija mintiendo con el tema de las llamadas telefónicas o actuando de una manera que le parece descaradamente interesada, no está preparada para arriesgarse y caer en una nueva trampa de las de la hija maltratadora o el padre maltratador.
Pero si la llamada se hace alejando estas sospechas, ya verás tu como no hay problema. Y es también lo más sencillo del mundo: basta con que se haga en un momento normal, lejos del evidente interés de ganar Supervivientes o de salvar el culo a Olga, y que se diga una frase sencilla: "Mamá, soy yo, te llamo desde mi casa".

O envíar un simple mensaje de móvil.

¿Cuántas veces tenemos que repetir las Carrasquers que la madre ha dicho que quiere a sus hijos y pensamos que llora sinceramente por su pérdida?

 

[Festiva]

Estar "en contra de RC" es un infantilismo.

Uno está en contra o a favor de algo en base a los hechos narrados, que pueden ser o no comprobados objetivamente.

Yo me he visto el documental y mi opinión ha ido variando desde la lástima que antes de verlo sentía por ella al horror que me inspira ahora.

Pues "estar a favor de RC" también será entonces un infantilismo. Yo respondo a una forera que hablaba en esos términos. No se por que me lo reprochas a mi y no a ella, que ha usado ese lenguaje antes que yo.

Un poco de equidad para todo el mundo, tenga la postura que tenga. Que cambiar el rasero tan fácilmente o usar la técnica del embudo también es infantilismo (o malas artes).

 

[Valeriana]

Aqui os dejo a la Hito, una de las veces que canto en el programa de la Campos, una cancion de su madre, que ella a saber lo que daria para ser Rocio Jurado

 

[depaseo]

No le coge el teléfono si la llama en un momento interesado (cuando va a denunciar a Olga, creo).
No está preparada por lo dicho en el serial, porque ve a la hija mintiendo con el tema de las llamadas telefónicas o actuando de una manera que le parece descaradamente interesada, no está preparada para arriesgarse y caer en una nueva trampa de las de la hija maltratadora o el padre maltratador.
Pero si la llamada se hace alejando estas sospechas, ya verás tu como no hay problema. Y es también lo más sencillo del mundo: basta con que se haga en un momento normal, lejos del evidente interés de ganar Supervivientes o de salvar el culo a Olga, y que se diga una frase sencilla: "Mamá, soy yo, te llamo desde mi casa".

O envíar un simple mensaje de móvil.

¿Cuántas veces tenemos que repetir las Carrasquers que la madre ha dicho que quiere a sus hijos y pensamos que llora sinceramente por su pérdida?

Pero vamos a ver...

Como va a saber esa señora en que condiciones se produce la llamada, consultando la bola de cristal?

Tu estas dando por cierto que es verdad lo que dice RC. Que solo ha llamado dos veces.

Yo no la creo

Me creo a RF cuando ha dicho que le ha llamado muchas más veces.

Porque es coherente con todo su discurso, incluido asistir a una boda solo para poder ver a su madre.

El problema es que dais por verdad revelada cualquier cosa que salga por la boca de ese ser

Para mí, en lo único que ha dicho la verdad sobre sus hijos es cuando en el capítulo 0 soltó que, respecto a sus hijos "mejor dejarlo como está"

Teniendo en cuenta que ese capítulo, junto con el 1,son los únicos que no han podido editarse sobre la marcha, ya está todo dicho

No, no los quiere.

Es más que posible que los quisiera y mucho mientras eran pequeños y vivió su madre.

Cuando murió RJ, algo se cortocircuito en su cerebro.

 

[depaseo]

Pues "estar a favor de RC" también será entonces un infantilismo. Yo respondo a una forera que hablaba en esos términos. No se por que me lo reprochas a mi y no a ella, que ha usado ese lenguaje antes que yo.

Un poco de equidad para todo el mundo, tenga la postura que tenga. Que cambiar el rasero tan fácilmente o usar la técnica del embudo también es infantilismo (o malas artes).

Estar a favor o en contra de RC x ser RC es un infantilismo, así mejor?

 

[Nicarina]

Lo que puede hacer la hija es facilísimo: Llamar a la madre y pedirle perdón por algún hecho del pasado lejano (paliza) o cercano (manifestaciones en programas de la tele). O decir simplemente que no opina que sea ella la que ha de pedir perdón, pero que está dispuesta a escuchar y entender a RC.
Mira que es sencillito. El único añadido que tiene que hacer es procurar que su madre esté tranquila respecto a que la llamada no está controlada por el padre. Para RC, que su hija le lance mensajes desde la tele coordinados previamente con el padre para poder ganar Supervivientes es el peor método que puede elegir.

Unas creeis que no hubo paliza ni maltrato durante tres años por parte de RFlores a RC, y que lo que dice esta última en la tele no es ofensivo hacia la madre, y otras creemos todo lo contrario: que sí hay paliza y el informe médico no contradice el relato de RC sino que lo apoya, que sí hubo maltrato durante tres años (se corresponde con la verdad judicial), que maltrato de madre a hija no hubo (se corresponde con la verdad judicial), que no hubo abandono de la hija sino voluntad por parte de esta de vivir con el padre (se corresponde con testimonios de padre e hija) y voluntad por parte de la madre de evitar más humillaciones y maltratos hacia ella. Y que lo que hace RFlores en la tele es intolerable por muy breves que hayan sido sus manifestaciones porque redunda en presentar a su madre como mala ocultando torticeramente que la maltratadora fue ella misma, además de machacarla con la misma temática con la que la machacaba públicamente AD.

La ha llamado. La madre no le coge el teléfono. ¿Quizás por señales de humo? ¿Un tam-tam? ¿Silbo canario? Si quiere oír lo que la hija tenga que decirle que responda al teléfono. También sencillo.
Y abandono a la hija hay desde el momento en que llama al "dueño" del colegio y le dice que le da igual quien se quede a la niña, pero con ella no vuelve. ¿O cómo llamamos a eso?
En ninguna sentencia aparece la palabra "paliza", que la vamos a gastar de tanto usarla.