Buenas tardes,
empezando un poquito por lo que se menciona:
Si vas a otros hilos con casos relevantes verás que se discute de todo.Si te centras solo en Alcásser lo lógico es que lo veas solo aquí.
Por otro parte en Alcásser es normal que se de más pq es el único caso,o de los pocos,donde sistemáticamente se aportan datos falsos y por tanto se aclaran.Si yo voy al hilo de Almonte y digo que a la víctimas,padre e hija,se les dió 250 puñaladas y lo repito hasta la saciedad ten por seguro que alguien me va a decir que no es así. Si digo que se le hizo un estudio de pisadas a Medina y lo mantengo y no me bajo de la burra,seguramente también saldrá alguien a decirme que no es cierto,que no consta ni en el sumario y así quedo patente durante el juicio con la intervención de los peritos.
Esa es la diferencia fundamental.En otros casos la gente no suele molestarse pq se les saque de su error.Aquí es poco más que un sacrilegio.
Si lo dices por mí a la defensiva en absoluto.Respondo como lo haces tú.Esto es un camino que va en dos sentidos.
Insultar no he insultado a nadie.Sin embargo no puedo decir lo mismo hacia mi persona: niña del sumario,secta del sumario,y para acabar poco más que acosadora. A la próxima,reporte al canto.A insultar a tu casa si te lo permiten.Yo desde luego que no.A mí no me han borrado comentarios pq yo no he faltado a nadie al respeto ni he acosado. Contesto pq estoy en un foro.Si hay alguna duda tenéis dos moderadoras a las que le podéis consultar o reportar los mensajes insultantes y acosadores y que ellas tomen las medidas pertinentes que tengan a bien.
Está una ya hasta los coj*nes de tonterías,así de claro.
Yo aquí vengo a hablar de Alcásser y otros casos,no a quedar por encima e ir de soberbi@ con pataleta de niña de 5 años.
Veo que sigues con la versión oficial de la que no sales.Contradice lo que quieras pero entonces no esperes que no te contradigan a ti,siempre q sea desde el respeto.Es en ambos sentidos.
Dicho lo cual y sin nada más que añadir al respecto me voy al tema que pones.
Las dos cartas del Pallater,el colectivo por la "verdad" del caso Alcásser,según ellos.
Me llama la atención,mismo perro pero con distinto collar que JIB,Nozick,Pepe Criminólogo y demás expertos sobre el tema.
Empezando por el último mensaje:
Lo que se comenta en los informes:
-el cuero cabelludo aparece desprendido. Encontrándose un amasijo de pelos que corresponde a los cadáveres 1 y 2 en la bolsa del primer cadáver
-La mandíbula aparece desarticulada. El cuero cabelludo aparece desprendido. (cadáver número 2)
-Junto al cadáver aparece cuero cabelludo desprendido formando un magma en el que resulta imposible diferenciar macroscópicamente su pertenencia a los distintos cuerpos en estudio. (cadáver número 3)
Esto es,se refieren a que a simple vista no puede decir a quién pertenece cada una.No que haya cuatro.Eso no lo dicen en ningún momento. No sé de donde sacan semejante cosa.
En cavidad torácica, la parte superior izquierda aparece fuertemente afectada, con desarticulación del húmero escápula y clavícula de ese lado y desaparición del espacio anatómico subclavio, estableciéndose comunicación entre el exterior y el interior de la cavidad. Esta destrucción de la parte superior izquierda del tórax es probablemente debida a la intervención animal
En las conclusiones,la décimo tercera referente a cadáver número 2:
Decimotercera.- Parte de los tejidos blandos que faltaban del cadáver, en el lado izquierdo y superior de su cuerpo y parte de la piel de la espalda, se
destruyó debido a una doble acción: de la putrefacción y de fauna de animales que, en el lugar de la inhumación, hubiesen tenido acceso al cadáver, esta misma intervención produjeron algunos de los rotos de la camiseta y del jersey. Otras partes cutáneas se perdieron por extirpación.
Durante la vista oral el perito aclara:
M. Fiscal: la parte superior izquierda de la cavidad torácica que estaba muy digamos deteriorada
Perito :deteriorada efectivamente
M. Fiscal: a causa de qué ?
Perito: en primer lugar de los fenómenos transformativos de la putrefacción y además por la acción conjunta de lo que se denominan auxiliares de la putrefacción, generalmente animales roedores que provocan unas lesiones muy características Y que fueron perfectamente identificados
M. Fiscal: estas mordeduras digamos así de los animales roedores, fueron hechas a través de la ropa?. Es decir la ropa estaba también mordida ?
Perito: no, la ropa no estaba mordida, habían algunas zonas que si que si que presentaban algunas soluciones de continuidad en la superficie, pero los animales van a buscar el alimento y por ello estaba ligeramente afectada la ropa y muy afectada la materia orgánica .
M. Fiscal: pero tenia también la ropa signos de mordedura ?
Perito: había algún signo pero no era tan extenso.
un post muy bueno,, acaba con muchas tonterias de cabelleras de mas y bulos de cosas referente a autopsias que parecen generados por gente empecinada en agravar truculencia