VOX

[Deleted member 67056]

Justamente es lo que se pretende...establecer una distinción socialmente legítima entre la hetero y la homosexualidad.

Claro que el ser humano ha trascendido la naturaleza...nuestro intelecto, producto de la evolución y de la lucha por la supervivencia, puede diseñar maravillas, pero al final, la naturaleza y su ritmo evolutivo impone sus límites...y quien pretende ignorarlos sucumbe.

No puedo considerar socialmente legítimo lo que considero que deriva en una discriminación.

Precisamente, la homosexualidad es producto de la naturaleza, con lo cual, su inclusión en la sociedad hace más coherente nuestra sociedad con lo que somos. De ella solo evitamos lo pernicioso y lo que atenta contra las libertades y la dignidad del individuo; cosas que, a mi modo de ver, no se pueden asociar, ni de lejos, a la homosexualidad.

Podemos estar días dándole vueltas sin llegar a estar de acuerdo. Como el hilo es sobre un partido, mejor no monopolizarlo. Un saludo.

 

[Candy]

No puedo considerar socialmente legítimo lo que considero que deriva en una discriminación.

Precisamente, la homosexualidad es producto de la naturaleza, con lo cual, su inclusión en la sociedad hace más coherente nuestra sociedad con lo que somos. De ella solo evitamos lo pernicioso y lo que atenta contra las libertades y la dignidad del individuo; cosas que, a mi modo de ver, no se pueden asociar, ni de lejos, a la homosexualidad.

Podemos estar días dándole vueltas sin llegar a estar de acuerdo. Como el hilo es sobre un partido, mejor no monopolizarlo. Un saludo.

Me gustan las personas como tu, que muestran sus discrepancias con respeto y argumentos.

La legitimidad social estriba en las consecuencias que para la sociedad tiene equiparar una cosa con la otra. De nuevo estás sobreponiendo derechos individuales a efectos sociales disfuncionales.

El que la homosexualidad pueda considerarse un producto de la naturaleza no significa que deba equiparársela a lo que socialmente es más funcional.

Un saludo.

 

[Batuca]

No puedo considerar socialmente legítimo lo que considero que deriva en una discriminación.

Precisamente, la homosexualidad es producto de la naturaleza, con lo cual, su inclusión en la sociedad hace más coherente nuestra sociedad con lo que somos. De ella solo evitamos lo pernicioso y lo que atenta contra las libertades y la dignidad del individuo; cosas que, a mi modo de ver, no se pueden asociar, ni de lejos, a la homosexualidad.

Podemos estar días dándole vueltas sin llegar a estar de acuerdo. Como el hilo es sobre un partido, mejor no monopolizarlo. Un saludo.

Es que una cosa es equiparar en derechos y otra homologar dos cosas distintas, porque la naturaleza puede haber producido la homosexualidad, pero no ha dotado a ese tipo de unión de la capacidad de reproducción. Es algo muy curioso que todos los partidos que defienden el tratamiento igual de los matrimonios heterosexuales y homosexuales, sin embargo, rabian contra la gestación por subrogada que es la única opción que tienen los matrimonios homosexuales (masculinos) para ser padres biológicos.

Si queremos que tengan todos los derechos y decir que son exactamente iguales, deben tener exactamente lo mismo que los demás tipos de parejas: el derecho a la paternidad biológica, así que clamar que son iguales cuando se les niega ese derecho, pues no es ajustarse a la verdad y en ese punto, recriminar a otros que consideran que el matrimonio homosexual no es lo mismo que el heterosexual, pues ya no cabe.

 

[Deleted member 67056]

Es que una cosa es equiparar en derechos y otra homologar dos cosas distintas, porque la naturaleza puede haber producido la homosexualidad, pero no ha dotado a ese tipo de unión de la capacidad de reproducción. Es algo muy curioso que todos los partidos que defienden el tratamiento igual de los matrimonios heterosexuales y homosexuales, sin embargo, rabian contra la gestación por subrogada que es la única opción que tienen los matrimonios homosexuales (masculinos) para ser padres biológicos.

Si queremos que tengan todos los derechos y decir que son exactamente iguales, deben tener exactamente lo mismo que los demás tipos de parejas: el derecho a la paternidad biológica, así que clamar que son iguales cuando se les niega ese derecho, pues no es ajustarse a la verdad y en ese punto, recriminar a otros que consideran que el matrimonio homosexual no es lo mismo que el heterosexual, pues ya no cabe.

Insisto en lo que he dicho a mi otra interlocutora: hay personas heterosexuales sin capacidad de reproducción que tiene derecho al matrimonio.

El matrimonio es un derecho recogido en la Constitución, cosa que -juraría- la paternidad/maternidad no.

 

[Maatt]

La homosexualidad en sí no es un ataque. Lo que es un ataque a la salud de una sociedad es su equiparación con la heterosexualidad.

¿En qué contexto lo dices? Es que no lo pillo.

Una sociedad sana es una sociedad exenta de hipocresía. La homosexualidad es una condición de la persona con la que nace y muere, solo faltaría que por ese hecho natural, la persona fuera de peor derecho. No es que haya que hacer una equiparación entre ambas condiciones, es que en nuestro ordenamiento jurídico no hay absolutamente ninguna primacía de una respecto a la otra; la condición sexual es solo una característica de la persona, igual que todas las condiciones humanas.

Si te refieres a la institución del matrimonio, la verdad es que una vez reconocida la unión homosexual con plenos efectos civiles, poca importancia tiene el nombre que reciba esta unión. Así que por mi, ningún problema veo en que se llame matrimonio. Lo que hay que procurar siempre es la felicidad de las personas...¿a quién puede molestar que dos personas homosexuales se casen?, ¿hacen daño a alguien? Hace años que este debate está superadísimo en España, no tiene sentido volver atrás. Siempre quedará el matrimonio canónico para los más tradicionales, ahí sí que no hay resquicio para la homosexualidad.

 

[Batuca]

Insisto en lo que he dicho a mi otra interlocutora: hay personas heterosexuales sin capacidad de reproducción que tiene derecho al matrimonio.

El matrimonio es un derecho recogido en la Constitución, cosa que -juraría- la paternidad/maternidad no.

Cierto, pero te estoy hablando de algo que no se les permite. Una pareja heterosexual puede recurrir a tratamientos de fertilidad, e incluso a la donación de esperma y óvulos ajenos con lo cual, pese a que no tengan capacidad de reproducción, pueden llegar a tenerla con esas técnicas.

 

[Candy]

¿En qué contexto lo dices? Es que no lo pillo.

Una sociedad sana es una sociedad exenta de hipocresía. La homosexualidad es una condición de la persona con la que nace y muere, solo faltaría que por ese hecho natural, la persona fuera de peor derecho. No es que haya que hacer una equiparación entre ambas condiciones, es que en nuestro ordenamiento jurídico no hay absolutamente ninguna primacía de una respecto a la otra; la condición sexual es solo una característica de la persona, igual que todas las condiciones humanas.

Si te refieres a la institución del matrimonio, la verdad es que una vez reconocida la unión homosexual con plenos efectos civiles, poca importancia tiene el nombre que reciba esta unión. Así que por mi, ningún problema veo en que se llame matrimonio. Lo que hay que procurar siempre es la felicidad de las personas...¿a quién puede molestar que dos personas homosexuales se casen?, ¿hacen daño a alguien? Hace años que este debate está superadísimo en España, no tiene sentido volver atrás. Siempre quedará el matrimonio canónico para los más tradicionales, ahí sí que no hay resquicio para la homosexualidad.

Lo he dejado bastante claro unos posts atrás.

Un saludo.

 

[Maatt]

Lo he dejado bastante claro unos posts atrás.

Un saludo.

Voy leyendo post sueltos y lo mismo es que no me entero de la misa la media

Ahora te leo

 

[ThedaBara]

Excelente ejemplo de la agresividad, incapacidad para el diálogo, intolerancia, intransigencia y falta de argumentos de la izquierda.

¿Agresividad? Agresividad sería decirte que tú me das asco, no que lo que dices me repugna. Eres tú la que está despreciando a otras personas por su condición sexual y yo no te estoy atacando por pertenecer a un colectivo desfavorecido. No hay nada que dialogar: Las personas homosexuales no son enfermos ni errores ni demás calificativos. No sé cómo no se os cae la cara de vergüenza.

Y sobre la tolerancia:

Que no os da la gana de entenderlo.

 

[Batuca]

¿Agresividad? Agresividad sería decirte que tú me das asco, no que lo que dices me repugna. Eres tú la que está despreciando a otras personas por su condición sexual y yo no te estoy atacando por pertenecer a un colectivo desfavorecido. No hay nada que dialogar: Las personas homosexuales no son enfermos ni errores ni demás calificativos. No sé cómo no se os cae la cara de vergüenza.

Y sobre la tolerancia:

Que no os da la gana de entenderlo.

La tolerancia también es respetar a los que piensan distinto, aunque no nos guste.

 

[Deleted member 67056]

La tolerancia también es respetar a los que piensan distinto, aunque no nos guste.

El problema es que algunas veces las opiniones llevan veladamente un ataque a un colectivo. Puede ser inconsciente, y en muchos casos seguro que lo es, pero en bastantes ocasiones lo que uno cree una opinión inocente puede hacer daño. Mucho, además.

Imagina que eres una persona que escucha o lee a gente opinando que no deberías casarte porque tu forma de vida pervierte el desarrollo social. Con un juicio basado en algo tan personal como tu sexualudad. Pues no creo que sea muy agradable.

Yo no salto, ni insulto, pero sí entiendo que a la gente le pueda hervir la sangre.

 

[Candy]

¿Agresividad? Agresividad sería decirte que tú me das asco, no que lo que dices me repugna. Eres tú la que está despreciando a otras personas por su condición sexual y yo no te estoy atacando por pertenecer a un colectivo desfavorecido. No hay nada que dialogar: Las personas homosexuales no son enfermos ni errores ni demás calificativos. No sé cómo no se os cae la cara de vergüenza.

Y sobre la tolerancia:

Que no os da la gana de entenderlo.

Si todo lo que tienes que argumentar a lo que dije son eslogans que no tienen nada que ver con lo que dije... pues no tengo nada más que hablar contigo. Intolerante te define a ti mucho más que a mí, así que aplícate el cuento.