Un hombre de 72 años mata a sus dos nietos y se suicida tras atrincherarse en una vivienda de Huétor Tájar (Granada)

[Amy35]

Rescato esto. Con vídeo.

Complicadísimo y violento.
Esos son los calificativos con los que se refiere al asesino un familiar del padre/yerno.

Y que ya lo había anenazado varias veces con la escopeta.

Una joyita el abuelo.

Gracias por recuperar el video.
Me llama la atención dos cosas..
Una que el familiar salga d forma anónima.. Espero.. Que al menos hayan comprobado que es familiar real.. Y espero que este señor haya acudido a la policía a prestar su testimonio.
No aclara si la actitud complicada, violenta y amenazar con el arma es de siempre o después del accidente.

 

[Amy35]

Lo de complicado también lo han dicho otras personas del pueblo. Y el del contrato de la nave también da a entender que no era fácil negociar con él.

De momento sólo he oído a este familiar del padre.
Si qu me ha llamado la atención la prisa por negociar ese contrato y que no podía pasar de ese día.. Parece que al menos tenía en mente su su***dio.. O intentarlo.

 

[Misaki]

Para mí es la clave de todo. Una de las más importantes.
Si el abuelo hasta amenazó con pedir la custodia de los niños.
El rey destronado al que le quedaban los nietos.
Es un "o míos o de nadie" y el desencadenante más inmediato es que el yerno (rival) y los niños se mudaban (tiene similitudes con las mujeres que se divorcian y son asesinadas al tomar esa decisión).
El asesino vio sus insaciables ansias de control y autoridad amenazadas y se vengó.

Estaba todo más que preparado. Iba a hacerlo esa noche y encañona al yerno cuando quiere llevarse a los niños.
Si es que está clarísimo.

Una buena persona, prosocial, que respeta a su familia y no los ve como sus súbditos o como posesiones, jamás va a hacer algo así, tener esas reacciones furibundas, violentas y criminales. Eso sale de una mente retorcida.
No existen el trastorno de venganza o el trastorno de violencia vicaria.
Esto lo ha hecho una mente lúcida, un machirulo lúcido.

Que no cuadra pedir la custodia con con ir explicando que los niños no tenían futuro al no tener figura femenina en la familia.
Este sr era muy quedabién, iba poniendo a los niños de desvalidos y sin futuro para que no se le viera el plumero cuando los matara.
La realidad es que los niños sí tenían figura femenina en la familia, en caso de que fuera necesario, además de tener posibilidades económicas de tener una interna que se preocupara de comida, ropa etc. Pero él tenía la visión de que los niños eran de su hija, o sea suyos tsmbién. Y no estaba por la labor de que el yerno heredará, heredará los niños y lo que les correspondía, y si tenía ganas de matarse no iba a dejar al yerno administrando y disfrutando de la herencia: casa, tierra alquileres, dinero, niños. Matando primero a los niños el yerno se quedaba sin nada.
Acordaos del hermano que mató a la farmacéutica: más bruto que un arado, pero conocía la línea de herencia, hizo todo para que la abuela heredará y con esto algún día él. Y el abuelo forzando contratos el día antes de morir. Dejando todo arreglado antes de la gran matanza.
El pobre padre se culpará toda la vida, pero lo cierto es que nada de lo que hizo ese día hubiera evitado el crimen. Lo tenía planeado. La pelea fue eso, una pelea más, como otras que ni ponía ni quitaba a sus planes. De ahí que el abuelo se llevaría una sorpresa cuando el yerno fue a la policía. No había contado con eso.

 

[Themuse]

Hola pris, os llevo leyendo unos días. Yo creo que es todo más sencillo, se reduce a una cuestión de dinero.

Si esas criaturas vivían serían sus herederos y por tanto su yerno gestionaría esos bienes. No hay excusa, ni depresión ni estado mental que justifique matar a dos niños. Machirulo que no puede asumir sus errores, que sigue conduciendo y poniendo en riesgo la vida de sus nietos y un odio a su yerno era tan grande que no soporta irse de este mundo sabiendo que le dejaba su patrimonio a través de sus nietos.

Una joya de persona, se deduce que violenta y sin sentimientos hacia los suyos Tuvo a tiro al yerno y seguramente no lo mató para que sufra y llevar a cabo su plan.

 

[Misaki]

De momento sólo he oído a este familiar del padre.
Si qu me ha llamado la atención la prisa por negociar ese contrato y que no podía pasar de ese día.. Parece que al menos tenía en mente su su***dio.. O intentarlo.

Yo sí lo he oído. Oí que el familiar de Antonio lo llamó violento, por muy anónimo que sea intuyo que fue un hermano o cuñado. Que no quiera dar la cara me parece normal. Otros se negaron. Y naturalmente que han hablado con la policía pues al día siguiente ya dijeron que la policía estaba tomando declaraciones a la familia.
El sr del contrato habló con varias cadenas, la primera vez anónimo, que ya me pareció una tontería porque todos sabrían quien es. Y también dio a entender que era así de naturaleza. Por lo visto llevaban ya tiempo con el trato pero sin papeles.

 

[Misaki]

Hola pris, os llevo leyendo unos días. Yo creo que es todo más sencillo, se reduce a una cuestión de dinero.

Si esas criaturas vivían serían sus herederos y por tanto su yerno gestionaría esos bienes. No hay excusa, ni depresión ni estado mental que justifique matar a dos niños. Machirulo que no puede asumir sus errores, que sigue conduciendo y poniendo en riesgo la vida de sus nietos y un odio a su yerno era tan grande que no soporta irse de este mundo sabiendo que le dejaba su patrimonio a través de sus nietos.

Una joya de persona, se deduce que violenta y sin sentimientos hacia los suyos Tuvo a tiro al yerno y seguramente no lo mató para que sufra y llevar a cabo su plan.

Yo también veo una cuestión de dinero.

 

[Amy35]

Yo sí lo he oído. Oí que el familiar de Antonio lo llamó violento, por muy anónimo que sea intuyo que fue un hermano o cuñado. Que no quiera dar la cara me parece normal. Otros se negaron. Y naturalmente que han hablado con la policía pues al día siguiente ya dijeron que la policía estaba tomando declaraciones a la familia.
El sr del contrato habló con varias cadenas, la primera vez anónimo, que ya me pareció una tontería porque todos sabrían quien es. Y también dio a entender que era así de naturaleza. Por lo visto llevaban ya tiempo con el trato pero sin papeles.

No si no dudó de el.. Dudo de la prensa.. Son capaces de poner a un señor de espaldas y que hable sin más.
De momento sólo he visto a este familiar. Y a una prima ( o mujer del primo) de Antonio.. Pero sólo decia q no quería ni nombrar al asesino.. No querían saber nada.. Fueron sus palabras.
Lo del contrato es un indicio ( para mi.. Lo aclaro por qué al menos en este caso prácticamente es todo opinó personal) de q al menos el su***dio estaba materializandose.
Lo q si me ha sorprendido gratamente es que se está respetando por la prensa el secreto de las actuaciones.

 

[Misaki]

En cuanto a lo que se ha intentado argumentar que es su generación, la del abuelo, que consideraba a niños sin madre casi no aptos para la sobrevivencia. Es una auténtica majadería.
Mi tatarabuelo era de esa zona. Se quedó dos veces viudo. Una a principio de siglo, creo que 1904, muy joven, con un bebé recién nacido. No tenía madre, sólo una hermana que vivía lejos. Todos le decían que se casara pues era joven, guapísimo y había heredado a mí tatarabuela que era rica e hija única. Se negó a casarse muchos años porque no se reponía. Con una ama y despuéa una mujer que trabajaba en casa lo arregló hasta que se volvió a casar 15 años después, pues se negaba darle madrastra a su hijo siendo este un niño (el mismo había tenido una, y no fue demasiado buena). Se casó con tan mala suerte que también está murió de parto, este vez se quedó con tres niños y el hijo ya adulto. Seguía siendo un buen partido, todavía atractivo. Volvió a negarse a casarse otra vez aunque por lo visto las pretendientas revoloteaban como moscas. A nadie se le ocurrió decir que esos niños quedaban desamparados. Al revés, siempre he escuchado alabanzas de lo bien que los crió y organizó todo y que tal vez lo mejor fue no volverse a casar y así dedicarse de pleno a sus hijos.

 

[Misaki]

No si no dudó de el.. Dudo de la prensa.. Son capaces de poner a un señor de espaldas y que hable sin más.
De momento sólo he visto a este familiar. Y a una prima ( o mujer del primo) de Antonio.. Pero sólo decia q no quería ni nombrar al asesino.. No querían saber nada.. Fueron sus palabras.
Lo del contrato es un indicio ( para mi.. Lo aclaro por qué al menos en este caso prácticamente es todo opinó personal) de q al menos el su***dio estaba materializandose.
Lo q si me ha sorprendido gratamente es que se está respetando por la prensa el secreto de las actuaciones.

Pues ya te digo que lo escuché. Mientras contaban lo del vecino o vecina, que no me acuerdo, había imágenes de las azoteas de las casas. Así que estaban filmando desde una azotea, contigua parecía. Y no sé por qué me dio que el o la que lo refirió podía ser el dueño de esa casa, o sea, un vecino directo.

 

[La Notte]

Que no cuadra pedir la custodia con con ir explicando que los niños no tenían futuro al no tener figura femenina en la familia.
Este sr era muy quedabién, iba poniendo a los niños de desvalidos y sin futuro para que no se le viera el plumero cuando los matara.
La realidad es que los niños sí tenían figura femenina en la familia, en caso de que fuera necesario, además de tener posibilidades económicas de tener una interna que se preocupara de comida, ropa etc. Pero él tenía la visión de que los niños eran de su hija, o sea suyos tsmbién. Y no estaba por la labor de que el yerno heredará, heredará los niños y lo que les correspondía, y si tenía ganas de matarse no iba a dejar al yerno administrando y disfrutando de la herencia: casa, tierra alquileres, dinero, niños. Matando primero a los niños el yerno se quedaba sin nada.
Acordaos del hermano que mató a la farmacéutica: más bruto que un arado, pero conocía la línea de herencia, hizo todo para que la abuela heredará y con esto algún día él. Y el abuelo forzando contratos el día antes de morir. Dejando todo arreglado antes de la gran matanza.
El pobre padre se culpará toda la vida, pero lo cierto es que nada de lo que hizo ese día hubiera evitado el crimen. Lo tenía planeado. La pelea fue eso, una pelea más, como otras que ni ponía ni quitaba a sus planes. De ahí que el abuelo se llevaría una sorpresa cuando el yerno fue a la policía. No había contado con eso.

el abuelo se llevaría una sorpresa cuando el yerno fue a la policía. No había contado con eso.(sic)

Yo creo que el principal escenario para el asesino era que el yerno dejase en que los niños durmiesen allí.
Luego tendría a los niños para él, les daría el cócter mortal farmacológico con la cena, mientras el asesino se tomaba un tiempo para él: emborracharse, fumar, asegurarse al 200% que los niños fallecían y llegado el momento, suicidarse.

La única diferencia con este segundo escenario ocurrido fue la GC, y el ingrediente añadido a lo anterior, pues tener que engañarlos.

Creo que si se hubiese tenido en cuenta la cantidad de cócteles farmacológicos como modus operandi con menores, quizá la GC hubiese entrado antes. Y mucha prueba de vida de los niños, ese abuelo de mierda no pudo dar... Enfin.

Yo no había pensado en temas de dinero pri, puede ser también, que no soportase que el yerno gestionase su dinero. Que esa imagen crease un odio terrible y mucha impotencia en el asesino también.

"Mi móvil" (aunque como dices, pueden ser varios, claro) es que el asesino era un rey destronado tras el accidente y el yerno por primera vez en la vida, la muerte de su querida mujer le dio el impulso necesario para plantarle cara a ese tirano que ni debería conducir y lo hacía porque es más listo que nadie, entonces le plantó cara y el significado era: tu tiranía se acaba aquí, nos mudamos.

Y el asesino, autoritario y controlador en extremo, reaccionó vengándose. "O míos o de nadie".
Le veo muchos paralelismos con los machistas que reaccionan asesinando a la mujer cuando ésta decide ser libre de su yugo y pide el divorcio.
El asesino no se lo permite y pasa a la acción.

Uma persona prosocial, un buen abuelo, jamás reaccionaría así a una mudanza. Este era un dictador y un trozo de M

 

[La Notte]

Gracias por recuperar el video.
Me llama la atención dos cosas..
Una que el familiar salga d forma anónima.. Espero.. Que al menos hayan comprobado que es familiar real.. Y espero que este señor haya acudido a la policía a prestar su testimonio.
No aclara si la actitud complicada, violenta y amenazar con el arma es de siempre o después del accidente.

-Si este fuese un caso de un marido deteniendo a su mujer en un piso, escopeta en mano que amenazó a vecinos con disparar.

-Éstos avisan a la GC.

-El marido los recibe a tiros.

-Al entrar, encuentran el asesinato de la mujer y el su***dio del marido.


Luego sale en vídeo un familiar de la mujer diciendo que ella se iba a mudar, que el marido era complicadísimo, violento y que no era la primera vez que la amenazaba:

¿ME ESTARÍAS ENVIANDO UN MJE COMO ESE?

 

[Amy35]

-Si este fuese un caso de un marido deteniendo a su mujer en un piso, escopeta en mano que amenazó a vecinos con disparar.

-Éstos avisan a la GC.

-El marido los recibe a tiros.

-Al entrar, encuentran el asesinato de la mujer y el su***dio del marido.


Luego sale en vídeo un familiar de la mujer diciendo que ella se iba a mudar, que el marido era complicadísimo, violento y que no era la primera vez que la amenazaba:

¿ME ESTARÍAS ENVIANDO UN MJE COMO ESE?

Pero no es el caso.. Si fuesen los mismos datos diría lo mismo.. Pero no lo son.
Son dos casos con datos diferentes..
También influye mucho la confianza en la prensa.. Si antes dudaba.. Después del caso de Edwin Arrieta.. Y visto de lo que son capaces.. Me fio muchísimo menos.