Thomas Markle prepara un documental sobre Meghan

[Soberana Bonbon]

Pero aquí lo que yo veo moralmente discutible es que lo hace para ganar dinero. Si a uno lo llaman a juicio para dar declaración va a contar su verdad, y eso está bien, no va a mentir y meterse en un lío para que la hija se salga con la suya, menos cuando realmente la hija obró para perjudicarlo. No lo veo como algo injusto, ni reprobable, ni maligno; simplemente te llaman a un juicio y tú cuentas la verdad, como tiene que ser además. Otra cosa muy diferente es hacer un documental sobre tu hija para ganar dinero, la coloque a ella en buena o mala luz. Eso a mi me parece moralmente discutible porque ahí sí está aprovechándose de la hija para hacer caja. Eso independientemente de si la hija es mala persona. Es decir, ¿qué el hombre tiene que estar enfadado con la hija? Indiscutible ¿Qué la hija es malvada y se comportó horriblemente con su padre y no merece ni los buenos días? Totalmente. Y todo eso seguirá siendo verdad ponga uno o no dinero encima de la mesa. Ahora bien, que él ahora va a sacar rédito ecónomico a costa de la imagen de la hija, también es indiscutible.

Seria mas elegante quedarse callado? pues si. En eso te doy la razon.
Tiene derecho a contar su verdad y/o su vida, si piensa que es su unica oportunidad de no quedar como un cerdo de dos patas y de paso vivir mejor? él vera. Yo, no se lo puedo negar, cuando los voceros de su hija, han escrito una "biografia" , para llenarse los bolsillos y blanquear reputaciones, cuando esa reputacion, no es la de los dos voceros y podian haberse ahorrado el libro.
Esta familia es de las de de tal palo, tal astilla.

 

[Marta]

Bueno, es que yo no considero ayudar a una hija una " inversión", como si fuese un negocio. En mi opinión, uno ayuda a su hijo porque lo quiere y quiere lo mejor para él. No entiendo las relaciones como algo de: yo te doy y luego tú me das (como es el caso de Meghan) y mucho menos una relación tan altruísta como la de un padre-hijo. A última hora podemos decir que es su obligación, matizo, obligación de criar a la persona, atenderla en sus necesidades básicas (que no es lo mismo que caprichos) etc. Eso no significa que un hijo tenga el derecho a exigir al padre lo que le de la gana en todo momento como si fuese un pozo sin fondo, o que el padre esté a disposición del hijo para lo que él quiere en el momento en el que él quiera, no, eso es egoísmo, pero tampoco significa que uno le da a su hijo y que el hijo inmediatamente le debe algo a su padre (a parte de respeto y cariño). No lo sé, será que yo he sido criada de una forma diferente, pero yo nunca me he sentido en deuda con mis padres por haberme alimentado, ni ellos me han hecho sentir de esa manera, y eso no quiere decir que no tenga mucho cariño y respeto por ellos, o que les exija según me conveniencia. Tampoco que ellos tengan el derecho de exigirme y obligarme a "pagar" de vuelta lo que me han dado. Por ese motivo pienso que el motivo de: Meghan no me da dinero entonces voy a explotar su imagen, voy a recupar mi inversión, no me parece una razón apta o moral porque un hijo no es una inversión, algo que uno hace para que le salga rentable económicamente.

Todo esto, repito, admitiendo que Meghan se ha comportado monstruosamente con su padre y no tiene ningún derecho de tratarlo de esa manera. Ahora bien, el padre mucho mejor que ella no es tampoco (bajo mi punto de vista)

Inversión no es el mejor término, pero hablando en el lenguaje de los Chuchex si lo es!!!

Ahora que mi madre está mayor, yo se que ella no espera que de algún modo le “pague” todo lo que ella hizo por mi cuando era pequeña, o que le recompense la compañía que ahora ella me da aún que sea a la distancia, pero llega un momento en el que te nace ser agradecido y corresponder de alguna forma todo ese tiempo, dinero y amor que los padres le han dado a uno, yo lo he hecho desde que soy adulta y estoy dispuesta a hacer lo que se necesite cuando mi madre no pueda valerse por si sola. Es de buen nacido ser agradecido!!!

 

[GABBY]

es que tu no eres meghan, tu has tenido una situacion complicada ella no

no

y se la quiso inventar, viuvio con su padre, este le pagó los estudios, le bsucó relaciones en el mundillo porque habia sido iluminista en el cone, eso es todo lo que hay de su padre. No hay nada, nada que indique el padre hizo nada malo,

pero ella se invento que "no tenia familia" y la made le convenia por ser afroamerican, pero el resto de la familia le sobraba porque necesitaba crearse una pelicula y decir "oye soy una chica de clase madre, con padres separados, que ha tenido buenos estudios y apoyo" pues no vendía y se inventó un rollo a lo ceniuncienta que choca con fotos y pruebas que hay a montones de que si tuvo familia, A ella nadie le pego ni la insultó ni la trató mal, simplemente le sobraban

Tal cual como dices Coti se invento una historia.

Antes de atrapar al tonto de Harry su padre era merecedor de elogios en sus redes.

Para mi lo que hace el Sr. Markle no esta bien al final es su hija, se que la tipa es pésima hija pero...

Espero se arrepientan los 2 de todo el daño que se están haciendo uno al otro. Esposos puede tener 10 el pelirrojo puede ser el numero 2, 3, o 4 pero padres solo hay unos.

 

[Vasilia]

Inversión no es el mejor término, pero hablando en el lenguaje de los Chuchex si lo es!!!

Ahora que mi madre está mayor, yo se que ella no espera que de algún modo le “pague” todo lo que ella hizo por mi cuando era pequeña, o que le recompense la compañía que ahora ella me da aún que sea a la distancia, pero llega un momento en el que te nace ser agradecido y corresponder de alguna forma todo ese tiempo, dinero y amor que los padres le han dado a uno, yo lo he hecho desde que soy adulta y estoy dispuesta a hacer lo que se necesite cuando mi madre no pueda valerse por si sola. Es de buen nacido ser agradecido!!!

En realidad es tu deber. No es si tu madre quiere o no, como hija tienes deberes... igual que ella, como madre, también los sigue teniendo. Ser madre es algo que no termina ni cuando los hijos tienen 70 años (mira a la Reina de Inglaterra). Pero tampoco dejas de ser hijo.

Son tres las obligaciones que tienen los hijos respecto de sus padres:

– El deber de alimentarlos
– El deber de respeto
– La obligación de contribuir a las cargas familiares

Para el caso de España: Artículo 155 del Código Civil: los hijos deben “obedecer a sus padres mientras permanezcan bajo su potestad, y respetarles siempre”; y los hijos deben “contribuir equitativamente, según sus posibilidades, al levantamiento de las cargas de la familia mientras convivan con ella”. El artículo 143.2 del Código Civil señala que están obligados recíprocamente a darse alimentos los ascendientes y los descendientes. Esto significa que existe una obligación de los padres (ascendientes) de prestar todo tipo de alimentos como vestuario, habitación, sustento, etc.a sus hijos (descendientes), pero también recíprocamente existe una obligación de los hijos de prestar dichos alimentos a sus padres en caso de necesidad.

Para el caso de Argentina, Chile, Brasil, Nicaragua, Mexico, etc... pues revisen el Codigo Civil de sus paises respectivos, y las leyes de familia respectivas, y van a encontrar los mismos deberes. Miren las normas en Arabia Saudita o en UK o en USA: los mismos deberes. Ser hijo no es solo para los derechos, tenemos deberes que nuestros padres pueden exigirnos en un tribunal, sea en cualquier parte del mundo de la que seamos o donde vivamos.

Y no nos confundamos: que la inmensa mayoria de padres no demanden a sus ingratos hijos, no significa que esos deberes no existan. Que tu ademas quieras a tu madre hace que ese deber sea mas agradable y no tan oneroso... pero asi tu detestaras a tu madre, el deber lo tienes igual. No tiene que ver con el cariño. El maltrato y el abandono de los padres no solo es causal de desheredamiento: es delito.

El cariño no se puede exigir por ley, los deberes sí.

 

[Rayen]

Quizás el padre no va hablar mal de ella, puede ser al contrario buscando un acercamiento con ella y para conocer a su nieto, va hablar bien de su hija y todo lo que compartió con ella, pero ella tiene tanta mierda encima que salio a reaccionar primero afirmando que es malo lo que se va ha decir por que sabe que el padre tiene tela de donde cortar y la puede hacer quedar mal.

Pero aquí lo que yo veo moralmente discutible es que lo hace para ganar dinero. Si a uno lo llaman a juicio para dar declaración va a contar su verdad, y eso está bien, no va a mentir y meterse en un lío para que la hija se salga con la suya, menos cuando realmente la hija obró para perjudicarlo. No lo veo como algo injusto, ni reprobable, ni maligno; simplemente te llaman a un juicio y tú cuentas la verdad, como tiene que ser además. Otra cosa muy diferente es hacer un documental sobre tu hija para ganar dinero, la coloque a ella en buena o mala luz. Eso a mi me parece moralmente discutible porque ahí sí está aprovechándose de la hija para hacer caja. Eso independientemente de si la hija es mala persona. Es decir, ¿qué el hombre tiene que estar enfadado con la hija? Indiscutible ¿Qué la hija es malvada y se comportó horriblemente con su padre y no merece ni los buenos días? Totalmente. Y todo eso seguirá siendo verdad ponga uno o no dinero encima de la mesa. Ahora bien, que él ahora va a sacar rédito ecónomico a costa de la imagen de la hija, también es indiscutible.

O sea que la hija no más puede ganar dinero haciendo documentales de un familiar aunque este muerto, o escribir un libro hablando de ciertos familiares.

 

[Arlequin]

O sea que la hija no más puede ganar dinero haciendo documentales de un familiar aunque este muerto, o escribir un libro hablando de ciertos familiares.

Una cosa no quita la otra. Por mucho que el padre haga el documental, si la hija quiere seguir viviendo de un familiar muerto o escribir sobre ciertos familiares, lo seguirá haciendo. Al contrario, aún le da mas margen a ella para hacerse la víctima. Es que yo creo que hay que separar bien los términos: una cosa es que Meghan haga dinero de los demás, se porte monstruosamente con su padre y todo lo demás, en lo que estamos de acuerdo, y otra diferente es como el padre reacciona frente a eso. Bajo mi punto de vista, declarar su verdad en un juicio es lógico y razonable, ganar dinero a costa de su hija sólo hace que ella parezca una víctima (el rol que ella está jugando, le estaría echando mas leña al fuego), estaría explotando literalmente la imagen de la hija por dinero (lo cual a mi personalmente no me parece moral, como tampoco me parece moral lo uqe hace Meghan) y además no resolvería ningún problema, mas que su situación económica, por supuesto. Sabrá él lo que le interesa mas: la economía o el resto, y ahí no voy a juzgar porque cada uno elige lo que quiere y también lo que puede (porque a saber si el hombre pasa verdadera necesidad, no lo sé, sería una pena muy grande y yo eso no lo puedo juzgar).

Bajo mi punto de vista quedaría mucho mejor si desde el principio enviase un comunicado negando cualquier mala intención hacia su hija, señalando el dolor que le producen sus declaraciones y pidiendo respeto e intimidad, sin entrar en mas detalles. Y después desaparecer, llevar una vida completamente discreta y anónima como siempre lo ha hecho. Eso es lo que yo haría, cada uno actúa según es uno mismo. También es cierto, repito, que no sé la situación económica de este señor. A veces es mejor tener mucho menos, pero conservar la paz y la integridad (opinión personal).

 

[Arlequin]

En realidad es tu deber. No es si tu madre quiere o no, como hija tienes deberes... igual que ella, como madre, también los sigue teniendo. Ser madre es algo que no termina ni cuando los hijos tienen 70 años (mira a la Reina de Inglaterra). Pero tampoco dejas de ser hijo.

Son tres las obligaciones que tienen los hijos respecto de sus padres:

– El deber de alimentarlos
– El deber de respeto
– La obligación de contribuir a las cargas familiares

Para el caso de España: Artículo 155 del Código Civil: los hijos deben “obedecer a sus padres mientras permanezcan bajo su potestad, y respetarles siempre”; y los hijos deben “contribuir equitativamente, según sus posibilidades, al levantamiento de las cargas de la familia mientras convivan con ella”. El artículo 143.2 del Código Civil señala que están obligados recíprocamente a darse alimentos los ascendientes y los descendientes. Esto significa que existe una obligación de los padres (ascendientes) de prestar todo tipo de alimentos como vestuario, habitación, sustento, etc.a sus hijos (descendientes), pero también recíprocamente existe una obligación de los hijos de prestar dichos alimentos a sus padres en caso de necesidad.

Para el caso de Argentina, Chile, Brasil, Nicaragua, Mexico, etc... pues revisen el Codigo Civil de sus paises respectivos, y las leyes de familia respectivas, y van a encontrar los mismos deberes. Miren las normas en Arabia Saudita o en UK o en USA: los mismos deberes. Ser hijo no es solo para los derechos, tenemos deberes que nuestros padres pueden exigirnos en un tribunal, sea en cualquier parte del mundo de la que seamos o donde vivamos.

Y no nos confundamos: que la inmensa mayoria de padres no demanden a sus ingratos hijos, no significa que esos deberes no existan. Que tu ademas quieras a tu madre hace que ese deber sea mas agradable y no tan oneroso... pero asi tu detestaras a tu madre, el deber lo tienes igual. No tiene que ver con el cariño. El maltrato y el abandono de los padres no solo es causal de desheredamiento: es delito.

El cariño no se puede exigir por ley, los deberes sí.

Ehm, yo no estoy de acuerdo. Un padre y una madre tienen por obligación que ayudar a su hijo menor de edad porque es su deber, entre otras cosas porque ese ser humano está desprotegido, no tiene herramientas para enfrentarse al mundo y, por tanto, el deber de sus padres (primeramente) y de la sociedad después es protegerlo y darle esas herramientas: cobijo, comida, educación etc. Sin embargo, cuando el niño es adulto los padres ya no tienen ese deber porque él se sirve de sí mismo, queda a opción del padre o madre si hacerlo o no. En el caso de los hijos es igual, con la diferencia de que los padres siempre serán adultos en relación a ellos, por tanto pueden (en teoría) valerse por sí mismos, enfermedades al margen. Y después está el punto del cariño, respeto etc. yo por cariño y respeto jamás abandonaría a mi madre o a mi suegra, es que ya el corazón no te da para ver a tus padres pasarlo mal, a mi se me rompería el alma. Ahora bien, si yo tengo una madre que es una narcisista, que me amarga la vida todos los días por sus propias inseguridades, una persona tóxica (y hay pocas madres así, pero las hay) sintiéndolo mucho yo no tengo porqué estar amargándome la vida por su forma de ser. Igualmente la ayudaría en los momentos malos, pero tengo también derecho a hacer mi vida al margen, a no involucrarme emocionalmente en una relación que me va a dejar a mi quedar mal psicológicamente. Ojo! No estoy hablando de que tu madre tenga un problema físico y la abandones, estoy hablando de esos padres que a cuenta de que han criado a sus hijos exigen mangonear en su vida como si fueran de su propiedad, es decir, padres chantajistas y manipuladores, y esos los hay. Es que los términos se pueden cruzar y las rayas son muy finas. Yo tuve un novio con una madre así y era enfermizo: la señora tenía que controlar la vida del hijo y de la novia del hijo en todo momento, hasta el lugar en donde se iban de vacaciones como pareja o cuándo se iban de vacaciones, cuántas veces la pareja de su hijo visitaba a sus padres, cuánto dinero gastaba su hijo en esto o aquello, qué le regalaba a la novia etc. y la excusa era: es que yo te crié, tienes obligación hacia mi, me debes algo, si no lo haces es que no me respetas ni me quieres etc. oye no, yo tengo mi vida independiente y lo aceptas, eso no quiere decir que te abandone o que no te quiera. Es que muchas personas, al menos en mi experiencia, confunden respeto y amor con posesión, control o inversión.

 

[Citla]

Bueno, es que yo no considero ayudar a una hija una " inversión", como si fuese un negocio. En mi opinión, uno ayuda a su hijo porque lo quiere y quiere lo mejor para él. No entiendo las relaciones como algo de: yo te doy y luego tú me das (como es el caso de Meghan) y mucho menos una relación tan altruísta como la de un padre-hijo. A última hora podemos decir que es su obligación, matizo, obligación de criar a la persona, atenderla en sus necesidades básicas (que no es lo mismo que caprichos) etc. Eso no significa que un hijo tenga el derecho a exigir al padre lo que le de la gana en todo momento como si fuese un pozo sin fondo, o que el padre esté a disposición del hijo para lo que él quiere en el momento en el que él quiera, no, eso es egoísmo, pero tampoco significa que uno le da a su hijo y que el hijo inmediatamente le debe algo a su padre (a parte de respeto y cariño). No lo sé, será que yo he sido criada de una forma diferente, pero yo nunca me he sentido en deuda con mis padres por haberme alimentado, ni ellos me han hecho sentir de esa manera, y eso no quiere decir que no tenga mucho cariño y respeto por ellos, o que les exija según me conveniencia. Tampoco que ellos tengan el derecho de exigirme y obligarme a "pagar" de vuelta lo que me han dado. Por ese motivo pienso que el motivo de: Meghan no me da dinero entonces voy a explotar su imagen, voy a recupar mi inversión, no me parece una razón apta o moral porque un hijo no es una inversión, algo que uno hace para que le salga rentable económicamente.

Todo esto, repito, admitiendo que Meghan se ha comportado monstruosamente con su padre y no tiene ningún derecho de tratarlo de esa manera. Ahora bien, el padre mucho mejor que ella no es tampoco (bajo mi punto de vista)

Es una inversión para el futuro del hijo, invertir en su educación para que tenga un mejor futuro

 

[Deeni]

Pero aquí lo que yo veo moralmente discutible es que lo hace para ganar dinero. Si a uno lo llaman a juicio para dar declaración va a contar su verdad, y eso está bien, no va a mentir y meterse en un lío para que la hija se salga con la suya, menos cuando realmente la hija obró para perjudicarlo. No lo veo como algo injusto, ni reprobable, ni maligno; simplemente te llaman a un juicio y tú cuentas la verdad, como tiene que ser además. Otra cosa muy diferente es hacer un documental sobre tu hija para ganar dinero, la coloque a ella en buena o mala luz. Eso a mi me parece moralmente discutible porque ahí sí está aprovechándose de la hija para hacer caja. Eso independientemente de si la hija es mala persona. Es decir, ¿qué el hombre tiene que estar enfadado con la hija? Indiscutible ¿Qué la hija es malvada y se comportó horriblemente con su padre y no merece ni los buenos días? Totalmente. Y todo eso seguirá siendo verdad ponga uno o no dinero encima de la mesa. Ahora bien, que él ahora va a sacar rédito ecónomico a costa de la imagen de la hija, también es indiscutible.

Estoy de acuerdo. Me entristece esa actitud del padre hacia su hija. A ella no la soporto, pero creo que esto ya es demasiado .
Además, si él habla mal la va a beneficiar porque apoya su narrativa de víctima.

 

[Maria Sestieri]

Yo tampoco invitaria a mi familia, no han estado conmigo ni por mi nunca. Familia no es igual a lazos sanos

No es el caso de la Markle, que tuvo en su infancia, adolescencia y juventud mucho cariño, ayuda económica para formarse y apoyo de todo tipo de sus padres, cada uno aportando lo que pudo; también lazos afectivos con la familia de su madre: tíos, primos, abuelos...

 

[Maria Sestieri]

¿Eres incapaz de darle una leccion a una hija que te humillo publicamente durante meses?

Porque aqui no es poner a Thomas Markle como santo, porque no lo es. Es tener en vista siempre como empezo este asunto: fue Thomas Markle quien ayudo a la MeMa a entrar a Hollywood y la MeMa lo puso como victoria suya de su propio esfuerzo y talento, y en su primera boda ni siquiera aviso a su padre que se casaba. Luego, despues de muchos años en que la hijita no daba señales de vida, de pronto resulta que se va a casar con un principe, y la prensa acosa al padre. No fue Markle tras la prensa, fue la prensa tras Markle. Y el solo decia “No puedo hablar por respeto a mi familia”, meses haciendo eso... hasta que Harry salio con la frase de que Meghan iba a celebrar la navidad con la FR y asi Meghan iba a saber que era eso porque ella no tenia familia.

Y ahi la historia se pone turbia. Porque los hechos que se han acreditado en el tribunan en la demanda de privacidad es que Markle sí tuvo un ataque al corazon antes de la boda, el dia 14 de mayo, el 16 de mayo Markle le avisa a la MeMa su problema, y el último mensaje que recibió Thomas Markle de su amorosa Meghan fue el 17 de mayo advirtiéndole de no hablar con la prensa, pidiendo que frenara y acusándolo de "dañar a su hija”, firmado como “Love M y H”, sin que hubiera ni una sola mencion al ataque al corazon. De hecho, Markle envio una respuesta a ese email que decia “Yo no he hecho nada para herirte a ti o a Meghan o nadie”.

Pero luego resulta que se presenta como "la verdad" de por qué Markle no fue a la boda esas fotos de un montaje hechas porJeff Rayner, que ni siquiera eran que bruto que maravilla. Pero solo por eso, nada mas que por eso, se dice que la MeMa corto con su padre y no quiso que la llevara al altar, lo cual es bastante curioso, pensando en que la MeMa era famosa por hacer montajes.

Solo que algo no cuadra: si la MeMa queria que su padre fuera, ¿por qué nadie fue a verlo? Doria Ragland fue personalmente informada por dos oficiales de la embajada británica, que la visitaron en su casa de Los Angeles, sobre el enlace y la fecha. Nadie fue a ver a Markle, y se sabria porque la prensa estaba encima de el.

Pero la cosa se pone peor, porque Markle entonces decidio no seguir con el asunto hasta que vino lo de la carta. Markle no fue quien ataco primero, fue la MeMa. La MeMa primero le envio una carta desagradable por medio de su agente. Ni siquiera la envio directamente, se la envio a su agente y luego este la envio a Markle. Pero solo revisa las fechas: la carta supuestamente llego en agosto de 2018 pasaron meses sin que Markle dijera nada sobre eso. El no fue quien hablo de la carta. Fueron amigos de Markle quienes lo hicieron, para defenderla. Para defender a la MeMa, esos amigos hablaron en la revista People, lanzando toda la caballeria contra Markle, y hablando de la carta, que ninguno podia saber que habia enviado la MeMa... salvo que ella se los dijera. Entonces, Markle decidio mostrar partes de la carta. El MoS ha sido claro en eso: no mostro todo, porque hay partes que no quiere que se sepan porque la MeMa cruzo la raya (o sea, esta igual protegiendo a su hija). ¿Y que hace la MeMa? demanda. Demanda por una carta que ella sabia que iba a publicarse, que escribio con esa intencion (es lo que ha dicho en el tribunal) y porque su padre es culpable de “romper su corazón, crear dolor, ser paranoico, fabricar historias, atacar al príncipe Harry y mentir continuamente”

En todos estos meses, Markle no ha atacado a la MeMa, lo unico que ha pedido es su derecho a defenderse de los injustos ataques vertidos en la revista People. Pero la hija, esa hija cuyo corazon se rompio porque su padre fue tan perverso porque por su culpa la prensa los ataco (no por sus idiotas acciones) , no quiere que lo haga. O sea, ella quiere que todo el mundo crea que su padre la quiso humillar y aprovecharse de ella, y que ella es tan buena que no quiere que su padre pase por el estrado y se defienda.

Si tu, como madre, escuchas que tu hija publicamente niega siquiera que te conoce, que ella se pago todos sus estudios (lo que no es cierto, se los pago Markle incluso cuando ella ya estaba trabajando en Suit), que tu le has roto el corazon porque por tu culpa todo el mundo la odia... ¿Por qué no harias nada? ¿Porque es el deber de los padres soportar incluso que los hijos los traten como la MeMa ha tratado a su padre? ¿Porque Markle quiso sacar provecho economico? Doria lo esta haciendo, igual, pero claro, es negra, y es util.

Los hijos a veces no merecemos las consideraciones que nos tienen nuestros padres solo por ser hijos. Es algo que se gana, y la MeMa se ha ganado este castigo

De acuerdo en mucho de lo que dices, pero una pequeña corrección. Thomas Markle si estuvo en la primera boda de su hija, la de Jamaica.

La grandísima metedura de pata del padre de la Markle fue toda esa monserga cutre que hizo en connivencia con un periodista, las fotos haciendo como que se probaba un traje, paseándose con un libro de fotos de UK...eso fue estúpido e imprudente, y muy dañino para la imagen impoluta que la futura duquesa quería transmitir. A lo mejor si lo hubieran asesorado bien desde el principio desde Buckingham, como hicieron con su ex mujer, eso no habría pasado. Prevención de posibles daños, si se sabía que este hombre era un estúpido integral.

Respecto a que no lo invitaran por gordo o por borrachín...la pinta de Thomas Markle no es peor que la del padre de Diana Spencer, y con un buen traje y dos días en seco no creo que hubiera hecho mal papel en la ceremonia. Otra cosa hubiera sido tener que controlarlo durante el convite, pero la familia real tiene asistentes de sobra para esos menesteres, le habrían asignado un par de acompañantes-niñeras sociales y que vivan los novios.

 

[SheWolf]

Ehm, yo no estoy de acuerdo. Un padre y una madre tienen por obligación que ayudar a su hijo menor de edad porque es su deber, entre otras cosas porque ese ser humano está desprotegido, no tiene herramientas para enfrentarse al mundo y, por tanto, el deber de sus padres (primeramente) y de la sociedad después es protegerlo y darle esas herramientas: cobijo, comida, educación etc. Sin embargo, cuando el niño es adulto los padres ya no tienen ese deber porque él se sirve de sí mismo, queda a opción del padre o madre si hacerlo o no. En el caso de los hijos es igual, con la diferencia de que los padres siempre serán adultos en relación a ellos, por tanto pueden (en teoría) valerse por sí mismos, enfermedades al margen. Y después está el punto del cariño, respeto etc. yo por cariño y respeto jamás abandonaría a mi madre o a mi suegra, es que ya el corazón no te da para ver a tus padres pasarlo mal, a mi se me rompería el alma. Ahora bien, si yo tengo una madre que es una narcisista, que me amarga la vida todos los días por sus propias inseguridades, una persona tóxica (y hay pocas madres así, pero las hay) sintiéndolo mucho yo no tengo porqué estar amargándome la vida por su forma de ser. Igualmente la ayudaría en los momentos malos, pero tengo también derecho a hacer mi vida al margen, a no involucrarme emocionalmente en una relación que me va a dejar a mi quedar mal psicológicamente. Ojo! No estoy hablando de que tu madre tenga un problema físico y la abandones, estoy hablando de esos padres que a cuenta de que han criado a sus hijos exigen mangonear en su vida como si fueran de su propiedad, es decir, padres chantajistas y manipuladores, y esos los hay. Es que los términos se pueden cruzar y las rayas son muy finas. Yo tuve un novio con una madre así y era enfermizo: la señora tenía que controlar la vida del hijo y de la novia del hijo en todo momento, hasta el lugar en donde se iban de vacaciones como pareja o cuándo se iban de vacaciones, cuántas veces la pareja de su hijo visitaba a sus padres, cuánto dinero gastaba su hijo en esto o aquello, qué le regalaba a la novia etc. y la excusa era: es que yo te crié, tienes obligación hacia mi, me debes algo, si no lo haces es que no me respetas ni me quieres etc. oye no, yo tengo mi vida independiente y lo aceptas, eso no quiere decir que te abandone o que no te quiera. Es que muchas personas, al menos en mi experiencia, confunden respeto y amor con posesión, control o inversión.

Pero es que realmente, sí existe ese deber legal, tal como dice la prima @Vasilia. Otra cosa son los padres posesivos. Una cosa no va con la otra.

Conozco algún caso que ha acabado en el juzgado con los hijos ingratos (es el término técnico) desheredados y con los bienes donados en vida, devueltos a sus progenitores. Es lo que hay y esto abarca muchos supuestos que deben ser valorados por los tribunales, no sólamente el del progenitor invàlido.

Después està el tema ético. Yo no voy exigirle nada a mi hijo, pese a haberle pagado dos carreras. Gracias a dios, tengo medios para vivir màs que decentemente. Pero que la desgraciada haga semejante ostentación de riqueza y que su padre lo haya perdido todo y no tenga ovarios de ayudarle es de muy mala persona.