En este caso he ido cambiando de opinión según he ido conociendo más datos. Al principio pensé q tenía q ser una cosa de todo el grupo. Tras oír los audios de M en la cárcel y conocer sus contradicciones y todas las pruebas en su contra, me incliné porq fuera M con la ayuda de alguien más. Últimamente he estado pensando en una teoría alternativa en la q actúa solo M, q pienso q podría cuadrar. No digo q sea la verdadera, no acuso ni defiendo a nadie, son meras conjeturas, en un caso en el q apenas tenemos pruebas. Nada me gustaría más q apareciera un ADN claro q demostrara q alguno de los acusados estuvo allí y sirva para q se aclare el caso y así la familia pueda descansar y se de a H la justicia q merece. Mientras tanto creo todos somos libres para desarrollar posibles teorías. Aquí va una teoría alternativa.
Imaginemos q es solo M quien pone los anónimos y cita a H en su casa aquel viernes y nadie sabe nada. La autoría de los anónimos no está clara porq las periciales son contradictorias y la ciencia de la grafología no es exacta. Algún perito ha reconocido la letra de M. Por otro lado, los anónimos los pudo poner cualquiera (no se sabe exactamente a qué hora se colocan e incluyen datos como la horchata y el inglés q cualquiera de la UES o del entorno de H podría haber escuchado). Las llamadas de M a H están demostradas y M está sin coartada en el momento del secuestro, mintiendo además en su trabajo. Salvo error, el resto de acusados entre las 13:00 y las 15:00 del viernes estaban trabajando o tienen coartada o al menos no se les sitúa en ese piso. A M se la situa allí por las llamadas q hace a su trabajo a las 14:40 y 16:15. También se acredita el acceso de M al noctamid.
M le pone las benzos en el café con la idea de q H tenga un accidente. Está claro q por la hora y lugar donde la cita (en su piso sobre las 13:30-14:00 horas) no tiene intención de matarla allí, quizá lo hace para q tenga un accidente camino del trabajo. M no tiene ni idea del efecto de las benzos porq le da 35 dosis superiores a la normal, suficiente para tenerla en coma casi 3 días. Por cualquier motivo M y H deciden subir al trastero q está arriba al lado de la azotea (prestarle un libro o cualquier cosa), sin intención ninguna de ocultarla o lanzarla, pero H se marea y se queda dormida allí. M no puede bajarla sola de vuelta a su piso ni llamar a una ambulancia ni a nadie porq resultaría muy raro decir tipo "oye tengo a mi amiga drogada en mi trastero". Se agobia y llama a su trabajo 10 mins antes de entrar para decir q se va a retrasar, lo q demuestra q no queria dormir a H en su edificio o matarla allí porque lo habría preparado mejor. Llama una segunda vez a su trabajo quizá ya para confirmar definitivamente q no va (muy raro llamar dos veces a tu trabajo para decir q no vas, con una vez sería suficiente creo yo). Como ve q no despierta, deja a H en el trastero, llama a S y le propone ir a la excursión del día siguiente a la q no estaban apuntados. S va al piso de M a hacer los bocatas (no ve a H allí porque está en el trastero) y se va a dormir a su casa mientras M pasa toda la noche sola tratando de revivir a H en el trastero.
El sábado van a la excursión pero se vuelven pronto porq parece q M dijo q se sentía mal. Según la declaración de ambos, si no recuerdo mal, S y M duermen cada uno en su casa esa noche, M no declara q esa noche duerma con S. De hecho el domingo cuando la policía descubre el cuerpo de H y llaman al piso de M está ella sola allí, no está S. Durante la noche del sábado M sola sigue intentando revivir a H pero ya creyéndola muerta decide lanzarla primero intentando quemarla. Se dice q M era poco menos q invalida, pero creo q no es así. Según he leído tenía un problema en la espalda y pesaba poco, pero no era ninguna discapacitada, de hecho era montañera y trabajaba con bebés, algo de peso estaría acostumbrada a coger. En el trastero podría haber una silla de ruedas, carrito (en el vídeo de Expediente Abierto se ve allí por ejemplo una bici pequeña) o cualquier cosa con ruedas q permitiera trasladar a H hasta el extremo de la terraza y a duras penas encaramarla y q cayera por su propio peso ya q la barandilla no era nada alta (H cae pegada a la fachada y se encuentran pelos suyos entre los cable q hay justo al borde de la tapia). Si hubieran sido dos personas, quizá H no hubiera rozado tanto la pared. Sucedido esto M no dice nada ni a S ni a nadie. De hecho leí q se hace la sorprendida en la UES cuando dicen q H ha muerto cuando parece q ya había trascendido q la habían encontrado en su edificio, quizá haciendo una performance delante del propio S.
En cuanto a las declaraciones de M y S, como decía, no tiene sentido q digan cosas distintas sobre el viernes. Si actuaron juntos, deberían haber dado la misma coartada. Es llamativo q en su primera declaración S diga q va al piso de M el viernes por la tarde a hacer los bocatas, situándose en el lugar de los hechos, cuando podria haber dicho lo del partido como contó M. Por eso creo q la primera declaración de S es la verdadera. Cuando S se entera q M ha inventado lo del partido y lo de dormir juntos en casa de S, alucina y le pregunta. Y ella le dice q se agobió porq H aparece en su edificio y le da miedo q le acusen a ella. S no desconfía de M porque estuvo el viernes en su casa haciendo los bocatas y no vio a H allí (estaba en el trastero) y además no la cree capaz de haber hecho algo asi, asi q decide alinear su coartada a la de M, quiza pensando q era mejor también para el por si le acusaban. Quizá aquel viernes llegó tarde a dormir a casa de sus padres y se fue pronto para la excursión y entonces no le vieron, así q piensa q no se va a poder comprobar si miente o no. Lo del partido es difícil de comprobar si fueron o no, así q no le da importancia a mentir sobre eso. Hay q tener en cuenta q S podría no saber en ese momento el resto de mentiras de M (q no va a trabajar el viernes mintiendo en el trabajo, lo de las llamadas q H durante todo el mes de noviembre, lo de q había sido drogada, etc.). El secreto de sumario no se levanta hasta octubre, las partes tendrían acceso a los autos, pero cuando les toman declaración aún no estaban como acusados y no estarían personados en la causa.
En cuanto al registro en casa de M. Algunos dicen q fue S quien colocó el noctamid y las cerillas para incriminar a M. Lo veo raro por varios motivos. Esas pruebas le podían incriminar a él, ya q visitó aquel piso el viernes, estuvo con M el finde y tenía llaves de aquel piso. Además creo q la propia M reconoció q el noctamid era de ella. Y también es q S no estaba acusado aún y por tanto no tenía acceso a autopsia ni nada, así q probablemente no sabría ni lo de las benzos ni lo de las cerillas. Sobre q pueda resultar ilógico q M no tirase esas pruebas antes, cosas más raras se han visto, está claro q M no actuó muy coherentemente y no era una delincuente profesional, fue super descuidada, cayendo en mentiras y contradicciones muy gordas.
Cuando S tiene acceso a los autos una vez le imputan, alucina con todas las mentiras de M, así q decide ponerle a su tío como abogado (al principio M tiene abogada de oficio) y no separarse de ella para q no le salpique nada viendo q M está diciendo una mentira detrás de la otra.
Se envía a M a la cárcel y se suicida allí. Si le hubieran presentado a M una prueba de ADN o huella incriminatoria, hubiera cantado la traviata, y creo q se hubiera suicidado de todos modos. Para mi el suicido demuestra culpabilidad porq si eres inocente luchas y sobre todo explicas una versión coherente. M no dio ninguna explicación coherente a ninguna de sus mentiras demostradas (por ejemplo, no va al trabajo mintiendo, a la policía le dice q fue porq se encontraba mal pero sin embargo supuestamente se fue a ver un partido de fútbol esa misma tarde, todo muy lógico...). La nota de su***dio está hecha porq si se suicida sin más, es poco menos q reconocer su culpabilidad. Pone esa frase de q para ser homicida tienes q ser ejecutor de una muerte, q para mí no significa nada, es una forma de quitarse responsabilidad. Y ademas lo veo egoísta, porque ella sabía q S y A estaban imputados, y esa frase podría complicarles las cosas porq apunta a q alguien colaboró. Pone también q se va con la conciencia tranquila. Esta parte me sorprende todavía más. Incluso aceptando q no fuera la asesina, todo el mundo parece aceptar q M participó de algún modo, pero no da ningún dato q ayude a esclarecer los hechos.
En cuanto al resto de sospechosos, a todos nos extraña q no quieran colaborar porque tenemos en la cabeza la idea de q fue algo grupal, se nos vendió como un juego de rol por la propia defensa de la familia de H. Pero y si de verdad nadie sabe nada? Quizá ni el propio S sabe nada porq H estuvo todo el rato en el trastero y M actuó sola. Cómo van a colaborar si no saben nada? Declararon lo q sabían y ya está. Quizá M se lleva el secreto a la tumba y el resto siguen preguntándose quien lo hizo, incluso alucinados por la situación y dudando de q solo M pudiera hacerlo y desconfiando del resto. El propio S quizá se vio atado por ese cambio de declaración q hizo cuando confiaba en M antes de ver el sumario. No hay ninguna prueba hasta ahora contra ellos, todas son contra M. Es cierto q sorprende el baile de versiones sobre las coartadas de X y J por ejemplo pero perfectamente pudo ser por miedo a q les incriminaran cuando se empezaron a saber detalles sobre los anónimos q parecían implicar a la UES, así q todos empiezan a echar balones fuera pero por miedo, no porq realmente quieran ocultar algo. Los grafólogos no descartan q los anonimos pudieran estar escritos por la misma persona. Así q creo q quién los escribió jugó con H y tb con los investigadores y con todos nosotros pensando a día de hoy q fue algo grupal.
De la preparación grupal para matar/asustar a H no hay ninguna prueba más allá de q X y A pudieran estar dolidos con H. Además no está siquiera demostrado q por ejemplo X, A y M fueran super amigos, coincidían en la UES pero creo q no tenian una relación estrecha como para planear una cosa asi juntos.
Si se asume la teoría de q la idea/preparación fue de M pero q luego le ayudó alguien para rematar a H, tampoco lo veo. Me parece un poco surrealista la siguiente situación. "S, cariño, le he dado una caja entera de noctamid a H y creo q me la he cargado, esta en el trastero"; "No te preocupes M cariño mio, me acabo la cerveza y ahora subimos y la lanzamos por la terraza, voy a llamar a X q seguro se apunta". No creo q una pareja por mucho q te quiera se preste a colaborar en ocultar un cuerpo así como así. A mi tb me sorprende q si M y S colaboraron en lanzar a M, este sola M en su piso la mañana en q aparece el cuerpo. Creo q ambos se habrían quedado o se habrían ido a otro sitio para simular q no estaba allí o decir q los dos habían dormido en casa de los padres de S, como dijeron q habían hecho el viernes.
Si he pasado por alto algún dato, disculpad. La información q tengo es la q se ha ido publicando pero está muy dispersa y no se si coincide con la del sumario. Para poder saber si está teoría se puede sostener me faltan muchos datos. Yo por ejemplo comprobaría todas las llamadas desde casa de M desde el viernes hasta el domingo para saber a quién llamó (si es q llamó a alguien) para corroborar si alguien se prestó a ayudarle con el cuerpo de H, porque M no tenía móvil y si llamó a alguien debió de quedar registrado solo en las llamadas del fijo.
Imaginemos q es solo M quien pone los anónimos y cita a H en su casa aquel viernes y nadie sabe nada. La autoría de los anónimos no está clara porq las periciales son contradictorias y la ciencia de la grafología no es exacta. Algún perito ha reconocido la letra de M. Por otro lado, los anónimos los pudo poner cualquiera (no se sabe exactamente a qué hora se colocan e incluyen datos como la horchata y el inglés q cualquiera de la UES o del entorno de H podría haber escuchado). Las llamadas de M a H están demostradas y M está sin coartada en el momento del secuestro, mintiendo además en su trabajo. Salvo error, el resto de acusados entre las 13:00 y las 15:00 del viernes estaban trabajando o tienen coartada o al menos no se les sitúa en ese piso. A M se la situa allí por las llamadas q hace a su trabajo a las 14:40 y 16:15. También se acredita el acceso de M al noctamid.
M le pone las benzos en el café con la idea de q H tenga un accidente. Está claro q por la hora y lugar donde la cita (en su piso sobre las 13:30-14:00 horas) no tiene intención de matarla allí, quizá lo hace para q tenga un accidente camino del trabajo. M no tiene ni idea del efecto de las benzos porq le da 35 dosis superiores a la normal, suficiente para tenerla en coma casi 3 días. Por cualquier motivo M y H deciden subir al trastero q está arriba al lado de la azotea (prestarle un libro o cualquier cosa), sin intención ninguna de ocultarla o lanzarla, pero H se marea y se queda dormida allí. M no puede bajarla sola de vuelta a su piso ni llamar a una ambulancia ni a nadie porq resultaría muy raro decir tipo "oye tengo a mi amiga drogada en mi trastero". Se agobia y llama a su trabajo 10 mins antes de entrar para decir q se va a retrasar, lo q demuestra q no queria dormir a H en su edificio o matarla allí porque lo habría preparado mejor. Llama una segunda vez a su trabajo quizá ya para confirmar definitivamente q no va (muy raro llamar dos veces a tu trabajo para decir q no vas, con una vez sería suficiente creo yo). Como ve q no despierta, deja a H en el trastero, llama a S y le propone ir a la excursión del día siguiente a la q no estaban apuntados. S va al piso de M a hacer los bocatas (no ve a H allí porque está en el trastero) y se va a dormir a su casa mientras M pasa toda la noche sola tratando de revivir a H en el trastero.
El sábado van a la excursión pero se vuelven pronto porq parece q M dijo q se sentía mal. Según la declaración de ambos, si no recuerdo mal, S y M duermen cada uno en su casa esa noche, M no declara q esa noche duerma con S. De hecho el domingo cuando la policía descubre el cuerpo de H y llaman al piso de M está ella sola allí, no está S. Durante la noche del sábado M sola sigue intentando revivir a H pero ya creyéndola muerta decide lanzarla primero intentando quemarla. Se dice q M era poco menos q invalida, pero creo q no es así. Según he leído tenía un problema en la espalda y pesaba poco, pero no era ninguna discapacitada, de hecho era montañera y trabajaba con bebés, algo de peso estaría acostumbrada a coger. En el trastero podría haber una silla de ruedas, carrito (en el vídeo de Expediente Abierto se ve allí por ejemplo una bici pequeña) o cualquier cosa con ruedas q permitiera trasladar a H hasta el extremo de la terraza y a duras penas encaramarla y q cayera por su propio peso ya q la barandilla no era nada alta (H cae pegada a la fachada y se encuentran pelos suyos entre los cable q hay justo al borde de la tapia). Si hubieran sido dos personas, quizá H no hubiera rozado tanto la pared. Sucedido esto M no dice nada ni a S ni a nadie. De hecho leí q se hace la sorprendida en la UES cuando dicen q H ha muerto cuando parece q ya había trascendido q la habían encontrado en su edificio, quizá haciendo una performance delante del propio S.
En cuanto a las declaraciones de M y S, como decía, no tiene sentido q digan cosas distintas sobre el viernes. Si actuaron juntos, deberían haber dado la misma coartada. Es llamativo q en su primera declaración S diga q va al piso de M el viernes por la tarde a hacer los bocatas, situándose en el lugar de los hechos, cuando podria haber dicho lo del partido como contó M. Por eso creo q la primera declaración de S es la verdadera. Cuando S se entera q M ha inventado lo del partido y lo de dormir juntos en casa de S, alucina y le pregunta. Y ella le dice q se agobió porq H aparece en su edificio y le da miedo q le acusen a ella. S no desconfía de M porque estuvo el viernes en su casa haciendo los bocatas y no vio a H allí (estaba en el trastero) y además no la cree capaz de haber hecho algo asi, asi q decide alinear su coartada a la de M, quiza pensando q era mejor también para el por si le acusaban. Quizá aquel viernes llegó tarde a dormir a casa de sus padres y se fue pronto para la excursión y entonces no le vieron, así q piensa q no se va a poder comprobar si miente o no. Lo del partido es difícil de comprobar si fueron o no, así q no le da importancia a mentir sobre eso. Hay q tener en cuenta q S podría no saber en ese momento el resto de mentiras de M (q no va a trabajar el viernes mintiendo en el trabajo, lo de las llamadas q H durante todo el mes de noviembre, lo de q había sido drogada, etc.). El secreto de sumario no se levanta hasta octubre, las partes tendrían acceso a los autos, pero cuando les toman declaración aún no estaban como acusados y no estarían personados en la causa.
En cuanto al registro en casa de M. Algunos dicen q fue S quien colocó el noctamid y las cerillas para incriminar a M. Lo veo raro por varios motivos. Esas pruebas le podían incriminar a él, ya q visitó aquel piso el viernes, estuvo con M el finde y tenía llaves de aquel piso. Además creo q la propia M reconoció q el noctamid era de ella. Y también es q S no estaba acusado aún y por tanto no tenía acceso a autopsia ni nada, así q probablemente no sabría ni lo de las benzos ni lo de las cerillas. Sobre q pueda resultar ilógico q M no tirase esas pruebas antes, cosas más raras se han visto, está claro q M no actuó muy coherentemente y no era una delincuente profesional, fue super descuidada, cayendo en mentiras y contradicciones muy gordas.
Cuando S tiene acceso a los autos una vez le imputan, alucina con todas las mentiras de M, así q decide ponerle a su tío como abogado (al principio M tiene abogada de oficio) y no separarse de ella para q no le salpique nada viendo q M está diciendo una mentira detrás de la otra.
Se envía a M a la cárcel y se suicida allí. Si le hubieran presentado a M una prueba de ADN o huella incriminatoria, hubiera cantado la traviata, y creo q se hubiera suicidado de todos modos. Para mi el suicido demuestra culpabilidad porq si eres inocente luchas y sobre todo explicas una versión coherente. M no dio ninguna explicación coherente a ninguna de sus mentiras demostradas (por ejemplo, no va al trabajo mintiendo, a la policía le dice q fue porq se encontraba mal pero sin embargo supuestamente se fue a ver un partido de fútbol esa misma tarde, todo muy lógico...). La nota de su***dio está hecha porq si se suicida sin más, es poco menos q reconocer su culpabilidad. Pone esa frase de q para ser homicida tienes q ser ejecutor de una muerte, q para mí no significa nada, es una forma de quitarse responsabilidad. Y ademas lo veo egoísta, porque ella sabía q S y A estaban imputados, y esa frase podría complicarles las cosas porq apunta a q alguien colaboró. Pone también q se va con la conciencia tranquila. Esta parte me sorprende todavía más. Incluso aceptando q no fuera la asesina, todo el mundo parece aceptar q M participó de algún modo, pero no da ningún dato q ayude a esclarecer los hechos.
En cuanto al resto de sospechosos, a todos nos extraña q no quieran colaborar porque tenemos en la cabeza la idea de q fue algo grupal, se nos vendió como un juego de rol por la propia defensa de la familia de H. Pero y si de verdad nadie sabe nada? Quizá ni el propio S sabe nada porq H estuvo todo el rato en el trastero y M actuó sola. Cómo van a colaborar si no saben nada? Declararon lo q sabían y ya está. Quizá M se lleva el secreto a la tumba y el resto siguen preguntándose quien lo hizo, incluso alucinados por la situación y dudando de q solo M pudiera hacerlo y desconfiando del resto. El propio S quizá se vio atado por ese cambio de declaración q hizo cuando confiaba en M antes de ver el sumario. No hay ninguna prueba hasta ahora contra ellos, todas son contra M. Es cierto q sorprende el baile de versiones sobre las coartadas de X y J por ejemplo pero perfectamente pudo ser por miedo a q les incriminaran cuando se empezaron a saber detalles sobre los anónimos q parecían implicar a la UES, así q todos empiezan a echar balones fuera pero por miedo, no porq realmente quieran ocultar algo. Los grafólogos no descartan q los anonimos pudieran estar escritos por la misma persona. Así q creo q quién los escribió jugó con H y tb con los investigadores y con todos nosotros pensando a día de hoy q fue algo grupal.
De la preparación grupal para matar/asustar a H no hay ninguna prueba más allá de q X y A pudieran estar dolidos con H. Además no está siquiera demostrado q por ejemplo X, A y M fueran super amigos, coincidían en la UES pero creo q no tenian una relación estrecha como para planear una cosa asi juntos.
Si se asume la teoría de q la idea/preparación fue de M pero q luego le ayudó alguien para rematar a H, tampoco lo veo. Me parece un poco surrealista la siguiente situación. "S, cariño, le he dado una caja entera de noctamid a H y creo q me la he cargado, esta en el trastero"; "No te preocupes M cariño mio, me acabo la cerveza y ahora subimos y la lanzamos por la terraza, voy a llamar a X q seguro se apunta". No creo q una pareja por mucho q te quiera se preste a colaborar en ocultar un cuerpo así como así. A mi tb me sorprende q si M y S colaboraron en lanzar a M, este sola M en su piso la mañana en q aparece el cuerpo. Creo q ambos se habrían quedado o se habrían ido a otro sitio para simular q no estaba allí o decir q los dos habían dormido en casa de los padres de S, como dijeron q habían hecho el viernes.
Si he pasado por alto algún dato, disculpad. La información q tengo es la q se ha ido publicando pero está muy dispersa y no se si coincide con la del sumario. Para poder saber si está teoría se puede sostener me faltan muchos datos. Yo por ejemplo comprobaría todas las llamadas desde casa de M desde el viernes hasta el domingo para saber a quién llamó (si es q llamó a alguien) para corroborar si alguien se prestó a ayudarle con el cuerpo de H, porque M no tenía móvil y si llamó a alguien debió de quedar registrado solo en las llamadas del fijo.
Última edición:
