¿Quién mató a Helena Jubany?

[Jorch_84]

buena pregunta, si, es extraño

quiza a la hora de declarar a MOnse no le pareció suficientmente cohartada lo que habian acordado, lo cambió y luego S tuvo que rectificar para declarar lo mismo

Yo veo super raro que S y M declaren cosas tan distintas sobre el día del secuestro. Si la teoría más extendida es q actuaron juntos o q al menos S ayudó a M, lo lógico sería contar lo mismo, no? Pero es q M no solo es q diga q fueron a ver el partido de fútbol y S ni lo mencione, sino q M dice q durmieron los dos donde los padres de S y S dice q durmió cada uno en su casa después de preparar los bocatas en casa de M. Que sentido tiene? Con su versión M trata de alejarse de aquella casa el día del secuestro. Con la primera versión de S, curiosamente, se coloca en aquella casa el día del secuestro al admitir haber estado en casa de M preparando bocatas. Por qué no directamente contó que ni pasó por allí y fue al partido con M y luego a casa de sus padres?

 

[Chocobi]

Pues por si encontraban alguna prueba de que S había estado allí (un vecino viéndolo subir por las escaleras mismo). Es más prudente decir que has estado pero 10 minutos y tú no has visto nada. Está claro que tenían una coartada inventada entre los dos y que S en cuanto ve que se puede librar y echarle todo el muerto a M recula y cambia la versión. M cuenta la versión acordada por los dos y S una a medias en la que él sorpresa, sorpresa solo está allí un periodo muy corto.

 

[NoeliJN]

Pues por si encontraban alguna prueba de que S había estado allí (un vecino viéndolo subir por las escaleras mismo). Es más prudente decir que has estado pero 10 minutos y tú no has visto nada. Está claro que tenían una coartada inventada entre los dos y que S en cuanto ve que se puede librar y echarle todo el muerto a M recula y cambia la versión. M cuenta la versión acordada por los dos y S una a medias en la que él sorpresa, sorpresa solo está allí un periodo muy corto.

Justo lo contrario: el 1er día declaran los dos versiones diametralmente opuestas. Y es S quién, al día siguiente tras saber lo que ha declarado M, acude voluntariamente a la policía para desdecirse de lo dicho el día anterior, y aporta una nueva versión. Esta nueva versión ya sí es exactamente la misma que había declarado M. El cambio de versión de S es para que su versión coincida con la que ha dado M.

Importante: en esta 2ª versión, M y S están juntos toda la tarde y toda la noche. No solo eso, sino que la noche la pasan durmiendo en casa de los padres de S. Mientras que en la versión inicial dada por S, M pasa sola en su casa toda la tarde y noche del viernes, coincidiendo tan solo con S un breve espacio de tiempo, donde preparan los bocadillos para la excursión del día siguiente.

Es decir: que cambiando su versión inicial para adecuarla a la que había declarado M, S lo que está haciendo es darle validez a dicha versión de M. Una versión que, además, le otorga a M "cobertura" para la tarde/noche del viernes (estuvo en el fútbol con S, en casa de M solo pasaron un rato los dos preparando unos bocadillos, y luego se marcharon a dormir con los padres de S a casa de estos). Es en la versión inicial, de la que se desdice, donde S tan solo pasa un breve rato en el piso de M preparando los bocadillos de la excursión. Con la versión inicial de S, M quedaba totalmente expuesta.

En caso de haber mantenido S su versión inicial, M quedaba sin cobertura para la tarde/noche del viernes, y con el culo al aire. En cambio, todo apunta a que cuando se entera de lo que ha dicho M a la policía, S parece que se esfuerza en aprenderse no solo la nueva versión, sino que da la sensación que investiga un montón de detalles sobre el supuesto partido de fútbol al que habían acudido (que M se presentó en su despacho cuando él acababa de trabajar, que allí vieron en la TV el anuncio del partido de fútbol y que decidieron ir, horario, equipos participantes, precio de las entradas, etc.) Detalles que aporta también en la nueva versión para darle mayor credibilidad.

PD: Y ojo, que es que M en la versión que da inicialmente, mete también una mentira comprobada: primero dice que el viernes 30 fue a trabajar con normalidad a la escuela en la que era maestra. Tanto por la mañana, como por la tarde. Luego, cuando la policía le dice que han hablado con el director y les ha dicho que esa tarde no fue a trabajar, reconoce que sí: que se encontraba mal y no fue, pero que "no estaba segura si había sido ese viernes, o el anterior".

 

[Blavatsky]

Yo veo super raro que S y M declaren cosas tan distintas sobre el día del secuestro. Si la teoría más extendida es q actuaron juntos o q al menos S ayudó a M, lo lógico sería contar lo mismo, no? Pero es q M no solo es q diga q fueron a ver el partido de fútbol y S ni lo mencione, sino q M dice q durmieron los dos donde los padres de S y S dice q durmió cada uno en su casa después de preparar los bocatas en casa de M. Que sentido tiene? Con su versión M trata de alejarse de aquella casa el día del secuestro. Con la primera versión de S, curiosamente, se coloca en aquella casa el día del secuestro al admitir haber estado en casa de M preparando bocatas. Por qué no directamente contó que ni pasó por allí y fue al partido con M y luego a casa de sus padres?

Te lo voy a explicar, porque no parece que entiendas muy bien la catadura moral del personaje al que pretendes blanquear: el que S y M declaren cosas diferentes en su primera declaración es simple y llanamente porque S ya había tomado la decisión de sacrificar a M, dejarla a todas luces como culpable e irse de rositas. M, de mártir. Como M tenía menos luces que una patera, y cero autoestima, pues dejó que S ejerciera de su abogado y la controlarse al milímetro. Un tipo tan astuto como malvado. Y ella una pusilánime de gran bajeza moral.
¿Por qué S mintió diciendo que no vivía con M? Nos lo puedes explicar?

 

[Chocobi]

Justo lo contrario: el 1er día declaran los dos versiones diametralmente opuestas. Y es S quién, al día siguiente tras saber lo que ha declarado M, acude voluntariamente a la policía para desdecirse de lo dicho el día anterior, y aporta una nueva versión. Esta nueva versión ya sí es exactamente la misma que había declarado M. El cambio de versión de S es para que su versión coincida con la que ha dado M.

Importante: en esta 2ª versión, M y S están juntos toda la tarde y toda la noche. No solo eso, sino que la noche la pasan durmiendo en casa de los padres de S. Mientras que en la versión inicial dada por S, M pasa sola en su casa toda la tarde y noche del viernes, coincidiendo tan solo con S un breve espacio de tiempo, donde preparan los bocadillos para la excursión del día siguiente.

Es decir: que cambiando su versión inicial para adecuarla a la que había declarado M, S lo que está haciendo es darle validez a dicha versión de M. Una versión que, además, le otorga a M "cobertura" para la tarde/noche del viernes (estuvo en el fútbol con S, en casa de M solo pasaron un rato los dos preparando unos bocadillos, y luego se marcharon a dormir con los padres de S a casa de estos). Es en la versión inicial, de la que se desdice, donde S tan solo pasa un breve rato en el piso de M preparando los bocadillos de la excursión. Con la versión inicial de S, M quedaba totalmente expuesta.

En caso de haber mantenido S su versión inicial, M quedaba sin cobertura para la tarde/noche del viernes, y con el culo al aire. En cambio, todo apunta a que cuando se entera de lo que ha dicho M a la policía, S parece que se esfuerza en aprenderse no solo la nueva versión, sino que da la sensación que investiga un montón de detalles sobre el supuesto partido de fútbol al que habían acudido (que M se presentó en su despacho cuando él acababa de trabajar, que allí vieron en la TV el anuncio del partido de fútbol y que decidieron ir, horario, equipos participantes, precio de las entradas, etc.) Detalles que aporta también en la nueva versión para darle mayor credibilidad.

PD: Y ojo, que es que M en la versión que da inicialmente, mete también una mentira comprobada: primero dice que el viernes 30 fue a trabajar con normalidad a la escuela en la que era maestra. Tanto por la mañana, como por la tarde. Luego, cuando la policía le dice que han hablado con el director y les ha dicho que esa tarde no fue a trabajar, reconoce que sí: que se encontraba mal y no fue, pero que "no estaba segura si había sido ese viernes, o el anterior".

Tienes razón, me he equivocado.

Primero declaran cosas diferentes pero son los dos los que van modificando la coartada hasta ponerse de acuerdo. Parece que no habían preparado nada hasta después de la primera declaración y van improvisando hasta ese momento.
Al menos según crims en la primera declaración M dice que han dormido en casa y S dice que han dormido en casa de los padres (cosa que no tiene mucho sentido, dime tú que pareja se va a dormir a casa de los suegros teniendo un piso para ellos solos, ni excursión ni leches) M dice lo del partido y S no lo menciona.
Luego S cambia la declaración: dice que comieron en el piso y añade lo del partido de fútbol, con muchos detalles que no aportan nada (inventados), y M se suma a que durmieron en casa de los padres de S.

Con lo que miente S para despegarse del piso es con que no vive en este con M, diciendo que vive ella sola.
Lo que está claro es que a medio día H ya estaba en ese piso y los dos se sitúan en él, ni fueron al partido, ni durmieron en casa de los padres. Ninguno.

 

[Jorch_84]

Justo lo contrario: el 1er día declaran los dos versiones diametralmente opuestas. Y es S quién, al día siguiente tras saber lo que ha declarado M, acude voluntariamente a la policía para desdecirse de lo dicho el día anterior, y aporta una nueva versión. Esta nueva versión ya sí es exactamente la misma que había declarado M. El cambio de versión de S es para que su versión coincida con la que ha dado M.

Importante: en esta 2ª versión, M y S están juntos toda la tarde y toda la noche. No solo eso, sino que la noche la pasan durmiendo en casa de los padres de S. Mientras que en la versión inicial dada por S, M pasa sola en su casa toda la tarde y noche del viernes, coincidiendo tan solo con S un breve espacio de tiempo, donde preparan los bocadillos para la excursión del día siguiente.

Es decir: que cambiando su versión inicial para adecuarla a la que había declarado M, S lo que está haciendo es darle validez a dicha versión de M. Una versión que, además, le otorga a M "cobertura" para la tarde/noche del viernes (estuvo en el fútbol con S, en casa de M solo pasaron un rato los dos preparando unos bocadillos, y luego se marcharon a dormir con los padres de S a casa de estos). Es en la versión inicial, de la que se desdice, donde S tan solo pasa un breve rato en el piso de M preparando los bocadillos de la excursión. Con la versión inicial de S, M quedaba totalmente expuesta.

En caso de haber mantenido S su versión inicial, M quedaba sin cobertura para la tarde/noche del viernes, y con el culo al aire. En cambio, todo apunta a que cuando se entera de lo que ha dicho M a la policía, S parece que se esfuerza en aprenderse no solo la nueva versión, sino que da la sensación que investiga un montón de detalles sobre el supuesto partido de fútbol al que habían acudido (que M se presentó en su despacho cuando él acababa de trabajar, que allí vieron en la TV el anuncio del partido de fútbol y que decidieron ir, horario, equipos participantes, precio de las entradas, etc.) Detalles que aporta también en la nueva versión para darle mayor credibilidad.

PD: Y ojo, que es que M en la versión que da inicialmente, mete también una mentira comprobada: primero dice que el viernes 30 fue a trabajar con normalidad a la escuela en la que era maestra. Tanto por la mañana, como por la tarde. Luego, cuando la policía le dice que han hablado con el director y les ha dicho que esa tarde no fue a trabajar, reconoce que sí: que se encontraba mal y no fue, pero que "no estaba segura si había sido ese viernes, o el anterior".

Así es como lo entiendo yo. Que M y S no hablan para ponerse de acuerdo antes de declarar ante la policia. Cosa inverosímil si los dos hubieran participado en el asesinato. Ambos declaran cosas distintas pero es S el que cambia la versión posteriormente. Lo que para mí solo puede significar q la primera declaración de S era la verdadera pero q al ver q no coincide con la de M, la adapta para q las dos sean iguales. Si en su primera declaración S dice q no acude al piso de M el día del secuestro para hacer los bocadillos, podría pensarse q S declara en contra de M para echarle el muerto y el quitarse de enmedio. Pero S dice en su primera declaración q fue al piso esa tarde, corregidme si estoy confundido. De ser esto así, entonces para mí no tiene sentido, la única explicación es q es M quién se inventa su declaración, mete lo del partido de fútbol y dice q duerme donde los padres de S, ademas de por supuesto mentir sobre q no habia llamado durante el mes de noviembre a H y sobre lo de su trabajo.

 

[Gatita2222]

Tienes razón, me he equivocado.

Primero declaran cosas diferentes pero son los dos los que van modificando la coartada hasta ponerse de acuerdo. Parece que no habían preparado nada hasta después de la primera declaración y van improvisando hasta ese momento.
Al menos según crims en la primera declaración M dice que han dormido en casa y S dice que han dormido en casa de los padres (cosa que no tiene mucho sentido, dime tú que pareja se va a dormir a casa de los suegros teniendo un piso para ellos solos, ni excursión ni leches) M dice lo del partido y S no lo menciona.
Luego S cambia la declaración: dice que comieron en el piso y añade lo del partido de fútbol, con muchos detalles que no aportan nada (inventados), y M se suma a que durmieron en casa de los padres de S.

Con lo que miente S para despegarse del piso es con que no vive en este con M, diciendo que vive ella sola.
Lo que está claro es que a medio día H ya estaba en ese piso y los dos se sitúan en él, ni fueron al partido, ni durmieron en casa de los padres. Ninguno.

Me imagino que les preguntarían a los padres de Santi si era verdad que habían estado durmiendo no? sabéis qué declararon?

 

[Chocobi]

Así es como lo entiendo yo. Que M y S no hablan para ponerse de acuerdo antes de declarar ante la policia. Cosa inverosímil si los dos hubieran participado en el asesinato. Ambos declaran cosas distintas pero es S el que cambia la versión posteriormente. Lo que para mí solo puede significar q la primera declaración de S era la verdadera pero q al ver q no coincide con la de M, la adapta para q las dos sean iguales. Si en su primera declaración S dice q no acude al piso de M el día del secuestro para hacer los bocadillos, podría pensarse q S declara en contra de M para echarle el muerto y el quitarse de enmedio. Pero S dice en su primera declaración q fue al piso esa tarde, corregidme si estoy confundido. De ser esto así, entonces para mí no tiene sentido, la única explicación es q es M quién se inventa su declaración, mete lo del partido de fútbol y dice q duerme donde los padres de S, ademas de por supuesto mentir sobre q no habia llamado durante el mes de noviembre a H y sobre lo de su trabajo.

Pero en la primera declaración los dos SI dicen que el viernes están en el piso, hacen los bocadillos allí. ¿Qué sentido tiene eso cuando H está allí desde medio día? Ninguno, pero quizá alguien los vio en el portal/escalera a esas horas y por eso no pueden negarlo + son tontísimos los dos.
En lo que no coinciden es en el partido y en dónde duermen

Edit para añadir yo creo que Santi sabía desde el viernes que H estaba allí drogada. Que participara en el momento de drogarla y planearlo o se encontrara a Helena allí ya drogada eso ya no lo sé. Pero a partir de el viernes es consciente y colabora. Una persona normal se encuentra esa escena llama a la poli. ¿Qué tenemos que creernos, que S está un finde entero en el piso en el que reside con una venda y tapones? Da igual que el viernes duerma allí o en casa de sus padres, son varios días los que Helena está allí drogada. Además, está desmontado que Montse no puede subir sola con Helena y tirarla, está claro quien fue la mano ejecutora en este caso. Si hubo más gente ese finde en el piso, lo que pasó en este y si había más gente en la azotea tampoco lo sabemos. Pero hay que ser muy ingenuos para pensar que se comete un secuestro y asesinato en tu piso durante un finde y no te enteras.

 

[Chocobi]

Pero en la primera declaración los dos SI dicen que el viernes están en el piso, hacen los bocadillos allí. ¿Qué sentido tiene eso cuando H está allí desde medio día? Ninguno, pero quizá alguien los vio en el portal/escalera a esas horas y por eso no pueden negarlo + son tontísimos los dos.
En lo que no coinciden es en el partido y en dónde duermen

Me imagino que les preguntarían a los padres de Santi si era verdad que habían estado durmiendo no? sabéis qué declararon?

Declararon que si, pero la policía no los cree. Y aunque los creyeran (que no es el caso) tampoco cambia mucho, el asesinato no se comete la noche del viernes. Si es que son tontos, dan una coartada que no les sirve de nada.

 

[Jorch_84]

Pero en la primera declaración los dos SI dicen que el viernes están en el piso, hacen los bocadillos allí. ¿Qué sentido tiene eso cuando H está allí desde medio día? Ninguno, pero quizá alguien los vio en el portal/escalera a esas horas y por eso no pueden negarlo + son tontísimos los dos.
En lo que no coinciden es en el partido y en dónde duermen

Edit para añadir yo creo que Santi sabía desde el viernes que H estaba allí drogada. Que participara en el momento de drogarla y planearlo o se encontrara a Helena allí ya drogada eso ya no lo sé. Pero a partir de el viernes es consciente y colabora. Una persona normal se encuentra esa escena llama a la poli. ¿Qué tenemos que creernos, que S está un finde entero en el piso en el que reside con una venda y tapones? Da igual que el viernes duerma allí o en casa de sus padres, son varios días los que Helena está allí drogada. Además, está desmontado que Montse no puede subir sola con Helena y tirarla, está claro quien fue la mano ejecutora en este caso. Si hubo más gente ese finde en el piso, lo que pasó en este y si había más gente en la azotea tampoco lo sabemos. Pero hay que ser muy ingenuos para pensar que se comete un secuestro y asesinato en tu piso durante un finde y no te enteras.

Todo tiene una explicación si H estaba en el trastero. S va a hacer los bocadillos por la tarde y H no está en el piso de M. Está claro q si S hubiera participado en el secuestro o hubiera visto a H en el piso de M, no habría declarado q fue allí a hacer los bocatas, es de cajon. Habría dicho q fue al partido como dijo M. Por eso digo q S dice la verdad en su primera declaración y M miente. Y esto encaja si H estaba en el trastero porque hubiera subido por su propio pie con M el viernes para coger algo del trastero por ejemplo, sin ninguna mala intención, pero desvanecido alli, no lo veo tan descabellado la verdad.

 

[Gatita2222]

Todo tiene una explicación si H estaba en el trastero. S va a hacer los bocadillos por la tarde y H no está en el piso de M. Está claro q si S hubiera participado en el secuestro o hubiera visto a H en el piso de M, no habría declarado q fue allí a hacer los bocatas, es de cajon. Habría dicho q fue al partido como dijo M. Por eso digo q S dice la verdad en su primera declaración y M miente. Y esto encaja si H estaba en el trastero porque hubiera subido por su propio pie con M el viernes para coger algo del trastero por ejemplo, sin ninguna mala intención, pero desvanecido alli, no lo veo tan descabellado la verdad.

A mi lo de meterla en el trastero me parece un poco creepy, por qué arriesgarte a que te pillen mientras la bajas al trastero y luego mientras la subes? yo creo que la tuvieron en casa, lo que no entiendo cómo no se les ocurrió llamar a una ambulancia ¿se pensaban que nadie les relacionaría con helena si se tiró por el balcón de Muntsa y en la autopsia podrían ver que estaba tan drogada que era incapaz de tirarse? Personalmente creo que tuvieron tiempo suficiente como para pensar algo mejor, no sé, tenían la misma posibilidad de que les pillaran subiéndola al terrado que bajándola al coche y deshacerse de ella en otro sitio mucho mas remoto que no les relacionara directamente.

 

[Briseida1985]

A mi lo de meterla en el trastero me parece un poco creepy, por qué arriesgarte a que te pillen mientras la bajas al trastero y luego mientras la subes? yo creo que la tuvieron en casa, lo que no entiendo cómo no se les ocurrió llamar a una ambulancia ¿se pensaban que nadie les relacionaría con helena si se tiró por el balcón de Muntsa y en la autopsia podrían ver que estaba tan drogada que era incapaz de tirarse? Personalmente creo que tuvieron tiempo suficiente como para pensar algo mejor, no sé, tenían la misma posibilidad de que les pillaran subiéndola al terrado que bajándola al coche y deshacerse de ella en otro sitio mucho mas remoto que no les relacionara directamente.

Pues a pesar de que lo que dices es muy cierto, han pasado más de 20 años y nadie ha pagado por el crimen. No se sabe aún del todo qué pasó ni quienes fueron los autores, así que aunque nos pese y nos duela, tan mal no les acabó saliendo a esos desgraciados.