Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
No me estoy inventando ninguna conducta, estoy escribiendo mi hipótesis basada en los hechos.Lo que tu hicieras o dejaras de hacer es tan irrelevante como la conducta que te inventas de ambos dos basadas en tu propia imaginación
Hay otra posibilidad; que mientan los dos, es decir, que haya una versión más creible que otra pero parcialmente falsa. Si Santi realmente fue a casa de Montse el viernes tuvo que ver a Helena y tener conocimiento de lo que allí pasaba.De la web de la familia Jubany, apartado investigación, fecha 23 de enero de 2022. Traduzco del catalán:
Es decir: dicen la verdad salvo en lo del viernes por la tarde, donde uno de los dos miente ¿Quién de los dos? Para mi, a día de hoy, no hay duda que quién miente es M. Porque no solo miente en eso: es que en esa misma declaración miente de forma comprobada, ya que también dice a la policía en primera instancia que esa tarde fue a trabajar a la escuela. Cosa que se demuestra que es mentira (como lo de las llamadas que primero dijo no haber hecho, y luego se comprobó que sí. O como lo de enterarse de la muerte de H varios días antes de lo que había admitido inicialmente, o como lo de decir a la escuela como motivo para su falta el viernes por la tarde que tenía que ir a Manresa por un problema familiar, y luego cambiar la versión y decir que no había ido porque se encontraba mal).
En cuanto a S, yo no tenía presente el dato que tenía el despacho donde trabajaba en la misma casa de sus padres. Esto, junto con el resto de datos que sabemos, todavía me hace inclinarme más por asegurar que es que él y M no vivían juntos. No al menos en ese momento todavía, aunque sí parece evidente que estaban a punto. Que eso no quiere decir que él no estuviese de forma más o menos habitual en el piso de M. Seguro que sí. Pero que no estaba establecido allí todavía. Y en esto he ido cambiando mi opinión con el paso del tiempo, según se van poniendo datos sobre la mesa y se va conformando la imagen general del asunto. Y varios detalles adicionales para que se vea que no está "más que demostrado" que ambos viviesen en el piso de M cuando se cometió el crimen (30 de Noviembre de 2001): en ese mismo mes de Noviembre, M encarga mobiliario para una habitación de matrimonio completa (por lo que, hasta ese momento, no disponía de tal habitación de matrimonio en el piso). Y en ese mismo mes de noviembre, contacta con el casero para interesarse por incluir a S en el contrato de alquiler que, por el momento, tan solo está a nombre de ella. Y, como colofón: en 2021 todavía se está proponiendo como testigo a un vecino de la finca, para que testifique que S vivía allí. Se propone a este testigo 20 años después de los hechos, justamente, porque claro no está. Y es natural que no lo esté porque, con todos los elementos sobre la mesa, parece que M y S estaban justo en ese momento dando el paso, o a punto de dar el paso, de iniciar formalmente la convivencia en el piso. Con lo cuál es normal que haya vecinos que hayan visto a S con frecuencia por allí.
Es decir: que, para mi, S lógicamente pasaría tiempo en el piso de H pero, aunque estaba a punto de hacerlo, no estaba establecido allí. Cosa que cuadra con la educación "tradicional/conservadora" de M, y presumiblemente de los padres de S (recordemos que M duerme en el sofá un día que se queda a dormir en casa de ellos). Y veo esta presunción muy reforzada por el hecho que S tuviese, todavía, su despacho profesional de abogado dentro de casa de sus padres.
Y un tema más: yo creo que la familia Jubany, y todos en general, tenemos suerte que el juez instructor actual, así como el fiscal, parecen estar por la labor de investigar hasta donde se pueda, cosa que hasta el momento no había ocurrido. De hecho me sorprendió -aunque como era de esperar no llegó a nada- que se ordenase localizar a "Rius Cant", el acosador de H en chats....¡y que incluso se le llegase a localizar y tuviese que acudir a declarar! Es decir, yo creo que si hay donde tirar del hilo, se tirará. Y ojalá se acabe sabiendo algo nuevo, aunque personalmente dudo que sea así.
"Rius Cant" fue localizado: se negó en 1a instancia a declarar ante la policía, y fue necesaria citación judicial para que acudiera a declarar ante el juez. Y lo que declaró fue....que no recordaba ni haber utilizado el nick "Rius Cant", ni haber chateado con H. Pero ¡ojo! todo esto ha sido ahora, 20 y tantos años después. En su momento no se practicó ninguna diligencia al respecto.Hay otra posibilidad; que mientan los dos, es decir, que haya una versión más creible que otra pero parcialmente falsa. Si Santi realmente fue a casa de Montse el viernes tuvo que ver a Helena y tener conocimiento de lo que allí pasaba.
Perdona una cosa pri, que no te he entendido bien; "Rius Cant" hasta donde yo sé fue localizado, declaró, tenía coartada y fue totalmente descartado como sospechoso ¿no es así en realidad?
Y quien esta haciendote objeto de debate? De que me hablas?No me estoy inventando ninguna conducta, estoy escribiendo mi hipótesis basada en los hechos.
Te recuerdo que la primera norma del foro es no personalizar y que las foreras NO somos objeto de debate, así que te reitero; lo que yo hiciera o dejase de hacer no le interesa a nadie.
Rocambolesco total...gracias por aportar todos estos datos, no los conocía."Rius Cant" fue localizado: se negó en 1a instancia a declarar ante la policía, y fue necesaria citación judicial para que acudiera a declarar ante el juez. Y lo que declaró fue....que no recordaba ni haber utilizado el nick "Rius Cant", ni haber chateado con H. Pero ¡ojo! todo esto ha sido ahora, 20 y tantos años después. En su momento no se practicó ninguna diligencia al respecto.
En cuanto a las versiones contradictorias de S y M sobre el viernes 30, otro detalle casi más rocambolesco que acabo de descubrir revisando 'Crims': aunque en esa 1a versión los dos declaran por separado....resulta que ACUDEN JUNTOS a la Policía para declarar. Que, de hecho, la citada a declarar era únicamente M. S acude con M a comisaría y se ofrece voluntario para contestar también todas las preguntas que le quieran hacer. 1ero entra M, declara ella sola (sin S) y da una versión. Acto seguido entra S, también solo, y da otra versión que nada tiene que ver con la que acaba de dar M.
De hecho Montse declara ante el juez que en la madrugada del crimen desde su habitación oye unos pasos por el rellano hacia la escalera de la terraza y ve la luz del rellano encendida. Como diciendo que lo de Helena lo pudo hacer otra gente mientras ella dormía.Rocambolesco total...gracias por aportar todos estos datos, no los conocía.
Yo veo super raro q M y S vayan sin prepararse a declarar ante la policía, sin darle importancia a sus coartadas para el día del secuestro. Si ambos participaron, ¿cómo no van preparase y ponerse de acuerdo para no ser descubiertos? Q el crimen fue precipitado no lo niega nadie, pero luego tuvieron tiempo para pensar qué decir a la policía, más de dos meses. Además, prueba de q la declaración ante la policía les importaba, al menos a S, es q vuelve al día siguiente a dar una nueva y cuenta con pelos y señales el supuesto partido al q fueron, diciendo precio de las entradas, etc. El hecho q cuentas de q S no estaba citado para declarar, sino solo M y q S lo hace voluntariamente, para mí refuerza la teoría de q la primera declaración de S es la verdadera, porque entiendo entonces q declara por colaborar, sin miedo, contando la verdad, porq no tiene ni idea de lo q ha hecho M, confía plenamente en ella. Si no, ¿por qué narices se ofrecería voluntario a declarar? ¿Solo por ayudar a M? No, porq entonces ¿por qué declara algo distinto a M sobre el viernes?
Tampoco creo q las dos declaraciones sobre el viernes sean parcialmente falsas básicamente porq la primera declaración de S le perjudica porq le sitúa en aquel piso (dice q va a hacer los bocatas allí). Y tampoco cuadra q uno declare una versión para implicar al otro porque la primera versión de S no implica más a M, sino a el mismo. La versión de M les aleja más a los dos de aquel piso (partido de fútbol, dormir donde los padres de S).
Y por otro lado, ambos coinciden en su relato sobre el sábado, M duerme en su casa y S donde sus padres. ¿Por qué entonces dan una versión tan distinta solo de la tarde y noche del viernes y no de la del sábado? No lo entiendo. Para mi la única explicación es q M está rallada por todas las bolas q ha metido sobre el viernes (trabajo) y necesita reforzar la coartada para el momento del secuestro (ella es la única q sabe cuando se produjo el secuestro, S cuando declara no tiene ni idea porq no tiene acceso a los autos al no estar todavía imputado). Quizá M piensa q el sábado tiene la coartada más cubierta con la excursión, pensando q nadie va a pensar q tiene a H dormida y retenida en su edificio y se va a marchar de excursión dejándola allí, y por eso no miente sobre el sábado diciendo q duerme con S y reconoce haber dormido sola en su piso. Quizá también le pareció q no iba a colar q durmió dos días seguidos donde los padres de S.
Otro punto importante. A nadie le parece extrañísimo q M sea tan torpe en sus declaraciones, cayendo en contradicciones claramente demostrables (llamadas a H, falta al trabajo) teniendo un novio abogado? Si colaboraron juntos, S no le habría ayudado un poco más? No le habría dicho de tirar a la basura las cajas de noctamid por ejemplo? Yo creo q M estaba sola en todo, tanto en la preparación y ejecución como en el post-crimen, es decir, en sus declaraciones ante la policía totalmente rocambolescas. No creo q M le contara nunca a S lo q había hecho con H, fundamentalmente por miedo a q la dejara.
Por último, quiero recordar q está completamente demostrado q M no tiene coartada ni para el momento del secuestro ni para el de la muerte y en ambos momentos M se encuentra en el edificio donde aparece el cuerpo de H. Para el secuestro están las llamadas desde su piso a su trabajo diciendo q no va a la hora q H debería estar yendo a su trabajo. Y sobre el momento de la muerte, la propia M reconoce dormir sola en su piso el sábado. La policía tb la localiza allí sola la mañana del domingo.
Me parece extrañísimo pero muy posible.Otro punto importante. A nadie le parece extrañísimo q M sea tan torpe en sus declaraciones, cayendo en contradicciones claramente demostrables (llamadas a H, falta al trabajo) teniendo un novio abogado? Si colaboraron juntos, S no le habría ayudado un poco más? No le habría dicho de tirar a la basura las cajas de noctamid por ejemplo? Yo creo q M estaba sola en todo, tanto en la preparación y ejecución como en el post-crimen, es decir, en sus declaraciones ante la policía totalmente rocambolescas. No creo q M le contara nunca a S lo q había hecho con H, fundamentalmente por miedo a q la dejara.
Muchas gracias por la explicación. Pensaba que esto había ocurrido en su día, no 20 años después y no sé de dónde saqué que si se había comprobado la coartada de este sujeto."Rius Cant" fue localizado: se negó en 1a instancia a declarar ante la policía, y fue necesaria citación judicial para que acudiera a declarar ante el juez. Y lo que declaró fue....que no recordaba ni haber utilizado el nick "Rius Cant", ni haber chateado con H. Pero ¡ojo! todo esto ha sido ahora, 20 y tantos años después. En su momento no se practicó ninguna diligencia al respecto.
En cuanto a las versiones contradictorias de S y M sobre el viernes 30, otro detalle casi más rocambolesco que acabo de descubrir revisando 'Crims': aunque en esa 1a versión los dos declaran por separado....resulta que ACUDEN JUNTOS a la Policía para declarar. Que, de hecho, la citada a declarar era únicamente M. S acude con M a comisaría y se ofrece voluntario para contestar también todas las preguntas que le quieran hacer. 1ero entra M, declara ella sola (sin S) y da una versión. Acto seguido entra S, también solo, y da otra versión que nada tiene que ver con la que acaba de dar M.
Pues en el blog de la familia Jubany, aunque sin entrar en detalles, dicen que una tercera persona les pone sobre la pista de quién era "Rius Cant". Que, a partir de ahí, investigan ellos mismos y localizan a dicha persona (que, parece ser, tiene relación laboral como personal docente de una universidad y, en su momento, habría coincidido -aunque solo virtualmente- en su etapa de estudiante con H).Muchas gracias por la explicación. Pensaba que esto había ocurrido en su día, no 20 años después y no sé de dónde saqué que si se había comprobado la coartada de este sujeto.
Por otro lado y habiendo pasado tantísimo tiempo ¿cómo saben exactamente quien es el usuario Rius Cant? Digo yo que por la IP pero ¿saben a ciencia cierta y sin ningún tipo de error que realmente era él? y en el caso de saberse a ciencia cierta que era el ¿qué relación real tenía con Helena? ¿conocía a alguien de la UES? Es que este tema me parece fascinante y bastante increible que no se haya profundizado en el
Y está aquello también del psiquiatra que visita a Montse en la cárcel y dice que según su opinión profesional Montse no sabe nada del crimen. Y el juez que creía que iba a hacer que Montse confesara le manda a tomar viento a gritos (exageración de Yago creo yo, que se enfade ok pero no me creo que un juez fuese tan verdulero con un psiquiatra).@Jorch_84 lo que tu apuntas también concuerda con lo que M le dice a su hermana en los audios grabados en la cárcel: "Pero si Santi no estaba....¡no estaba!"
Otra cosa típica es aparecer en su vida de improviso un tipo que invita a todo todo (mujeres, cenas, drogas...), proponiendo negocios dudosos, de mediana edad, medio calvo y bigotudo, que solo le falta llevar una camiseta que ponga policia de paisano o detective privado. Y acabar confiando en él y confesarle el crimen en una noche de drogas y alcohol. Todo aderezado con peloteo super burdo de "el capo de nuestra organización ha oído hablar mucho de ti, te esperan grandes cosas, sabe que eres un líder, un tipo duro e inteligente".Me parece extrañísimo pero muy posible.
Lo he dicho ya, pero lo repito; a menudo se atribuye a los asesinos una inteligencia que no tienen y un sentido común del que carecen por completo. La mayoría de asesinatos están plagados de torpezas incomprensibles y siempre pongo de ejemplo, porque creo que es de lo más ilustrativo, el de Asunta Basterra. Su madre era abogada!!! y mintió en cosas básicas que se desmontaron al minuto, dejó pruebas visibles que la implicaban e incluso intentó manipular la escena del crimen en una reconstrucción y fue pillada. Yo creo que las cabezas no están bien en muchos sentidos para hacer algo asi, por tanto no creo que haya un proceso "normal" de funcionamiento a la hora ni de ejecutar los hechos (menuda chapuza de crimen) ni de ocultar la autoría siquiera lo más mínimo.
Una persona que no es capaz de dar una versión creible respecto al trabajo del viernes, dando hasta 4 versiones distintas de lo que pasó esa tarde ¿de verdad a alguien le extraña que no se pusiera de acuerdo con Santi? ¡Si no fue capaz de ponerse de acuerdo siquiera consigo misma!
Un niño pequeño que falta al cole, construye un relato más verosímil que muchos asesinos que han hecho cosas terribles.
Yo creo que se confían, que la policía es lenta, que hay muchos interrogatorios y que como el primer día no les preguntan ciertas cosas, creen que ya nunca más tendrán que contestar al respecto.
Muchas gracias por la explicación. Pensaba que esto había ocurrido en su día, no 20 años después y no sé de dónde saqué que si se había comprobado la coartada de este sujeto.
Por otro lado y habiendo pasado tantísimo tiempo ¿cómo saben exactamente quien es el usuario Rius Cant? Digo yo que por la IP pero ¿saben a ciencia cierta y sin ningún tipo de error que realmente era él? y en el caso de saberse a ciencia cierta que era el ¿qué relación real tenía con Helena? ¿conocía a alguien de la UES? Es que este tema me parece fascinante y bastante increible que no se haya profundizado en el
Yo creo que más bien hubo un chivatazo de antiguo personal de la biblioteca universitaria.Por otro lado y habiendo pasado tantísimo tiempo ¿cómo saben exactamente quien es el usuario Rius Cant? Digo yo que por la IP pero ¿saben a ciencia cierta y sin ningún tipo de error que realmente era él? y en el caso de saberse a ciencia cierta que era el ¿qué relación real tenía con Helena? ¿conocía a alguien de la UES? Es que este tema me parece fascinante y bastante increible que no se haya profundizado en el
