pero ayer se vota en el congreso la separación de poderes y podemos vota en contra, con dos coj*nes!!
Prisión sin fianza para 6 de los 8 detenidos en Alsasua por "delito de terrorismo"
- AutorIDOLO
- Fecha de inicio
pero ayer se vota en el congreso la separación de poderes y podemos vota en contra, con dos coj*nes!!
la guardia civil es un cuerpo del ejercito, si no lo sabes informate un poquito, maxime cuando forma parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado, así que no es una pelea entre civil, porque les apalearon POR SER GUARDIA CIVILES.
que no lo entiendas tampoco me extraña, ahora que nos intentes hacer comulgar con ruedas de molino.... pues va a ser que no chata
Gracias por las correcciones.
Y no, no se trata de lo que diga nuestro Código Penal. Se trata de la interpretación de ese Código Penal que haga el juez de turno, o mejor dicho en éste caso la jueza de turno.
La ley es interpretable.
Ejemplo:
Baltasar Garzón: “Creo que hay una sobreactuación judicial”
El exjuez de la Audiencia Nacional asegura que no se puede considerar como un delito de terrorismo la agresión a dos guardias civiles en Alsasua (Navarra)
La agresión de Alsasua no debe considerarse como terrorismo”, ha dicho Baltasar Garzón en una entrevista en ‘Hoy por Hoy’. Para el exjuez de la Audiencia Nacional, no se cumplen los requisitos legales para procesar a los acusados por terrorismo. Ninguno de los delitos de los que se les acusa (lesiones, incitación al odio y atentado, con penas inferiores a 5 años) están considerados por la ley como “graves”, requisito imprescindible, ha recordado, para juzgarles por terrorismo.
Garzón ha destacado también que el auto de la Audiencia Nacional “se inventa una nueva organización, Ospaeguna (Día de la huida), “como una especie de resurrección de ETA”. “Y desde 2011 ETA no está operativa”. “No se le puede restar gravedad a los hechos de Alsasua”, ha remarcado, pero “creo que hay una sobreactuación”. “Parece que alguien quiere que esto no se acabe y es muy peligroso”. Para el exjuez, no tiene sentido juzgar por este motivo a los presuntos agresores de los guardias civiles porque “no tienen ninguna organización como referencia”. De hecho, concluye, “lo curioso es que no se les procesa por integración en organización terrorista”.
Baltasar Garzón, en una entrevista en 'Hoy por Hoy' (imagen de archivo) / Cadena SER
http://cadenaser.com/programa/2016/11/23/hoy_por_hoy/1479886287_865213.html
desgraciadamente este juez está inhabilitado por corrupción, asi que su opinion vale lo mismo que la mía o la de cualquiera, y es simplemente eso, una opinion
- Registrado
- 4 Abr 2016
- Mensajes
- 11.554
- Calificaciones
- 24.868
Podemos siempre ha sido un partido muy contradictorio
Pues va a ser que no. El tiene mas conocimientos que tú en Derecho, a no ser que tu tengas estudios en esa materia.
La corrupción en general no degrada los conocimientos adquiridos para nada.
No entro ahora a discutir sobre su asunto de corrupción que es otro tema y también da para mucha tela, pero no es el momento.
A lo dicho, yo puedo ser corrupta o no, pero mis conocimientos en materia legal los tengo si he cursado esa carrera.
De todas formas Garzón no es ningún magistrado anónimo como puede ser la jueza que instruye el caso de Alsasua. Garzón tiene renombre y proyección internacional, es doctor honoris causa por la universidad de Jaen y por 20 universidades en el extranjero.
Además es asesor del Tribunal Penal Internacional de La Haya.
Conocimientos en Derecho le sobran.
Última edición:
Ah, claro, la tontería de la judicalización de la política. Como si la constitución no dijera que todos somos iguales. Como si la separación de poderes implicara que no se puede juzgar a los políticos. Como si la politización de la justicia no fuera un invento de la izquierda, que por algo lo harían. Como si a ti te importara la judicalización de la corrupción del PP, que imagino que habrá que dejar correr sus casos de corrupción porque son políticos, ¿no?
Conocimientos en Derecho de sobra tenía el juez italiano que justificó una violación porque la mujeres llevaba vaqueros ajustados. Que lo diga un juez o un exjuez no implica que sea palabra de dios.
Con palabra de Dios o sin ella...la palabra que cuenta es la de la juez que instruye el caso. Las demás opiniones no cuentan para nada. Son opiniones.
Puede haber 1.000 consultas y todas en la misma dirección, pero la única que cuenta es la de la juez que encausa, aunque vaya por el camino opuesto de las otras 1.000.
Dejemos entonces que juez y fiscal hagan su trabajo. Y si su calificación no es correcta, ya se la rectificarán sus superiores.
- Registrado
- 15 May 2013
- Mensajes
- 6.288
- Calificaciones
- 11.132
Martín Pallín: "El procesamiento de los nueve de Alsasua es desorbitado y está fuera de la realidad social"
El magistrado emérito del Supremo cree que se ha producido una “sobreactuación judicial” que complica los intentos de convivencia en el País Vasco y Navarra, tras el anuncio de ETA de dejar las armas. “El Derecho no está para crear conflictos, sino para solucionarlos”.
Publicado: 23.11.2016 21:23 |Actualizado: Hace 8 horas
Martín Pallín: "El procesamiento de los nueve de Alsasua es desorbitado y está fuera de la realidad social"
El magistrado emérito del Supremo cree que se ha producido una “sobreactuación judicial” que complica los intentos de convivencia en el País Vasco y Navarra, tras el anuncio de ETA de dejar las armas. “El Derecho no está para crear conflictos, sino para solucionarlos
El magistrado emérito del Supremo cree que se ha producido una “sobreactuación judicial” que complica los intentos de convivencia en el País Vasco y Navarra, tras el anuncio de ETA de dejar las armas. “El Derecho no está para crear conflictos, sino para solucionarlos”.
Publicado: 23.11.2016 21:23 |Actualizado: Hace 8 horas
Martín Pallín: "El procesamiento de los nueve de Alsasua es desorbitado y está fuera de la realidad social"
El magistrado emérito del Supremo cree que se ha producido una “sobreactuación judicial” que complica los intentos de convivencia en el País Vasco y Navarra, tras el anuncio de ETA de dejar las armas. “El Derecho no está para crear conflictos, sino para solucionarlos
José Antonio Martín Pallín. / EFE
JULIA PÉREZ
MADRID.- Es una decisión “desorbitada y fuera de la realidad social” que enturbia los intentos emprendidos para que “se aprenda a convivir” en el País Vasco y Navarra. Así de tajante se ha mostrado José Antonio Martín Pallín al valorar el auto de la Audiencia Nacional que procesa a los nueve supuestos agresores de dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua (Navarra).
Magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936) considera que en este caso se ha producido una “sobreactuación judicial” ante unas agresiones que no alcanzan la gravedad del delito de terrorismo. Es más, defiende que la Audiencia Nacional nunca debió asumir la investigación abierta por la juez de instrucción 3 de Pamplona (Navarra), María Paz Benito, por los delitos de lesiones y atentado a la autoridad.
La agresión fue cometida el pasado 15 de octubre en el bar Koxka de Alsasua. En un tiempo récord, Carmen Lamela, titular del juzgado central de instrucción 3, cerró este miércoles la investigación y dictó un auto de procesamiento por el supuesto delito de terrorismo en concurso ideal de lesiones, atentado y delito de odio.
Martin Pallín intervendrá el próximo 28 de noviembre en una mesa redonda organizada en Vitoria por la red de apoyo a los presos de ETA, Sare, donde algunas víctimas de ETA y del GAL participarán en una mesa redonda sobre derechos humanos y paz. Su ponencia abordará la acumulación de condenas por penas cumplidas en el extranjero -en aplicación del Derecho europeo-, cómputo que rechazó el Tribunal Supremo en enero de 2015.
¿Cómo valora el auto de la juez central instructora de la Audiencia Nacional Carmen Lamela de procesar por terrorismo a los nueve presuntos agresores de los guardias civiles y de sus parejas en Alsasua?
Magistrado emérito del Tribunal Supremo, José Antonio Martín Pallín.
La decisión me parece absolutamente cuestionable. En primer lugar, un juez o una jueza para tomar una decisión debe tener en cuenta la realidad social del lugar. Y, lamentablemente, es una realidad social sobre todo en los pueblos donde hay una confrontación que no se supera, no así en las grandes ciudades. Pero no solamente con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado sino también con militantes de otros partidos, de derechas, etcétera. Y esa realidad crea tensiones.
Por supuesto, esas tensiones no pueden ir más allá de lo que es una confrontación ideológica o de sentimientos. Cuando surgió este incidente, todos pensamos que estábamos ante un delito de lesiones o, incluso, o no de alteración del orden público. Y no más. Y así lo entendió el juez de Pamplona.
Por tanto, cuando se toma la decisión de incluirles dentro de lo que son los delitos de terrorismo que, según el Código Penal, es colaboración con banda armada me parece que se está faltando al principio de proporcionalidad en la respuesta. Y el principio de proporcionalidad en el Derecho Penal es sustancial hasta tal punto de que es unánime la posición de los juristas sobre que la vulneración del principio de proporcionalidad pone en riesgo el principio de legalidad.
Yo considero que aquí se ha quebrantado el principio de proporcionalidad y no encaja dentro del principio de legalidad. Me parece una decisión desorbitada y fuera de la realidad social.
Para el común de los mortales, esa decisión jurídica desorbitada ¿qué implicaciones tiene?
Desde el punto de vista jurídico, lo que he comentado. Desde el punto de vista político y social, en definitiva lo que viene es a acentuar ese clima al que me refería al principio: no aporta nada; al contrario, lo agudiza, lo enturbia. Y el Derecho no está para crear conflictos, sino para solucionarlos. Deberían haberlo pensado antes de tomar esta decisión.
Detrás hay una organización, Ospa Mugimendua, que exige la retirada de la Guardia Civil y de la Policía de Alsasua. ¿Acaso no es un grupo organizado?
Sí, pero no es una organización terrorista. Porque para ser una organización terrorista tiene que cometer delitos de estragos, de lesiones, de muertes… Pero no encabezar una campaña que, por supuesto, puede ser discutida, reprobable y rechazada pero no es una organización terrorista.
¿Hay una sobreactuación judicial?
Por supuesto. Y que además no beneficia a nadie, ni a la sociedad a la que los jueces servimos, ni siquiera al concepto que se puede tener por parte de los ciudadanos del equilibrio y de la proporcionalidad en la aplicación del Derecho.
¿A qué se debe esta sobreactuación? Con su veteranía, ¿cree que detrás estaría latente la propia existencia de la Audiencia Nacional?
Me gustaría saberlo, pero no estoy en condiciones de contestar a esa pregunta. Me parece tan desproporcionada que no alcanzo a comprender cuáles han sido las razones que han llevado, en primer lugar, a atraerse el caso a la Audiencia Nacional y quitárselo a la juez de Pamplona. Y, en segundo lugar, a aplicar estas medidas de prisión incondicional y posible procesamiento por delitos que van entre los 15 y los 20 años.
Cualquier observador externo -y quizá en España estamos muy posicionados sobre este tema por unos años terribles de asesinatos por parte de ETA-, pero en este momento cualquier observador externo estará realmente desconcertado, asombrado, ante esta reacción de la Justicia española.
Este desconcierto y asombro, ¿se interpreta como una resistencia al fin del terrorismo, o es que ETA se ha diluido y no disuelto?
En los pueblos la tensión persiste incluso aunque ETA en un momento determinado anuncie su disolución. Creo que lo refleja muy bien la novela Patria, de [Fernando] Aramburu. Y yo que, de alguna manera, el Gobierno Vasco me ha llamado para algunos asuntos relacionados con estas cuestiones –ahora el 28 tengo que ir a Vitoria/Gasteiz- se que se está haciendo esfuerzos para lograr la pacificación, pero estos esfuerzos necesitan tiempo, colaboración, comprensión…
Y pienso que esta decisión judicial no va a contribuir a que se consiga más pronto que tarde esa reconciliación o simple convivencia; no se trata de que cambien los sentimientos sino que se aprenda a convivir.
¿Qué es terrorismo? Y tú me lo preguntas: Terrorismo… eres tú
Desde luego no seré yo quien defienda la violencia. No seré yo quien diga que el ataque contra los guardias civiles y sus parejas en Alsasua no es un grave suceso. Ahora bien de eso a que los agresores sean acusados por terrorismo me parece un exceso absoluto.
Siendo un hecho condenable, me gustaría exponer lo que de verdad para mí es terrorismo:
Terrorismo es cortar la luz a personas más débiles llegando a producir la muerte.
Terrorismo es dejar en la calle a familias por no poder pagar el alquiler o la hipoteca.
Terrorismo es haber hecho de este país el paradigma de la desigualdad económica.
Terrorismo es disparar en el agua contra inmigrantes que intentas salvarse del hambre.
Terrorismo es aplicar medidas que provocan que haya dos millones de niños con hambre.
Terrorismo es que los trabajadores paguen de media un 20% de su salario y los empresarios el 5%.
Terrorismo es encerrar en cárceles llamadas CIEs a personas que no han cometido ningún delito.
Terrorismo es que se haya rescatado a las Cajas de Ahorro, con nuestro dinero, y las personas se mueran de hambre.
Terrorismo es hacer pagar el copago a los jubilados con pensiones míseras.
Terrorismo es que se haya financiado un partido político con dinero obtenido por contrataciones públicas.
Terrorismo es llevarse comisiones de obras públicas y no se devuelva ni un euro.
Terrorismo es desmantelar en parte el Estado del Bienestar, cuando se prometió protegerlo.
Terrorismo es que se permitan manifestaciones franquistas que conmemoran los episodios más tristes, injustos y deleznables que hemos vivido.
Terrorismo es haber provocado una precariedad que provoca miedo, inseguridad y sumisión a los trabajadores.
Porque no es posible que aquí muera una señora de 81 años y la compañía eléctrica mire a otro lado. Porque ya está bien de desahucios a la gente que se ha empobrecido totalmente por la crisis y no se legisle para evitarlo. Porque ser el país donde ha crecido más la desigualdad –actuación política que se ha hecho a conciencia— no puede ser un ejemplo. Porque robar a costa de contratos públicos es un crimen económico que pasa muchas veces sin ningún coste. Porque un país decente hace de la Sanidad y la Educación Pública un bien máximo y las defiende.
Y, sin embargo, ya lo ven, una agresión como la de Alsasua es terrorismo, mientras que todo lo demás no es “según los cánones peperos” sino una política necesaria.
Menos bromas, o llamamos a las cosas por su nombre o mejor nos callamos. Porque, aunque se siga negando, muchas decisiones políticas causan terror y alarma, causan muertes y, sin embargo, como se hacen desde instancias políticas o económicas de alto nivel, son simplemente ‘medidas necesarias’. El terror se puede causar desde muchas instancias, pero desde donde más se está provocando, sin duda, es desde el gobierno y otras instancias poderosas como las grandes empresas que siempre ganan y juegan con las cosas de comer, para comer sólo ellos.
Salud y República
Rafael García Almazán
Desde luego no seré yo quien defienda la violencia. No seré yo quien diga que el ataque contra los guardias civiles y sus parejas en Alsasua no es un grave suceso. Ahora bien de eso a que los agresores sean acusados por terrorismo me parece un exceso absoluto.
Siendo un hecho condenable, me gustaría exponer lo que de verdad para mí es terrorismo:
Terrorismo es cortar la luz a personas más débiles llegando a producir la muerte.
Terrorismo es dejar en la calle a familias por no poder pagar el alquiler o la hipoteca.
Terrorismo es haber hecho de este país el paradigma de la desigualdad económica.
Terrorismo es disparar en el agua contra inmigrantes que intentas salvarse del hambre.
Terrorismo es aplicar medidas que provocan que haya dos millones de niños con hambre.
Terrorismo es que los trabajadores paguen de media un 20% de su salario y los empresarios el 5%.
Terrorismo es encerrar en cárceles llamadas CIEs a personas que no han cometido ningún delito.
Terrorismo es que se haya rescatado a las Cajas de Ahorro, con nuestro dinero, y las personas se mueran de hambre.
Terrorismo es hacer pagar el copago a los jubilados con pensiones míseras.
Terrorismo es que se haya financiado un partido político con dinero obtenido por contrataciones públicas.
Terrorismo es llevarse comisiones de obras públicas y no se devuelva ni un euro.
Terrorismo es desmantelar en parte el Estado del Bienestar, cuando se prometió protegerlo.
Terrorismo es que se permitan manifestaciones franquistas que conmemoran los episodios más tristes, injustos y deleznables que hemos vivido.
Terrorismo es haber provocado una precariedad que provoca miedo, inseguridad y sumisión a los trabajadores.
Porque no es posible que aquí muera una señora de 81 años y la compañía eléctrica mire a otro lado. Porque ya está bien de desahucios a la gente que se ha empobrecido totalmente por la crisis y no se legisle para evitarlo. Porque ser el país donde ha crecido más la desigualdad –actuación política que se ha hecho a conciencia— no puede ser un ejemplo. Porque robar a costa de contratos públicos es un crimen económico que pasa muchas veces sin ningún coste. Porque un país decente hace de la Sanidad y la Educación Pública un bien máximo y las defiende.
Y, sin embargo, ya lo ven, una agresión como la de Alsasua es terrorismo, mientras que todo lo demás no es “según los cánones peperos” sino una política necesaria.
Menos bromas, o llamamos a las cosas por su nombre o mejor nos callamos. Porque, aunque se siga negando, muchas decisiones políticas causan terror y alarma, causan muertes y, sin embargo, como se hacen desde instancias políticas o económicas de alto nivel, son simplemente ‘medidas necesarias’. El terror se puede causar desde muchas instancias, pero desde donde más se está provocando, sin duda, es desde el gobierno y otras instancias poderosas como las grandes empresas que siempre ganan y juegan con las cosas de comer, para comer sólo ellos.
Salud y República
Rafael García Almazán
Lo tiene que tener claro el juez que es el que decide.La presidenta de Navarra dice que tiene "muy claro" que lo sucedido en Alsasua no es terrorismo
Uxue Barkos califica este acto como una "pelea tabernaria".
publicidad
MEDIA: 4.60
VOTOS: 10
COMENTARIOS: 140
La presidenta del Gobierno de Navarra, Uxue Barkos. EFE/Jesús Diges
MÁS INFORMACIÓN
- La Audiencia Nacional procesa por delito de terrorismo a los nueve detenidos por la agresión de Alsasua
- La juez archiva la causa para una de las detenidas en Alsasua por no haber sido señalada como agresora
- La Guardia Civil detiene a ocho personas por su relación con la agresión en Alsasua
- La jueza admite la investigación de la agresión de Alsasua por "delito de terrorismo"
- La juez dice que la agresión de Alsasua es parte de una campaña del "miedo" para aislar a la Guardia Civil
- Prisión sin fianza para seis de los ocho detenidos por la agresión de Alsasua por un "delito de terrorismo"
- El alcalde de Alsasua no comparte la calificación de "terrorismo" en la agresión a dos guardias civiles
EFE
PAMPLONA.- El Gobierno foral tiene "muy claro" que la agresión a dos guardias civiles en Alsasua "no es un acto de terrorismo", según la presidenta Uxue Barkos, quien cree que entre "la pelea tabernaria y el acto de terrorismo" hay un amplio espacio en el que inscribir estos hechos y "desde luego no como terrorismo".
Barkos ha reiterado la posición del Ejecutivo foral respecto a esos sucesos al ser cuestionada por la declaración aprobada ayer en el Parlamento de Navarra, con los votos en contra de UPN, PSN y PPN, en la que la Cámara muestra su desacuerdo con las detenciones y medidas cautelares practicadas, así como con la calificación penal de los hechos como delito de terrorismo.
La juez de la Audiencia Nacional Carmen Lamela ha procesado a nueve jóvenes, siete de ellos en prisión provisional, como partícipes directos en la agresión a dos guardias civiles y sus parejas el pasado 15 de octubre en Alsasua (Navarra) por terrorismo en concurso ideal con delitos de atentado, de odio y lesiones.
Tras mostrar "respeto absoluto a las decisiones judiciales", la presidenta ha manifestado que "será el ámbito judicial el que establezca si es o no delito de terrorismo", pero ha apuntado que su Gobierno "tiene muy claro que no estamos ante un acto de terrorismo".
En ese sentido ha indicado que la modificación que se produjo en la primera de 2015 del Código Penal es "la que nos ha traído hasta aquí" y ahora habrá que ver como se resuelve esta cuestión en los tribunales.
Barkos, quien ha opinado que debe imperar el sentido común, no ha precisado si el Ejecutivo foral participará en la manifestación convocada este sábado en Alsasua con el objeto de rechazar la imagen que se ha mostrado de esta localidad a raíz de la agresión.
Al respecto ha indicado que tienen que "conocer los extremos" de la convocatoria para decidir si se suman a ella o no.
http://www.publico.es/politica/presidenta-navarra-dice-claro-sucedido.html
