Pienso que los ojos azules es uno de los rasgos de belleza mas sobrevalorados del mundo

  • AutorDeleted member 79397
  • Fecha de inicio

¿Los ojos azules son sobrevalorados?

  • Si , por supuesto

    Votos: 104 63,8%
  • No

    Votos: 59 36,2%

  • Total voters
    163
Es que depende del rostro, del tono de piel, del pelo, de tantas cosas.....
En mi caso, tuve una época de usar lentillas de colores. Unas grises mezcladas con marrón claro en el anillo de alrededor de la pupila integrado con el gris, preciosas. Y como yo tengo un marrón algo raro, me quedaban azules, pero no ese azulón intenso super artificial que vemos por ahí, sino uno discretito, bastante natural.
Y creo que fue al época en la que más ligué de toda mi vida. Me favorecían muchísimo esas lentillas. En cambio un verde me hubiera quedado horrorosamente mal.
Si me atreviera a subir fotos lo haría, pero siendo un foro público....
No las uso a diario porque son mucho peores para la salud de los ojos que las lentillas convencionales: resecan, no dejan pasar el oxígeno igual, etc. Pero el otoño pasado me compre un pack y algún día me las pondré, aunque sea para jugar con maquillajes que a los ojos marrones no les quedan bien.
 
Que más da? A mi si me parecen bonitos, pero los verdes y marrones también.
De todas formas, es algo que me da igual.
Creo que se dice que son únicos porque fueron una mutación genética, es decir, que de origen todos teníamos los ojos marrones. Pero no me hagáis mucho caso.
 
vivi por motivos laborales en inglaterra durante la crisis del 2009
Lo que me llamo mucho la atención esque a los ingleses les encanta los ojos oscuros
Yo tengo los ojos castaños claros y les llamaba mucho la atencion entonces es muy real que es depende del país
En el norte de Europa les encanta las morenas y las que tienen los ojos oscuros o verdes ya que no se ven tanto
Por eso estoy casada con un finlandés:ROFLMAO::ROFLMAO: ligas mucho en inglaterra solo por ser española ya les llaman la atención
Lo que no se liga en España se liga en Inglaterra, porque alli eres lo exotico, y si no fueras exotica tambien ligarias. No hay mujer que no ligue alli. Los españoles deberian recibir cursillos de como ligar rapido y bien.
 
También está el problema de que, en España, si dices "rubio de ojos azules" la gente se imagina a un adonis vikingo y no tiene por qué. Igual que si dices "moreno de ojos marrones" en lugar de imaginarse a un maromazo ibérico a muchas personas les viene a la mente una persona normal y corriente.
A mí me viene algo así:
1366_2000.jpg
 
Los ojos azules aparecen curiosamente sólo en la raza blanca o europea.

El resto de razas en el mundo tienen ojos negros/castaños.

Visto así, sí pienso que es un rasgo único.
En origen sí, pero ha habido tanto mestizaje que es un rasgo que puede salir en cualquier otra etnia.
 
En origen sí, pero ha habido tanto mestizaje que es un rasgo que puede salir en cualquier otra etnia.

Es una característica recesiva de la raza europea, es decir, se pierde. Aunque haya algunos casos por el mestizaje, tampoco es que haya habido tantísimo mestizaje ya que la raza europea es minoritaria en el mundo, es decir, ganan por goleada es resto de rasgos del resto de razas del mundo que en su mayoría son ojos negros o castaños. Los ojos azules siguen siendo algo "especial" de la raza caucásica, como el pelo rubio. No verás pelo rubio en África o en Asia, no de manera natural y no durará demasiado aunque haya hijos mestizos ya que es un rasgos recesivo, es decir, se pierde.
 
Que sea un gen recesivo no quiere decir que "se pierda", quiere decir que en presencia de uno dominante, se manifiesta el dominante.
Si lo piensas, las personas con ojos azules sabes 100% que no tiene gen de ojos oscuros, pero en las de ojos marrones o negros sí puede haber gen de ojos claros, aunque no se vea fenotípicamente. Y entonces hay 50% de que se sigan transmitiendo a la descendencia.
Es decir, con ojos "oscuros" que no se vea en el fenotipo no quiere decir que no esté en el genotipo. Con ojos "claros" sabes que la persona no tiene gen de oscuros.
 
Que sea un gen recesivo no quiere decir que "se pierda", quiere decir que en presencia de uno dominante, se manifiesta el dominante.
Si lo piensas, las personas con ojos azules sabes 100% que no tiene gen de ojos oscuros, pero en las de ojos marrones o negros sí puede haber gen de ojos claros, aunque no se vea fenotípicamente. Y entonces hay 50% de que se sigan transmitiendo a la descendencia.
Es decir, con ojos "oscuros" que no se vea en el fenotipo no quiere decir que no esté en el genotipo. Con ojos "claros" sabes que la persona no tiene gen de oscuros.


Sí, el caso que comenta se da de manera natural en la raza blanca o caucásica, y en algunos casos minoritarios de mestizaje con raza blanca o caucásica. Se ve en algunos casos de rusos con rasgos mongoles que se han mezclado con eslavos de la misma Rusia, y puedes apreciar sus ojos rasgados de color azul e incluso han heredado el pelo rubio: 2 casos que he visto en cientos de colegios de Rusia, es decir, son minoritarios los casos, la mayoría suelen mantener sus rasgos raciales y pierden los rasgos caucásicos, ya que son recesivos.

Lo que quiero decir es que es un rasgo que no nace en el resto de razas del mundo a no ser que seas blanco o europeo, que es recesivo si se mezclan con otras razas, se pierde: si una sueca tiene hijos con un africano, su genética se pierde al 100%, ganan los rasgos dominantes del padre de raza negra. De ahí que se vean como algo especial, porque lo son, al igual que los ojos rasgados son un rasgo especial y único de los asiáticos.
 
Sí, el caso que comenta se da de manera natural en la raza blanca o caucásica, y en algunos casos minoritarios de mestizaje con raza blanca o caucásica. Se ve en algunos casos de rusos con rasgos mongoles que se han mezclado con eslavos de la misma Rusia, y puedes apreciar sus ojos rasgados de color azul e incluso han heredado el pelo rubio: 2 casos que he visto en cientos de colegios de Rusia, es decir, son minoritarios los casos, la mayoría suelen mantener sus rasgos raciales y pierden los rasgos caucásicos, ya que son recesivos.

Lo que quiero decir es que es un rasgo que no nace en el resto de razas del mundo a no ser que seas blanco o europeo, que es recesivo si se mezclan con otras razas, se pierde: si una sueca tiene hijos con un africano, su genética se pierde al 100%, ganan los rasgos dominantes del padre de raza negra. De ahí que se vean como algo especial, porque lo son, al igual que los ojos rasgados son un rasgo especial y único de los asiáticos.
Entiendo lo que dices respecto a que se ven como algo especial y poco común, pero a lo que voy es a que no se pierde. Aun si una mujer de ojos claros tiene hijos con un hombre de ojos negros que en su genética solo tenga gen para ojos negros, no se pierde: su descendencia tendrá un gen de ojos claros y uno de ojos negros, así que manifestará el de negros, pero el gen seguirá ahí y, por tanto, se podrá transmitir a la descendencia y manifestarse, luego no se pierde.
 
Entiendo lo que dices respecto a que se ven como algo especial y poco común, pero a lo que voy es a que no se pierde. Aun si una mujer de ojos claros tiene hijos con un hombre de ojos negros que en su genética solo tenga gen para ojos negros, no se pierde: su descendencia tendrá un gen de ojos claros y uno de ojos negros, así que manifestará el de negros, pero el gen seguirá ahí y, por tanto, se podrá transmitir a la descendencia y manifestarse, luego no se pierde.

Si hablas de la misma raza no se pierde.

Si hablas del mestizajes sí, se pierde.

Hay muchos ejemplos. La genética se borra y lo caucásico se pierde para siempre. Hay un caso en Perú de alemanes emigrados durante la II guerra mundial, de sus rasgos blancos o europeos, ya no queda nada, y todos los hijos tienen rasgos raciales de los nativos del Perú, no nacen niños blancos, ni rubios ni con ojos azules.

Es algo absolutamente normal, la raza blanca es una raza débil, desaparece.
 
Back