Los Sussex vs grupo de prensa.
- AutorBARBARA
- Fecha de inicio
¿Por qué las identidades de las personas 'famosas' 5 amigos son fundamentales para la demanda de MM?
La reacción de la carta que los Sussex enviaron a los tabloides se apoderó, y muchos debatieron si era censura o no. No es en mi humilde opinión, pero lo que sí muestra es una ingenuidad arrogante de los Sussex que creen que pueden controlar los medios. Los embarcaderos Morgan y Dan Wootton declararon que ya no iban a darle oxígeno al dúo, y otros periodistas de alto perfil ya lo han hecho, alejándose del dúo tóxico y de sus admiradores de culto.
Hay afirmaciones de que los tabloides ya no son tan poderosos como solían ser, pero ¿cómo se mete dentro de las cabezas de las masas? No puede juzgar solo por las cifras de ventas, y estas cifras incluyen los clics en línea, y ¿cómo mide la influencia cuando las personas discuten una historia en línea, por teléfono con amigos o con otros en la casa? Fui de compras a última hora de la tarde hace unos días, y los únicos papeles que quedan en los puestos del supermercado son los folletos, y ese suele ser el caso porque la gente quiere noticias condensadas que sean fáciles de leer.
Ayer debería haber sido el Maratón de Londres, donde Harry habría aparecido, pero debido al bloqueo del coronavirus que se pospuso hasta octubre, y dudo que de todos modos hubiera sido bienvenido tan cálidamente como podría haber sido en el pasado. El apoyo a los Sussex parece ser `` escaso en el terreno '', ya que todo lo que tuvimos esta semana fue Clare Waight-Keller, que se lamentaba no de una, sino de dos largas (sin párrafos) publicaciones de Instagram que brotaban de su increíble amistad con MM. No parece tener un trabajo después de que Givenchy decidió no renovar su contrato, pero ser amiga de MM no es tan sabio, especialmente si eres uno de los '5 famosos' porque podrías ser llevado a la corte por difamar a Thomas Markle
La mayoría de las personas tenían curiosidad acerca de la audiencia preliminar el 24 de abril de 2020, y no entendían realmente de qué se trataba el caso, ya que el 'Demandante' encontró algunos juguetes viejos y usados para poner en el cochecito, que sin duda serán arrojados a algún punto. Este es un caso civil y, por lo tanto, significa que el 'Reclamante' puede abandonar el caso en cualquier momento que lo desee, y los procedimientos generalmente están abiertos al público para ver (con algunas excepciones de casos que incluyen información confidencial que se mantendría en privado) en circunstancias normales Para aquellos que desean leer más sobre los tribunales civiles aquí está el enlace.
Debido al bloqueo del coronavirus, los casos se tratan de forma remota y, por lo general, puede enviar un correo electrónico con anticipación para que se otorgue acceso a un enlace, o solicitar el acceso a los procedimientos. Los Sussex no pueden elegir quién puede tener acceso porque se trata de un caso público y, según los informes, al menos 80 partes se han registrado para escuchar los procedimientos. Para ser sincero, no habría mucho que no supiéramos ya, y se llevó a cabo a petición de Associated Newspapers Limited (ANL, The Mail on Sunday) para solicitar la eliminación de artículos adicionales (y antiguos) para el reclamo original como evidencia ya que no son relevantes para el caso en cuestión, y donde el equipo de MM intentó definir la diferencia entre lo que era "de interés público" y lo que "interesa al público".
Creo que la audiencia duró aproximadamente seis horas, y me da lástima los pobres periodistas que tuvieron que pasar por allí, y los abogados que la vieron por pura curiosidad preguntándose si habría algo de interés. Para muchos, imagino que hubiera sido aburrido que se lanzara la jerga legal, se hicieran defensas y refutaciones sobre asuntos menores. Los casos civiles pueden ser agotadores, ya que muchos son casos de ojo por ojo donde una parte empuja las cosas, y no cree que la otra parte tome represalias, pero lo hacen y, por lo tanto, se produce un vaivén hasta uno (generalmente el con más dinero) decide ir a la corte por principio.Muchas de las pruebas son a menudo triviales y mezquinas (me he sentado muchas veces en mis días de ensalada), y esta es la razón por la cual este caso en particular es como un niño mimado que hace berrinche a sus padres.
La reacción de la carta que los Sussex enviaron a los tabloides se apoderó, y muchos debatieron si era censura o no. No es en mi humilde opinión, pero lo que sí muestra es una ingenuidad arrogante de los Sussex que creen que pueden controlar los medios. Los embarcaderos Morgan y Dan Wootton declararon que ya no iban a darle oxígeno al dúo, y otros periodistas de alto perfil ya lo han hecho, alejándose del dúo tóxico y de sus admiradores de culto.
Ayer debería haber sido el Maratón de Londres, donde Harry habría aparecido, pero debido al bloqueo del coronavirus que se pospuso hasta octubre, y dudo que de todos modos hubiera sido bienvenido tan cálidamente como podría haber sido en el pasado. El apoyo a los Sussex parece ser `` escaso en el terreno '', ya que todo lo que tuvimos esta semana fue Clare Waight-Keller, que se lamentaba no de una, sino de dos largas (sin párrafos) publicaciones de Instagram que brotaban de su increíble amistad con MM. No parece tener un trabajo después de que Givenchy decidió no renovar su contrato, pero ser amiga de MM no es tan sabio, especialmente si eres uno de los '5 famosos' porque podrías ser llevado a la corte por difamar a Thomas Markle
La mayoría de las personas tenían curiosidad acerca de la audiencia preliminar el 24 de abril de 2020, y no entendían realmente de qué se trataba el caso, ya que el 'Demandante' encontró algunos juguetes viejos y usados para poner en el cochecito, que sin duda serán arrojados a algún punto. Este es un caso civil y, por lo tanto, significa que el 'Reclamante' puede abandonar el caso en cualquier momento que lo desee, y los procedimientos generalmente están abiertos al público para ver (con algunas excepciones de casos que incluyen información confidencial que se mantendría en privado) en circunstancias normales Para aquellos que desean leer más sobre los tribunales civiles aquí está el enlace.
Debido al bloqueo del coronavirus, los casos se tratan de forma remota y, por lo general, puede enviar un correo electrónico con anticipación para que se otorgue acceso a un enlace, o solicitar el acceso a los procedimientos. Los Sussex no pueden elegir quién puede tener acceso porque se trata de un caso público y, según los informes, al menos 80 partes se han registrado para escuchar los procedimientos. Para ser sincero, no habría mucho que no supiéramos ya, y se llevó a cabo a petición de Associated Newspapers Limited (ANL, The Mail on Sunday) para solicitar la eliminación de artículos adicionales (y antiguos) para el reclamo original como evidencia ya que no son relevantes para el caso en cuestión, y donde el equipo de MM intentó definir la diferencia entre lo que era "de interés público" y lo que "interesa al público".
Creo que la audiencia duró aproximadamente seis horas, y me da lástima los pobres periodistas que tuvieron que pasar por allí, y los abogados que la vieron por pura curiosidad preguntándose si habría algo de interés. Para muchos, imagino que hubiera sido aburrido que se lanzara la jerga legal, se hicieran defensas y refutaciones sobre asuntos menores. Los casos civiles pueden ser agotadores, ya que muchos son casos de ojo por ojo donde una parte empuja las cosas, y no cree que la otra parte tome represalias, pero lo hacen y, por lo tanto, se produce un vaivén hasta uno (generalmente el con más dinero) decide ir a la corte por principio.Muchas de las pruebas son a menudo triviales y mezquinas (me he sentado muchas veces en mis días de ensalada), y esta es la razón por la cual este caso en particular es como un niño mimado que hace berrinche a sus padres.
Segunda parte
¿Cómo surgió el caso y por qué la revista People es fundamental para esto?
La mejor manera de tratar de responder lo anterior es en forma de preguntas y respuestas simples. Esto no pretende ser totalmente exacto o es un consejo legal, sino que se basa en la información disponible y los hechos tal como los conocemos hasta la fecha, y son preguntas hipotéticas basadas en lo que se ha preguntado en varios foros públicos.
P: ¿Por qué MM instigó la demanda?
R: Decidió iniciar un proceso judicial directamente después de que su padre, Thomas Markle, se acercó al Mail el domingo y le dio su versión de los eventos en respuesta y como defensa a los comentarios difamatorios hechos sobre su persona en la revista People (fechada el 18 de febrero de 2019), y produjo extractos seleccionados de la carta que fueron citados y mencionados en la revista mencionada como evidencia.
P: Entonces, si el artículo de People, donde cinco amigos anónimos de MM dieron entrevistas, donde algunos habían difamado a Thomas Markle, no se había publicado o existido, ¿entonces la demanda no habría sido perseguida?
R: Sí, Thomas Markle recibió la carta durante más de 6 meses y nunca se lo contó a nadie hasta que se publicaron citas en la revista People, lo que viola su privacidad y lo difama. Markle dice que si People nunca hubiera publicado el 'artículo', nunca le habría mostrado la carta a nadie, pero sintió que tenía que defenderse.
P: ¿Por qué MM no ha demandado a la revista People por violar su privacidad?
R: No hay ninguna razón por la que no pueda o no deba, aunque eso significaría que las identidades de los 'cinco amigos' deben ser reveladas públicamente. Uno asumió que MM había dado permiso a los amigos para dar las entrevistas y divulgar la información personal, pero MM ha afirmado que no le dio permiso a ninguno de sus amigos para hablar.
P: ¿Por qué MM no ha demandado a sus amigos por violar su privacidad porque lo que han hecho es peor que Thomas Markle, que solo se defendía?
R: Ella puede, pero ha decidido no demandar a sus "amigos". Se suponía que MM les había dado permiso ya que no instigó ninguna acción contra sus amigos o la revista People después de la publicación de las entrevistas. Resulta que MM ha hecho una declaración de que no estaba al tanto de que sus amigos dieran entrevistas.
P: ¿Por qué Thomas Markle no ha demandado a la revista People?
R: No puede pagar los costos legales, y la única forma de defenderse era a través de otro medio de comunicación para que su historia fuera de dominio público. Podría establecer un crowdfunder para ayudar a recaudar fondos para los costos legales, lo que estoy seguro de que muchos ayudarían.
P: ¿Por qué no se han presentado estos 'cinco amigos', y si violaron la confianza de MM, por qué todavía les habla? Parece un doble rasero.
R: Es un caso de doble rasero, pero el equipo legal de MM intenta decir que el periódico coaccionó y manipuló a Thomas Markle, a pesar de que TM dijo abiertamente en entrevistas que se acercó al periódico y ofreció extractos de la carta como evidencia para ser publicada. , y que fue idea suya.
P: ¿Qué significa infracción de derechos de autor?
R: La infracción de los derechos de autor ocurre cuando una obra se reproduce sin el consentimiento del autor, o se hace pasar por la obra de otro, generalmente con fines de lucro. El trato justo o el uso justo permiten la reproducción de extractos limitados para fines de revisión.
P: ¿Por qué hay tanto escándalo por los extractos parciales que se publican y no toda la carta?
R: Thomas Markle (en varias entrevistas) ha declarado que solo quería compartir extractos de la carta porque algunas partes eran demasiado personales e hirientes. Eligió extractos que eran pertinentes para su defensa en relación con los comentarios difamatorios hechos por los amigos anónimos. Por lo tanto, era innecesario compartir toda la carta. Es una estratagema de la parte "reclamante" para confundir el asunto, ya que saben si la carta completa se ha compartido, entonces el trato justo / uso justo como defensa de derechos de autor sería nulo. El "reclamante" afirma que la verdadera esencia de la carta no se puede entender con extractos, pero eso contradice lo que se usó en la revista People, que eran citas vagas aquí y allá, ayudadas por suposiciones.
P: ¿Por qué se cuestiona la escritura a mano de la carta?
R: En primer lugar, uno debe preguntarse por qué MM no le envió un correo electrónico a su padre si quería una respuesta rápida en lugar de escribir una carta que se envió a su agente en los EE. UU. Es una forma larga de enviar un mensaje.
En segundo lugar, el contenido de las cartas, como sabemos, se había compartido con terceros antes de la publicación, por lo tanto, es posible que se hayan realizado copias.
En tercer lugar, la carta parece haber sido copiada de un borrador, y no por la pulcritud, sino por el espaciado inconsistente en algunas oraciones que indica que el escritor sabía qué palabras encajarían en la línea y otras líneas donde se podrían rellenar espacios. . Una carta que no ha sido premeditada en contenido tendría un espaciado constante, y al final habría espacios en los que las palabras no encajarían o las palabras con guiones.
Con este símbolo, una carta ordenada sin errores es similar a una carta formal que el escritor anticiparía que fuera leída por terceros. Como regla general, un escritor cuenta cuántas palabras caben en una línea (8-10 es normal para A4), y acomoda el espacio para que no haya espacios al final de la línea para mantener la línea ordenada.
¿Cómo surgió el caso y por qué la revista People es fundamental para esto?
La mejor manera de tratar de responder lo anterior es en forma de preguntas y respuestas simples. Esto no pretende ser totalmente exacto o es un consejo legal, sino que se basa en la información disponible y los hechos tal como los conocemos hasta la fecha, y son preguntas hipotéticas basadas en lo que se ha preguntado en varios foros públicos.
P: ¿Por qué MM instigó la demanda?
R: Decidió iniciar un proceso judicial directamente después de que su padre, Thomas Markle, se acercó al Mail el domingo y le dio su versión de los eventos en respuesta y como defensa a los comentarios difamatorios hechos sobre su persona en la revista People (fechada el 18 de febrero de 2019), y produjo extractos seleccionados de la carta que fueron citados y mencionados en la revista mencionada como evidencia.
P: Entonces, si el artículo de People, donde cinco amigos anónimos de MM dieron entrevistas, donde algunos habían difamado a Thomas Markle, no se había publicado o existido, ¿entonces la demanda no habría sido perseguida?
R: Sí, Thomas Markle recibió la carta durante más de 6 meses y nunca se lo contó a nadie hasta que se publicaron citas en la revista People, lo que viola su privacidad y lo difama. Markle dice que si People nunca hubiera publicado el 'artículo', nunca le habría mostrado la carta a nadie, pero sintió que tenía que defenderse.
P: ¿Por qué MM no ha demandado a la revista People por violar su privacidad?
R: No hay ninguna razón por la que no pueda o no deba, aunque eso significaría que las identidades de los 'cinco amigos' deben ser reveladas públicamente. Uno asumió que MM había dado permiso a los amigos para dar las entrevistas y divulgar la información personal, pero MM ha afirmado que no le dio permiso a ninguno de sus amigos para hablar.
P: ¿Por qué MM no ha demandado a sus amigos por violar su privacidad porque lo que han hecho es peor que Thomas Markle, que solo se defendía?
R: Ella puede, pero ha decidido no demandar a sus "amigos". Se suponía que MM les había dado permiso ya que no instigó ninguna acción contra sus amigos o la revista People después de la publicación de las entrevistas. Resulta que MM ha hecho una declaración de que no estaba al tanto de que sus amigos dieran entrevistas.
P: ¿Por qué Thomas Markle no ha demandado a la revista People?
R: No puede pagar los costos legales, y la única forma de defenderse era a través de otro medio de comunicación para que su historia fuera de dominio público. Podría establecer un crowdfunder para ayudar a recaudar fondos para los costos legales, lo que estoy seguro de que muchos ayudarían.
P: ¿Por qué no se han presentado estos 'cinco amigos', y si violaron la confianza de MM, por qué todavía les habla? Parece un doble rasero.
R: Es un caso de doble rasero, pero el equipo legal de MM intenta decir que el periódico coaccionó y manipuló a Thomas Markle, a pesar de que TM dijo abiertamente en entrevistas que se acercó al periódico y ofreció extractos de la carta como evidencia para ser publicada. , y que fue idea suya.
P: ¿Qué significa infracción de derechos de autor?
R: La infracción de los derechos de autor ocurre cuando una obra se reproduce sin el consentimiento del autor, o se hace pasar por la obra de otro, generalmente con fines de lucro. El trato justo o el uso justo permiten la reproducción de extractos limitados para fines de revisión.
P: ¿Por qué hay tanto escándalo por los extractos parciales que se publican y no toda la carta?
R: Thomas Markle (en varias entrevistas) ha declarado que solo quería compartir extractos de la carta porque algunas partes eran demasiado personales e hirientes. Eligió extractos que eran pertinentes para su defensa en relación con los comentarios difamatorios hechos por los amigos anónimos. Por lo tanto, era innecesario compartir toda la carta. Es una estratagema de la parte "reclamante" para confundir el asunto, ya que saben si la carta completa se ha compartido, entonces el trato justo / uso justo como defensa de derechos de autor sería nulo. El "reclamante" afirma que la verdadera esencia de la carta no se puede entender con extractos, pero eso contradice lo que se usó en la revista People, que eran citas vagas aquí y allá, ayudadas por suposiciones.
P: ¿Por qué se cuestiona la escritura a mano de la carta?
R: En primer lugar, uno debe preguntarse por qué MM no le envió un correo electrónico a su padre si quería una respuesta rápida en lugar de escribir una carta que se envió a su agente en los EE. UU. Es una forma larga de enviar un mensaje.
En segundo lugar, el contenido de las cartas, como sabemos, se había compartido con terceros antes de la publicación, por lo tanto, es posible que se hayan realizado copias.
En tercer lugar, la carta parece haber sido copiada de un borrador, y no por la pulcritud, sino por el espaciado inconsistente en algunas oraciones que indica que el escritor sabía qué palabras encajarían en la línea y otras líneas donde se podrían rellenar espacios. . Una carta que no ha sido premeditada en contenido tendría un espaciado constante, y al final habría espacios en los que las palabras no encajarían o las palabras con guiones.
Con este símbolo, una carta ordenada sin errores es similar a una carta formal que el escritor anticiparía que fuera leída por terceros. Como regla general, un escritor cuenta cuántas palabras caben en una línea (8-10 es normal para A4), y acomoda el espacio para que no haya espacios al final de la línea para mantener la línea ordenada.
Segunda parte B
P: ¿Por qué la defensa pide que se arrojen los otros artículos como evidencia?
R: Se supone que los 'otros artículos' muestran que hubo una campaña deliberada para dañar a MM, sin embargo, algunos de los artículos que le habían causado 'daño' tenían más de dos años, así que si ella estaba 'lastimada', ¿por qué no? ¿Ella actúa entonces? Los artículos en sí no dieron lugar al caso, y dichos artículos han sido publicados en numerosos medios de comunicación y no eran exclusivos del grupo ANL, y tampoco todos se originaron en el grupo ANL. Por lo tanto, no son relevantes para el caso en cuestión, ni demuestran que fue una campaña diseñada para 'dañar' a MM, ya que el grupo ANL también ha publicado artículos que elogian a MM.
Sherbonne no admite que también se publicaron artículos que pintaban MM de manera positiva, y que estos artículos eran viejos (2 años en algunos casos), por lo tanto, una agenda sería unilateral y no una que tuviera una mezcla de positivo y negativo artículos.
P: ¿Por qué MM culpa al periódico y no a su padre, cuando fue él quien se acercó al periódico, les dio los extractos de la carta, y admite todo lo anterior sin coacción y quién ha declarado públicamente que testificará y respaldará el periódico? ?
R: La defensa de esto es inútil porque Thomas Markle ha declarado públicamente (y no ha sido citado erróneamente) que dijo que se acercó al periódico y que se responsabiliza por él, y lo apoyará. La razón por la cual MM está tratando de atribuirle la culpa al periódico a pesar de que su padre admite y explica sus razones para acercarse al periódico, es que se ajusta a su narrativa de culpar al periódico por crear una grieta entre ella y Thomas Markle. Se juega con la narrativa de su víctima, y también daña su imagen pública de "demandar" y culpar a un padre enfermo y anciano a quien ella ha fantasmado.
Este elemento de la 'saga' se remonta a cuando Thomas Markle fue 'enmarcado' por Coleman-Rayner (quien se le acercó) en 2018 cuando hubo imágenes de paparazzi, pero esto es irrelevante para el caso en cuestión , pero el 'demandante 'desea seguir esta línea para crear pathos y construir su imagen de ser una víctima.
P: ¿Entonces estos 'cinco amigos' que dieron las entrevistas en la revista People (supuestamente sin el permiso de MM) comenzaron todo esto violando las confidencias y compartiendo información privada sin permiso que no tenía nada que ver con ellos?
R: Sí, los cinco amigos comenzaron todo esto, pero aún no se ha nombrado ninguno. Las cartas mencionadas no tenían nada que ver con ellas, sin embargo, pudieron citar directamente de las cartas e hicieron declaraciones despectivas sobre Thomas Markle en el proceso.
P: ¿Cuál es la diferencia entre 'lo que interesa al público' y lo que es 'el interés público'?
R: Lo que se define como el "interés público" son elementos tales como exponer el delito, el fraude, el engaño del público y los actos que podrían causar daño, independientemente de si el público está interesado o no. En este caso, es de interés público saber si los Sussex han fabricado 'mensajes' para mejorar su imagen y echarle la culpa a Thomas Markle por los incidentes que surgieron antes de la boda, especialmente porque la dicción utilizada en los textos parece ser altamente sospechoso, que parece estar escrito formalmente para una audiencia.
Es de interés público saber si MM se ha perjurado en relación con declaraciones que afirman que no sabía que sus amigos iban a dar entrevistas públicas o que compartirían información confidencial. Dado que MM está obsesionado con la privacidad, uno asumiría y esperaría que un 'amigo' pidiera permiso primero, y mucho menos cinco amigos. Creer que solo se enteró una vez que se publicó la revista es improbable.
Es de interés público saber si un miembro de la Familia Real está usando su nombre (y su estado a través del matrimonio) para crear una narrativa de victimización con el fin de mejorar su imagen pública e influir en el público.
Lo que "interesa al público" puede definirse como actos personales y privados, como malos hábitos personales a puerta cerrada, como asuntos sexuales, y disputas privadas por dinero o argumentos, pero en general esto es para un pequeño sector del público al que le gustan los chismes. , pero no todos los miembros del público están interesados. Nuevamente, podemos mencionar el artículo inicial de People y los '5 famosos' que comenzaron todo esto, y que proporcionaron y discutieron información que interesaría al público (un sector del mismo) en lugar de ser de interés público. El contenido sería interesante para el público, pero la carta manipuladora y falsa se consideraría de interés público como un miembro de la RF que intenta influenciar al público a través de la fibra.
P: Se suponía que MM había dado permiso a los 'cinco amigos' para hablar en su nombre, pero desde entonces, MM afirma que no tenía conocimiento de las acciones que tomaron sus amigos. ¿Cuáles son los pros y los contras de saber y dar permiso, o no saber?
R: Si MM admitió haber dado permiso a sus amigos para discutir asuntos privados, entonces descarta sus reclamos en este caso por violación de la privacidad. Esto significa que la información privada era de dominio público con el consentimiento de MM antes de que Thomas Markle compartiera extractos de la carta. Entonces debilitaría el caso contra ANL, y el hecho de que ella no haya demandado a People también debilita su caso. Si Thomas Markle 'violó' (cuando está difamado, tiene derecho a defenderse de manera razonable) su privacidad al defenderse, entonces la violación de la revista People es mucho mayor.
Si MM afirma no haber dado su consentimiento para que sus amigos discutan información privada, entonces le permite que el caso proceda. Sin embargo, teóricamente es difícil probar sin el testimonio de un testigo, y el 'hombre razonable' supone que si 'cinco amigos' hubieran violado su privacidad, habría actuado de inmediato contra ellos (pero no lo hizo) y la revista, y dado que ella ha declarado que cualquier amigo que se atreva a hablar de ella en público será fantasma, ¿hablaría un amigo cercano sin pedir permiso o discutir el asunto primero?
Por lo tanto, MM tuvo que negar su conocimiento; de lo contrario, su demanda tendría pocos motivos para una violación de la privacidad, y no se puede decir que el incidente de ANL fue una violación y que la violación de la Gente no lo fue, cuando claramente fue a menos que ella haya dado su consentimiento. La única forma de demostrar esto fue que los 'cinco amigos' testifiquen que no obtuvieron el consentimiento para discutir información privada, admitiendo que violaron su privacidad. O admiten una violación de la privacidad, o se arriesgan por MM (fibbing), por lo que realmente no es una gran opción.
P: Volviendo a las identidades de los 'famosos 5' amigos, ¿se puede obligar a las personas a revelar sus identidades? Algunos afirman que MM quizás sea uno de los 'amigos', ¿qué significa eso?
R: Uno ya ha hecho una declaración para el 'Reclamante', y sabe quiénes son los demás, además MM también conoce las identidades, y no hay ninguna razón por la cual sus identidades no deberían revelarse ya que son responsables de crear este 'desastre' y necesita asumir la responsabilidad.
MM tiene un historial y un historial en el pasado de hacerse pasar por otra persona en línea (como su propio RP para salir de un trabajo) y, por lo tanto, si se demuestra que es uno o más de los 'cinco amigos', entonces eso es de interés público, porque significa que ella ha mentido y no se puede confiar en ella. Esta podría ser una razón por la cual existe oposición al revelar las identidades de los 'cinco amigos', quienes deberían presentarse si no tienen nada que ocultar. Por supuesto, se abrirán al ridículo público y a posibles demandas por difamación.
P: ¿Entonces el testimonio de los '5 famosos' es crucial para el caso?
R: Sí, porque deben admitir una violación de la privacidad y la difamación de Thomas Markle que lo obligó a defenderse al compartir extractos de la carta como evidencia de que lo que dijeron fue una mentira. Debilitaría el caso de ANL porque los 'cinco' habían violado deliberadamente la privacidad de MM, dicen por preocupación por ella, y difamaron deliberadamente a Thomas Markle. La revista People también no le dio a Thomas Markle la oportunidad de responder a las afirmaciones que hicieron los 'amigos', y también debe hacerse responsable. Si, por otro lado, contradicen a MM y afirman que se les ha dado permiso para discutir información privada, eso debilita el reclamo de MM por violación de la privacidad, ya que ella ya había consentido que su información privada se discutiera públicamente.
P: ¿Por qué la defensa pide que se arrojen los otros artículos como evidencia?
R: Se supone que los 'otros artículos' muestran que hubo una campaña deliberada para dañar a MM, sin embargo, algunos de los artículos que le habían causado 'daño' tenían más de dos años, así que si ella estaba 'lastimada', ¿por qué no? ¿Ella actúa entonces? Los artículos en sí no dieron lugar al caso, y dichos artículos han sido publicados en numerosos medios de comunicación y no eran exclusivos del grupo ANL, y tampoco todos se originaron en el grupo ANL. Por lo tanto, no son relevantes para el caso en cuestión, ni demuestran que fue una campaña diseñada para 'dañar' a MM, ya que el grupo ANL también ha publicado artículos que elogian a MM.
Sherbonne no admite que también se publicaron artículos que pintaban MM de manera positiva, y que estos artículos eran viejos (2 años en algunos casos), por lo tanto, una agenda sería unilateral y no una que tuviera una mezcla de positivo y negativo artículos.
P: ¿Por qué MM culpa al periódico y no a su padre, cuando fue él quien se acercó al periódico, les dio los extractos de la carta, y admite todo lo anterior sin coacción y quién ha declarado públicamente que testificará y respaldará el periódico? ?
R: La defensa de esto es inútil porque Thomas Markle ha declarado públicamente (y no ha sido citado erróneamente) que dijo que se acercó al periódico y que se responsabiliza por él, y lo apoyará. La razón por la cual MM está tratando de atribuirle la culpa al periódico a pesar de que su padre admite y explica sus razones para acercarse al periódico, es que se ajusta a su narrativa de culpar al periódico por crear una grieta entre ella y Thomas Markle. Se juega con la narrativa de su víctima, y también daña su imagen pública de "demandar" y culpar a un padre enfermo y anciano a quien ella ha fantasmado.
Este elemento de la 'saga' se remonta a cuando Thomas Markle fue 'enmarcado' por Coleman-Rayner (quien se le acercó) en 2018 cuando hubo imágenes de paparazzi, pero esto es irrelevante para el caso en cuestión , pero el 'demandante 'desea seguir esta línea para crear pathos y construir su imagen de ser una víctima.
P: ¿Entonces estos 'cinco amigos' que dieron las entrevistas en la revista People (supuestamente sin el permiso de MM) comenzaron todo esto violando las confidencias y compartiendo información privada sin permiso que no tenía nada que ver con ellos?
R: Sí, los cinco amigos comenzaron todo esto, pero aún no se ha nombrado ninguno. Las cartas mencionadas no tenían nada que ver con ellas, sin embargo, pudieron citar directamente de las cartas e hicieron declaraciones despectivas sobre Thomas Markle en el proceso.
P: ¿Cuál es la diferencia entre 'lo que interesa al público' y lo que es 'el interés público'?
R: Lo que se define como el "interés público" son elementos tales como exponer el delito, el fraude, el engaño del público y los actos que podrían causar daño, independientemente de si el público está interesado o no. En este caso, es de interés público saber si los Sussex han fabricado 'mensajes' para mejorar su imagen y echarle la culpa a Thomas Markle por los incidentes que surgieron antes de la boda, especialmente porque la dicción utilizada en los textos parece ser altamente sospechoso, que parece estar escrito formalmente para una audiencia.
Es de interés público saber si MM se ha perjurado en relación con declaraciones que afirman que no sabía que sus amigos iban a dar entrevistas públicas o que compartirían información confidencial. Dado que MM está obsesionado con la privacidad, uno asumiría y esperaría que un 'amigo' pidiera permiso primero, y mucho menos cinco amigos. Creer que solo se enteró una vez que se publicó la revista es improbable.
Es de interés público saber si un miembro de la Familia Real está usando su nombre (y su estado a través del matrimonio) para crear una narrativa de victimización con el fin de mejorar su imagen pública e influir en el público.
Lo que "interesa al público" puede definirse como actos personales y privados, como malos hábitos personales a puerta cerrada, como asuntos sexuales, y disputas privadas por dinero o argumentos, pero en general esto es para un pequeño sector del público al que le gustan los chismes. , pero no todos los miembros del público están interesados. Nuevamente, podemos mencionar el artículo inicial de People y los '5 famosos' que comenzaron todo esto, y que proporcionaron y discutieron información que interesaría al público (un sector del mismo) en lugar de ser de interés público. El contenido sería interesante para el público, pero la carta manipuladora y falsa se consideraría de interés público como un miembro de la RF que intenta influenciar al público a través de la fibra.
P: Se suponía que MM había dado permiso a los 'cinco amigos' para hablar en su nombre, pero desde entonces, MM afirma que no tenía conocimiento de las acciones que tomaron sus amigos. ¿Cuáles son los pros y los contras de saber y dar permiso, o no saber?
R: Si MM admitió haber dado permiso a sus amigos para discutir asuntos privados, entonces descarta sus reclamos en este caso por violación de la privacidad. Esto significa que la información privada era de dominio público con el consentimiento de MM antes de que Thomas Markle compartiera extractos de la carta. Entonces debilitaría el caso contra ANL, y el hecho de que ella no haya demandado a People también debilita su caso. Si Thomas Markle 'violó' (cuando está difamado, tiene derecho a defenderse de manera razonable) su privacidad al defenderse, entonces la violación de la revista People es mucho mayor.
Si MM afirma no haber dado su consentimiento para que sus amigos discutan información privada, entonces le permite que el caso proceda. Sin embargo, teóricamente es difícil probar sin el testimonio de un testigo, y el 'hombre razonable' supone que si 'cinco amigos' hubieran violado su privacidad, habría actuado de inmediato contra ellos (pero no lo hizo) y la revista, y dado que ella ha declarado que cualquier amigo que se atreva a hablar de ella en público será fantasma, ¿hablaría un amigo cercano sin pedir permiso o discutir el asunto primero?
Por lo tanto, MM tuvo que negar su conocimiento; de lo contrario, su demanda tendría pocos motivos para una violación de la privacidad, y no se puede decir que el incidente de ANL fue una violación y que la violación de la Gente no lo fue, cuando claramente fue a menos que ella haya dado su consentimiento. La única forma de demostrar esto fue que los 'cinco amigos' testifiquen que no obtuvieron el consentimiento para discutir información privada, admitiendo que violaron su privacidad. O admiten una violación de la privacidad, o se arriesgan por MM (fibbing), por lo que realmente no es una gran opción.
P: Volviendo a las identidades de los 'famosos 5' amigos, ¿se puede obligar a las personas a revelar sus identidades? Algunos afirman que MM quizás sea uno de los 'amigos', ¿qué significa eso?
R: Uno ya ha hecho una declaración para el 'Reclamante', y sabe quiénes son los demás, además MM también conoce las identidades, y no hay ninguna razón por la cual sus identidades no deberían revelarse ya que son responsables de crear este 'desastre' y necesita asumir la responsabilidad.
MM tiene un historial y un historial en el pasado de hacerse pasar por otra persona en línea (como su propio RP para salir de un trabajo) y, por lo tanto, si se demuestra que es uno o más de los 'cinco amigos', entonces eso es de interés público, porque significa que ella ha mentido y no se puede confiar en ella. Esta podría ser una razón por la cual existe oposición al revelar las identidades de los 'cinco amigos', quienes deberían presentarse si no tienen nada que ocultar. Por supuesto, se abrirán al ridículo público y a posibles demandas por difamación.
P: ¿Entonces el testimonio de los '5 famosos' es crucial para el caso?
R: Sí, porque deben admitir una violación de la privacidad y la difamación de Thomas Markle que lo obligó a defenderse al compartir extractos de la carta como evidencia de que lo que dijeron fue una mentira. Debilitaría el caso de ANL porque los 'cinco' habían violado deliberadamente la privacidad de MM, dicen por preocupación por ella, y difamaron deliberadamente a Thomas Markle. La revista People también no le dio a Thomas Markle la oportunidad de responder a las afirmaciones que hicieron los 'amigos', y también debe hacerse responsable. Si, por otro lado, contradicen a MM y afirman que se les ha dado permiso para discutir información privada, eso debilita el reclamo de MM por violación de la privacidad, ya que ella ya había consentido que su información privada se discutiera públicamente.
Tercera parte.... Conclusion
Una breve descripción de la audiencia.
Como puede ver en estos casos, hay una gran cantidad de lodo, y él dijo, ella dijo que sucedía, pero ¿cómo se puede medir el dolor? Es por eso que MM está haciendo esto en público, para parecer una víctima de la prensa y para crear una narrativa de que se vio obligada a huir del Reino Unido, cuando la evidencia indica que nunca tuvo la intención de quedarse con el personal retenido en los EE. UU. , y con empresas que se han establecido en silencio en los EE. UU. durante más de un año. Junto con las piezas de relaciones públicas pagas que exageran estas afirmaciones, y los documentales que afirman el racismo y la victimización por parte del público británico y la Familia Real, y los medios de comunicación, pinta el escenario para que MM parezca estar `` herido '', pero nadie cree que este sea el como la mayoría puede ver a través de sus verdades exageradas y declaraciones falsas manipuladas. No tiene nada que ver con raza, género, nacionalidad,
El juez Warby está escuchando el caso con Antony White QC, de Associated Newspapers Limited, y David Sherborne representa a MM.
Shippy interpreta que el "reclamante" afirma que ANL es responsable de la grieta entre MM y su padre.
MM afirma que se divulgó información privada, pero sus amigos en las entrevistas de People hicieron exactamente lo mismo, y de hecho fue peor porque MM había violado la privacidad de Thomas Markle al revelarles información sobre él.
Un comentario extraño (para ejecutar un caso), que indica que MM tiene como estrategia y que es crear una persona víctima, pero el quid es si las personas realmente toman algunas de las historias al pie de la letra o no, por lo tanto, no se puede engañar a un público que no creen las historias en primer lugar.
El caso parece débil y, como dice Camilla Long en su titular, MM ha perdido la batalla en muchos aspectos, ya que hay poco afecto público por el dúo, y ciertamente no hay simpatía. Es agotador seguir repitiendo lo mismo una y otra vez, y cuando MM afirma que desea privacidad, pero permite que 'cinco amigos no divulguen públicamente información sobre ella porque la hace lucir bien, ¿no es una contradicción? Para que se viera bien, tuvieron que tirar a su padre, Thomas Markle debajo del autobús y él no tenía nada de eso y se defendió. De eso se trata este caso, y de que los 'cinco amigos' y MM no creían que un hombre anciano y enfermo tuviera las agallas o los recursos para defenderse. La gente olvida que su privacidad fue violada y que fue difamado y ni siquiera recibió la cortesía de enfrentar a sus acusadores. Si alguien tiene un buen caso para una violación de la privacidad y la difamación, y una queja, entonces Thomas Markle es el que es una víctima.
A la gente sí le importa una cosa, y es entonces cuando el dúo de Sussex va a devolver el dinero que debe a la cartera pública, porque queremos recuperarlo antes de que la herencia de Harry se desperdicie en una demanda 'vanidad'. El simple hecho es que el caso no cambiará nada, porque los tabloides aún escribirán sobre ellos cuando les convenga, y la percepción pública del dúo de Sussex ya está en su punto más bajo, y esta demanda solo sirve para hacer que parezcan mocosos arrogantes, malgastando el dinero que no ganaron.
Dadas las últimas revelaciones de que pronto saldrá un libro revelador, ninguno de los dos debería esperar ser bienvenido en el Reino Unido. Quiero decir, quién quiere conocer a los engreídos malhechores que traicionan a sus familias, que usan y abusan de las amistades, y que son el epítome de las ligas egocéntricas disfrazadas de personas que hacen el bien. No nos divierte, y tampoco nos engañan.
Una breve descripción de la audiencia.
Como puede ver en estos casos, hay una gran cantidad de lodo, y él dijo, ella dijo que sucedía, pero ¿cómo se puede medir el dolor? Es por eso que MM está haciendo esto en público, para parecer una víctima de la prensa y para crear una narrativa de que se vio obligada a huir del Reino Unido, cuando la evidencia indica que nunca tuvo la intención de quedarse con el personal retenido en los EE. UU. , y con empresas que se han establecido en silencio en los EE. UU. durante más de un año. Junto con las piezas de relaciones públicas pagas que exageran estas afirmaciones, y los documentales que afirman el racismo y la victimización por parte del público británico y la Familia Real, y los medios de comunicación, pinta el escenario para que MM parezca estar `` herido '', pero nadie cree que este sea el como la mayoría puede ver a través de sus verdades exageradas y declaraciones falsas manipuladas. No tiene nada que ver con raza, género, nacionalidad,
El juez Warby está escuchando el caso con Antony White QC, de Associated Newspapers Limited, y David Sherborne representa a MM.
Shippy interpreta que el "reclamante" afirma que ANL es responsable de la grieta entre MM y su padre.
MM afirma que se divulgó información privada, pero sus amigos en las entrevistas de People hicieron exactamente lo mismo, y de hecho fue peor porque MM había violado la privacidad de Thomas Markle al revelarles información sobre él.
Un comentario extraño (para ejecutar un caso), que indica que MM tiene como estrategia y que es crear una persona víctima, pero el quid es si las personas realmente toman algunas de las historias al pie de la letra o no, por lo tanto, no se puede engañar a un público que no creen las historias en primer lugar.
El caso parece débil y, como dice Camilla Long en su titular, MM ha perdido la batalla en muchos aspectos, ya que hay poco afecto público por el dúo, y ciertamente no hay simpatía. Es agotador seguir repitiendo lo mismo una y otra vez, y cuando MM afirma que desea privacidad, pero permite que 'cinco amigos no divulguen públicamente información sobre ella porque la hace lucir bien, ¿no es una contradicción? Para que se viera bien, tuvieron que tirar a su padre, Thomas Markle debajo del autobús y él no tenía nada de eso y se defendió. De eso se trata este caso, y de que los 'cinco amigos' y MM no creían que un hombre anciano y enfermo tuviera las agallas o los recursos para defenderse. La gente olvida que su privacidad fue violada y que fue difamado y ni siquiera recibió la cortesía de enfrentar a sus acusadores. Si alguien tiene un buen caso para una violación de la privacidad y la difamación, y una queja, entonces Thomas Markle es el que es una víctima.
A la gente sí le importa una cosa, y es entonces cuando el dúo de Sussex va a devolver el dinero que debe a la cartera pública, porque queremos recuperarlo antes de que la herencia de Harry se desperdicie en una demanda 'vanidad'. El simple hecho es que el caso no cambiará nada, porque los tabloides aún escribirán sobre ellos cuando les convenga, y la percepción pública del dúo de Sussex ya está en su punto más bajo, y esta demanda solo sirve para hacer que parezcan mocosos arrogantes, malgastando el dinero que no ganaron.
Dadas las últimas revelaciones de que pronto saldrá un libro revelador, ninguno de los dos debería esperar ser bienvenido en el Reino Unido. Quiero decir, quién quiere conocer a los engreídos malhechores que traicionan a sus familias, que usan y abusan de las amistades, y que son el epítome de las ligas egocéntricas disfrazadas de personas que hacen el bien. No nos divierte, y tampoco nos engañan.
Yo creo que sería todo más sencillo si la gente, la prensa los manda al carajo!, simplemente que no existan!, este par de vividores a todo le quieren sacar dinero!, a cada paso que dan es dinero!, viven de la gente!, de su relación con la FRB, de sacarle dinero al Príncipe Carlos, a las conexiones de la Reina Isabel, aunque se digan ex, de éso vivirán, sin ellos no son nada!, si no les hicieran caso y de verdad los convirtieran en anónimos que es lo que aparentemente quieren, se les acaba el circo y el dinero, por ellos mismos son patéticos, no tienen nada qué contar, vacuos, una actricilla de poca monta y un vago, bonita junta!, y un chiquillo que mantener!, a fuerza tienen que ayudar Papi y abue!, para que no caiga todavía más bajo el retrasado mental del Enrique, a vivir bajo las nagüas apestosas y ninguneado a más no poder de la lagarta, con lo que sabemos es de pena ajena y lo que falta...
Meghan Markle y el príncipe Harry se mudan a una mansión de $ 18 millones propiedad de Tyler Perry
El príncipe Harry y Meghan Markle viven en una mansión Beverly Hills de 18 millones de dólares, ultra lujosa y en expansión, propiedad del magnate de Hollywood Tyler Perry.
El duque y la duquesa de Sussex y su hijo de un año, Archie, se han instalado en la villa de estilo toscano de ocho dormitorios y 12 baños en la colina de Perry, en la elegante y cerrada Beverly Ridge Estates, confirmó Page Six.
Perry se encuentra actualmente fuera de la ciudad en Atlanta y se establece para reiniciar la producción en su estudio, nos dice una fuente exclusivamente.
Se cree que la pareja fue presentada a la estrella de "Madea" por su amiga cercana Oprah Winfrey, quien los tomó bajo su protección después de trabajar con Harry en una serie documental sobre salud mental.
Page Six reveló que Winfrey ha sido una fuerza guía para los Sussex cuando tomaron su controvertida decisión de abandonar a la familia real. La reina de los medios también está muy cerca de la madre de Meghan, Doria Ragland.
Enlarge ImageTyler Perry's Beverly Hills house
La casa de Tyler Perry en Beverly Hills, Google Maps
Meghan y Harry se mudaron a Los Ángeles después de huir de su refugio en Canadá a fines de marzo cuando cerró sus fronteras sobre el coronavirus. Han sido vistos solo un puñado de veces desde su mudanza a Los Ángeles, entregando comida a los vulnerables y paseando a sus perros.
La villa de estilo toscano de 12 baños de Perry se encuentra en 22 acres en la cima de una colina y ofrece vistas panorámicas de la ciudad. No se confirma si los Sussex están alquilando la casa a Perry, pero las fuentes dijeron que probablemente se quedarán como invitados mientras él está fuera de la ciudad.
Esta semana, revelamos que están en la búsqueda de comprar su propia propiedad en la región de $ 10-20 millones, ya que el corredor de las estrellas Josh Altman dijo que podrían "bajar" su camino hacia una casa increíble.
El gurú del "Listado de Millones de Dólares" nos dijo: "Obtendrá una gran oferta en los próximos seis meses. Si está buscando gastar entre $ 10 y $ 20 millones, hay cinco o seis comunidades cerradas que son perfectas ". Altman citó a Beverly Ridge como un gran desarrollo cerrado.
Los representantes de Harry, Meghan y Perry declinaron hacer comentarios.
pd. Ya me perdí, entre tantos post nuevos ya no se donde debo de publicar esto
El príncipe Harry y Meghan Markle viven en una mansión Beverly Hills de 18 millones de dólares, ultra lujosa y en expansión, propiedad del magnate de Hollywood Tyler Perry.
El duque y la duquesa de Sussex y su hijo de un año, Archie, se han instalado en la villa de estilo toscano de ocho dormitorios y 12 baños en la colina de Perry, en la elegante y cerrada Beverly Ridge Estates, confirmó Page Six.
Perry se encuentra actualmente fuera de la ciudad en Atlanta y se establece para reiniciar la producción en su estudio, nos dice una fuente exclusivamente.
Se cree que la pareja fue presentada a la estrella de "Madea" por su amiga cercana Oprah Winfrey, quien los tomó bajo su protección después de trabajar con Harry en una serie documental sobre salud mental.
Page Six reveló que Winfrey ha sido una fuerza guía para los Sussex cuando tomaron su controvertida decisión de abandonar a la familia real. La reina de los medios también está muy cerca de la madre de Meghan, Doria Ragland.
Enlarge ImageTyler Perry's Beverly Hills house
La casa de Tyler Perry en Beverly Hills, Google Maps
Meghan y Harry se mudaron a Los Ángeles después de huir de su refugio en Canadá a fines de marzo cuando cerró sus fronteras sobre el coronavirus. Han sido vistos solo un puñado de veces desde su mudanza a Los Ángeles, entregando comida a los vulnerables y paseando a sus perros.
La villa de estilo toscano de 12 baños de Perry se encuentra en 22 acres en la cima de una colina y ofrece vistas panorámicas de la ciudad. No se confirma si los Sussex están alquilando la casa a Perry, pero las fuentes dijeron que probablemente se quedarán como invitados mientras él está fuera de la ciudad.
Esta semana, revelamos que están en la búsqueda de comprar su propia propiedad en la región de $ 10-20 millones, ya que el corredor de las estrellas Josh Altman dijo que podrían "bajar" su camino hacia una casa increíble.
El gurú del "Listado de Millones de Dólares" nos dijo: "Obtendrá una gran oferta en los próximos seis meses. Si está buscando gastar entre $ 10 y $ 20 millones, hay cinco o seis comunidades cerradas que son perfectas ". Altman citó a Beverly Ridge como un gran desarrollo cerrado.
Los representantes de Harry, Meghan y Perry declinaron hacer comentarios.
pd. Ya me perdí, entre tantos post nuevos ya no se donde debo de publicar esto
Dios esta parejucha no puede mudarse a un apartamento que tenga todas las comodidades y vivir en paz?, porque esta obsecion de habitar grandes mansiones dista mucho de la sencillez que quieren aparentar en sus videos y fotos robadas, hasta cuando tantas incoherencias?, esta MeMa no se da cuenta que en su afan de cumplir sus hambres atrasadas de vivir en lujosos caserones con mucho glamour que no logro por si misma hace que su discurso suene vacio y carente de credibilidad, cada dia es mas evidente porque se caso con el tonto pelirrojo, que burla y fraude es esta mujer
Qué no estaban rentando una casa que salía en un paston??? . . . Qué es eso de que un millonario te toma bajo su protección, ni que fueras un niño o un descerebrádo, Petas es padre de familia, dentro de unos meses cumplirá 36 años y no es capaz de prover por sí mismo de un techo para su familia??? . . . cacarean ducado, pero no dejan de vivir de arrimados, en mansiones pero de arrimados finalmente. O es cierto que Quique es muy tacaño o tienen serios problemas económicos, de vergüenza ajena!!!
The Queen reconoce y halaga a los medios por cumplir su trabajo .....Mientras MM y PinkyFrog los demandan , ustedes dirán ....
The Queen has paid a glowing tribute to the media as she thanked newspapers for using their platform to help others during the coronavirus crisis.
This afternoon, The Royal Family's official Twitter account posted: 'This #ThankfulThursday, let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed.
'From the national titles and broadcasters, to the local and regional outlets making a difference to the communities they serve - #ThankYou'.
It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads positivity amid the lockdown through expressing gratitude for others.
The account retweeted a post from the Journalists' Charity, which offers guidance and support to reporters across the UK.
The charity wrote: 'Journalists are working tirelessly to keep you up to date on #COVID19 when many are facing an uncertain future.'
In a separate tweet, The Royal Family further explained: 'The Queen is Patron of @JournoCharity, who provide financial advice & assistance to journalists nationwide.
One of the tweets from The Royal Family's official Twitter account, which says: 'Let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed'
+4
She thanked newspapers in a series of tweets for using their platform to help others during the pandemic. It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads gratitude
La Reina ha rendido homenaje a los medios de comunicación al agradecer a los periódicos por usar su plataforma para ayudar a otros durante la crisis del coronavirus.
Esta tarde, la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family publicó: ‘Este #ThankfulThursday, reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados.
'Desde los títulos nacionales y los organismos de radiodifusión, hasta los medios locales y regionales que marcan la diferencia en las comunidades a las que sirven: #Gracias'.
Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la positividad en medio del bloqueo mediante la expresión de gratitud por los demás.
La cuenta retuiteó una publicación de la Caridad de Periodistas, que ofrece orientación y apoyo a periodistas en todo el Reino Unido.
La organización benéfica escribió: "Los periodistas están trabajando incansablemente para mantenerlo actualizado sobre # COVID19 cuando muchos se enfrentan a un futuro incierto".
En un tuit por separado, The Royal Family explicó: Queen La Reina es la Patrona de @JournoCharity, que brinda asesoramiento y asistencia financiera a periodistas en todo el país.
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde gratitud +4
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la gratitud
The Queen has paid a glowing tribute to the media as she thanked newspapers for using their platform to help others during the coronavirus crisis.
This afternoon, The Royal Family's official Twitter account posted: 'This #ThankfulThursday, let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed.
'From the national titles and broadcasters, to the local and regional outlets making a difference to the communities they serve - #ThankYou'.
It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads positivity amid the lockdown through expressing gratitude for others.
The account retweeted a post from the Journalists' Charity, which offers guidance and support to reporters across the UK.
The charity wrote: 'Journalists are working tirelessly to keep you up to date on #COVID19 when many are facing an uncertain future.'
In a separate tweet, The Royal Family further explained: 'The Queen is Patron of @JournoCharity, who provide financial advice & assistance to journalists nationwide.
One of the tweets from The Royal Family's official Twitter account, which says: 'Let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed'
+4
She thanked newspapers in a series of tweets for using their platform to help others during the pandemic. It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads gratitude
La Reina ha rendido homenaje a los medios de comunicación al agradecer a los periódicos por usar su plataforma para ayudar a otros durante la crisis del coronavirus.
Esta tarde, la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family publicó: ‘Este #ThankfulThursday, reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados.
'Desde los títulos nacionales y los organismos de radiodifusión, hasta los medios locales y regionales que marcan la diferencia en las comunidades a las que sirven: #Gracias'.
Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la positividad en medio del bloqueo mediante la expresión de gratitud por los demás.
La cuenta retuiteó una publicación de la Caridad de Periodistas, que ofrece orientación y apoyo a periodistas en todo el Reino Unido.
La organización benéfica escribió: "Los periodistas están trabajando incansablemente para mantenerlo actualizado sobre # COVID19 cuando muchos se enfrentan a un futuro incierto".
En un tuit por separado, The Royal Family explicó: Queen La Reina es la Patrona de @JournoCharity, que brinda asesoramiento y asistencia financiera a periodistas en todo el país.
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde gratitud +4
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la gratitud
Última edición:
The Queen reconoce y halaga a los medios por cumplir su trabajo .....Mientras MM y PinkyFrog los demandan , ustedes dirán ....
The Queen has paid a glowing tribute to the media as she thanked newspapers for using their platform to help others during the coronavirus crisis.
This afternoon, The Royal Family's official Twitter account posted: 'This #ThankfulThursday, let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed.
'From the national titles and broadcasters, to the local and regional outlets making a difference to the communities they serve - #ThankYou'.
It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads positivity amid the lockdown through expressing gratitude for others.
The account retweeted a post from the Journalists' Charity, which offers guidance and support to reporters across the UK.
The charity wrote: 'Journalists are working tirelessly to keep you up to date on #COVID19 when many are facing an uncertain future.'
In a separate tweet, The Royal Family further explained: 'The Queen is Patron of @JournoCharity, who provide financial advice & assistance to journalists nationwide.
One of the tweets from The Royal Family's official Twitter account, which says: 'Let's recognise all of the journalists and broadcasters working to keep us informed'
+4
She thanked newspapers in a series of tweets for using their platform to help others during the pandemic. It comes as part of a campaign called 'Thankful Thursday', which spreads gratitude
La Reina ha rendido homenaje a los medios de comunicación al agradecer a los periódicos por usar su plataforma para ayudar a otros durante la crisis del coronavirus.
Esta tarde, la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family publicó: ‘Este #ThankfulThursday, reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados.
'Desde los títulos nacionales y los organismos de radiodifusión, hasta los medios locales y regionales que marcan la diferencia en las comunidades a las que sirven: #Gracias'.
Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la positividad en medio del bloqueo mediante la expresión de gratitud por los demás.
La cuenta retuiteó una publicación de la Caridad de Periodistas, que ofrece orientación y apoyo a periodistas en todo el Reino Unido.
La organización benéfica escribió: "Los periodistas están trabajando incansablemente para mantenerlo actualizado sobre # COVID19 cuando muchos se enfrentan a un futuro incierto".
En un tuit por separado, The Royal Family explicó: Queen La Reina es la Patrona de @JournoCharity, que brinda asesoramiento y asistencia financiera a periodistas en todo el país.
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Uno de los tuits de la cuenta oficial de Twitter de The Royal Family, que dice: 'Reconozcamos a todos los periodistas y locutores que trabajan para mantenernos informados'
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde gratitud +4
Agradeció a los periódicos en una serie de tuits por usar su plataforma para ayudar a otros durante la pandemia. Viene como parte de una campaña llamada "jueves agradecido", que difunde la gratitud
¡Un gesto muy acertado! No da puntada sin hilo
