Los Sussex vs grupo de prensa.

[Vasilia]

mmmm obviamente mi opinión es insignificante en este caso porque no entiendo ni de leyes ni de juicios, entonces te hago caso. Sin embargo, en las preguntas del juez a ANL veo que los ha puesto un poco en un compromiso. Este comentario por ejemplo:

"Judge’s Note: If Sr wanted fair right of reply to correct the People article. He could have said that the actual tone was XYZ & here’s an example of that. Sr didn’t have to release the full letter to defend himself. The Defense argues that Sr was responding to the overall tone."

Bajo mi punto de vista es un dardo envenenado y tiene algo de cierto también. Yo no sé, no lo veo claro.

No no no no no. Tu opinion es tan valida como la de cualquiera en este asunto. Si, en mi caso, a veces puedo ayudar aclarando un poco ciertas cosas, solo es eso, aclarar ciertos conceptos. Pero solo es para que tengamos un cierto piso para debatir este asunto, nada mas, y para que no nos enredemos, porque la prensa cada vez que usa terminos juridicos los usa mal.

Y lo que indicas es bastante interesante, porque precisamente es algo que tu y otras personas han dicho en varias partes del foro: que lo que hizo Markle no era para nada correcto, porque bien podia haber buscado otro medio para responder al articulo de People. ¿No era precisamente eso lo que comentabamos ayer sobre lo de los deberes de padres e hijos? En rigor, no tenia que publicar ni partes ni ninguna cosa de la carta. Pero todavia es mas interesante, porque precisamente ayer yo plantee el asunto del fair use, el uso justo, y con lo que pones, es probable que el juez vaya por ese derrotero. O sea, por el lado de la autoria parece que el juez tiene como ya medio decidido que la autora es la MeMa, ahora tengo dudas si va o no aceptar que declaren los cuatro trabajadores de KP, si es que hay juicio. Y ahora solo va a mirar si Markle tenia o no derecho a usar la carta como defensa ante lo de la revista People. Si hay juicio, tal vez si veamos a los cinco amigos.

 

[La Candela]

Ya, pero de lo que yo no estoy tan segura es que, dado el caso de que ANL pierda, hasta qué punto eso va a influir en su credibilidad acerca de las noticias que saquen de Meghan o en general de otras celebrities. A resumidas cuentas, yo creo que en esencia, ANL gana si consigue sacar trapos sucios de Meghan, porque por un lado se comprobaría que la línea de crítica que han seguido hasta ahora con ella tenía una base firme y, por otro, porque les da material para seguir vendiendo mas trapos sucios y, además, colocar cierto aire de vericidad en lo que escriben. Es decir, eso se traduciría en mas credibilidad y, a última instancia, mas ventas. Es decir, el objetivo de ANL es ganar el juicio, por supuesto, pero lo mas importante es lo que van a sacar del juicio. Si lo pierden pero aún así le sacan rédito, será un victoria para ellos porque será una victoria para sus intereses. Ahora bien, si Meghan gana y la campaña de sus RRPP está bien montada: "Meghan la valiente", "Meghan la maltratada", la credibilidad de ANL en referencia a Meghan o quizás ncluso otra celebritie podría ponerse en duda (aunque ambas convenimos que ANL tampoco es que sea muy fiable cierto?), y, por tanto, podría perder en su objetivo, no ya en el juicio, si no en su objetivo real, el que mas le interesa que es usar esta situación para su beneficio futuro.

Es ahí donde veo la dificultad porque no sé cómo va a reaccionar el equipo de RRPP de Meghan y cómo esta publicidad afectará a la opinión de la gente sobre ella.

De acuerdo. Aunque ANL pierda, lo importante es que no sucumbió a censura previa ni a amordazarse a la hora de reportar sobre Meghan. Pienso que en materia de realeza y celebridades, ellos están cómodos con ser percibidos como periodismo de entretenimiento - las historias que publican no son totalmente inventadas como otros tabloides, citan alguna fuente, hacen referencia a alguna fuente y proceden a añadirle color, lo que en inglés le dicen "flair". Ellos alargan mucho los artículos añadiéndole texto de artículos publicados anteriormente como para mantener vivas cosas que los lectores dan por ciertas como que Kate y Meghan se odian, los hermanos no se hablan, Meghan alega algún agravio y los términos del Megxit, por ejemplo.

ANL estaría diciendo que a ellos no les irán a dar el Pulitzer por su cobertura de temas de realeza pero sus artículos no son patentemente falsos y reportan sobre temas de valor informativo, que serán lo que serán pero son prensa. Y que cada vez que alguien los quiera demandar que los demande pero que sepan que ellos se defenderán y dejarán que lo dilucide el sistema judicial. Si ANL pierde también gana defendiendo su trabajo y su derecho a hacerlo sin intimidaciones. Si violaron la ley de propiedad intelectual pues responden.

 

[MAlejitaCar]

 

[Vasilia]

Estoy de acuerdo pero también creo que sería una victoria pírrica. Como nos dijo mi amigo ella siempre ha tenido las de ganar en la reclamación sobre derechos de autor, en estricto derecho. Pero ella calculó muy mal la reacción y estrategia del MoS, contaba con que metían el rabo entre las patas y finiquitaban el asunto entre ellos mediante un acuerdo extrajudicial confidencial que la hiciera quedar bien en todos esos sentidos que mencionas - la que no se deja aplastar por el poder nocivo de los medios, la valiente, etc. Pero para el MoS el asunto era otro, porque Meghan lo que estaba tratando de hacer, por más que tiene una causa de acción válida en cuanto al derecho de autor, era instalar un sistema de censura previa (cada vez que publiques algo que no me guste te demando) que es la muerte de la libertad de prensa. Entonces hasta un periódico chatarra y amarillista tiene que llevar el asunto hasta sus últimas consecuencias. Ese fue el gran error de cálculo.

Así las cosas, si el MoS perdiera en la causa de acción por derechos de autor que habría sido por publicar toda la carta y no ciertos extractos que sean de genuino interés informativo para el propósito de refutar la versión de People, la cantidad de información negativa y trapos sucios sobre Meghan, su personalidad, sus motivaciones, su extraña relación con la veracidad, sus intentos por manipular constantemente la percepción pública, sus mentiras o medias verdades alrededor de FF, etc. hacen que ella ya perdió y bastante. Si ganara esta causa de acción mediante sentencia sumaria, las otras todavía van a juicio y ahí salen muchas cosas más cuando los testigos presten testimonio, se usen los correos electrónicos y mensajes de texto que vengan al caso, etc.

Totalmente de acuerdo. Si miramos el asunto friamente, y como decia Rosebud, sí, aqui hubo violacion de los derechos de autor.

Pero la MeMa fue demasiado arrogante. Creo que si iba al tribunal como "Duquesa de Sussex" iba a intimidar al juez y a ponerlo a su favor inmediatamente... Error. Que si iba en plan "yo voy a poner un alto al abuso de la prensa inglesa" iban a aplaudirla... Gran error. Y mas encima, ya los Chuchex perdieron otra contra el MoS, la de las fotografías de un elefante salvaje. Si

El MoS se la esta pasando en grande, esto es lo mas parecido a un caso del estilo Simpsons: con testigos sorpresa, cada uno mas sorprendente que el anterior, y sacandose pruebas de la manga... Y mas encima, la MeMa con sus contradicciones.

A la MeMa le va a pasar lo mismo que a Amber Heard: en vez que un proceso favorable sirva para su imagen, va a ganarse mas rechazo todavia, porque ha armado tanto show en algo que no lo merecia, que ahora nada va a reivindicar su imagen, que por lo demas, el MoS no necesitaba hundir, ella la hunde solita

 

[tseuG]

@Arlequin , ¿te acuerdas cuando preguntamos a mi amigo que es abogado de propiedad intelectual durante el verano? Bueno, él en lo que es experto es en patentes, pero tienes que tener buenos conocimientos de derechos de autor también, marcas, etc. Él en aquel momento me dijo que esa reclamación de los derechos de autor sería muy cuesta arriba para MoS porque si escribiste una carta y es una creación original, tienes los derechos de autor y los puedes ejercer en exclusión de terceros que tendrían que haber unas circunstancias tan específicas, claras y de peso para crear alguna excepción que, de probarse, justifiquen que por derecho o equidad Meghan quede impedida de reclamar en virtud de su derecho de autora. Y ahí está el MoS dando la batalla campal en todos los frentes de hecho y de derecho. Que el derecho de autor está diluido o es compartido, que no es una carta sino una estrategia de comunicaciones, que hay unas controversias de hechos y asuntos de credibilidad que obligan a que haya juicio, etc. No está claro, pero han ido con todo. Meghan solamente tiene que decir que le asiste el derecho.

(Advertencia - recuerden que no es mi área, yo hago inmigración de negocios, artistas y científicos, pero trato de interpretar un poco para fines de la charla, tratar de traducir a términos más legos.) Besito, amiga.

Esto que comentas es muy interesante. Si ha salido a la luz que alguien del staff de comunicaciones de KP colaboró con la carta, entonces se va más hacia "estrategia de comunicaciones" que hacia carta personal.
Entonces imagino que es por eso que el equipo de Meghan insiste en que haberle mostrado la carta a su staff era parte del protocolo de palacio, de manera que se puede pensar que habría tenido que comunicar a su staff cualquier comunicación personal.
La comprobación de que esto es así puede meter a Meghan en aguas más profundas.

 

[Duchyss]

No es la Biblia ni me lo dijo el juez Warby en persona, pero... suma al cotilleo.

Jornada decisiva en la batalla de Meghan Markle contra la prensa: nuevas pruebas y testigos sorpresa

Este miércoles ha concluido la audiencia clave que decidirá el futuro del litigio judicial que enfrenta a la duquesa de Sussex contra ANL, el poderoso grupo editorial británico

www.vanitatis.elconfidencial.com

En Vanitatis ya no permiten comentarios en las noticias que tengan que ver con la elementa esa.

 

[La Candela]

Esto que comentas es muy interesante. Si ha salido a la luz que alguien del staff de comunicaciones de KP colaboró con la carta, entonces se va más hacia "estrategia de comunicaciones" que hacia carta personal.
Entonces imagino que es por eso que el equipo de Meghan insiste en que haberle mostrado la carta a su staff era parte del protocolo de palacio, de manera que se puede pensar que habría tenido que comunicar a su staff cualquier comunicación personal.
La comprobación de que esto es así puede meter a Meghan en aguas más profundas.

Exacto. Se lo comenté a mi amigo que hasta ahora no le interesaba nada el tema y lo tenía que agarrar de buen humor para sacarle opiniones. Le pareció genuinamente interesante. El énfasis en el ED - Electronic Draft - y la participación de varias personas en generar la versión final es un fuerte argumento ante una causa de acción tan sólida como violación de derechos de autor. Que parte del derecho de autor pudiera pertenecer a la corona y no a meros mortales, que no es una carta sino una estrategia de comunicaciones con indicios de que se coordinó y se empezó a ejecutar antes de que se redactara el texto, alegadamente colectivamente. Bueno, que el MoS se está defendiendo a brazo partido y las defensas le parecen muy buenas para derrotar una moción de sentencia sumaria.

 

[Vasilia]

Pues yo creo que eso se estipuló cuando cada parte dijo cuánto le iba a costar el asunto. No sé si entendí eso bien pero me llevé la impresión de que cuando cada parte sometió a la corte lo que le iba a costar eso también era una estipulación de que si ganan, es lo que la otra parte perdedora le tiene que devolver. Si entendí bien, que no lo sé, me parece muy eficiente. En Estados Unidos, por ejemplo, la parte que gana después somete una moción para recobrar costas y honorarios de abogado y la corte aprueba y expide una orden posterior a la sentencia. Si se determina que hubo frivolidad u otros tipos de conducta prohibida, se pueden añadir algunos montos adicionales como una especie de penalidad.

Es como en Chile: el que pierde paga, aunque la condena en costas es una facultad discrecional del juez.

OJO, que la condena en costas es, por regla general, solo en los casos que la sentencia es desfavorable a la parte condenada en su totalidad. Pero hay excepciones:

- no hay condena en costas si el caso era dudoso. O sea, habria ganador, habria perdedor, pero ninguno paga.
- si la parte ganadora actuó de mala fe. Porque si ambas partes fueron diligentes y correctas, es probable que el juez reduzca la condena a ciertos montos, no a todo lo gastado por las partes, o incluso no condene a costas a ninguno. Pero si la parte "ganadora" no lo fue, y molesto mucho, y dilato en exceso el proceso, la condena en costas puede ser durisima. Si, gano, pero igual le tocaria pagar.

Normalmente la condena en costas es en la sentencia del caso en cuestion (acogemos/rechazamos la demanda, blablabla y se condena en costas), aunque los montos se debaten despues, cuando la sentencia queda firme y ejecutoriada, o sea, cuando solo queda aplicar las medidas determinadas por el tribunal. Lo normal es que haya que pagar peritajes, las copias, etc, que se acerca al 60% de los gastos totales. Cuando la condena en costas fue por mal actuar de la parte. entonces a la parte condenada le cae encima pagar hasta el cafe que tomo el abogado de la parte ganadora cuando se fue de vacaciones.

Si la sentencia no dice "se condena en costas" no hay nada que hacer, cada uno asume los gastos.

En UK creo que el asunto esta bastante regulado para no pecar de exceso o de defecto. En Chile tiene sus zonas pantanosas sobre todo los honorarios de los abogados. Pero en ambos paises, en las diferentes etapas procesales, se exigen "caución" para las costas, o sea, que se pongan garantias. Por ejemplo, en Chile, en los casos en que se soliciten medidas cautelares (las medidas que se toman previo al inicio del juicio para procurar que si se gana efectivamente se logre algo con eso) hay obligacion de caucion de costas, sobre todo en casos de juicios ejecutivos que pueden terminar en el remate de bienes. O sea, que Juanito, si exige que la empresa XXX no pueda construir un edificio durante 3 meses (que es lo que dura la medida cautelar) mientras se resuelve de quien es el terreno, tiene que poner el dinero que el tribunal indique acorde con el tiempo y el perjuicio economico que esa medida puede tener en la empresa XXX. Entonces, si al final la medida fue ilegitima, la parte ganadora se queda con la garantia, que es equivalente en cierto sentido al grado de perjuicio que esa medida le puede provocar. Eso entra dentro de las condenas en costas.

OJO: que la condena en costas es apelable.

 

[Rosebud]

Esto que comentas es muy interesante. Si ha salido a la luz que alguien del staff de comunicaciones de KP colaboró con la carta, entonces se va más hacia "estrategia de comunicaciones" que hacia carta personal.

y la participación de varias personas en generar la versión final es un fuerte argumento ante una causa de acción tan sólida como violación de derechos de autor

Me parece que depende si colaboraron en la elaboración del contenido (en cuyo caso no hay un solo autor -y si hay varios sólo uno se siente lesionado en sus derechos? ) o solamente fueron consultados a efectos formales (procedimiento ante el envío de una carta personal , posibilidad de envío a través de la embajada, etc.), caso en el cual no serían co-autores del texto.

 

[La Candela]

Me parece que depende si colaboraron en la elaboración del contenido (en cuyo caso no hay un solo autor -y si hay varios sólo uno se siente lesionado en sus derechos? ) o solamente fueron consultados a efectos formales (procedimiento ante el envío de una carta personal , posibilidad de envío a través de la embajada, etc.), caso en el cual no serían co-autores del texto.

De acuerdo, de ahí que tal vez se pueda considerar que hay una genuina controversia de hechos que derrota una solicitud de sentencia sumaria. No está nada mal como estrategia, si es que lo estoy interpretando correctamente.

 

[tseuG]

Me parece que depende si colaboraron en la elaboración del contenido (en cuyo caso no hay un solo autor -y si hay varios sólo uno se siente lesionado en sus derechos? ) o solamente fueron consultados a efectos formales (procedimiento ante el envío de una carta personal , posibilidad de envío a través de la embajada, etc.), caso en el cual no serían co-autores del texto.

Imagino que parte de lo que habría que corroborar con el staff de BP sería como fue el tipo de consulta, si hubo consulta de contenido o si también hubo consulta de como difundir esta carta de manera de obtener un efecto de RRPP.

 

[Berbería]

primas @La Candela , @Vasilia , perdón la molestia, pero tengo una duda y como ustedes son las conocedoras en este tema, me ayudan a entender por fas?

Leí que los abogados de MeMa dicen que los mensajes en su teléfono fueron borrados...eso tiene alguna consecuencia en este asunto?

Es que no entiendo, ante la orden del juez de entregar mails y mensajes, cómo se atreven a contestar esto? Además, ponen como que los mensajes se borran "cada 30 días", pero no será solo otra manera de la MeMa de zafarse? Es decir, que tal si los mensajes y mails se empezaron a borrar cuando el juez dio la orden de entregarlos? Es que con la MeMa ya me espero de todo, burradas y trampas y esto me dejo pensando...

Perdón si mi comentario es muy soso , es que en esto de las leyes, no sé nada , pero la verdad, me la estoy pasando bomba con este hilo. Estoy aprendiendo mucho y es muy interesante. Muchas gracias por sus aportaciones y las de todas las primas (por eso me gusta cotilleando, el cotilleo, es educativo !)