mmmm obviamente mi opinión es insignificante en este caso porque no entiendo ni de leyes ni de juicios, entonces te hago caso. Sin embargo, en las preguntas del juez a ANL veo que los ha puesto un poco en un compromiso. Este comentario por ejemplo:
"Judge’s Note: If Sr wanted fair right of reply to correct the People article. He could have said that the actual tone was XYZ & here’s an example of that. Sr didn’t have to release the full letter to defend himself. The Defense argues that Sr was responding to the overall tone."
Bajo mi punto de vista es un dardo envenenado y tiene algo de cierto también. Yo no sé, no lo veo claro.
No no no no no. Tu opinion es tan valida como la de cualquiera en este asunto. Si, en mi caso, a veces puedo ayudar aclarando un poco ciertas cosas, solo es eso, aclarar ciertos conceptos. Pero solo es para que tengamos un cierto piso para debatir este asunto, nada mas, y para que no nos enredemos, porque la prensa cada vez que usa terminos juridicos los usa mal.
Y lo que indicas es bastante interesante, porque precisamente es algo que tu y otras personas han dicho en varias partes del foro: que lo que hizo Markle no era para nada correcto, porque bien podia haber buscado otro medio para responder al articulo de People. ¿No era precisamente eso lo que comentabamos ayer sobre lo de los deberes de padres e hijos? En rigor, no tenia que publicar ni partes ni ninguna cosa de la carta. Pero todavia es mas interesante, porque precisamente ayer yo plantee el asunto del fair use, el uso justo, y con lo que pones, es probable que el juez vaya por ese derrotero. O sea, por el lado de la autoria parece que el juez tiene como ya medio decidido que la autora es la MeMa, ahora tengo dudas si va o no aceptar que declaren los cuatro trabajadores de KP, si es que hay juicio. Y ahora solo va a mirar si Markle tenia o no derecho a usar la carta como defensa ante lo de la revista People. Si hay juicio, tal vez si veamos a los cinco amigos.